MURHA.INFO

Koska en voi muokata edellistä, niin pieni lisäys.
Tässä peikonlehti:

Termi syytön on ilmaisu, jota voidaan mielestäni käyttää, kun edes syyteharkinnan kynnys ei täyty.

Tuosta lainauksesta käy ilmi, ettet ymmärrä syyttömyysolettamaa.
Syytetty on niinkauan syytön kun tuomio saanut lainvoiman.

Jos taas syyte hylätään ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi, vaan hän on ollut syytön koko ajan.

erämaaetsivä kirjoitti:Koska en voi muokata edellistä, niin pieni lisäys.
Tässä peikonlehti:

Termi syytön on ilmaisu, jota voidaan mielestäni käyttää, kun edes syyteharkinnan kynnys ei täyty.

Tuosta lainauksesta käy ilmi, ettet ymmärrä syyttömyysolettamaa.
Syytetty on niinkauan syytön kun tuomio saanut lainvoiman.

Jos taas syyte hylätään ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi, vaan hän on ollut syytön koko ajan.

Kyllähän erämaaetsivä on tässä oikeassa tosin asiaa voi tarkastella oikein useammasta kulmasta. Oleellista kummallekin tarkastelulle eli "syytön kunnes toisin todistetaan" ja "oikeuden syyttömäksi julistamattomuus" on se, että suomessa ei kellekään julisteta syytesuojaa häntä syytteistä vapauttaessa. Samasta rikoksesta voi siis tulla uudelleen syytetyksi. Syytteistä vapautuminen koskee vain silloin oikeudelle esitettyjen seikkojen nojalla tapahtuvaksi ja yhteiskunta eli oikeus pidättää oikeuden harkita asiaa toisin jos syytä ilmenee.

Tämä sama oikeuden harkintavalta näkyy esim laittomasti hankitusta todisteesta. Jos esim poliisin kotietsintä on laiton voi oikeus silti harkita etsinnän tuloksena saatua aineistoa ja erikseen rankaista poliisia menettelytapavirheestä. Jenkeissä todistetta ei katekorisesti voisi käyttää lainkaan vaikka se olisi langettava. Suomessa poliisi voi hankki laittomasti langettavan todisteen - tosin virkauransa pantiksi laittaen.

.

Jos Auer vapautetaan lopullisesti murhasyytteestä, kannattaisi hakea tuomionpurkua myös lainvoimaiseen lsh-tuomioon. Jens Kukka on ainakin ilmoittanut asianajajansa kanssa hakevansa tuomionpurkua. En tiedä, onko vielä hakenut vai odottaako hovioikeuden tuomiota murhajutussa.

Satakunnan käräjäoikeus totesi lasten uudet tarinat murhasta merkityksettömiksi ja jos Vaasan hovioikeus tekee samoin, olisi perusteltua kyseenalaistaa se, miten samojen lasten lsh-tarinat uskottiin. Aineistoihin ja tuomioihin tutustunut Niskasaari kirjoittaa blogissaan, että 3/7 tarinoista hylättiin kokonaan sekä käräjillä että hovissa. Ei ole siis todellakaan uskottu kaikkia lasten juttuja. Eivätkä kaikki asiantuntijat ole pitäneet tarinoita luotettavina. Hovin julkinen seloste johtaa siinä asiassa tahallisesti harhaan.

Hyvin erikoista on myös se, että hovi on todennut, että epäluotettavat seikat tarinoissa voidaan jättää huomiotta syyksilukemista harkittaessa. Hovi on siis poiminut tarinoista ne osat, jotka halutaan uskoa ja ne, joita ei haluta uskoa.

turumurre kirjoitti:

Padex kirjoitti:Tuo edellinen Naakan viesti oli selvä ad hominem - hyökkäys. Ollaan keskustelijoiden yläpuolella jaottelemassa ihmisiä. Nähdäkseni ei liity lasten kertomuksiin millään tavalla. Ehdotan bannia, luettavuus kärsii tässäkin säikeessä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1905

Hahhahhaah tätäkin yksinkertaista nikkiä; moittii Naakan hyvin perusteltua kirjoitusta ja sitten itse todella sortuu aiheesta ohikirjoitteluun... perustelematta.
Ehdotan banaania, se on hyvää safkaa minfovauvoille.

Joo sori, olis tänne pitänyt heittää tuo kommenttini.

Yksinkertainenko, nyt en ymmärrä?

Aiempiin.

Narutin. Viimeisimmän viestini sisältö oli poimittu Edilexistä osiosta lakikirjasto. Artikkelin kirjoittajana Matti Tolvanen.

Joten laittakaapa nyt viestiä Tolvaselle, että korjaa käsityksiään.

Nätti_Jussi kirjoitti:Jos Auer vapautetaan lopullisesti murhasyytteestä, kannattaisi hakea tuomionpurkua myös lainvoimaiseen lsh-tuomioon. Jens Kukka on ainakin ilmoittanut asianajajansa kanssa hakevansa tuomionpurkua. En tiedä, onko vielä hakenut vai odottaako hovioikeuden tuomiota murhajutussa.

Satakunnan käräjäoikeus totesi lasten uudet tarinat murhasta merkityksettömiksi ja jos Vaasan hovioikeus tekee samoin, olisi perusteltua kyseenalaistaa se, miten samojen lasten lsh-tarinat uskottiin. Aineistoihin ja tuomioihin tutustunut Niskasaari kirjoittaa blogissaan, että 3/7 tarinoista hylättiin kokonaan sekä käräjillä että hovissa. Ei ole siis todellakaan uskottu kaikkia lasten juttuja. Eivätkä kaikki asiantuntijat ole pitäneet tarinoita luotettavina. Hovin julkinen seloste johtaa siinä asiassa tahallisesti harhaan.

Hyvin erikoista on myös se, että hovi on todennut, että epäluotettavat seikat tarinoissa voidaan jättää huomiotta syyksilukemista harkittaessa. Hovi on siis poiminut tarinoista ne osat, jotka halutaan uskoa ja ne, joita ei haluta uskoa.

Juuri näin. Turun HO:n tuomarit olivat psykologeja ja asiantuntijoita viisaampia ja kykenivät erottelemaan, mitkä osat tarinoista olivat totta ja mitkä eivät (mitä halutaan uskoa ja mitä ei). Suuressa viisaudessaan oikeuden jäsenet lukivat Auerin syyksi vielä kaksi törkeää pahoinpitelyä, jotka oli hylätty käräjäoikeudessa. Jos joku väittää, että törkeistä pahoinpitelyistä olisi ollut muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, niin miksi syytteet hylättiin käräjäoikeudessa? Jätettiinkö selvät fyysiset vammat huomioimatta? Ei, vaan yksinkertaisesti siitä syystä, että käräjäoikeus ei uskonut lasten kertomuksia pippelistä vetämisestä ja ties mistä, en tiedä tarkkoja teonkuvauksia.

Auerin ja Kukan kannattaa ehdottomasti hakea tuomion purkua ylimääräisenä muutoksenhakuna korkeimmassa oikeudessa, jos Vaasan hovioikeuskaan ei usko lasten kertomuksia. Lapsethan ovat kertoneet murhaan liittyvistä tapahtumista yhtä tarkasti ja samalla uskottavuudella kuin seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Kertomusten luotettavuus ei voi heittelehtiä tuolla tavalla.

Korkeimman oikeuden on pakko tutkia purkuhakemus rikosasiassa, eli siinä ei riitä vain yksi lause: ''Valituslupaa ei myönnetä.''

Korkeimman oikeuden on pakko tutkia, mutta yksi lause riittää: "Esiin ei ole tullut mitään sellaista uutta tietoa, että tuomion purulle olisi perusteita." Toki kuitenkin raapustavat lisäksi pari riviä oikeustieteellistä jargonia.

turumurre:

Siinä taas yksi joka aikaisemmin hukkunut.
-Alussa tullaan h-moilasena, muka uutena nikkinä, kysellään niitänäitä...
-Esittäydytään niin tasapuolisena kommentoijana että...
-Parissa viikossa tiedot onkin jo parasta minfo-tasoa...
-Ujutetaan aikaisempia nikki-mielipiteitä uuden nikin tasapuolisuuden varjolla...

Aluksi hieman epäilin, mutta erämaaetsivä teki hieman etsivätyötä, vain hieman.
i) Tulin samaan tulokseen.
ii)Nurmion kappaleesta tullut hitti täällä.
Tuomari:
http://www.youtube.com/watch?v=6Fzwt9bPgcM

no mut jatkoksi sopiikin sitten tää
http://www.youtube.com/watch?v=zSQotdIP2P0

pojat pyysi Sirpa apuun!
sen kunniaksi
http://www.youtube.com/watch?v=wBYiTrAN ... Khq7FQytrA

mikaelk kirjoitti:

Satinique kirjoitti:Miksi tai mitä Jukka Lahti teki Brysselissä sisäministeri Anne Holmlundin kanssa. Alkaa vahvasti epäilyttää että tätä koneistoa pyörittää joku ylhäältäpäin. Lahti surmattiin tietojensa vuoksi. Onko Anne Holmlund kommentoinut suhdettaan JL ??

Tätä joskus täällä pyöritellään. Onko tästä jotain faktaa näyttää, että olivat samalla reissulla vai onko pelkkää tarinaa? Perus salaliittoturinaako?

Pelkkää mölinää taitaa olla tuokin väite, kuten niin monet muut salaliittokuviot.. Haluaako satinique avata mulle tätä juttua, tai joku muu? Ei jostain syystä taida haluta, kysyinpä nyt kerran vielä. Onhan näitä kiehtovaa spekuloida vaikkasun mitä, faktat vaan ois hyvä saada pöytään kun jotain tuollaista esitetään

Iki-ihanalle murrelle:
https://www.youtube.com/watch?v=JkuWce0RIY4

Vastaväittelijäni Mikaelk, älä hyvä ihiminen paljasta tarkoitusperiäsi noin selvästi. Keskity sinä vaikka auttamaan gynekologia tekemään tieteellistä pari vuotta kestävää seurantaa, kuinka raiskattujen immenkalvot paranevat.
No tuohon edelliseen ministeröiseen, olen tietoni perustanut yhdestä valokuvasta jossa kyseiset henkilöt istuvat samalla sohvalla. En sitä enää löydä, vaikka halusinkin asiaa varmistella ja tsekata niitä muita henkilöitä tarkemmin. Ja Brysselin lennot tuli vastaan vain jostain... En toki tiedä onko asioilla suurempaa merkitystä minkään teoriani kanssa, kun nämä esitutkinta materiaalini on vähän levällään.
Tiedätkös sinä ketään henkilöä joka purkasi heinäseipäistä tehdyn aidan takapihaltaan ? Olikohan se vain unta?

harjoittelija kirjoitti:Iki-ihanalle murrelle:
https://www.youtube.com/watch?v=JkuWce0RIY4

Harjoittelijalle makeesta biisivalinnasta

turre