Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Koljattii]

Enemmän ehkä poliisien kannattaisi tutkia hurjana täällä kirjoittelevaa palstalaista, on muutama kommentti ollut sangen mielenkiintoisia. Väkisin herättää ajatuksia että on jotain tietoa asiasta ja jollain tavalla oma lehmä ojassa.

[Hurjimus]

Eihän tuossa rikosta ole, lehtijuttu on totta ja loput ovat kysymyksiä. Ei mitään perätöntä lausumaa

Pelkkä epäilyn heitto tai vihjaus mahdolliseen henkirikokseen täyttää kyllä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Etenkin kun se tuodaan esiin näin netin välityksellä suurelle joukolle.ja kyseessä jonkuntasoinen julkisiuden henkilö.

[Kosti]

Enemmän ehkä poliisien kannattaisi tutkia hurjana täällä kirjoittelevaa palstalaista, on muutama kommentti ollut sangen mielenkiintoisia. Väkisin herättää ajatuksia että on jotain tietoa asiasta ja jollain tavalla oma lehmä ojassa.

Tämä on näköjään tullut joillekin muillekin mieleen kuin minulle. Hieman epäilyttävää, kieltämättä.

Mutta onhan tämä ilmeinen henkirikos, jonka tutkinnan paikallispoliisi ikävä kyllä sössi aivan alkumetreillä.
Liian moni seikka puoltaa henkirikoksen mahdollisuutta, että voisi olla sattumaa. Ihan paskaksi vedetystä
autosta lähtien. Miksi AH olisi tehnyt sellaista autolleen, josta ilmeisesti piti ja jota tarvitsi. Jne jne.

[0uts1der]

Eihän tuossa rikosta ole, lehtijuttu on totta ja loput ovat kysymyksiä. Ei mitään perätöntä lausumaa

Pelkkä epäilyn heitto tai vihjaus mahdolliseen henkirikokseen täyttää kyllä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Etenkin kun se tuodaan esiin näin netin välityksellä suurelle joukolle.

Sinä epäilit minun tietotaitoja podcastien kuunteluun.
Minä epäilen sinun ymmärtämisen taitoja yleisemmin.
Minähän vaan tiedustelin, on tuo lehtijutun A.L. Sama joka oli matkalla Karigasniemestä Angeliin Antin autossa. Ja joka kertomusten mukaan oli siellä Angelin mökillä.
Ja arvelin, että onko hän ollut myös niillä mökkimurtoreissuilla mukana.
En minä mistään henkirikoksesta epäile.
Arvelen vaan, että minkälainen sakki siellä on ollut liikkeellä 14.10.2006.

Sinulla taitaa todellakin olla "oma lehmä ojassa"

[Hurjimus]

Kyllä pöllömpikin ymmärtää, että viittaat Antin katoamiseen ja kun vuosikaupalla olet häntä " tappanut", ei paljon mielikuvitusta vaadita ymmärtää, mitä tarkoitat. Kannattaa kuunnella vielä se rikosoikeuden professori Matti Tolvasen kommentit ja näkemykset Antti kirjasta

Sellainen lehmä on, että olen joutunut olemaan kadonneitten kanssa tekemisissä/etsinnöissä vuosikymmeniä, en kylläkään Antin tapauksessa.

[Harry Ambrose]

Ihminen voi kadota lopullisesti vaikka hänellä ei olisi rikollista taustaa ja tietenkin toisinpäin.
Antin tapauksessa koko tapahtumaketjua pohtiessa ja tutkiessa ei voi välttyä loppupäätelmältä että Antin elämäntyyli johon sisältyi rötöstelyä, alkoholin vaikutuksen alaisena autolla ajoa, kavereina rikollisia ja ties mitä muuta toimintaa jota julkisesti ei ole vielä tullut esille, johti siihen että hän katosi.

Linda Rantasen kuunnelmassa on kerrottu Antin rikostovereiden rikosansioluettelo. Murtoihin liittyviä syytekohtia oli 36 kappaletta, varkauksia, varkauden yrityksiä, näpistyksiä sekä rattijuopumuksia, törkeitä rattijuopumuksia ja ajoneuvon kuljettamisia oikeudetta. Rikosten uhreja oli 37 kappaletta joista kolme oli yrityksiä, loput yksityishenkilöitä.

Linda Rantanen ymmärtää tapauksessa kerrottua rikollisuutta siinä mielessä että Ivalo ei tarjonnut siihen aikaan nuorille aktiviteetteja, ihan hirveästi!?
Hän jatkaa, "rikollista toimintaa ei voida hyväksyä tekemisen puutteena mutta nämä yksityiskohdat on syytä huomioida tässä kontekstissa."

En pysty tulkitsemaan tätä mitenkään muutoin kuin että hän vähättelee kyseessä olevaa rikollista toimintaa.
Kukaan ei voi sanoa varmasti että nämä ilmi tulleet rötökset olivat ainoita. Niitä on voinut olla vaikka kuinka paljon kyseisen porukan tekemänä mutta nämä ovat tulleet ilmi ja nämä on tunnustettu.

Olen lukenut hänen kirjansa, Minne Jumala ei näe. Olkoonkin että tässä kirjassa moni asia on dekkaristin tuotetta, kuitenkin tapahtumien kuvaus näin fiktiiviseltä pohjalta on merkittävällä tavalla uskottavampi kuin hänen tässä viimeksi julkisuuteen tulleessa kuunnelmassa. Se pohjautuu niin sanotusti faktatietoon niiltä osin kun voidaan olettaa olevan faktoja.

[Paketissa]

Eihän tuossa rikosta ole, lehtijuttu on totta ja loput ovat kysymyksiä. Ei mitään perätöntä lausumaa

Pelkkä epäilyn heitto tai vihjaus mahdolliseen henkirikokseen täyttää kyllä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Etenkin kun se tuodaan esiin näin netin välityksellä suurelle joukolle.

Sinä epäilit minun tietotaitoja podcastien kuunteluun.
Minä epäilen sinun ymmärtämisen taitoja yleisemmin.
Minähän vaan tiedustelin, on tuo lehtijutun A.L. Sama joka oli matkalla Karigasniemestä Angeliin Antin autossa. Ja joka kertomusten mukaan oli siellä Angelin mökillä.
Ja arvelin, että onko hän ollut myös niillä mökkimurtoreissuilla mukana.
En minä mistään henkirikoksesta epäile.
Arvelen vaan, että minkälainen sakki siellä on ollut liikkeellä 14.10.2006.

Sinulla taitaa todellakin olla "oma lehmä ojassa"

Laitoin sinulle yksityisviestin tähän liittyen.

[Shakaali65]

Rantasen kirja ei tuo mitään uutta Antin"katoamiseen".Todistajan uusi"totuuden"kertominen lähinnä hymyilyttää.Julkaisu on pelkkää julkisuutta ja rahan keruuta"uuden totuuden"verukkeella.Itse pääasia katoaa muun materiaalin alle.

[tuulituu]

No niin, kuunnelma kuunneltu. Vähän erikoinen rakenne. Hirveästi jaarittelua mökkimurroista, joitten ei usko liittyvän katoamiseen millään tavalla, joten olisiko riittänyt vähempikin, minusta kyllä.

Ihmetyttämään jäi, että ei ole ilmeisesti tiedossa katosiko Antti yllään nahkatakki vai se valkohihainen Gastrol takki. Eikö tämä olisi ollut helppo tarkistaa? Luultavasti se toinen takki olisi ollut kotona.

Koirasta uutta oli minulle, että oli vielä ilmeisesti pieni, mutta ei siis kooltaan pieni, vaan suht pentu. Koiran yöpymispaikasta ei kerrottu, ei myöskään vauhkoontumisesta talolle palatessa, eikä siitä, että olisi ollut kadoksissa koirakin.

Vähän murha.info-vastaisuutta havaittavissa. Haastateltava poliisi hienosti ei hyökkää yhden foorumin kimppuun ja yleistää keskustelufoorumeihin, sekä mainitsee että suuressa keskusteluvirrassa voi olla varteenotettava vihje ja on kokemusta (että on ollutkin). Minusta hän ei niin vihamielisesti suhtaudu spekulaatioihin kuin Linda, joka nimittelee joitakin valehtelijoiksi.

Vähän oudosti arvelee ehkä tietävänsä jopa enemmän kuin poliisi tms. Tuskin poliisi hänellekään nyt kaikkea tietoa on kertonut, vaan vain osan. Toki siis voi olla, että tietää eri asioita. Mutta miksi panttaisi niitä poliisilta ja pitäisi itsellään? Luulisi, että jakaa kaiken tiedon myös poliisille.

Kovin usein myös mainitsee, että voi olla valemuistoja ihmisillä, mutta uskoo kuitenkin J:n muistot.

Jonkun näköhavainto kolmesta ihmisestä mönkijällä, mönkijän peräkärryssä peitetty mytty, ja palatessa mytty oli kadonnut, tämä taisi olla minulle uusi tieto/huhu. Juttu sitten kuitattiin, että olikohan totta tms.

Ei tämä kuunnelma nyt mitään selvennystä minulle mihinkään tuonut, en sitä onneksi odottanutkaan.

Hassusti sanoi, että korjaa tietoja ja väärinymmärryksiä sen mukaan, minkä käsityksen on saanut. Kaikkihan voi oman käsityksensä mukaan asioita korjata, mutta pitäisi ymmärtää, että ei se oma käsitys ole totuus.

Mutta hyvä juttu, että näkyvyyttä tälle jutulle vähän tulee ehkä lisää.

[Jaguaari]

Enemmän ehkä poliisien kannattaisi tutkia hurjana täällä kirjoittelevaa palstalaista, on muutama kommentti ollut sangen mielenkiintoisia. Väkisin herättää ajatuksia että on jotain tietoa asiasta ja jollain tavalla oma lehmä ojassa.

Totta, mutta lienee turha toivo koska Ivalon poliisi mokannut koko jutun ja jotain salailua takana. Kollegallisuus lienee vahvana mukana. Ei ole palleja tuoda totuutta esiin.

[Ghost hunting]

Jos joku haluaa kikkailla niin Karigasniemen vaellusreiteille ja kelkka kautta mönkkäri poluille kannattais vieläkin laittaa riistakameroita tai sellaisiin minnekkä pääsee vain motocrossi pyörällä.
Niin tai sitten nettikameravalvonta 24/7 niin me katotaan sitten mitä siellä tapahtuu.

[kyr-12]

Enemmän ehkä poliisien kannattaisi tutkia hurjana täällä kirjoittelevaa palstalaista, on muutama kommentti ollut sangen mielenkiintoisia. Väkisin herättää ajatuksia että on jotain tietoa asiasta ja jollain tavalla oma lehmä ojassa.

Mielenkiintoisen asiasta tekee sen lukija, ei esittäjä.
Tv-kohinasta totuutta etsivä löytää kaikkeen vastauksen.

[K9Wifey]

Kuuntelin minäkin tuon 'kuunnelman'. En pitänyt intonaatiosta ja puhekielestä, mutta itse substanssin:

Mielestäni eri tapahtumankulut oli selkeästi ja perustellusti kerrottu. JOS näin todella tapahtui.

Itseänikin kävi ärsyttämään, että tällaiset paskapoikien kujeet kuittailtiin useaan otteeseen sillä, että 'oli tylsää'. Selitä se konataapelille, joka pysäyttää kännissä ajamisesta tai bensan ritsaamisesta. Taisi olla näillä enemmän 'maan (tai paikkakunnan) tapa kuin yksittäinen tapaus; ml. useat eri syytteet. Ja että osan vanhemmat jopa joutuneet ottamaan lainaa korvatakseen paskapoikien huvit. 'Paskapoika,' on mielestäni varsin sopiva ilmaus, jota varsinkin pienillä paikkakunnilla käytetään pikkurikollisista, jotka kuitenkin aiheuttavat harmia.

Kyllähän huumeet kerrottiin lopussa yhtenä teoriana, mutta mielestäni teorian käsittely itse substanssiosiossa lähestulkoon sivuutettiin.

Puhjenneet renkaat: oliko niitä useampia, ja saa kai sen selvitettyä, on rengas puhkaistu vai puhjennut rallissa?

Sen sijaan erittäin mielenkiintoista oli se harmaa paku. Miehet selvästikin äärettömän vittuuntuneita sekavasta ajotavasta, ja luultavasti huomanneet myös 'sankareiden' olleen kännissä. Joo, no eihän se niin haittaa, jos salakapassa ottaa vähän lisää alkoa, ja eikö lie ollut pullot/tölkit mukana autossakin? Eihän sellaista myöntää voi. Lähdetään ilman Alkoa jo valmiiksi kännissä ajamaan yli sadan kilsan päähän? En usko.

Eikö olisi loogista päätellä, että paku on tullut vielä kerran Anttila vastaan, kun oli hylännyt autonsa tai viittonut kyytiä? Sattui vaan nousemaan 'väärän auton kyytiin'. Päättivät antaa pojalle opetuksen (mistä tietää, vaikka paksussa olisi ollut henkilö, jolta tämä jonkunsortin liiga varastanut polttoainetta), jonka seurauksena henki pakeni ja haudattiin jonnekin 'jänkhälle'. Hautaamiseen, ja ruumiin hajoamiseen liittyen:

Kuuntelin Lonnie Rogersin katoamista (-81) käsittelevän Derrick Levasseurin podcastin:
https://youtu.be/_nlNZMRjDn4?si=foC0KUPf4ghtHn0s

Uutena tietona tuli ilmi, että jos ruumis on haudattu kasvavan puun juurelle (kuten Poor-Lonnie luultavasti), ja ruumiskoirat saavat hajun puusta (vielä vuosikymmenten jälkeen)- silti edes luun kappaleita ei löydetä, koska
- puu ottaa ruumiin hajoamisen seurauksena liukenevat eritteet [ravintoaineet] talteen ja 'imee ruumiin kuiviin'
-tietty maaperäkoostumus voi olla sellainen, että se tuhoaa jopa luutkin - jäljelle jää 'nada'
Derrick oli konsultoinut eri professoreja, jotka olivat vahvistaneet, että näin voi todellakin käydä kun kaikki olosuhteet ovat suotuisat.

Tiedä sitten, millainen ikirouta ja sedimenttikerros noin korkealla on, ja olisiko tuo mahdollista.

Se Lindan satkun ja mapin dokkareiden katoaminen oli kyllä outoa, mutta hänmästyyttääkö tuolla pimeän keskellä elävien tyylissä ja tavoissa enää mikään?

Hurjimuksen tavoin olin erittäin tyytyväinen Tolvasen haastattelu osuuteen.

[Ross Sullivan]

Mielestäni ei ole loogista olettaa, että rattiraivoinen pakukoski tekisi lähes täydellisen henkirikoksen improvisoiden. Tosin en usko henkirikokseen tässä tapauksessa.

[K9Wifey]

∆
Jos rattiraivoajalla kävi helevetin hyvä tsägä? Ja olihan sillä vänkärikin kyydissä. Rantanen mainitsee kyllä usein tämän pakun (mm. kerran yöllä takaovet auki, ajovalot suunnattuna metsään), mutta ne ovat irrallisia mainintoja, ja vaikea liittää koko Angelin matka -kontekstiin. Itse asiassa, tuota kirjaa kuunnellessa pitäisi samaan aikaan olla näyttö, josta näkisi, missä kohtaa ollaan menossa, miltä näyttää salakapakka, Norja joen toisen puolella jne.

Tämähän on jo moneen kertaan tullut selväksi, että poliisi ei pitänyt mitään kiirettä Antin etsimessä, kun henkirikosta ei epäilty silloin eikä vieläkään.

Kyllä minäkin pohdin, että olisiko Antti kertakaikkiaan niin kyllästynyt elämäänsä, että päätti sitten ajaa autonsa 'paskaksi' (ettei kukaan muukaan pääsisi nauttimaan Carinan kyydistä ) ja otti ja häipyi sinne erämaahan (johon ilmeisesti Ross viittaa)?

Pitää kai ottaa Mapsi käteen ja katsella vähän niitä etäisyyksiä ja maastoa mm. sinne vaaroille. Aavedatan Antti-jaksoa on myös kehuttu. Molempiin ym. kohtiin sopii kyllä se, niin laajat on ne erämaat - vaikka liekin paljon kulkijoita. Nyt en muista tarkkaa lukua, mutta onhan Jenkkien kansallispuistoihinkin jäänyt monta sataa* kateisiin, vaikka kuinka on paljon kävijöitä ja mittavat etsinnät aloitettu heti. Miksei sit yks Antti kairaan?

E: *) Yli tuhat viimeisen sadan vuoden aikana
Ja etsittiinkö Anttia ollenkaan siltä suunnaltakaan, missä paku nähtiin ovet auki? Ainakaan Rantanen siitä mitään maininnut. Ja kun enivei ei heti alettu etsiä niin...