MURHA.INFO

annaanna kirjoitti:Kuka on J.S.L? Miksi mua hänen kohtalonsa kiinnostaisi, kiinnostaako sinua?
Oletko sinä keskittynyt hänen kohtaloonsa? Miten olet sen tehnyt?

Jukka Sakari Lahti.

Miksipä se tuplaa kiinnostaisi. Hänen keskiössään on vain Annu, Annu ja Annu..

Kaggelia ja virheellistä "joota" on eräiden kirjoittajien soperruksissa, että varmasti alkaa kiinnostaa KRP:kin.

Allekirjoitukseni kannattaa kuunnella, niin oivaltaa jotakin suomalaisesta oikeudesta.

Voi elämän kevät taas kerran. Ymmärrän että parhaan antiannelistisen tradition mukaan teonkuvausten miettiminen on jyrkästi kiellettyä ja "todisteiden" laadun sijaan keskitytään tuottamaan massaa, mutta jotain rajaa nyt sentään .

luxetveritas kirjoitti: --snip
Toinen kysymys koskee itse jälkeä: onko kyse oikean vai vasemman jalan kengästä? Kun kaksi lattialta tunnistettua verijälkeä olivat oikean jalan kengästä, eikö tämänkin pitäisi olla? Kun jälkeä katsoo, herää kuitenkin epäilys, muistuttaako se sittenkin enemmän vasemman kuin oikean jalan kengänjälkeä.
snip--

Oukei, Anneli siis päättää ensimmäisessä lavastusallossa, että on hyvä idea lavastaa oikealla kengällä oikein tosi pitkät verijäljet jotka ulottuu pihalle asti vaikka, vaikka Jukalla ei tässä vaiheessa ole vielä edes sellaisia vammoja jotka tekisivät tällaisen kenkäverikylvyn mahdolliseksi. Mutta eikun tuumasta toimeen, Jukkaa leimasinalustana käyttäen ja pihalla ravaten. Ja sitten seuraavaksi tuleekin oikein kuningasidea, mitäpä jos laitan tuonne sekaan YHDEN erillisen vasemman kengän jäljen, se olisi varmaan tosi uskottava lavastus. Mannerin sanoin, olen kaksi vuotta pyytänyt teonkuvausta, onko tämä nyt se?

Jää minulta sitten Ulvilan murhamysteeri näkemättä.
Siis se Lehdon dokumentti.

Kun ei sitä näköjään enää näytetä kuin Porissa ja Helsingissä.

Ihan turha ihmetellä, että dokumenttien katsojaluvut on huonoja, kun niitä näytetään muutama kälyinen matinea-esitys joskus arkena keskellä päivää. Ketkä dokkareita edes pääsee katsomaan noista vammaisista esitysajoista johtuen, opiskelijat ja eläkeläiset?

Ei ole ollut tilaisuutta mennä aiemmin. Ja minä kun kuvittelin, että jos ensi-ilta on lokakuun alussa, niin kaipa se ohjelmistossa pyörii vähintään kuukauden.

Mutta ei pyöri.

Ei pyöri jos ei riitä katsojia. Turhan kallista pyörittää tyhlille saleille...

Toripolliisi sitten vastasi

Rescuer kirjoitti:Ei pyöri jos ei riitä katsojia. Turhan kallista pyörittää tyhlille saleille...

Oletko käynyt katsomassa? Vai pelkäsitkö verkkokalvojesi puolesta?

annaanna kirjoitti:Toripolliisi sitten vastasi

Rescuer kirjoitti:Ei pyöri jos ei riitä katsojia. Turhan kallista pyörittää tyhlille saleille...

Oletko käynyt katsomassa? Vai pelkäsitkö verkkokalvojesi puolesta?

Enpä ole toripolii... Ei, en ole käynyt katsomassa. Tosin enpä ole elokuvateatterissa tainut tällä vuosikymmenellä käydä katsomassa kuin kaksi elokuvaa, molemmat siksi että sain ilmaisen lipun...

Vespa velutina kirjoitti:Jää minulta sitten Ulvilan murhamysteeri näkemättä.
Siis se Lehdon dokumentti.

Kun ei sitä näköjään enää näytetä kuin Porissa ja Helsingissä.

Ihan turha ihmetellä, että dokumenttien katsojaluvut on huonoja, kun niitä näytetään muutama kälyinen matinea-esitys joskus arkena keskellä päivää. Ketkä dokkareita edes pääsee katsomaan noista vammaisista esitysajoista johtuen, opiskelijat ja eläkeläiset?

Ei ole ollut tilaisuutta mennä aiemmin. Ja minä kun kuvittelin, että jos ensi-ilta on lokakuun alussa, niin kaipa se ohjelmistossa pyörii vähintään kuukauden.

Mutta ei pyöri.

Katsojia nyt 2192. Taisivat alan harrastajat käydä heti alkuun katsomassa, sen jälkeen luvut ovat kasvaneet hitaasti. Toki johtuu myös siitä, että saleja on jäänyt pois ja esitysajat huonontuneet. Salien määrä ja esitysajat riippuvat myös siitä, paljonko muita elokuvia on tyrkyllä. Syksyllä on paljon ensi-iltoja.
Suurin syy on varmasti kuitenkin se, että kaikki tietävät dokkarin tulevan myös televisiosta. Se ei ole erityisesti suurten kankaiden filmi, joten elokuviin ovat hakeutuneet vain ne, joille on tärkeää nähdä dokumentti eturintamassa.

Tampereella sitä on näytetty maanantaisin, tiistaisin ja torstaisin joko klo 13.30 tai 14.00.
Helsingissä menee näköjään iltaisinkin ja viikonloppuisin aamupäivästä.

Mutta nuo ajat on sellaisia, ettei työssäkäyvä ihminen pääse sinne mitenkään, varsinkin, jos asuu eri paikkakunnalla.

Ihmettelen vaan, kun jossain luki, että tavoite olisi näyttää tuo dokkari 10 000 ihmiselle. Ei tule onnistumaan, jos näytösajat on tuollaisia. Enkä ihmettele, jos menee puolityhjille saleille. Ei mikään hittileffakaan olisi kassamagneetti, jos sitä näytettäisiin vain maanantaista tiistaihin klo 10.30 vajaan kuukauden ajan.

Ja se, että se tulee telkusta ensi keväänä, syö kyllä munkin mielestä ne viimeisetkin katsojat.

Nebukadnessar kirjoitti:Hoh hoijaa, an earth.

Why is so difficult understanding that, when someone is on the phone, there is no sightseeing the bacdoor.

Usa boltille pari kuvaa kans, by the way, jos jokin jää epäselväksi, tutkaile vanhojakin kuvia joita on tänne laitettu, esim turumurrella on hyviä ja samoin nihlistillä pohjapiirrokseen vedetyt näkemälinjat.

Jollei niistä ymmärrä, niin nissen varmaan auttaa.

Nebulle pieni vihje:

En puutu oikeinkirjoitukseen yleensäkään; yhdys sana virheet ja muut vastaavat vain lisäävät kommenttien viihdearvoa, ja mitään muuta oikeaa syytähän näiden lukemiseen ei ole kuin se viihdearvo. Mehän emme tätä casea täällä ratkaise vaikka omissa pienissä harhaisissa mielissämme niin saattaisimme kuvitellakin.

Mutta se mihin puutun on tämä: ihmisen, joka yrittääkseen antaa itsestään itseään fiksumman kuvan, käyttää teksteissään itselleen vieraita kieliä, pitäisi joko

a) varmistaa että lukijat eivät osaa ko vieraita kieliä; tai
b) osata itse.

Katu-uskottavuus kärsii kovasti tuollaisista postauksista.

Vastaus salapoliisitehtävään: avoauto.

us:n salapoliisitehtävässä on rakenteellinen heikkous:

tehtävänannossa sanottiin auton lasien olevan ehjät. Avoautossa ei ole kuin etulasi. Jos luoti tulee takaapäin ja jää pään sisään, ei siitä pidäkään tulla mitään jälkiä mihinkään.

Vähän samaan tapaan tätä Ulvilan mysteeriäkin on syyllistäjät lähestyneet. Jos todellisuutta vääristää tai sen jättää huomiotta, saadaan kenestä tahansa murhaaja.

Vespa velutina kirjoitti:us:n salapoliisitehtävässä on rakenteellinen heikkous:

tehtävänannossa sanottiin auton lasien olevan ehjät. Avoautossa ei ole kuin etulasi. Jos luoti tulee takaapäin ja jää pään sisään, ei siitä pidäkään tulla mitään jälkiä mihinkään.

Vähän samaan tapaan tätä Ulvilan mysteeriäkin on syyllistäjät lähestyneet. Jos todellisuutta vääristää tai sen jättää huomiotta, saadaan kenestä tahansa murhaaja.

Vv:n korjauksessa on rakenteellinen heikkous:

Avoautossa on kuin onkin muitakin laseja kuin tuulilasi. Eri asia sitten on, mitä niistä pidetään yläasennossa ajettaessa katto alhaalla.

On niin helppoa ottaa todellisuudesta huomioon vain ne piirteet jotka tukevat omaa näkemystä ja unohtaa sopivasti muut, niin kuin Ulvilan mysteeri -keskustelussa voidaan havaita monien niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin kannattavien tekevän.

Juu, Crabtree hiffasi jujun.

Se, että auton ikkunat olivat ehjät on fakta, mutta kerrottu vain hämäyksen vuoksi. Ehkäpä paikalle sattunut passipoliisi Mäkinen oli nostanut rättikaton ja ikkunat kun oli juuri rankkasade alkamassa ja halusi varjella autoon jääneitä jälkiä. Unohti sitten kirjata mihinkään mitä teki.

Kolme vuotta myöhemmin kylmän tapauksen uusilla tutkijoilla on sitten käsissään todellinen mysteeri.

Samalla lailla Ulvilassa uskotaan "faktoihin", jotka eivat sitten tarkemmin tarkasteltuna olekaan faktoja vaan eri aikoina eri ihmisten tekemiä päätelmiä. Esim. se kontaminoitunut dna ja ne murhaajanruskeat, joita poliisi mun käsityksen mukaan osasi etsiä vasta alkukeväästä 2007. Mä siitä dnan kontaminaation mahdollisuudesta/todennäköisyydestä puhuin jo 2010. Saas nähdä huomaako syyttäjä noitten murhaajanruskeiden ongelmat, ikinä.

Vespalle tiedoksi: murhaajanruskea oli mun aikoinaan lanseeraama termi niille ruskeankirjaville polyesterikuiduille kun en jaksanut koko litaniaa aina uudelleen kirjoittaa. Jäi sitten elämään muutenkin. Ei tarvitse käyttää.

Teidän (syyllistäjien) päättelyssänne on yksi iso ongelma:
teoretisointinne pyrkii todistamaan, että teko ei ole Auerin suorittamana mahdoton. Pitäisi todistaa, ettei teko ole ollut mahdollinen kenenkään muun kuin Annelin toimesta.

Jos oletetaan, että kuidut eivät todistaisi Annelin syyttömyyttä. Eivät ne todista hänen syyllisyyttäänkään.

Samoin dna:n kanssa.

Syyllisyydestä pitäisi saada näyttöä.

Mitä näyttöä on syyllisyydestä? Jos nyt oletetaan, että mitään ei alussa tutkittu kunnolla, niin tämä ei tarkoita, että Anneli murhasi. Yhtä hyvin saattoi olla murhaamattakin.

Häkenauhalla ei myöskään kuulu, että Anneli tappaa.