Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kyr-12]

Todistajat ja todisteet ovatkin "erinomaisen luotettavia ja uskottavia." Tässä tapauksessa.

Samalla luotettavuuden tasolla ovat poliisin lausunnot asiasta.

Salaliitot pitää aiheen kuin aiheen pinnalla.

[Hurjimus]

Niinpä, luulisi siskon nostavan metelin, kun kirjan on lukenut, ootellaan sitä. Aika hanakka on julkisuuteen tuomaan tätä ollut, onhan kirjan väittämät niin poikkeavia hänen käsityksistään, mitä on aiemmin julkisuuteen tuonnut.
Täältäkin on kadonnut samoin nämä muutamat "asiasta tietävät" naisnimimerkitkin

Mikä kirja ja meteli?

Linda Rantanen äänikirja Antti

[0uts1der]

Joidenkin mielestä kannanotot, jotka eivät edusta omaa kantaa, ovat "salaliittoteoretiaa"

Niin aina.
Ihan sama.
Pääasia ettei asiat hautaudu ja unohdu.

[Ajatonkello]

Niin se vaan taivalkoskella poromies posauttaa haulikolla joka on aina autossa mukana

[LindaR]

Rantasen kirja ei tuo mitään uutta Antin"katoamiseen".Todistajan uusi"totuuden"kertominen lähinnä hymyilyttää.Julkaisu on pelkkää julkisuutta ja rahan keruuta"uuden totuuden"verukkeella.Itse pääasia katoaa muun materiaalin alle.

Voit selvittää alan palkkauksen ja pohtia sitten, paljonko tällä pystyy rahaa keräämään. Ei siis juuri pysty. Eikä tarvitsekaan, kuten kirjassa sanoinkin. Lähinnä etsintäreissut mahdollisia paremmin. Suurin motiivi kirjan tekemiseen oli kuitenkin pitää asiaa esillä ja antaa sitä tietoa eteenpäin, joka katsotaan oikeaksi. Kuten olen aiemminkin sanonut, kaikkia syitä omille näkemyksilleni en voi kertoa, mutta on todella vahvat perusteet kertoa asiat kirjassa esitetyllä tavalla.

Mitä tulee muihin kommentteihin. Miksi ihmeessä Antin sisko "nostaisi metelin" kirjasta, kun hän on tiennyt mitä siihen tulee? Siis sen lisäksi, että haastattelin häntä siihen... Ja tunteita on kuumentanut myös se, että syyttävä sormi ei osoita enää sinne, mistä pitkään on puhuttu. Voi toki halutessaan pitää kiinni siitä narratiivista että nämä täällä mainitut paskapojat ovat katoamisen takana, mutta esiin tulleiden (myös poliisilta saatujen) tietojen valossa se on miltei mahdotonta.

Täällä minfossa ja muutamissa muissa paikoissa on tosi hyvää ja tärkeää pohdintaa asiasta, mutta osa jutuista on lähtenyt elämään ihan omaa elämäänsä, ja moni tieto on paljastunut ihan puhtaaksi valeeksi...

[Hurjimus]

Itselleni oli kyllä selvää, että Antin sisko oli tietoinen kirjan sisällöstä ja lienee tutustunutkin siihen ennen julkaisua, yhdessähän sitä olette ainakin osittain työstäneet.
Vihjailuni siskon pillastumisesta oli tarkoitettu vain osoittamaan täällä, että siskokin on " kirjan takana".
Mikään teos, todisteet, siskon käsitykset, eikä ulostulot kyllä pysty poistamaan täällä joidenkin kirjoittajien uskoa, että Jani ja kumppanit on surman takana. Kun on kohta kymmenen vuotta jauhanut tätä, se on muuttunut lopulta pakkomielteeksi, eikä sitä voi mikään murtaa. Näinhän on käynyt monissa muissakin tapauksissa. Ikävintähän näissä on joutua leimatuksi vuosikausiksi, sitä ei kyllä toivoisi pahimmille vihamiehillekkään.

[LindaR]

Joo niinpä. Se on "jännää" että mikä tahansa väite mikä viittaa siihen että Jani olisi tehnyt Antille jotain, menee sukkana läpi. Mutta toiseen suuntaan osoittava taas ei. Se mitä Antin kaverit on käyneet tän vuoksi läpi, on järkyttävää, eikä edes rajoitu vain heihin itseensä, vaan mukaan on vedetty myös läheiset.

Pahinta tää kaikki on tietenkin Antin perheelle, mutta se että jauhetaan vuodesta toiseen valheita ja väritetään vielä niitäkin, ei myöskään auta.

Ehkäpä tämäkin tästä, kesää odotellessa...

[Hurjimus]

Joo niinpä. Se on "jännää" että mikä tahansa väite mikä viittaa siihen että Jani olisi tehnyt Antille jotain, menee sukkana läpi. Mutta toiseen suuntaan osoittava taas ei. Se mitä Antin kaverit on käyneet tän vuoksi läpi, on järkyttävää, eikä edes rajoitu vain heihin itseensä, vaan mukaan on vedetty myös läheiset.

Pahinta tää kaikki on tietenkin Antin perheelle, mutta se että jauhetaan vuodesta toiseen valheita ja väritetään vielä niitäkin, ei myöskään auta.

Ehkäpä tämäkin tästä, kesää odotellessa...

Linda, laitoin yv.n .

[tuulituu]

Etkö sinä LindaR ole itse ollut mukana aiheuttamassa valheen tai virheellisen tiedon leviämistä sillä, kun J oli teitä kääntynyt kuvaamaan.
Tähän asti luulin että se oli täysin aiheetta tehty ja teillä ei ollut mitään tietoa toisistanne sitä ennen, mutta jos oikein käsitin, olit häneen deittiäpissä tutustunut salanimellä, ja hän oli sinut sitten tunnistanut.

Vai käsitinkö aivan väärin?

Tuota (kuvaamaan kääntymistä) monet on pitäneet omituisena käytöksenä. Itse ainakin. Nyt taas se on paljon ymmärrettävämpää. Saattaisin itsekin ottaa kuvan jos joku on mulle esiintynyt toisena henkilönä ja paljastuukin toimittajaksi, varsinkin jos minusta pyörisi syytöksiä/epäilyksiä ties mihin liittyen.

[LindaR]

Etkö sinä LindaR ole itse ollut mukana aiheuttamassa valheen tai virheellisen tiedon leviämistä sillä, kun J oli teitä kääntynyt kuvaamaan.
Tähän asti luulin että se oli täysin aiheetta tehty ja teillä ei ollut mitään tietoa toisistanne sitä ennen, mutta jos oikein käsitin, olit häneen deittiäpissä tutustunut salanimellä, ja hän oli sinut sitten tunnistanut.

Vai käsitinkö aivan väärin?

Tuota (kuvaamaan kääntymistä) monet on pitäneet omituisena käytöksenä. Itse ainakin. Nyt taas se on paljon ymmärrettävämpää. Saattaisin itsekin ottaa kuvan jos joku on mulle esiintynyt toisena henkilönä ja paljastuukin toimittajaksi, varsinkin jos minusta pyörisi syytöksiä/epäilyksiä ties mihin liittyen.

Kyllä vain, siitäkin kirjassa puhun: on tullut itsekin toimittua todella ohuella pohjalla ja lähdettyä tekemään asioita enemmän spekulaatioiden varassa kuin vankempien tietojen. Se on myös osasyy miksi haluan tietoja oikaista. Monenlaista uutta tietoa on tullut muutaman viime vuoden aikana.

Ja mitä tulee tuohon kuvan ottamiseen niin todennäköisesti olisin ottanut itsekin. Mitä tulee tuohon deittiapissa esiintymiseen, niin sitä en tehnyt silloin minkään työn merkeissä, eikä hän minua toimittajaksi tunnistanut. Syyt kuvan ottamiseen oli ihan toinen ja hyvinkin ymmärrettävä...

[kyr-12]

Joidenkin mielestä kannanotot, jotka eivät edusta omaa kantaa, ovat "salaliittoteoretiaa"

Niin aina.
Ihan sama.
Pääasia ettei asiat hautaudu ja unohdu.

Mitään rikokseen viittaavaa ei ole, siksi keksityt teot ovat salaliittoja.
Välittömästi kun esität henkirikokseen edes yhden faktan muutan mieltä.

"Salaliittoteoria on pyrkimys selittää haitallisia tai traagisia tapahtumia pienen, voimakkaan ryhmän toiminnan seurauksiksi. Monessa salaliittoteoriassa oletetaan salaliittolaisten olevan hyvin vaikutusvaltaisia ja kieroja sekä taitavia salaliiton toteuttamisessa ja sen salaamisessa."
Google:salaliittoteoria

[tuulituu]

Sitä, että arvaillaan mahdollisia tapahtumakulkuja, kun ei ole tarpeeksi tietoa, että voisi olla varma, kutsutaan spekulaatioksi, ei salaliittoteoriaksi.

Mikäli henkirikokseen olisi fakta, tätä varmasti tutkittaisi jo pelkästään henkirikoksena.

Täällä on ihan luvallista spekuloida, jos se ei jollekin käy, niin se ei ole muitten ongelma.

Henkirikokseen antaa epäilyjä minulle se, että ruumista ei ole löytynyt. Mutta tiedän, että ei sitä aina muutenkaan löydy, joten en pidä henkirikosta ainoana mahdollisuutena.

[0uts1der]

Kun henkilö, joka on ollut rikollisissa puuhissa mukana muiden rikollisia puuhia tekevien kanssa.
Ei liene ole väärin tai valheellista puhua rikoksista ja rikollisista, vaikkapa pikkurikollisista?
Niin kyllä ainakin itsellä jää epäily, ettei kaikkea ole kerrottu. Onhan se nähty oikeudenkäynneissäkin, kielletään tehty rikos vaikka kuinka olisi painavia todisteita syyllisyyden osoittamiseksi.
Tässä tapauksessa ei oikeudenkäyntejä ole ollut.
On vaan kuulemisia, ehkä kuulusteluitakin.

Niin, jos henkilö sitten katoaa, niin kyllä itse olen sen verran realistinen, että pidän mahdollisena, että tapaukseen liittyy rikos. Ei ehkä murha, ei ehkä tappo, mutta kuolemantuottamus, vaikkapa vahingossa. Tai lievimmillään heitteillejättö.

Kyllä varmaankin jotain tästäkin tapauksesta selviää. Aikaa saattaa mennä. Joku joka tietää enemmän kuin yleisö, enemmän kuin poliisi, jossain vaiheessa voi tulla tilanne, että tuntuu paremmalta kertoa.
En syytä ketään, mutta epäilen useampaa, totuuden peittelemisestä.

[kyr-12]

Sitä, että arvaillaan mahdollisia tapahtumakulkuja, kun ei ole tarpeeksi tietoa, että voisi olla varma, kutsutaan spekulaatioksi, ei salaliittoteoriaksi.

Mikäli henkirikokseen olisi fakta, tätä varmasti tutkittaisi jo pelkästään henkirikoksena.

Täällä on ihan luvallista spekuloida, jos se ei jollekin käy, niin se ei ole muitten ongelma.

Henkirikokseen antaa epäilyjä minulle se, että ruumista ei ole löytynyt. Mutta tiedän, että ei sitä aina muutenkaan löydy, joten en pidä henkirikosta ainoana mahdollisuutena.

Tuolla logiikalla jeesus murhattiin.

[kyr-12]

Kun henkilö, joka on ollut rikollisissa puuhissa mukana muiden rikollisia puuhia tekevien kanssa.
Ei liene ole väärin tai valheellista puhua rikoksista ja rikollisista, vaikkapa pikkurikollisista?
Niin kyllä ainakin itsellä jää epäily, ettei kaikkea ole kerrottu. Onhan se nähty oikeudenkäynneissäkin, kielletään tehty rikos vaikka kuinka olisi painavia todisteita syyllisyyden osoittamiseksi.
Tässä tapauksessa ei oikeudenkäyntejä ole ollut.
On vaan kuulemisia, ehkä kuulusteluitakin.

Niin, jos henkilö sitten katoaa, niin kyllä itse olen sen verran realistinen, että pidän mahdollisena, että tapaukseen liittyy rikos. Ei ehkä murha, ei ehkä tappo, mutta kuolemantuottamus, vaikkapa vahingossa. Tai lievimmillään heitteillejättö.

Kyllä varmaankin jotain tästäkin tapauksesta selviää. Aikaa saattaa mennä. Joku joka tietää enemmän kuin yleisö, enemmän kuin poliisi, jossain vaiheessa voi tulla tilanne, että tuntuu paremmalta kertoa.
En syytä ketään, mutta epäilen useampaa, totuuden peittelemisestä.

Henkirikoksesta ei ole mitään todisteita.
https://yle.fi/a/20-113218