ulkosuomalainen kirjoitti:[Hyvä osoitus Annelin puolustajien mustavalkoisesta ajattelusta. Samaa todistusmateriaalia luemme paitsi että uskoakseni mulla on Vespaa enemmän alkuvuosien aineistosta tietoa. Minusta todisteet viittaavat syyllisyyteen enemmän kuin syyttömyyteen mutta eivät välttämättä riitä siihen, ettei syyllisyydestä jää varteen otettavaa epäilyä. Viime käräjillä eriävän mielipiteen jättäneen tuomari Ilveskosken tavoin pidän Annelin kertomusta tuntemattomasta hupusta epäuskottavana, enkä parhaalla tahdollanikaan pysty kuvittelemaan, että Häke nauhalla on ulkopuolinen paikalla.
Puolustajien mielestä heidän omat spekulointinsa siitä miten asioiden on pitänyt mennä on kuitenkin kivettynyt totuudeksi jo vuosia sitten, eikä mikään uusi materiaali (esim. dnan jättäjän löytyminen) sitä ikinä enää horjuta.
Tämä Ulvilan tapaus ei ole kuin yksi esimerkki siitä, mihin ihmisten "pahantahtoisuus" ja yksinkertaisuus vie. Minua ei ahdista niinkään tämä ulvilan juttu, vaan se, mitä tällainen asia maailmassa ylipäätään saa aikaiseksi. Täällä on asiat sen vuoksi huonosti, että on paljon ihmisiä, jotka on helppo manipuloida minkä vain ajatuksen taakse, ja tätä käyttävät hyväkseen moraalittomat ihmiset. Sen voi jokainen todeta päivän lehtiä ja keskustelupalstoja lukemalla, Suomessa.Tässä on se viimeaikaisen tuskani lähde=) Keskustelupalstojen kautta katsoen suomalaiset näyttäytyvät aivan tuskaisen tyhminä ihmisinä, ja ainoa toivoni on, että ne kuvaavat todellisuudessa vain hyvin pientä osaa kansasta...
Eihän sinulla ole ainuttakaan fyysistä, mitattavaa TODISTETTA sen Auerin syyllisyyden puolesta. En käsitä, miksi et näe sitä. Kaikkihan perustuu siihen, että VÄITÄT Annelin lavastaneen jäljet tai väität, että hän on käyttäytynyt jotenkin epäilyttävästi. Tämä jo pitää sisällään sen, että jäljet NÄYTTÄVÄT, niinkuin ne olisi ulkopuolinen aiheuttanut. Eihän kukaan kaiketi lavasta oman päänsä menoksi.
Perustat kantasi siihen, ettei nauhalta mielestäsi kuulu ulkopuolisen ääntä. Eihän se ole mikään pitävä todiste, kun sinulla ei ole mitään vertailukohtaa, mitä sieltä PITÄISI kuulua. Et voi verrata mihinkään, kuuluuko ääntä oikein vai eikö. Minkä ihmeen vuoksi tämä asia (= et kuule ulkopuolista) on sinusta niin pitävä todiste, että uskot ennemmin aivan lapsellisia väitteitä taustanauhoista, teleportaatiomurhista muutaman sekunnin aikana, etukäteen tiedettyjen yllätysten lavastamisesta, pikkutytön valehtelusta, uhrin näyttelemisestä syyllisen puolesta ja aivan älyttömistä kamojen piilotteluista, verijälkien välttelyistä, lastenraiskausorgioista ja poliisien sokeudesta? Vain sen takia, ettei nauhalla mielestäsi kuulu ulkopuolista, vaikka poliisin oma tutkijakin on sinne ulkopuolisen repliikkejä kirjannut.
En käsitä, miten voit olla tuollainen jääräpää=)) Siinä ei ole mitään pahaa, että silloin, kun tietoa ei ollut, oli erilaisia kantoja. Mutta kun nyt tiedämme jo lähes kaiken tästä tarinasta, eikä syyttäjä mitenkään onnistu löytämään mitään raskauttavaa, vaan kaikki aina jotenkin mystisesti tuntuu sopivan Auerin tarinaan... niin miksi et tee realitycheckiä ja huomaa, kuinka kauas ja älyttömiin teorioihin olet jo ajautunut? Kuinka epäuskottava ja epälooginen on se teoria, mitä muka pidät totena? Miksi et korjaa kantojasi sen mukaan, mitä tietoa saat? On paljon asioita, joissa todistetusti olet ollut väärässä. Et esim osannut lainkaan tulkita häke-litteroinnin perusteella nauhan tapahtumia. Lue niitä 2010 kirjoituksia, niin muistat, mitä silloin väitit. Nyt kun tiedät, miten asiat ovat, et siltikään tee elettäkään muuttaaksesi kantaasi, vaikka olet pohjannut ne väärään tietoon. Se ei ole mitään tutkimista.
Kaikki uusi tieto nimenomaan on Auerin tarinaan sopinut tai ei ainakaan millään tavalla ole sitä kaatanut. Jos halko on menty KRP:ssä kontaminoimaan, niin mitä sitten? Eihän se muuta teknistä tutkimusta muuta miksikään. Eihän tämä keissi nyt yhden halon varassa ole ollut. Mitään ei tarvitse tarinassa muuttaa.
Se, että poliisi on jatkuvasti hämännyt, esittänyt vääriä väitteitä ja pimittänyt todistusaineistoa, ei ole mikään puolustus, koska jos tätä haluaa tutkia, pitää käyttää OMAA järkeä ja päättelykykyä. Kun tulee liian älytön väite, pitää itselle järki sanoa, ettei tämä väite ole totta. En syytä niitä, jotka uskovat syyllisyyteen, koska eivät ole lukeneet kuin iltasanomia, mutta sellaisten, joilla on koko aineisto käytössä, pitäisi ymmärtää enemmän.
Ja eikö sinua ihmetytä se, ettet pysty toistamaan noita väittämiäsi tapahtumia, vaikka niiden pitäisi olla aivan helposti toistettavissa, jos ne ovat tapahtuneet? Ei siellä ole mitään yliluonnollista voinut tapahtua, ja tilanne ja tapahtumat ovat sen verran rajattuja, että taatusti pystytään jokainen vaihtoehto selvittämään. Äänet, jäljet, aika ja henkilöiden paikat ovat näissä kahdessa kertomuksessa (Auer syyllinen vs. Auer syytön) niin erilaiset, että ne eivät sovi molempiin. Ne sopivat vain toiseen. Tämä on ihan pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa, ja minua riepoo se, ettei kukaan vastapuolella edes yritä perustella väitteitään.
Kun kysyy Awalta taustanauhamurhan suorittamisen kuvausta, saa vastauksen: "Taustanauha on helppo tehdä ja selittää kaiken"
Ja sinä ihmettelet, miksi täällä turhautuu!