LSH-Hovi Turku kevät 2013

[kuolema]

Ainakin se on yhteistä, että ovat samoilta seuduilta kotoisin. Paatero syntynyt Eurassa ja Anneli Auer Kaarinassa - vain muutama kymmen kilometriä toisistaan. Lienevätkö sukua toisilleen? Onko tietoa? Onko muuten Paatero, Joutsenlahti tai joku muu jutussa mukana alkumetreillä ollut poliisi ollut samassa työpaikassa Annelin kanssa? Työntekijöitä valitessa nepotismihan virkakoneistossa ainakin kukoistaa.

OHO! No HIENOA! Minä kun olen sitten vähän lähempää vielä, niin ilmeisesti minulla on sitten oikein KUNNON ISOT SITEET tähän caseen?

Eli en taida enää puhua mitään, kuten kerran olenkin nyt jäävi, kun "lähes sukua julkkiksille". xD

[Vespa velutina]

- Lisäksi tämä aineisto on salattu VAIN TAVALLISILTA KANSALAISILTA 60 vuodeksi - ei suinkaan ammattilaisilta ja viranomaisilta. Kyllä niihin tietoihin pääsee käsiksi vaikka samantien, jos on riittävä syy. Se voisi esim olla riittävän pätevän tutkijan anomus päästä tutkimaan aineiston pätevyyttä. Riittävän päteviä eivät ole "murha-infon kotidekkarit" (kuten minä), muiden alojen dosentit tai entiset dosentit, sellaiset lääkärit, joilla ei ole ollut osaa eikä arpaa asiaan, taikka tavalliset poliisimiehet. Kyllä jos Anneli haluaa riitauttaa näitä pätevyyksiä, niin se on täysin OK sen tiedon pohjalta, mikä minulla on ja salattu aineisto tutkitaan tällöin uudelleen!

Tuosta en ole samaa mieltä. Ei tuohon aineistoon pääse käsiksi kukaan kuuteenkymmeneen vuoteen, jos se on salaiseksi julistettu. Ei viranomaisetkaan sitä pääse tutkimaan, jos se ei liity heidän työhönsä. Ja kun tuomio saa lainvoiman, nivaska siirtyy mappiin eikä se kuulu kenenkään työnkuvaan tämän jälkeen. Suomi on ihan täynnä viranomaisia; täällä on julmetun laaja julkinen sektori ja jos pelkkä "viranomaisstatus" erottaisi ihmisen tavallisesta kansalaisesta niin 60% porukasta olisi sitten epätavallisia kansalaisia. Eikä siitä muutkaan mitään gradua pääse tekemään, vaikka kuinka lupaisi salata asianosaisten nimet ja vannoisi olevansa puolueeton. Ei Suomessa ole mitään sellaista tahoa, joka tutkisi, menikö joku lainvoiman saanut tuomio oikein vai ei, ellei näin some-aikana nettidekkaristien marmatuksia lasketa sellaisiksi. Salattu aineisto tutkitaan uudestaan, jos korkein antaa valitusluvan. Ainoa tapa, jolla me tavikset kuulemme aineistosta on se, että joku asianosainen, jolle ei ole langetettu ilmaisukieltoa (puolustuksella tällainen siis tietääkseni on) avaa suunsa. Tai sitten joku vuotaa matskua lehtiin, mitä nyt on tapahtunut. Tämä on virkamiehille laitonta, (virkarikos) mutta jos siitä ei jää kiinni, niin seuraamuksia ei tule. Mutta en ymmärrä, mitä tarkoitat tavallisella kansalaisella, ammattilaisella ja viranomaisella. Itsekin olen toiminut virassa, mikä teki minusta tietyn alan viranomaisen, mutta ihan tavallinen pulliainen minä silti olin ja olen yhä.

[kuolema]

Yllä olevaan: siis nimenomaan sitä tarkoitin, että viranomainen voi sen avata riittävällä syyllä, joka voisi olla laiton tuomio tai vakavat laiminlyönnit oikeuskäsittelyssä.

Ja jos olet virassa, niin olet käsittääkseni "virkamies". Eikös tuota viranomainen titteliä käytetä lähinnä poliisista, tullista, rvl:stä.. Enpä muuten ole koskaan ajatellut tuota.

[Vespa velutina]

Kuolema: puhumme todennäköisesti samasta asiasta, vaikka eri sanoin. Merkittävää julkista valtaa käyttävät Suomessa kyllä vain poliisi ja oikeuslaitos, joilla on oikeus pakkokeinoihin.
Vakavat puutteet oikeuskäsittelyssä ovat seikkoja, joilla korkein voisi myöntää valitusluvan, ja asia tutkittaisiin uudelleen, mutta tämä lienee Auer&Kukan viimeinen oljenkorsi. Jos valituslupaa ei myönnetä, niin se siitä sitten. EIT ei voi muuttaa annettua tuomiota, vaikka pitäisikin sitä vääränä.
Tarkoitin, etteivät oikeusoppineet (niitä lienet tarkoittanut sanalla "ammattilaiset") pääse tuosta vaan käsiksi salaiseen oikeudenkäyntiaineistoon. He voivat kritisoida (tai kehua) julkista selostetta, mutta niin voivat kaikki muutkin. Kuka määrittelisi, kuka on riittävän pätevä tutkija tutkimaan aineiston pätevyyttä? Jos itse olisit tämä viranomainen, joka on antanut omasta mielestään loistavan salassa pidettävän tuomion, niin haluaisitko, että joku oikeusoppinut pääsisi tutkimaan sen tarkastaakseen, onko se pätevä? Et kai sinä omaa työtäsi soimaisi?

[Terra]

Tuomionpurku on mahdollinen. Ja sen voi tehdä minkä ikäisestä tuomiosta tahansa.
Myös asianosaiset voivat saattaa tuomionpurun vireille.

Viranomaisella tarkoitetaan valtion, kunnan ja kirkollisen ynnä muun itsehallintoyhdyskunnan viranomaisia. Laaja käsite.

UV-valosta olen sitä mieltä, että nämä lapset tutki poliisi. Olihan hovin selosteessakin kerrottu, että lääkärit eivät löytäneet vanhimmista lapsesta rikokseen viittaavia jälkiä, mutta uv-valolla jälkiä oli löytynyt. Eli poliisi ne lapset kävi läpi UV-valolla ja tässä nimenomaisessa jutussa on ollut niin paljon poliisikummallisuuksia, että mielestäni jo yksin sen vuoksi lapset pitäisi tutkituttaa puolueettomalla taholla eli sellaisilla lääkäreillä, jotka eivät vielä ole olleet jutussa missään roolissa.

Myös valemuistomahdollisuus olisi poissuljettava asiantuntijatutkimuksella. En pidä luotettavana sitä hovin tulkintaa, että lasten kertomukset eivät voi olla valemuistoja, koska ovat yhteneväisiä. Poliisitutkimuksillahan tuo selvitys on tehty. Miten lie neutraaleja nuo poliisitutkimukset. Uskoisin, että eivät ole kovin neutraaleja vain pikemminkin johdattelevia.
Ovatko lapset olleet syksyn 2011 jälkeen terapiassa. Kyllä olisi pitänyt. Ovatko lasten tarinat toistuneet vai jäivätkö syksyyn 2011?
Yleisesti tiedetään, että toistettaessa opitaan asiat ja koetaan ne jopa omakohtaisiksi, joita ei kuitenkaan todellisuudessa ole koettu.

[peltirumpu]

Niina Bergiltä jälleen oivallinen kirjoitus. Käykäähän lukemassa, niin ymmärrätte paremmin tapauksen taustoja. Erityisesti teidän kivittäjien pitäisi käydä juttu lukemassa...

Terra:

Arvet löysi poliisin luottotodistaja uv-valolla. Todistaja on ammatiltaan lääkäri, joka on ääriuskovainen ja uskoo itse saatanan olemassa oloon. Kyseessä on siis lääkäri, joka aina vahvistaa poliisin syytteet todeksi tavalla tai toisella. Eihän sitä muuten luottotodistajaksi pääsisikään.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154

[Terra]

Terra:
Arvet löysi poliisin luottotodistaja uv-valolla. Todistaja on ammatiltaan lääkäri, joka on ääriuskovainen ja uskoo itse saatanan olemassa oloon. Kyseessä on siis lääkäri, joka aina vahvistaa poliisin syytteet todeksi tavalla tai toisella. Eihän sitä muuten luottotodistajaksi pääsisikään.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154

No just näin. Poliisi löysi, kirjasi ja haki sopivan todistajan havainnoilleen. Näinhän se on mennyt. Tuskin tuo uskovainen lääkäri on lapsia edes nähnytkään. En jaksa uskoa. Oli siis todistajan roolissa eikä suinkaan lausunut valan tehneenä lääkärinä. Ero siis statuksessa. Ei tutkivana lääkärinä, vaan todistajana.
Valitettavasti tämä koko homma tähän vaiheeseen tullessa haiskahtaa uskovaisten ja ei-uskovaisten keskinäiseltä sodalta, jos nyt ei sitä ollutkaan ihan alkumetreillä, niin nyt näyttäisi olevan. Poliisillehan tämä sopii kuin nenä päähän. Kaunistuu heidän tilastonsa ja heidän omat virheet ja alkumetreillä olleet sekoilut peittyvät siinä samalla kertaa.

[Veristi]

Kävin lukaisemassa NB:n blogin viimeisimmän kirjoituksen. Olin otaksunut, että hän olisi tuntenut Annelin pitempäänkin, mutta näköjään ei. Tutustunut Annuun vasta 2011. En yhtään ihmettele, että oma elämäntilanne on saanut hänet kiintymään Aueriin noin emotionaalisesti, että asettuu tämän puolelle ehdottomasti. Eihän hänellä ole itse asiassa Annelin ja lasten taustoista muuta tietoa kuin se, mitä Anneli hänelle on kertonut. Kaiken mitä on saanut paperilla nähdäkseen on tulkinnut Annelin etujen mukaisesti.

Tottahan seksuaalirikollinen ja murhaajakin on ihminen, ja voi olla hyvinkin miellyttävä ystävilleen, jotka suhtautuvat häneen suopeasti. Mutta kuten jo aiemmin olen todennut, Berg kykenee todistelemaan Auerin syyttömyyttä vain vetoamalla todennäköisyyksiin. Ja nehän eivät yksittäistapauksesta kerro sinällään mitään.

Hyvin osaa tunteisiinvetoavasti kirjoittaa ja kuvituksin sitä kaunistella.

[peltirumpu]

Kävin lukaisemassa NB:n blogin viimeisimmän kirjoituksen. Olin otaksunut, että hän olisi tuntenut Annelin pitempäänkin, mutta näköjään ei. Tutustunut Annuun vasta 2011. En yhtään ihmettele, että oma elämäntilanne on saanut hänet kiintymään Aueriin noin emotionaalisesti, että asettuu tämän puolelle ehdottomasti. Eihän hänellä ole itse asiassa Annelin ja lasten taustoista muuta tietoa kuin se, mitä Anneli hänelle on kertonut. Kaiken mitä on saanut paperilla nähdäkseen on tulkinnut Annelin etujen mukaisesti.

Tottahan seksuaalirikollinen ja murhaajakin on ihminen, ja voi olla hyvinkin miellyttävä ystävilleen, jotka suhtautuvat häneen suopeasti. Mutta kuten jo aiemmin olen todennut, Berg kykenee todistelemaan Auerin syyttömyyttä vain vetoamalla todennäköisyyksiin. Ja nehän eivät yksittäistapauksesta kerro sinällään mitään.

Aivan mahtavaa jeesustelua. Ei ole tuntenut Annelia riittävän kauan, ei tiedä lasten taustoista muuta, kuin mitä Anneli on kertonut ja kaiken mitä on saanut paperilla, tulkinnut Annelin etujen mukaisesti. Herranen aika sentään

Mietitäänpäs vähän veristiä. Todennäköisesti et ole Annelia koskaan edes tavannut, lasten taustoista tiedät vain sen, mitä olet lehdistä lukenut ja kaiken mitä olet nähnyt paperilla, olet tulkinnut Annelin etujen vastaisesti! Toisin sanoen, et tiedä totuudesta sitäkään vähää, kuin mitä Niina tietää. Ja silti paasaat täällä totuuttasi päivästä toiseen.

Ja nuo puheesi murhaajista ja seksuaalirikollisista osoittavat vain sen, ettei sinulla ole asiaan mitään muuta sanottavaa, kuin mitä poliisi ja syyttäjä ovat julkisuuteen satuilleet. Aivan varmasti uskot lihallisen saatanan olemassaoloonkin, kun syyttäjän todistajatkin niin uskovat.

Teidän kivittäjien kirjoituksia lukiessa tulee aina mieleeni fanaattinen muslimijoukko polttamassa usa:n lippuja ja kiljumassa kuolemaa vääräuskoisille

[Veristi]

En ole missään vaiheessa kivittänyt Aueria tai Bergiä. Olen ainoastaan pyrkinyt osoittamaan, millä tavoin hänen/heidän päättelyketjunsa on virheellinen. Bergin perisyntinä on mielestäni se, että hän ottaa - lakimiesten tapaan, oletettavasti - yhden yksityiskohdan kerrallaan ja pyrkii todistamaan sen vääräksi joillain yleisillä tutkimustuloksilla tai ammattilaisten tutkimusmetodeja kritisoimalla. Missään vaiheessa en ole lukenut häneltä punnittua kokonaiskuvaa tietystä osa-alueesta (tämä koskee siis lsh- kuin murhajuttuakin). Koko hänen tarkastelunäkökulmansa on ollut Annelia puolustava ja viranomaistoimintaa kritisoiva.

Oma metodini on ollut perehtyä saatavilla olleeseen materiaaliin siitä itsestään lähtien, kriittisesti punniten. Olen pyrkinyt ottamaan huomioon sekä syyttäjän että puolustuksen näkökulmat. Kokonaiskäsityksekseni on muodostunut se, että Anneli on syyllistynyt molempiin tekoihin.

Koska tänään on tulossa tv:stä dokumentti Breivikin puolustusasianajajasta, mietin asiaa omalla kohdallani: mikäli olisin asianajaja, voisinko puolustaa Annelia. Vastaus on: voisin. Pyrkisin etsimään aukkoja syyttäjän todisteluketjusta. Nähdäkseni Annelin kohdalla ongelmana onkin juuri se, ettei puolustus kykene murentamaan millään keskeisiä kohtia lasten todistuksissa.

Saatananpalvontaan en usko Annelin uskovan. Pelkkää laskelmoitua sumutusta. Tasoltaan juuri sellaista kuin hänen koulutustaustansa perusteella voi odottaa.

[peltirumpu]

Koko hänen tarkastelunäkökulmansa on ollut Annelia puolustava ja viranomaistoimintaa kritisoiva.

Mitä muuta se voisikaan olla? Kuten Jyrki Virolainen toteaa:

" Anneli Auerin rikosjuttu on todellinen farssi ja pohjanoteeraus suomalaisen rikostutkinnan ja - oikeudenkäynnin historiassa."

Onko sinulla tuohon jotakin lisättävää?

mikäli olisin asianajaja, voisinko puolustaa Annelia. Vastaus on: voisin. Pyrkisin etsimään aukkoja syyttäjän todisteluketjusta. Nähdäkseni Annelin kohdalla ongelmana onkin juuri se, ettei puolustus kykene murentamaan millään keskeisiä kohtia lasten todistuksissa.

No voi hyvänen aika sentään

Saatananpalvontaan en usko Annelin uskovan. Pelkkää laskelmoitua sumutusta. Tasoltaan juuri sellaista kuin hänen koulutustaustansa perusteella voi odottaa.

Laskelmoitua sumuttamista, mutta kenen toimesta? Syyttäjähän näitä on esittänyt, eikä Anneli. Koita nyt muistaa, että näitä saatananpalvontajuttuja ovat esittäneet vain pienet lapsukaiset, joiden höpinöitä ei edes hovioikeus kaikilta osin uskonut.

[Sirpa]

Veristi kirjoitti:

Pyrkisin etsimään aukkoja syyttäjän todisteluketjusta.

Tämä iski täysillä mun huumorintajuun - nauran täällä vedet silmissä.

Mihinkähän todisteluketjuun?

[Terra]

Koita nyt muistaa, että näitä saatananpalvontajuttuja ovat esittäneet vain pienet lapsukaiset, joiden höpinöitä ei edes hovioikeus kaikilta osin uskonut.

Selasin pitkän aikaa nettiä ja en löytänyt muuta, kuin Anneli itse vähän ennen pidätystä syyskuussa 20011 toi julkisuuteen, että lapset ovat kesän 2011 aikana ruvenneet puhumaan ihan outoja. Siis hänen kait itsekin on niitä kuullut. Annelihan pääsi vapaalle odottamaan hovin tuomiosta toukokuun 2011 lopussa. Minusta lasten puhumisen ajoittuminen yhtä aikaiseksi Annelin vapautumisen kanssa on jotakin hyvin outoa. Tämä pitäisi tutkia juurta jaksain. Miksi lapset eivät puhuneet aikaisemmin. Miksi vain ne lapset puhuvat, jotka ovat sijoitettuna Annelin veljen luokse. Ovatko lapset jatkaneet näitä kesän 2011 puheitaan. Määrättiinkö heille kesästä 2011 lukien terapiaa kokemustensa vuoksi. Veivätkö sijaisvanhemmat nämä lapset lääkärille niiden kertomuksen vuoksi. Ilmeisesti ei. Miksi?
Mitä ilmeisimmin, jos lasten puheet pitävät paikkansa, niin olisihan sitä terapiaa pitänyt määrätä. Tosin hovikin tässä lsh-jutussa tuli itsekin siihen tulokseen, että lapset osittain puhuvat omiaan.

[Sirpa]

Mikä se laivamatka oli tuolloin, josta on puhuttu? Mistä se on tullut julkisuuteen? Koska se oli? Ketä siellä laivalla oli lasten kanssa? Mitä siellä laivalla tapahtui?

Suomeksi: mitä tällä haetaan, minkä asian ympärillä on tarkoitus pyöriä? Onko yleisesti havaittu lasten laivamatkoihin liittyvän jotakin epämääräistä?

[sisotalo]

Bergin perisyntinä on mielestäni se, että hän ottaa - lakimiesten tapaan, oletettavasti - yhden yksityiskohdan kerrallaan ja pyrkii todistamaan sen vääräksi joillain yleisillä tutkimustuloksilla tai ammattilaisten tutkimusmetodeja kritisoimalla. Missään vaiheessa en ole lukenut häneltä punnittua kokonaiskuvaa tietystä osa-alueesta (tämä koskee siis lsh- kuin murhajuttuakin).
...
Oma metodini on ollut perehtyä saatavilla olleeseen materiaaliin siitä itsestään lähtien, kriittisesti punniten. Olen pyrkinyt ottamaan huomioon sekä syyttäjän että puolustuksen näkökulmat. .

LSH-jutusta on julkisuuteen päästetty niin niukalti tietoa, että sen perusteella ei missään tauksessa voida väittää Annelin olevan vapaa syytöksistä. Mutta eihän tästä ole kysymyskään vaan siitä onko Annelin syyllisyydestä jäänyt varteenotettava päily. Syyttäjä on raivannut epäilyt huikella satsauksella asiantuntijoihin, jotka todistavat, että Annelin on pieniin, vuosia enon hallussa olleisiin lapsiin on luottaminen vaikka he kertovat mahdottomia asioita, joita on esitelty Alibissa ja Hymyssä.

Nyt tiedämme keitä todistajat olivat (kts katso blogiani). Asiantutijajoukon vastapinona ovat puolustuksen todistajat, joiden nimet osoittavat, että puolustus on turvautunut toisarvoiseen todisteluun, tilastovertailuun ja ystävien vakuutteluun Kukan ja Auerin syyttömyydestä. Ainoa todistaja, joka kertoo mitä on todistanut on Anu Suomela. Virolaisen blogissa hän sanoo, että ei ole lukenut ainuttakaan dokumenttia tapauksesta. Muut todistajat vaikenevat.