MURHA.INFO

Niinpä. Ei tainnut Gustafssonilla olla kirvestä mukana silloin, kun tarinan mukaan tapasi Birgitan seurassa Marjatan Helsingissä - liekehtivä tapaaminen?

Gustafsson oli silmillään ja eleillään Marjatalle viestittänyt, että Bodomista ei kannattanut puhua. Niinhän se oli?

- hymm -

Virpi, Marjatta ja muut miesvihaajat voisi lähettää normalisoitumaan jonnekin päiväntasaajan muslimivaltioon.
Saattaisi parantua käsitys yhteiskuntamme suhteesta rehellisyteen ja kansalaisluotettavuuteen.

No - erään murhaniemellä paikalla olleen muisti voisi hieman parantua. Noita tummahipiäisiä ystäviäsi Sinun Wagner ei kannata enää sotkea tähän BJ3M.

Epäilen, että Marjatan ja etenkin Virpin muisti voi olla tapahtumista hyvinkin tarkka. Näidenkin naisten muisteluiden aikaväli on 20 vuotta. Virpi muistaa linja-auton ajaman linjan, jota hän kertoi Nils Gustafssonin ajaneen - ja Nils Gustafsson muisti tuon ajamansa reitinkin hyvinkin tarkasti. Mielenkiintoista, eikö totta?

- hymm -

awa kirjoitti:No - erään murhaniemellä paikalla olleen muisti voisi hieman parantua. Noita tummahipiäisiä ystäviäsi Sinun Wagner ei kannata enää sotkea tähän BJ3M.

Epäilen, että Marjatan ja etenkin Virpin muisti voi olla tapahtumista hyvinkin tarkka. Näidenkin naisten muisteluiden aikaväli on 20 vuotta. Virpi muistaa linja-auton ajaman linjan, jota hän kertoi Nils Gustafssonin ajaneen - ja Nils Gustafsson muisti tuon ajamansa reitinkin hyvinkin tarkasti. Mielenkiintoista, eikö totta?

- hymm -

Molemmat muistavat asiat liiankin hyvin. Jospa Nils ajoi tuolloin lähes aina kyseistä linjaa ja Virpi käytti samaa linjaa, no arvoitukseksi jää.

Tätä ketjua vielä pahemmin lukematta, mutta todistajien kertomuksia ja haastatteluja paljonkin lukeena heittäisin mm. tämän Virpin ja Marjatan mappiin Ö jollainen varmasti on joka poliisilaitoksella.
Tuo M Sahakankaan kertomus on osoitettu täydeksi paskapuheeksi todistajan toimesta heti alkuunsa, erittäin outoa että hänen näkemälleen tapahtumalle ei löytynyt yhtään elossa olevaa todistajaa ja muutenkin muisti pätki niin pahasti että ei oikein edes kaikkien seuralaisten nimiä muistanut muisti kyllä Gustafssonin ja tapahtumat liiankin hyvin, eikö tämä sitten ole (kenenkään mielestä) outoa?
Jos Virpi olisi ollut 20 vuotta vanhempi niin hän varmaan muistaisi olleensa Gustafssonin heila surmien jälkeen, jos Gustafsson syyllinen olisikin niin ei kai niin tyhmä että tunnustaa asian täysin tuntemattomalle vieraalle tytölle selvin päin ja Virpi niin tyhmä että antaisi asian olla. Jos näin todella olisi niin ei muuta kuin Virpi ja Nils yhteen, tai hyvinhän tuohon Virpin paikalle istuu satutäti-Marjatta Sahakangaskin.
Itsekkin tunnen/tiedän paljon tuon Marjatan kaltaisia satutätejä jotka heittävät työkaverilleen jotain vakavalla naaamalla tyyliin: "muistan sen miehen, olin silloin kavereiden kanssa siellä ja se kahjo kävi meillä kylässäkin ja iha kännissä oli silloinkin" kyllä tällaisia ihmisiä löytyy, Marjatta-parka vaan taisi satuilla vähän liikaa liian ajankohtaisesta asiasta.

Jepulis. Kaksi eri kertojaa, kaksi eri tarinaa. Gustafssonhan voisi haastaa Virpin vaikkapa muistijälkitestiin, jossa molemmat vastaisivat vaikkapa samoihin kysymyksiin - tai molemmat saisivat laatia kysymykset toinen toisilleen - jotka sitten ulkopuolinen testaaja esittäisi. Se olisi mielenkiintoista.

awa kirjoitti:Jepulis. Kaksi eri kertojaa, kaksi eri tarinaa. Gustafssonhan voisi haastaa Virpin vaikkapa muistijälkitestiin, jossa molemmat vastaisivat vaikkapa samoihin kysymyksiin - tai molemmat saisivat laatia kysymykset toinen toisilleen - jotka sitten ulkopuolinen testaaja esittäisi. Se olisi mielenkiintoista.

No ei ollenkaan huono idea. Tosin Gustafssonhan on selkeästi antanu ymmärtää että hän ei asiaa halua enää pankoa kun lainvoimainen tuomio tuli ja korvausrahat tilille. Ja Virpikin hävisi julkisuudesta yhtä nopeasti kuin ilmestyikin.

Onko nyt ymmärrettävä Matlock niin , että Gustafssonia ei kiinnosta kuka vammautti ja yritti murhata hänet sekä murhasi erittäin raa asti hänen rakkaan Irmelinsä ja lapsuudenystävänsä tyttöystävineen. Melko suuri osa suomen kansasta haluaa rikoksen kylläkin selviävän.Kioskimiehen kuolemasta kuultuaan Gustafsson totesi ettei se se ollut, mihiköhän perustuen? Tuoreet kommentinsa olivat, että sinne vaan oli tullut joku hullu , joka alkoi hakkaamaan.

Marjatta harmitteli jo oikeudenkäynnin aikana siten , että miksi olleenkaan avasi suunsa.
Virpikään ei mielestäni ollut julkisuuden tai palkkion hakuinen. Kuten eivät muutkaan ns. yllätystodistajat.

Sinänsä tämä naistodistaja keskustelu on saattanut vaikuttaa siten, että yleinen halukkuus todistaa on vähentynyt.

Toisaalta kerrotaan myös (?) Gustafssonin sanoneen tietävänsä tekijän muttei voi koskaan sitä kertoa. Miksi, pelosta, suojellakseen tekijää vaiko muusta syystä. Onko tekijä vielä hengissä ja mitä tapahtuu , jos oletettu tekijä kuolee ennen Gustafssonia?

Yövuoro: En usko Gustafssonin syyllisyyteen enkä mihinkään osallisuuteen bodomin tapahtumissa, mutta asiaa miettiessäni uskon kyllä, että Gustafsson hyvinkin voi tietää tekijän mutta hänellä on jokin erittäin painava syy suojella tekijää/tekijän perhettä ja mahdollista jälkikasvua jos tekijä itse on jo kuollut, kuka tietää vaikka Gustafsson olisi asian tekijän kanssa sopinut tai sitten Nisse pelkää. Eräässä Kadonneet-jaksossa juontaja Markku Hyvönen kysyi osuvasti ja samalla vastasi omaan kysymykseensä: "mikä estäisi totuutta tulemasta ilmi? pelko, sillä se on mahtava voima" ja näinhän se on. En tietenkään voi Nissen ajatuksia sen kummemmin tietää kun en koko miestä ole koskaan tavannut.
Ja varmasti Gustafssonia (jos ei tekijää tietäisi) kiinnostaa asian selviäminen mutta ei kai hän jaksa 50 vuotta asiaa selvittää ja mediassa ihmetellä kun ei poliisikaan asiaa ole saanut selville vaikka syyllistä yritettiin hakea jo tuolloin 60-luvulla kaikista mahdollisista ja mahdottomista tekijä kandidaateista.
Tuota Marjattaa pidän todellisena satutätinä, totta kai hän harmitteli että pitikin mennä tuollaista puhumaan (miksi harmitella jos totta puhui?) järkevämpää olisi ollut pitää suunsa kiinni, olisi säästynyt paljolta, voihan se niin olla että Marjatta on jostain yhteydestä Nissen tiennyt/tuntenut ja mahdollisesti on jossain tilanteessa (ei bodomilla) saanut Nissen käytöksestä kuvan että tuohan sopii hyvin murhaajaksi kun henkiinkin jäi ja muut kuoli, asiaa sen kummemmin ajattelematta ennen kuin kuuli että NG on pidätetty ja sitten totuutta muutellen ja tarinaa värittämällä kertoi tarinansa työkaverilleen ajattelemattomana heittona, kuten sanoin, näitä satutätejä ja varsinkin tarinoiden värittäjiä löytyy pilvin pimein. Samanlainen voisi olla tuo Virpin juttu, hän on Gustafssonin kanssa jutellut ja pieni mahdollisuus että ohimennen on bodom tullut mainittua ja Virpi itse on vuosikymmenten saatossa tarinaa miettinyt ja hänelle kävi kuten MS:lle eli kuullessaan pidätyksestä rakensi päässään teorian että surmaaja on Gustafsson ja hän on teon tunnustanut tuon keskustelun yhteydessä, ehkä on vuosien saatossa nähnyt uniakin ja tarina on hänen päässään ollut totta.

Minkä tähden suojelisi tekijää tai tekijän perhettä? Jos tyyppi on tappanut/murhannut kolme ja haavoittanut, en tajua miksi antaisi anteeksi tai suojelisi? Ellei ole oma persnahka vaarassa. Varmaan tietää tekijän, kun katsoo peiliin. Kai sitä nyt omaa perhettään suojelee ja sukulaisiaan. Muuta syytä en näe. Nissen puheet on muutenkin ollu niin outoja, että syyllisyys paistaa läpi oikeen kunnolla. Varsinkin kun on lukenut noita kuulustelupöytäkirjoja ja sitä hypnoosi-kertomusta huomaa, että tarinat ei natsaa, kun ei muista mitä on aikaisemmin sanonut. Vaikka varmaan ne paperit on hänelläkin olleet. Tietynlainen tarina pysyy samanlaisena kokoajan, totuutta ei tarvitse muutella.
Ja jos Nisse pelkäisi, hänellä olisi varmaan tiedot salaiset ja asuisi jossain ihan muualla kuin Espoossa, eikä varmasti olisi ollut sellaisessa työssä, jossa helposti törmää tekijään.

mamma71 kirjoitti:Minkä tähden suojelisi tekijää tai tekijän perhettä? Jos tyyppi on tappanut/murhannut kolme ja haavoittanut, en tajua miksi antaisi anteeksi tai suojelisi? Ellei ole oma persnahka vaarassa. Varmaan tietää tekijän, kun katsoo peiliin. Kai sitä nyt omaa perhettään suojelee ja sukulaisiaan. Muuta syytä en näe. Nissen puheet on muutenkin ollu niin outoja, että syyllisyys paistaa läpi oikeen kunnolla. Varsinkin kun on lukenut noita kuulustelupöytäkirjoja ja sitä hypnoosi-kertomusta huomaa, että tarinat ei natsaa, kun ei muista mitä on aikaisemmin sanonut. Vaikka varmaan ne paperit on hänelläkin olleet. Tietynlainen tarina pysyy samanlaisena kokoajan, totuutta ei tarvitse muutella.
Ja jos Nisse pelkäisi, hänellä olisi varmaan tiedot salaiset ja asuisi jossain ihan muualla kuin Espoossa, eikä varmasti olisi ollut sellaisessa työssä, jossa helposti törmää tekijään.

Miten tarkkaan olet pöytäkirjat lukenut (vuosilta 1960- 2004)? Allekirjoittanut on lukenut kaiken mahdollisen ja mahdottoman ja selvittänyt tapausta, siihen meni kaksi viikkoa vähintään, kuinka kauan sinulla (varsinkin jos pelkät kuulustelupöytäkirjat olet lukenut)?
Lukemani perusteella esimerkiksi Virpin ja Marjatan kertomusta on pidettävä erittäin epäluotettavana.
Miksi Gustafsson ei olisi saanut ajaa linja-autoa työkseen peläten tekijää? Voihan tekijä halutessaan viimeistellä tekonsa vaikka Gustafssonin kotiovella, harvemmin linja-autossa! kuulostaa mahdottomalta..

Paljonkin epäselviä ja omituisia kohtia. En ala nyt tässä niitä ruotimaan. Laitan joskus, jos jaksan esimerkkejä. En minäkään nyt niin luotettavina pidä noita yllätystodistajia, Gustafssonin omat puheet on jo sen verran kummia, että niissäkin ihan tarpeeksi.
Jos tarpeeksi pelkäät itsesi ja perheesi puolesta, pidät kaikintavoin huolen, että kenenkään teidän kimppuun ei päästä. Silloin kyllä asuu jossain keskellä skuttaa kaukana kaikesta. Eikä ole sellaisessa työssä, että varmasti sut helposti nähdään. Ja miksi pelkäisi, jos tekijä olisi saanut elinkautisen ja viettänyt vankilassa pienen ikuisuuden? Jos tekijä on niin tuttu, että Gusse tietää tarkkaan miten hullu hän on, kai hänet olisi suljettu laitokseen, eikä annettaisi liikkua vapaana etsimässä muita mahdollisia uhreja. Ei kai Gustafssonkaan nyt niin tyhmä olisi? Ei hän käsittääkseni ole kovin hanakasti ollut juttua selvittämässä. MIKSEI? Kyllä itse ainakin olisin ollut, jos kolme hyvää ystävääni olisi raa'asti tapettu.
Ja kai se on loppupeleissä niin, että meillä on jokaisella oma tapamme myös tulkita noita asiakirjoja. Paikalla olleet poliisit ovat nähneet esim. kehonkielen ja sekin merkitsee jotakin.
Mutta tää on mun mielipide, jokaisella omansa.

Vastaan ylläolevaan viestiin eri ketjussa. Tämä ketju käsittelee näitä yllätystodistajia (todellisia yllätyksiä olivatkin) enkä viitsi poiketa liikaa aiheesta ettei tule noottia yp:ltä.

mamma71 kirjoitti:Ei hän käsittääkseni ole kovin hanakasti ollut juttua selvittämässä. MIKSEI? Kyllä itse ainakin olisin ollut, jos kolme hyvää ystävääni olisi raa'asti tapettu.
Ja kai se on loppupeleissä niin, että meillä on jokaisella oma tapamme myös tulkita noita asiakirjoja. Paikalla olleet poliisit ovat nähneet esim. kehonkielen ja sekin merkitsee jotakin.
Mutta tää on mun mielipide, jokaisella omansa.

EIköhän poliisi vastaa jutun selvittelystä, eikä Gustafsson. Mielestäni hänen suhtautumisensa jutun tutkintaan ei ole mitenkään kummallista. Hän suostui aikoinaan hypnoosikokeisiin, eli virallisiin ja vielä johonkin Apu-lehden järjestämään, ellen väärin muista. Ei ole myöskään mitään merkintää missään pöytäkirjoissa sellaisesta, että Gustafsson olisi halunnut kieltäytyä auttamasta poliisia. Julkisuuteen eivät kaikki halua itseää tyrkyttää ja se tuntuu olevan tänä "kohurakasaikakautena" joillekin merkillistä. Gustafsson on yksityishenkilö ja päättää itse, mihin lehtiin antaa haastatteluja. Ei hän ainakaan mediaa erityisemmin ole piilotellut kun vuonna 1980 antoi Alibille varsin laajan haastattelun kuvineen. Ei vanhene koskaan-sarjasta taisi kieltäytyä, mutta eihän kaikki ole mitään linssiluteita. Joten mielestäni Gustafssonin suhtautuminen julkisuuteen ja poliisitutkintaan on ollut sellaista kun eloonjääneeltä uhrilta sopii olettaakin. Eikä unohdeta Palon kanssa tehtyä kirjaa.

Otetaan esimerkiksi vaikka Kyllikki Saari. Kyllikin vanhemmat inhosivat julkisuutta, eivätkä antaneet mielellään haastatteluja. Mediamylläkkä oli Isojoella vain niin voimakas, että parhaimmillaan ei tainnut olla päivää jolloin ei Saaren torpassa vieraillut reportteria ja valokuvaajaa. Kohun laannuttua joskus 70-luvulla Saaret eivät enää halunneet näyttäytyä julkisuudessa, mutta esimerkiksi Aake Jermo onnistui kirjaansa haastattelemaan Einoa. Muun muassa Matti Paloaro ja Pentti Eerikäinen jäivät kerran nuolemaan näppejään yrittäessään tehdä juttua Kyllikin vanhemmista. "Vain minun kuolleen ruumiini yli sopii sellaasia juttuja kirjootella", oli Eino tokaissut.

Tämä vain osoituksena siitä, että kukin suhtautuu julkisuuteen omalla tavallaan. Nilsin toiminta on mielestäni ollut avointa ja hän on kertonut kaiken oleellisen (toki ristiriitoja ymmärrettävästi on).

Taisi poiketa aiheesta...

Strangelove puhui asiaa ja selvitti asian paremmin kuin itse olisin osannut, poikkesihan tämä aiheesta eli yllätystodistajista (joten yritetään jatkaa otsikon mukaisessa aiheessa ettei tule ylläpidon puolelta sanomista) mutta bodom-osiossa kuitenkin on ja bodomiin liittyvää asiaa.

Haastattelupyynnöt ja ns julkinen keskustelu ja esiintyminen ovat eri asia kuin ns vapaa-ajan kommenttinsa ja esiintyminen.
edit kirjoitusvirhe