Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Satinique]

Mikähän lehtien toimittajien vaikeus on tuoda asian laita esiin. Iltalehdessä ja iltasanomissa samasta asiasta saa erilaisen mielikuvan.
Iltasanomat toi julki että 15v poika oli vastannut oikeuden puheenjohtajalle, kun oli kysytty suostuuko kuultavaksi, poika vastaa en suostu ja pudistaa päätä.
En suostu ????
Oli suostunut kuitenkin poliisin tutkintamateriaalin käyttöön.
Miksi ei nyt todistanut ? Nyt olisi ollut se paikka jolloin olisi voinut saada tarinansa esiin. Julkinen todistus on aina vakuuttavampi kuin kieltäytyminen, syyttäjät antoivat median välityksellä tämän neuvon. Voi hitto mitä Tampereenteatteria ,Jotenkin toivoin äidin ja pojan välistä keskustelua ja kohtaamista nyt oikeudessa.

[Clawdeen]

Vai että oikein pojan ja äidin välistä keskustelua toivoit? Ikään kuin tässä olisi joku oikeussalidraama menossa. Osoittaa hyvin kykenemättömyytesi asettua toisen asemaan. Poika on asiansa jo kertonut, ja voi hyvin kuvitella, ettei tilanne ole hänelle mitenkään helppo. Ei ole kyseessä mikään peli, vaan kyse on oikeiden ihmisten oikeasta elämästä, jossa on tapahtunut hirveitä asioita. Pojan ei ollut mikään pakko todistaa. Ja se, ettei todistanut, oli odotettavissa. Anneli saa tuomionsa joka tapauksessa, asia on aivan selvä. Mitään hupparia ei ole ollutkaan. Ja jos tuomiota ei tulekaan, tarkoittaa se vain, että todisteet syyllisyydestä eivät riittäneet.

[padlock]

..... Ei ole kyseessä mikään peli, vaan kyse on oikeiden ihmisten oikeasta elämästä, jossa on tapahtunut hirveitä asioita. Pojan ei ollut mikään pakko todistaa. Ja se, ettei todistanut, oli odotettavissa....

Tuossa olet väärässä, kyse on nimenomaan pelistä, syyttäjien ja poliisien pelistä, ja tämän on Valkamakin myöntänyt. Syyttäjä heittelee ilmaan mitä mielikuvituksellisempia tarinoita ja jättää niiden uskottavuuden tuomareiden ratkaistavaksi. Anneli on vain heidän pelinappulansa.

Jos poika haluaa äitinsä tuomittavan myös murhasta, olisi pitänyt todistaa, koska on syyttäjien puolella. Mitä ihme pelleilyä tämä tällainen touhu on! Yleensäkin lasten jotka olivat tapahtuma-aikaan noin pieniä eivätkä nähneet murhaajaa päinvastoin kuin Amanda näki, ei pitäisi sanoa juuta eikä jaata äitiään vastaan.

[luxetveritas]

Poika ei ole silminnäkijä. Hän oli surmayön aikaan vasta 7-vuotias. Hän on voinut ja voi kertoa kuulleensa oven takaa melkein mitä vain, mutta hänen kertomansa kuulohavainnot tuskin riittävät ratkaisemaan äitinsä syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Nähdäkseni hänen kuulemisistaan luotettavimpia ovat ne, jotka hän on kertonut pian surmayön tapahtumien jälkeen. Nekin voivat vain tukea tai olla tukematta tapahtumien kulusta esitettyjä kertomuksia joko äitinsä tai syyttäjän.

[sisotalo]

Tässä on hyvin erikoista, että Vaasassa tehdään päätös murhasta suljettujen ovien takana. Kuitenkin uhrin pojan todistus on julistettu julkiseksi jo käräjäoikeudessa. Sitä ei otettu tuomion perusteeksi, kun sen sisältö oli kaiken muun tiedon vastaista.

Kysymyksessä on siis uhrin poika, joka ei halunnut todistaa siitä kuinka hänen isänsä murhattiin. Hänellä on kaksi aivan vastakkaista todistusta Ensimmäisen hän teki kovassa poliisikuulustelussa 2009 - siis kymmenvuotiaana. Vanhimmat lapset kuulusteltiin samana päivänä heti kun heidän äitinsä oli pidätetty.

Viime viikolla uhrin tytär todisti samalla tavalla kuin lukuisissa kuulusteluissa sitten murhayön. Viikonlopun Iltalehdessä hän kertoi vapaammin asiasta. Näin hän ratkaisi oikeudenkäynnin suunnan. Tässä tilanteessa uhrin poika ei halunnut jatkaa niitä tarinoita jotka syntyivät terapiassa 2011, samaan aikaan kun äiti vapautettiin kaikista syytteistä.

Kuulustelusta 2009, jonka hovi näytetti yleisölle, voidaan vetää seuraavia johtopäätöksiä
1. Poika ei pidä tapahtumaa Ulvilassa sellaisena traumana, josta ei voisi ystävien kanssa puhua.
2. Isän kuolemasta muistuttaminen saa hänet itkemää, suremaan isää.
3. Pojan kokemukset murhayönä rajoittuvat oikeastaan vain ikkunan murskaamiseen ja sitä seuranneeseen isän huutoon.
4. Lisähavainto on lasin murskaaminen samalla kun äiti puhui puhelimeen ja isä huusi murhaajan kourissa.
5. Pojan ajankäsitys on virheellinen. Hän uskoo olleensa hereillä ilta yhdeksästä aina aina ammuyöhön saakka, kunnes ikkuna rikottiin, yli viisi tuntia ja toisaalta hän uskoo kuitenkin nukahtaneensa niiden muutaman minuutin aikana jolloin poliisia odotettiin.

Vuonna 2011-12 poikaa haastattelivat samat psykologit, jotka olivat terapoineet hänen päähänsä ajatuksen äidistä murhaajana Nämä katsovt nyt tuomarit, mutta suljetuin ovin vaikka 38 murhaa koskevaa sivua ovat oikeuden päätöksellä julkisia. Ne ovat saatavilla osoitteesta
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0

[pystykorvat]

Ja taas yksi todistamasta kieltäytynyt. Uhrin sisar. On se rankkaa jos joutuu valan velvoituksella kertomaan saman jonka on vuosia sitten kuulusteluissa paperille pani. Eivät näytä syyttäjän todistajat olevan kovin vakuuttuneita tarinoistaan.

[kaljaloota]

Lupa käyttää esitutkinnan lausuntoja, lapsesta oli kahdeksan tuntia videonauhaa, asinaomistajilla on lupa kieltäytyä. Kummaa katsepeliä oikeudessa.
Vanhin lapsi ei kertaakaan sanonut, että hän olisi nähnyt tekijän hyppäävän ikkunasta.
Jahas hovi, sulki taas ovensa, näin se pitääkin mennä.
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... delta.html

[turumurre]

Sananlasku sanoo: Ei kahta ilman kolmatta.
Mitä sanoo veli, vai sanooko mitään...

[taavetti]

Veli ei kai ole asianomistaja.
Saas nähdä, paljonko on julkista oikeudenkäyntiä. Viimeksihän osa lasten kertomuksista tuli julkisiksi, mutta vasta myöhemmin.

Henkilökohtaisena mielipiteenä ymmmärrän sen, ettei poika todistanut, mutta tämä murhatun Lahden sisko...miksi hänkin kieltäytyi? No, spekuloinnin tasollehan arvailut jää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 6_uu.shtml

Jukka S. Lahden siskon aiemmat kertomukset jakoivat tulkintoja

Surmatun Jukka S. Lahden siskon kieltäydyttyä todistamasta syyttäjä vetosi naisen aiempiin kuulustelukertomuksiin.

Poliisin kuulusteluissa nainen oli kertonut olleensa sairaalassa veljensä surmaa seuraavana aamuna. Paikalla oli Lahden sisaruksia, perheen lapset ja Auerin vanhemmat sekä veli ja veljen vaimo.

Siskon mukaan vanhin tytär ei vielä tuolloin kertonut, että hän olisi nähnyt ulkopuolisen tekijän talossa.

- Vanhin tytär kertoi, ettei nähnyt muuta kuin isänsä makaavan takkahuoneen lattialla. Hän ei maininnut, että olisi nähnyt mitään ulkopuolista, syyttäjä Kalle Kulmala siteerasi kuulustelukertomusta.

Sisaren mukaan sen sijaan Anneli Auer mainitsi useaan otteesen ulkopuolisen tekijän hypänneen takaoven ikkunasta ulos.

- Tuona aikana vanhin tytär ei puhunut kertaakaan, että olisi nähnyt tekijän tai murhaajan poistuvan rikotun ikkunan kautta ulos, nainen oli kertonut poliisille.

Myöhemmin poliisikuulusteluissa tytär on kuitenkin kertonut nähneensä tumman hahmon poistuvan terassinoven rikotusta ikkunasta.

Puolustusasianajaja Juha Manner puolestaan viittasi naisen kuulustelukertomuksessa osiin, jotka liittyivät Jukka S. Lahden mahdollisiin uhkiin.

Sisko kertoi muun muassa, että eräässä laivaseminaarissa joku oli käynyt veljen rinnuksiin kiinni.

Naiselta kysyttiin, oliko hänen veljellään vihamiehiä.

- Ilmeisesti oli, mutta en tiedä kuka. Häntä on saatettu kiristää, sisko totesi.

Sisaren mukaan Lahti myös arvosti perhe-elämäänsä Anneli Auerin kanssa.

Sisaren kertomusten käsittelyn jälkeen Vaasan hovioikeus kuuli psykologia, joka on arvioinut perheen toiseksi nuorimman lapsen kertomusten luotettavuutta. Kuuleminen tapahtui pääosin suljetuin ovin.

[turumurre]

Auerin veli tervehti sisartaan – tunnelma täysin toinen kuin aiemmin

Näinhän sen jossain vaiheessa pitääkin mennä, samaa lihaa samaa verta...
Sisko ja sen veli

(lähde: nimim. Taran esiin kaivamat kaikki perhekerhon kuvat)

[Satinique]

Yllättävää tietoa oikeudenkäynnissä on nämä tämänpäivän uutisoinnoit. Turren laittama kuva siskosta ja veljestä sai kyyneleet silmiin. Onko niin että veli on ymmärtänyt totuuden ja palannut alkuperäiseen tietoon, ettei Anneli sisko olekkaan syyllinen.
Jotain on kuitenkin tapahtunut, tervehtii ja käyttäytyy korrektisti. Se itsestään on hieno ele.

[Tara]

Auerin veli tervehti sisartaan – tunnelma täysin toinen kuin aiemmin

Näinhän sen jossain vaiheessa pitääkin mennä, samaa lihaa samaa verta...
Sisko ja sen veli

(lähde: nimim. Taran esiin kaivamat kaikki perhekerhon kuvat)

perhekerhon kuvien ja sivustojen kaivaja oli muuan Juniorihölkkääjä, ei Tara.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=429205#p429205

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=429518#p429518

Juniorihölkkääjä laitoi sen linkin jossa 'kaikki perhekerhon kuvat', jossain se tuolla on, v 2011.

sama vieraileva tähti neuvoi myös web.archive.org-linkin käytön.
esimerkki häneltä:

http://web.archive.org/web/200812161607 ... net/kerho/

PS: tuo tm:n laittama linkki ei avaa perhekerhon keskusteluissa olleita kuvia, ne saa auki tällä linkillä, ainakin osan:

site: http://www.perhekerho.net/k/
kun laittaa tuon linkin googlen kuvahakuun, niin sen eteen (ilman välilyöntiä) pitää laittaa tuo site:

[Tara]

Noista väleistä sisarusten kesken muistui mieleen Anneli Auerin oma kuvaus käräjillä 2013: ..tytöllä ja pojalla oli keskenään läheisemmät välit toistensa kanssa kuin meillä lapsuudessa, minulla ja veljelläni.
(ei sanatarkka). sisotalolle kiitos käräjänauhojen levittämisestä.

[silves]

Fiiliksiä oikeudenkäynnistä so far.

Alussa syyttäjä mielestäni pääsi hitusen niskan päälle. Kun vanhin tytär todisti nähneensä hupparin paikalla – muuta ei juuri muistanutkaan - niin puolustus tasoitti. Tasapelissä syytettyä ei voi ymmärtääkseni tuomita. Tasapelillä tarkoitan sitä, että näyttö syytettyä kohtaan ei ole riittävä, vaikka näyttöä olisikin. Jää epäily syyttömyydestä. Vanhimman tyttären todistelu ei kai silti esitetystä huolimatta ole pysynyt täysin samana. Oliko niin, että viime käräjillä hän ei muistanut hupparia? Ehkä muistan tai ymmärrän väärin.

Viime päivät ovat edelleen vahvistaneet puolustuksen tavoitteita. Pojan ja Lahden siskon kieltäytyminen todistamisesta tukevat mielestäni puolustuksen näyttöjä. Tosin todistelut on jo annettu aikaisemmin ja edelleen käytettävissä, mutta tämä käsittely lienee ratkaiseva, ja nyt ainakin siskon olisi pitänyt uskaltaa astua todistamaan. Ymmärrän hyvin pojan kieltäytymisen ja siskonkin kieltäytymisen taustalla voi toki olla erinäisiä hyviä syitä.

Paljon todisteluista jää tässäkin salatuksi. Vaikka fiilikseni nyt ovat nämä, niin suljettujen ovien takana on voitu esittää sellaista, joka osoittaa fiilikseni virheelliseksi. Kuten ennenkin.

Ps, jos "faktat" suuntaan tai toiseen olisivat kiistattomat, niin ei tässä näin monta istuntoa olisi käyty.

[kaljaloota]

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... puhua.html

Hän hämmästelee, kun Manner ei muista tällaista:
- Mitä! Ette muista tätä, vaikka kaikesta muusta teillä on niin tarkat tiedot, todistaja puuskahti suureen ääneen.

Valikoiva muisti kansansairaus nykyisin näköjään, kaikki namut muistetaan mutta ei mokia.
Vähän niin kuin hupparista kysyttäessä.
Mutta taas jatketaan salaisesti.