MURHA.INFO

Kollo pulisee.
Se menee kylläkin niin päin, että pohjalaisia jouduttiin sitomaan puihin, etteivät ryntaisi ryssän perään.
Koita nyt edes tietää jostain jotain. Nihlist kirjoitti:

Etelä- ja pohjanmaalaisia jouruttihi sitoo puihi notta pysyys rintamalla, ettee ne vaa lähäre pakoho ja hakoon paikkaa kuhuna pääsisivä piiloho.

Saatanan kusluikkareita net ova.

"Net" on lappalaisten käyttämä persoonapronomini "Ne"-sanasta ja tuo "ova" on jotain raumalaista..

Vitun EVO !
ja se on Pentagon !
Joutaisit pannia saamaan Nohellshit

Frankie kirjoitti:Joo, siis protokolla menee noin, kuin ylhäällä lukee.
Voitte olla varmoja, että käsittelyyn menee vuosia ja vuosia.
Eikä sitä edes oteta uusintana oikeuteen, se on pomminvarma.
Kattokaa ny järkeenne !!

Tää fränkkäpuaval ei tutustu tai ei välitä mistään muusta kuin omasta mulkunlutkuttamis suustaan.

Tapaus Kari Uoti.

Frankie kirjoitti:Kollo pulisee.
Se menee kylläkin niin päin, että pohjalaisia jouduttiin sitomaan puihin, etteivät ryntaisi ryssän perään.
Koita nyt edes tietää jostain jotain. Nihlist kirjoitti:

Etelä- ja pohjanmaalaisia jouruttihi sitoo puihi notta pysyys rintamalla, ettee ne vaa lähäre pakoho ja hakoon paikkaa kuhuna pääsisivä piiloho.

Saatanan kusluikkareita net ova.

"Net" on lappalaisten käyttämä persoonapronomini "Ne"-sanasta ja tuo "ova" on jotain raumalaista..

Vitun EVO !

Kiitos samoin, puhut juuri kuin olet itsekkin.

Otas nyh poik selv erees murresanoost, et ee siunkaa tarviho lampsii ilimma pipoo paskashajus.

Siinä on viis eri murretta samassa lauseessa, erotatko ne?

Muoks. lapinmurteen, viittä eriä, oikea sana on "het" ei "net", het menivä ja tappas se miehe.

En. Lähetän tämän tutkittavaksi Bentakoniin.
Nihlist kirjoitti:

.. joka on parempi kuin bentagonin 100nm huoneessa oleva..

Vaikka tuskin he apukoululaisten tekstejä ymmärtävät.
Käytätkö siviilielämässäsi apukortteja ?




Saatana äijälle on jäänyt fekaalivaihe päälle !

Frankie kirjoitti:En. Lähetän tämän tutkittavaksi Bentakoniin.
Vaikka tuskin he apukoululaisten tekstejä ymmärtävät.
Käytätkö siviilielämässäsi apukortteja ?

Vai että oikein benta koniin, noo tutkihan tarkkaan se koni sitten, ehkä opit siltä paremmin sen, ettei luuskapään kannata hirnua jollei ole aivoja.

Älä lähetä sinne omia tekstejäsi, vaan juurikin minun, koska eihän ne apukoululaisen tekstejä ymmärtäisi, niin turhahan niitä on edes lähettää

Frankie kirjoitti:En. Lähetän tämän tutkittavaksi Bentakoniin.
Vaikka tuskin he apukoululaisten tekstejä ymmärtävät.
Käytätkö siviilielämässäsi apukortteja ?




Saatana äijälle on jäänyt fekaalivaihe päälle !

Minun lukiessani nuo palstansäännöt, oli siellä mainostaminen kielletty.

Syyllistyikö fränkkäpuaval nyt mainostamiseen, kun mainostaa omia apukorttejaan?

Ulvila-ketjuissa taso alkaa muistuttaa lehmän häntää. No alemmaksikin pääsee..

Ai jai kun annelisteja ottaa päähän, että päähenkilö jäi löysään roikkumaan, kun semmoisen hännän sai, että siitä ei taida päästä vapaaksi ikinä...Äänestyksen mukaan 1-2 syytön näytön puutteessa, siis ei edes 99% syytön vaan 66,6 (<-- tämäkin vielä ) prosenttisesti! Laskin kai oikein.

Raivosta kihisevät annelistit möykkäävät käyttäen perhekerhosta tuttua tyyliä, jossa alapään elimet ja eritteet rönsyilee joka toisessa lauseessa. Tuplapaska ylinnä ja pikkurummut perässä. Ei uskoisi, että joukossa on varmaan ihan sivistyneitäkin ihmisiä.

Kurret ne iloisina valmistautuvat uuteen kevääseen. Kyllä onkin hauska seurata niitten kirmailua.

Sellainen päätös kuin päätöksen taustavaikuttajat ja mitä päähenkilö on itse ajanaut. Löysään roikkuun jäi, hankalaa tiedossa.
Ilmankos sitä kiukkua on riittänyt ja kiukkua riitti myös päähenkilöllä haastattelussa

^etkös se muka ollut sinä tara, joka niistä pissa- ja kakkaleikeistä tänne kirjoitteli? Mainostit vieläpä olevasi alan asiantuntija, mitä en kylläkään yhtään epäile

Ai niin, hovioikeuden mukaan Anneli on syytön. Arvattavasti päätös ei sinua miellytä, mutta niele vaan kiukkusi reilusti ja ala varautumaan seuraavaan vapauttavaan päätökseen. Se odottaa nurkan takana

peltirumpu kirjoitti: Oravalla on pienet aivot ja söpö häntä

Sulla on aivot pelkkä rusina ja häntänä aliravittu kastemato.

Harpo kirjoitti:Frankielle: Ei sen EIT:n tarvitse mitään kumota eikä sitä tarvitse odottaa. Lsh-tuomiot kumotaan ihan kotimaisin voimin ja vyyhti alkaa purkautua siitä, että lasten kertomukset on nyt murhakeissin yhteydessä todettu valheiksi.

Haluaisin kaikilta niiltä, jotka näin ajattelevat selvennystä muutamaan asiaan:

Jos tosissanne olette tätä mieltä, niin silloinhan tuomioistuimen olisi pitänyt murhatapauksessa ottaa lasten kertomukset tosina ilman sen suurempaa arviointia (koska LSH-tapaus on jo lainvoimainen). Miksi teette tällaisen hyppäyksen ja oletuksen, että koska murhatapauksessa lasten kertomuksia ei pidetty uskottavana (joka on täysin erillinen asia LSH-rikoksista), niin LSH-tuomio pitäisi purkaa, mutta murhatapauksessa ei tarvinnut pitää lasten kertomuksia uskottavana, vaikka niin LSH-tuomiossa rikoksien osalta pidettiinkin uskottavina?

Ja vielä se, että uusi tuomio ei ole sellainen uusi painava todiste, jonka perusteella tuomio voitaisiin purkaa (avasin LSH-ketjussa muistaakseni), edes EIT:n tuomio ei sellainen ole.

Ja korostan vielä, että toivon, että Auer ja Mannet kaikki mahdolliset oikeussuojakeinot käyttävät (ihan Auerin kuin Suomen kansalaistenkin takia), mutta siltikin pitäisin sitä suhteellisen typeränä taktiikkana Mannerilta, jos ei odottaisi EIT: päätöstä (oli se mikä tahansa). Koska nyt ei vaikuttaisi olevan mitään perustetta, jolla tuomionpurku olisi mahdollinen (vaikea se on aina sanoa, kun ei edes tiedä, miksi tarkalleen ottaen EIT:iin valittavat. Siitä ei oikein siksi osaa sanoa juuta eikä jaata)

Kamoon, meinaatko, etteikö käsittely kestäisi kuitenkin kauan, olettaen, että siellä tuhannen muutakin rutisijaa, ihan realiteettina.
Okei okei, oletetaan, että se joskus tule käsittelyyn, niin odotellaan sitä vuosi jos muutama.
Asiat voivat olla kahden vuoden päästä aivan eri.

Frankie kirjoitti:Kamoon, meinaatko, etteikö käsittely kestäisi kuitenkin kauan, olettaen, että siellä tuhannen muutakin rutisijaa, ihan realiteettina.
Okei okei, oletetaan, että se joskus tule käsittelyyn, niin odotellaan sitä vuosi jos muutama.
Asiat voivat olla kahden vuoden päästä aivan eri.

Tottakai siinä todennäköisesti kestää (jopa vuosia), eikä ole mitään takuita, että sitä edes käsiteltäisiin (sekin on ns. ennakkotapaustuomioistuin, eli tarkentaa EIS:n sisältöä, jolloin, jos samantyyppinen tapaus on siellä käsitelty, niin sitä ei käsitellä). Muistaakseni n. 5% tapauksista otetaan käsittelyyn.

Mutta siis se, että ilman sitä Auerilla ei oikeastaan olisi mitään perustetta, jolla hakea tuomion purkua.

Miksi pitäisi odottaa EITn päätöstä, kun ei se edes pysty vapauttamaan ketään vankilasta, vain ottamaan kantaa ja loput jää Suomen oikeuslaitoksen tehtäväksi? Lsh-tuomioista on hovin päätöksen jälkeen haettu KOn kanta ja siinä vaiheessa KO katsoi, ettei ole perusteita muuttaa hovin päätöstä. Sen jälkeen samojen lasten samassa tilanteessa syntyneet kertomukset, joihin lsh-tuomiot perustuvat, on todettu murhaoikeudenkäynnissä epäluotettaviksi sekä käräjillä että hovissa. Tilanne on siis oleellisesti muuttunut ja nopein tapa lopettaa tämä epäoikeudenmukaisuus on että KO purkaa lsh-tuomiot ilman mitään EITn kehotuksia niin tehdä. I

Harpo kirjoitti:Miksi pitäisi odottaa EITn päätöstä, kun ei se edes pysty vapauttamaan ketään vankilasta, vain ottamaan kantaa ja loput jää Suomen oikeuslaitoksen tehtäväksi? Lsh-tuomioista on hovin päätöksen jälkeen haettu KOn kanta ja siinä vaiheessa KO katsoi, ettei ole perusteita muuttaa hovin päätöstä. Sen jälkeen samojen lasten samassa tilanteessa syntyneet kertomukset, joihin lsh-tuomiot perustuvat, on todettu murhaoikeudenkäynnissä epäluotettaviksi sekä käräjillä että hovissa. Tilanne on siis oleellisesti muuttunut ja nopein tapa lopettaa tämä epäoikeudenmukaisuus on että KO purkaa lsh-tuomiot ilman mitään EITn kehotuksia niin tehdä. I

Ei tietenkää pidä odottaa, mutta ainakin näillä tiedoilla se on järkevintä (koska jos siellä katsotaan, että hovi on käyttänyt harkintavaltaansa EIS:n vastaisella tavalla päätöksessään olla kuulematta puolustuksen todistelua, niin sillä voi olla painoarvoa, tai sitten ei. Jos EIT ylipäätänsä edes käsittelisi asiaa), koska ilman sitä Auerilla ei oikein olisi mitään perustetta hakea tuomionpurkua (näillä tiedoilla), koska tuomion purun edellytykset on kirjattu oikeudenkäymiskaareen ja niitä tulkitaan suppeasti (koska kyseessä on poikkeuksellinen menettely).

Ja oletan, että KO:lla tarkoitat KKO:ta. Mutta jätät vastaamatta kysymykseen, että jos pidät tästä murhatuomiosta saatuja perusteluja niin oleellisina, niin miksi tässä murhatapauksessa ei sitten olisi otettu kertomuksia totena sillä perusteella, että ne katsottiin rikosten osalta uskottaviksi LSH-tuomiossa? Se on tällainen irrationaalinen hyppäys, jonka tässä teet. Samalla näytät unohtavan sen, että ylimääräiset muutoksenhakukeinot ovat poikkeuksellisia, varsinkin tuomion purkaminen.

Ja näytät unohtavan sen, että nimenomaan LSH-oikeudenkäynneissä lasten kertomusten uskottavuuden arviointi on ollut keskiössä ja sielläkin on todettu osa kertomuksista mielikuvituksen tuotteiksi, eikä kaikkea siis ole mitenkään otettu todesta. Kyseessä on myös kaksi eri tapahtumaa: toisessa lapset ovat olleet joko silminnäkijänä tai niin, että eivät ole olleet edes suoraan todistamassa murhayön tapahtumia, toisessa taas rikollisten tekojen kohteena.

Toki Auer voi hakea nyt jo tuomion purkua, mutta minusta se ei olisi ns. taktiselta kannalta järkevää. Mutta tästäkin on paha sanoa, koska oikeastaan mitään ei ole tihkunut julkisuuteen (ei edes sitä, mistä tarkalleen ottaen EIT:iin valitetaan, se on kerrottu aika ympäripyöreästi). Ja tietenkään EIT ei voi tehdä muuta kuin määrätä maksettavaksi korvauksia, se ei voi määrätä kansallisista tuomioista. Eikä pelkästään uusi tuomio ole peruste purkaa tuomiota (oli se EIT:stä tai kansallisesta tuomioistuimesta)