MURHA.INFO

No onhan kokolailla Ulvila-osiossa mennyt jutut harhaisiksi ja koekealentoisiksi. Eipä oikein riitä intoa enää seurailla muutaman asiallisen kirjoittajankaan vuoksi... Harmi homma.

Sinällään jännä, että vaikka murhasta tuli vapauttava tuomio, niin Annelistit ovat entistä kiihkeämmin liikkeellä puolustamassa tekijää. Tulee mieleen, että uskovatko itsekään syyttömyyteen 100 prosenttisesti. Epäilen suuresti. Se pienen pienikin epäilyksen siemen voi aiheuttaa tämän jopa sairaaloisen puolustusvyöryn.
Tällä hetkellä ulvilaosiossa antiannelistit ovat niskan päällä teorioineen 6-0.

WalkingDisaster kirjoitti:Sinällään jännä, että vaikka murhasta tuli vapauttava tuomio, niin Annelistit ovat entistä kiihkeämmin liikkeellä puolustamassa tekijää. Tulee mieleen, että uskovatko itsekään syyttömyyteen 100 prosenttisesti. Epäilen suuresti. Se pienen pienikin epäilyksen siemen voi aiheuttaa tämän jopa sairaaloisen puolustusvyöryn.
Tällä hetkellä ulvilaosiossa antiannelistit ovat niskan päällä teorioineen 6-0.

Voin vakuuttaa, että uskon Anneli Auerin syyttömyyteen 100 prosenttisesti. Uskoani vahvistaa entisestään antiannelistien olemattomat teonkuvaukset. Millä, Walking Disaster, osoitat tuon väitteesi todeksi, että antiannelistit ovat mielestäsi niskan päällä? Sinusta kyllä paistaa pitkälle, että et laiskuuttasi ole viitsinyt lainkaan perehtyä koko Ulvilan surma-asiaan ja sen seurauksena syntyneisiin lasten tarinoihin. Olet todennäköisesti seuraamassa Suomen kaikkien aikojen pahinta oikeusmurhaa, jota suuri yleisö ja sinä ette vielä ymmärrä laisinkaan. Ala nyt vihdoin viimein käyttää niitä hoksottimiasi ja perehtyä tapaukseen. Lue nyt edes Vaasan hovioikeuden 19.2. antama ratkaisu Ulvilan surma-asiassa näin alkajaisiksi!

Kova kuhinahan siellä tosiaan edelleen käy, Ulvila-osastolla. Olisiko syynä sitten se, ettei vapauttava tuomio ole sama kuin toteaminen syyttömäksi. Itse jäin miettimään lähinnä sitä, että se pieni epäilyksen siemen Annelin syyllisyydestä kulkee varmasti mukana koko tämän loppuelämän ja ainoa, millä sen voisi saada hälvennettyä olisi se että se oikea syyllinen löytyisi.

Siis mikäli tekijä onkin joku muu kuin Anneli johon en tosin usko. Epäilenpä, että suurin ongelma tässä tapauksessa on ollut nimenomaan se ettei alussa olla tutkittu riittävän kattavasti vaan on automaattisesti ajateltu että Annelihan se ei ole ollut. Siinä kohtaa kun mahdollisuus Annelin syyllisyydestä on tullut tutkijoiden mieleen onkin ollut jo todisteiden osalta myöhäistä.

No, hyvä se on että Annelin kannattajilla riittää edelleen tekemistä tapauksen osalta. Itseäni ei jaksa enää kiinnostaa joten jääköön tämä viimeiseksi puheenvuorokseni tämän asian tiimoilta.

WalkingDisaster kirjoitti:Sinällään jännä, että vaikka murhasta tuli vapauttava tuomio, niin Annelistit ovat entistä kiihkeämmin liikkeellä puolustamassa tekijää. Tulee mieleen, että uskovatko itsekään syyttömyyteen 100 prosenttisesti. Epäilen suuresti. Se pienen pienikin epäilyksen siemen voi aiheuttaa tämän jopa sairaaloisen puolustusvyöryn.
Tällä hetkellä ulvilaosiossa antiannelistit ovat niskan päällä teorioineen 6-0.

No jos niskan päällä oleminen tarkoittaa sitä että yritetään potkia eloon jo moneen kertaan kuollutta taustanauhaponia... Kun on luettu tuomio ja tajuttu muutama pikku juttu. Itse olen vieläkin ällikällä lyöty siitä että tuomiosta on saanut kerrankin lukea annelistien argumentit ja Joutsenlahden tutkintakin saa synninpäästön. Tällaiseen maalaisjärjen käyttöön ja totuudessa pysymiseen on kaiken tämän jälkeen vaikea tottua .

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana.

254. -- Takkahuoneen lattiassa tai siellä olevissa lasinsiruissa ei ole sellaisia Anneli Aueriin viittaavia jalkapohjan tai jalkineiden jälkiä, joiden olisi täytynyt syntyä, jos Anneli Auer olisi liikkunut takka- ja olohuoneessa teon jälkeen ja tehnyt olohuoneen jarrutusjäljen painamalla käsin verisen kengänjäljen olohuoneen puolelle ja tehden myös mahdolliset muut lavastustoimet.

325. -- Esitettyjä väitteitä laajamittaisista lavastustoimista, jotka olisi tullut suorittaa onnistuneesti loppuun perheriitaa seuranneen teon jälkeen siten, että Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavat jäljet olisi tyystin hävitetty lyhyessä ajassa aiheuttamatta ristiriitaisia jälkiä tai muita löydöksiä, on pidettävä epätodennäköisinä.

72. Joka tapauksessa A:n kertomus kokonaisuudessaan tukee Anneli Auerin kertomusta ja sen mukaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, vaikka A:n kertomus jättää tiettyjä kysymyksiä avoimiksi.

137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.

Paatero haluaa listätä poliisin valtuuksia, murtautua, liittyä salaisille nettisivustoille ja soluttautua pedofiilirinkeihin, hieno juttu kannatetaan, silmukka kireäksi vaan.

Caldera on todella poiminut keskieisä kannanottoja HOn tuomiosta. Merkillistä että eriävä tuomari kehtaa esittää aivan tyhmiä väitteitä, jotka hänen työtoverinsa helposti kumoavat kohta kohdalta. Kuinka mahtaa olla tunnelma kahvinhuoneessa kun erivän mielepiteen esittäjä on moraaliton ihminen, joka tähtää pelkästään nousuun virkaportailla. Tavoittaako hän tämän?

Calderan lainaus 137 on aivan selvää pässilihaa, mutta ministeri Päivi Räsänen kehtaa käynnistää tutkimuksen, jonka pitäisi pilata tutkijoiden maine tarkkoina poliiseina.

Media on aivan toivoton, RapuRadio, jossa toimittaja on asaillinen päästää äänen varatuomari, jolla ei ole mitään muuta kuin Annelin vastaista propagandaa tarjottavan. Valitettavasti toimittaja ei hallitse tapahtumia murhapaikalla niin että voisi panna anti-annelistit paikoilleen.

Pitkään on puitu Ulvilaa. Kurkistelin vähän tuonne Ulvila-osioon ja huomasin jo sukupolven vaihtuneen ja lyhyt on "miesmuisti": )
Nähtäväksi jää, pitääkö vanha sanonta kutinsa. "Pojasta polvi paranee".

ps. Laskeskelin, että tarvitaan vähintään neljä naakkaa kolmessa vuorossa, pitämään keskustelun aisoissa/totuudessa.

Anneli Auer Jope Runansuun vitsiin sekoitettuna:

- kävin siin sit kokeilemassa pesuhuoneen ovenrakosest pulssia . . otin mankan

- kävin siin sit kokeilemassa pesuhuoneen ovenrakosest pulssia . . otin mankan

"Pieni liekki": Osaan kyllä lukea ja juuri sen takia olen varma Auerin syyllisyydestä. Mikään lahkolaisuus ei päätäni käännä, kun olen asioista jotain mieltä.
Annelisteista yksi pahimmista tällä palstalla on kirjoituksineen nimimerkki "Palle". Ei pelkästään Ulvilaosiossa, vaan muuallakin. Juutalaisvihaaja, jonka argumentit ovat todella raskasta luettavaa. Vasikoitte antiannilesteja, mutta tollasen epäsikiön annatte pilata omaa uskontoanne vastaan.

Onko hovioikeuden kaksi tuomaria myöskin pahoja annelisteja? Oletko todella lukenut heidän argumenttinsa? Kyllä he vilpittömästä uskovat Annein syyttömyyteen, vaikka heillä murhapaikan tapahtumat pahasti horjuvat.

Viimeisin vakuuttava materiaali on hovioikeudessa annetut todistajalausunnot. Minulla ne on kaikki droppboxoisa Lähetän niitä mielleläni jos haluat vaikka varmistaa uskoasia Annelin syyllisyyteen, niihin se pitää rakentua, uuta ei hovioikeudessa saa käyttää. Tässä esimerkkinä Annelin yksi todistus

https://www.dropbox.com/s/716t3h5khtrv7 ... 3.mp3?dl=0

Pieni liekki kirjoitti:Minusta tytön oleellisia havaintoja ovat:
- ukkosen pauketta muistuttavan äänen kuuleminen

Minkälaista ääntä se ukkonen/pakkanen, vai mitä se oli - pitää?!

Kumpi se olikaan se tytön mainitsema ääni? Pakkanen ei pahemmin pauku . . . muuta kuin
äitylin iltasaduissa!

- mikä täällä oikein paukkuu !?
- se on pakkanen vain ulkona - menehän takaisin
nukkumaan . ..

awa kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Minusta tytön oleellisia havaintoja ovat:
- ukkosen pauketta muistuttavan äänen kuuleminen

Minkälaista ääntä se ukkonen/pakkanen, vai mitä se oli - pitää?!

Kumpi se olikaan se tytön mainitsema ääni? Pakkanen ei pahemmin pauku . . . muuta kuin
äitylin iltasaduissa!

- mikä täällä oikein paukkuu !?
- se on pakkanen vain ulkona - menehän takaisin
nukkumaan . ..

Hyvä huomio, Awa. Olen kirjoittanut muistiinpanoihini vanhimman tyttären kuulustelusta 1.12.2006 ylös seuraavaa: "Tytär heräsi siihen, että joku paukutti perheen ikkunaa, ja hän luuli pakkasen paukkuvan.". Eli ainakin pakkasen paukkeesta on ollut puhe, ukkonen voi sittenkin olla omaa muistikuvaani asiaan liittyen. Etkö, Awa, ole koskaan kuullut pakkasen paukkuvan? Esimerkiksi jäätyneellä järvellä voi kuulla pakkasen paukkumista tai kovalla pakkasella voivat talojen rakenteet paukkua.

awa kirjoitti:
Kumpi se olikaan se tytön mainitsema ääni? Pakkanen ei pahemmin pauku . . . muuta kuin
äitylin iltasaduissa!

- mikä täällä oikein paukkuu !?
- se on pakkanen vain ulkona - menehän takaisin
nukkumaan . ..

awa, typeräksi olen sinut aina tiennyt. Lisäksi olet perustietämätön tollo:

Mistä aiheutuu sanonta paukkuvat pakkaset?

Pakkasen paukkuminen johtuu veden laajenemisesta sen jäähtyessä. Vettä voi olla esimerkiksi seinänraoissa. Kun vesi laajenee sen jäätyessä, syntyy paukkuva ääni. Myös rakenteiden materiaalin kutistuminen voi aiheuttaa samanlaista ääntä. Mitään vakavia vaurioita harvemmin syntyy. Vesiputkien jäätyminen on sitten kokonaan toinen asia.

http://ilmatieteenlaitos.fi/erikoiset-kysymykset#2

awa on pikkuoravien aatelia

^ Toppuutellaan nyt vähän rumpujen pauketta/räminää. Kielekuva se on tuo "pakkasen pauke." awa osui suoraan asian ytimeen ja nappasi kielikuvasta sen oleelisemman asian. Vanhemmat ovat tienneet tasan tarkkaan mistä oli kysymys. Se tässä onkin toSI outoa kun heitä oli kaksi? Vastuullisina vanhempina työnjako olisi tämänkaltaisessa tilanteessa selkeä, että toinen menee tekemään hälytystä sisääntunkeutujasta ja toinen yrittää estää tunkeilijan sisäänpääsyn. Tytön havainnon mukaan sirpaleita oli jo lentänyt sisätiloihin, ja vanhemmat vain ihmettelevät (varsinkin äippä). Ja isä kehottaa tyttöä menemään takaisin nukkumaan. Tähän pätee hyvin se vanha sanonta, "kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää." Aikuisen oikeesti kysessä oli kaiketi pariskunnan riitatilanne joka karkasi karkasi käsistä, ja jossa ikkuna oli osin särkynyt, ja se vanhempien keskinäinen riita yritettiin näin kauniin "sadunomaisesti" tytöltä salata.