pop kirjoitti:Ns kirjoitti:
"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."
Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?
Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.
Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;
A) Epäiletkö televalvontatietoja?
B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?
En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy. Katsoisitko tätä alla olevaa kriittisellä silmällä ja voisitko ottaa kantaa siihen asiaan, että mihin kategoriaan nämä tilanteet liittyvät.
Teen niin, että otan vain tähän yhdeltä sivulta tekstiä hovioikeudesta (s. 86) ja perässä on sitten käräjäoikeuden huomioiota asiaan.
Haluaisin siis, että vastaisit siihen kysymykseen, että onko tässä kysymys a) tuomarin huolettomuus kirjoittaessa b) aineistoa ei ole luettu tai tarkastettu c) televalvontatiedot eivät täsmää johtopäätöksiin d) kulunvalvontatiedot ja johtopäätökset ovat ristiriidassa e) tai jokin muu syy.
Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.
"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)
Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?
Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle.
Tiedot käräjäoikedesta:
"kello 12.06 Itä-Pasilassa",
"Verlin on ollut Länsi-Pasilassa noin kello 12.30-13, jona aikana liittymä -467/Romano on paikantunut Itä-Pasilassa."
" Liittymä -595/Vilhunen on 11.11.2011 paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/Rahakamarinportti 3A kello 8.30 ja kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41. "
"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"
Missään näissä käräjäoikeuden antamissa tiedoissa ei tule esille sitä, että Verlin ei olisi voinut ottaa puhelinta mukaan Länsi-Pasilaan kello 12.37 alkavaan kuulusteluun ja sen jälkeen hän lähtee matkaan sieltä puhelin mukanaan? Mistä tuli ajatus siitä, että Verlinin täytyisi noutaa puhelin Itä-Pasilasta? Jos hovi vetoaisi johonkin, niin tietenkin siihen, että Romano puhelin olisi ollut Itä-Pasilassa yhden väitteen mukaan ja Verlin Länsi-Pasilassa. Tieto on sekin ristiriitainen.
Mikä tapaus tämä on yllä a vai b vai yhdistelmä jotakin?
"Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin, juuri ennen kuin puhelimet ovat alkaneet siirtyä kohti Trevoc Oy:n toimitilojen läheistä tukiasemaa."
Luokitellaan nyt tämäkin vielä johonkin kategoriaan. Tässä kyseessä siis tilanne, että välissä on parisen tuntia aikaa, joten siirtyessä kohti tätä tukiasemaa ei Aarnio ole voinut olla pysäköintihallissa.
Mikä kohta tähän pätee vai yhdistelmä?