MURHA.INFO

Ööh, Ng on kuitenkin tullut julkisuuteen asian tiimoilta 80-luvulla ja 90-luvulla. Kyllä kait nyt se luulisi kiinnostavan jos on uhrina kolmoissurmaan ja poliisi yhtäkkiä otta yhteyttä 2000-luvulla noinkin vanhasta jutusta?

Ei Ng noissa aiemmissa haastatteluissa vaikuta mitenkään traumatisoituneelta. Päinvastoin joissain kohdin jopa huumoria viljelee. Tietty se voi olla jonkinlainen "pakokeino" mutta en tässä tapauksessa oikein usko. Tuota samaista "poikamaista" huumoria kun löytyy sitten myös noista 2000-luvun kuulusteluvideoista.

yövuoro kirjoitti:^^^
Epäjohdonmukaista on Gustafssonin "suhtautuminen " ollut vuosien varrella.
Kertoo pitäneensä alusta asti kioskimiestä syyllisenä, sitten kuultuaan hukuttautumisesta, sanoo ettei se se ollut ja kun Assman kuoli oli rva Gustafsson ollut kiukkuinen yhteydenotosta. Sitten päätyi noihin kahteen mieheen yhdessä tekijöinä.

Kun pääsis nokakkain sen kanssa, joka sen teki (1).

Tunneilmaisut mitä on julkisuudessa ollut ovat erikoisia. Hypnoosista puuttuu kauhu ja ahdistus, kipu.Omaisista puhuu vähän,
ajatellen Tuulikin äidin kuolemaa ym. Koskihan koko tragedia monia.

Jaa, minä en noista tiedä, en ole niistä ollut tietoinen, eikä täälläkään nyt ole tullut vastaan. Hypnoosissa uskon että asiat vaan kerrotaan; siellä ei kauhistella vaan todetaan; näin olen ymmärtänyt. Hypnoosissahan annettin se, että jos tulee vastaan, hän tunnistaa tekijän heti. Ehkä eivät sittenkään ole olleet nuo, vaan joku sieltä Kallion liepeiltä.

Kun minä vaan olen sitä mieltä, että asia on ollut myös hyvin taaginen mielelle, eikä sitä halua enää toistaa.

matkaaja kirjoitti:

Kun minä vaan olen sitä mieltä, että asia on ollut myös hyvin taaginen mielelle, eikä sitä halua enää toistaa.

Millä tasolla,
entä ne privaattipuheet.

yövuoro kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:

Kun minä vaan olen sitä mieltä, että asia on ollut myös hyvin taaginen mielelle, eikä sitä halua enää toistaa.

Millä tasolla,
entä ne privaattipuheet.

En ole asiantuntija, mutta mieli voi järkkyä vähemmästäkin, ja se ei välttämättä mitenkään näy jokapäiväisessä toiminnassa, esim. työssä, joka pitää vaan hoitaa kuitenkin. Mutta että palautetaan muistot jostakin mm. näin karmeasta asiasta, saattaa olla todella paha asia. 'Tästä ei hyvää seuraa'. No ei varmaan.

Kohtelu tuossa oikeudenkäynnissä oli säälimätöntä, ja minä ihmettelen että NG on sen kestänyt. Todella ihmettelen.

Privattipuheet; no on kai hän miettinyt kuitenkin välillä miten asia voisi olla.

Kun täällä on spekuloit "kiilusilmien" määrästä, niin ei noita "kiilusilmiä" ole voinut suurta laumaa olla, koska Gusse puhuu ainoastaan yhdestä, eli "jospa pääsisi joskus nokikkain sen kanssa, niin katottais sitten kuka kaatuu".

Samaten hän hypnoosihorinoissa puhuu yhdestä "kiilusilmästä" ja vaikka noita hypnoosihorinoita ei pidä millään lailla pitää todellisuuspohjaisena, niin tuon "kiilusilmien" lukumäärän Gusse tuntuu pitävän vakiona, eli yhtenä, joten kait hänellä sitten tietoa on ollut.

Hessu52 kirjoitti:Kun täällä on spekuloit "kiilusilmien" määrästä, niin ei noita "kiilusilmiä" ole voinut suurta laumaa olla, koska Gusse puhuu ainoastaan yhdestä, eli "jospa pääsisi joskus nokikkain sen kanssa, niin katottais sitten kuka kaatuu".

Samaten hän hypnoosihorinoissa puhuu yhdestä "kiilusilmästä" ja vaikka noita hypnoosihorinoita ei pidä millään lailla pitää todellisuuspohjaisena, niin tuon "kiilusilmien" lukumäärän Gusse tuntuu pitävän vakiona, eli yhtenä, joten kait hänellä sitten tietoa on ollut.

Ei, kiilusilmiä on kaksi, siis yhdellä, mutta toinen on avustaja ollut.

No, ihmetellääkö kuitekin miksi Birgitta epäili tuon "ehkä toisen kiilusilmän" joutuvan vaikeuksiin jos vastaa poliisin yhteydenottoon?

Siis ainakin Palon mukaan. Rest in peace.

Oulunmies kirjoitti:No, ihmetellääkö kuitekin miksi Birgitta epäili tuon "ehkä toisen kiilusilmän" joutuvan vaikeuksiin jos vastaa poliisin yhteydenottoon?

.

No ihmettellään, oikein yhdessä. Mitä Birgitta sanoi "toisesta kiilusilmästä"?

Hessu52 kirjoitti:Kun täällä on spekuloit "kiilusilmien" määrästä, niin ei noita "kiilusilmiä" ole voinut suurta laumaa olla, koska Gusse puhuu ainoastaan yhdestä, eli "jospa pääsisi joskus nokikkain sen kanssa, niin katottais sitten kuka kaatuu".

Samaten hän hypnoosihorinoissa puhuu yhdestä "kiilusilmästä" ja vaikka noita hypnoosihorinoita ei pidä millään lailla pitää todellisuuspohjaisena, niin tuon "kiilusilmien" lukumäärän Gusse tuntuu pitävän vakiona, eli yhtenä, joten kait hänellä sitten tietoa on ollut.

Toisaalta yhdessä kuulustelussa NG toteaa, ettei niille ainakaan viina ollut kelvannut. Tuo "niille" sana tarkoittaisi useampaa.

Oliko kukkuu tämä lausahdus ennen, vai jälkeen "kalapoikien" yhtäkkistä muistamista?

Silloinhan olisi ollut "luonnollista" puhua monikossa.

Siis kelle "niille" ei viina kelvannut?

Kommentoin eräitä yksityiskohtia tässä keskustelussa.

Toteamus: "Viina ei niille kelvannut" tarkoittanee sitä, että NG:n mielestä niitä oli ainakin 2 kappaletta, eli niitä tekijöitä.

Tuleepa mieleen, että kerrotaan ainakin juttuna, että silloin melko pian itse tapauksen jälkeen NG olisi näyttänyt kahta sormea osoittaakseen, että tekijöitä olisi ollut 2 kpl. On mahdollista, että tuolloin vielä muistiaukon sisällä ollessaan, NG on vielä muistanut, että tekijöitä oli kaksi. Kun muistiaukko on sitten myöhemmin asettunut paikalleen, ei muisti enää muistakaan tuota asiaa. Tämä on mahdollista siksi, että "muistiaukko" asettuu paikalleen vasta myöhemmin, ja vielä muistiaukossa ollessaan henkilö muistaa asioita eri tavalla. Tämähän on mahdollista, että muistiaukko on nimenomaan jälkijättöinen eli se asttuu paikalleen vasta myöhemmin. Tämä voi olla vaikea ymmärrettävä, mutta näin se muistiaukko toimii. Tämä on mahdollista.

Tuollainen Sariolan määrittelemä muistiaukko, on erittäin valikoiva muistiaukko, jos on muistiaukko lainkaan.

Äläkä ala mäkättämään, etten ymmärtäisi mitä muistiaukolla tarkoitetaan, sillä ymmärrän sen vallan hyvin.

Kyllä tuo muistiaukossa muistaminen on mahdollista. Juuri parhaillaankin minä voin olla ja elää omassa muistiaukossani ja muistan ja toimin normaalisti. Tänään myöhemmin voin saada iskun päähäni ja minulle syntyy jälkikäteen muistiaukko, joka saattaa kattaa koko tämän päivän. Muutaman päivän kuluttua en muista tämän päivän tapahtumista mitään. Ne ovat muistiaukossa. Tämähän on hyvin loogista ja hyvin mahdollista. Ei tähän ole mitää perusteita vastaväitteille, asia on kaikin puolin selvä.

Miten on, tulisiko tieto uudessa hypnoosikokeessa? Estäisikö muistilukko näkemästä mm. samoja asioita?

Tuossa kokeessa olisi ehkä voinut kysellä paljon enemmänkin, mutta onko siinä ollut jokin aikaraja, ja kuinka kauan yleensä hypnoosissa voi olla?