Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Anneli on kuitenkin sairaalassa seuraavana aamuna ollut jo täysin toimintakykyinen: hän on soitellut sukulaisille, ottanut vastaan vieraita jne jne,
Ehkä hän on jo yöllä sairaalassa pyytänyt päästä suoraan vessaan ja on jättänyt kengät WC.n roskikseen.

[Tepi]

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.

Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla.

Se on myös mielenkiintoista, että koska veri oli asunnossa sisällä, piti jälkien aiheuttamista varten kenkien olla tekemisessä tämän veren kanssa. Eli looginen järjestys(omasta mielestäni) olisi tämä:

Uhrista vuotaneesta veressä olisi kengän jäljet ja tästä seuraisi veriset kengänjäljet kohti terassin ovea. Terassin oven sisäpuolella olisi muutama levinnyt jälki, joka syntyisi kun kenkien käyttäjä ponnistaisi itseään ylöspäin kohti ikkuna-aukkoa.

Vastaavasti ulkopuolella terassilla pitäisi olla oven edessä jälki, josta näkyisi kuinka käyttäjän massa olisi ollut hetken aikaa toisen jalan varassa. Tai vaihtoehtoisesti tasajalkajälki alastulon merkiksi, mutta tässä kohtaa se on hyvin epätodennäköistä, koska ikkuna-aukko on ollut niin ahdas ettei siitä ole ollut mahdollista kiivetä suoraan. Oven edestä jäljet johtaisivat pois terassilta joko suoraan tai muuta kautta.

Nyt jos mietitään, että miten on mahdollista selvittää, että mistä kenkienkäyttäjä on tullut ja mistä tullut, niin tilanne on helppo: verijälkien voimakkuudesta.

[Sessan]

Jukka Lahden saamista uhkauksista ei ole tarkempaa tietoa. Ei ole tietoa siitä, että ne olisivat liittyneet työhön. On vain tieto siitä, että Lahti oli kertonut usealle ihmiselle henkeään uhatun.
Uskon, että tarina on totta. Uskon, että uhkaaja on ollut vaimo.

Jukka on todennäköisesti kertonut sukulaiselle tai tuttavalle saneensa henkeensä kohdistuneuta uhakauksia. Ehkäpä tuttava on kauhuissaan kysynyt Annelilta jo aiemmin tietääkö Anneli kenestä voisi olla kyse. Ja Anneli on ärsyyntynyt entisestään, kun Jukka on puhunut hänen uhkauksistaan ulkopuolisille. Vaikkakin jättäen uhkaajan henkilöllisyyden pimentoon.

________________

Uskoisin, että kenkien jalassa olo on selvinnyt häke-nauhalta. Mutta oliko ne jalassa poliisin tullessa??? Oliko juuri nuo ne kadonneeet Lahden kengät? Lähtikö ne mukaan sairaalaan? Hävittikö Anneli ne siellä?

Tai sitten Anneli on tehnyt niitä uhkauksia Jukalle nimettömänä. Tosin tuo olisi poliisin ollut kai helppo tarkistaa tonkimalla s-postit ja AA:N kone. Mutta jos oltiinkin liian myöhään asialla, kuten monessa tässä keississä...

[Sirpa]

MissHolmes arvelee, että uhkailija olisi vaimo, mutta edellisessä ketjussa, kun asiaa pengoimme on teksti, jossa Joutsenlahti sanoo, että Lahti ei kertonut vaimolleen kuka häntä uhkaili, koska ei halunnut rasittaa vaimoa tällä asialla. Joku vanha asia. Ketjussa on pitkät penkomiset tästä uhkailuasiasta, eivätkä ne mitenkään niiden tietojen valossa sovi vaimoon. Niitä käsiteltiin muistaakseni myös sen Puputin kuoleman yhteydessä.

MissHolmes, jos yöpaita takavarikoitiin sairaalassa niin olisi takavarikoitu ne kengätkin.

[Yggdrasil]

Ja mistähän tuo tieto tuli. Luuletko että hän kertoisi vapaaehtoisesti kuka Jukka uhkaili ihan pokalla. LOL

[MissHolmes]

Tuo, että vaimo ei tiedä uhkaajaa, on vaimon omaa kertomaa. Sen vaimon, joka valheellisesti tunnisti KT:n tappajaksi. Sen vaimon, joka valheellisesti jätti alkuun kertomatta riidasta.

[Sirpa]

Ja mistähän tuo tieto tuli. Luuletko että hän kertoisi vapaaehtoisesti kuka Jukka uhkaili ihan pokalla. LOL

Sinulta taisi mennä jotakin ohi - mistä Joutsenlahti tiesi, että kyse oli vanhasta asiasta, jota uhkailut koski?

Lisäys: Ed. lause koskee myös MissHolmesia.

[Sessan]

Miksiköhän minulla on mielikuva että AA:n vamma olisi ollut ilma/veririnta (hemothorax/pneumothorax ammattikielellä)? Toki vaarallinen, mutta jos on toispuoleinen ei uhkaa henkeä välittömästi.

[HarrietM]

Miten sinä selität sen että uhrin alta löytyi tukku Auerin hiuksia, tai sen että terassilta löytyi
yksittäinen verinen kengänjälki, nousiko 'naamiomies' lentoon sieltä, ei ole varmaan tämä
ihan mahdotonta mielestäsi sekin.

"Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla."

Eli siis yksittäinen kengänjälki oli parketilla - sisällä talossa.

tässä ei ole olennaista eroa oliko terassilla verisiä jälkiä yksi tai enemmän

pihalta ja maastosta poistumisjälkiä ei löydetty, eikä koira saanut mitään vainua, joten nousiko se lentoon sieltä?
ja edelleen odotan arviota tähän 'hiusasiaan.'

[MissHolmes]

Yöpaitaa ei varmastikkaan takavarikoitu sairaalassa. Annelilta on varmasti ihan kauniisti pyydetty yllään olleita vaatteita. Ja hän on saattanut saada jopa itse antaa ne.
Eihän poliisi ole voinut tietää mitä Annelilla oli surmaajan paikalla ollessa päällään. Koska hän oli täysissä voimissa kuleksimassa edestakaisin, on hän aivan hyvin voinut pukea päälleen lisää vatteita. Eikä poliisi olisi itsenäisesti tiennyt mikä vaatekappale on se joka on ollut mahdollisesti kosketuksissa surmaajan kansa Annelin mennessä väliin.

Joutsenlahti tiesi kertoa, että kyse oli vanhasta asiasta, koska vaimo sanoi niin.

[marnih]

Aika jännä on myös ettei fileerausvaitsessä ole yöpaidan punaisia kuituja vaikka sillä onkin siitä läpi törkätty ja punaisten tilalla onkin ruskeita edit: tai jos tuohon kuvaan on uskominen siitähän ei siis olekaan törkätty, eli ei ihme ettei kuituja löydy.

Entä jos uskollinen aviovaimo-Auer päätti ottaa kaikki keinot käyttöön murhaajan pysäyttämiseksi ja teki kaikkien kunnon tyttöjen harhautusliikkeen - näytti tissit. Murhaaja ei kuitenkaan vähästä hätkähtänyt tai ehkä neljän lapsen imetyksen jäljet eivät enää ihailua herättäneet, vaan iski säälimättä puukolla, jolloin haava siis tuli suoraan rintakehään ja paita säästyi rei'ittä

Anteeksi, älkää minusta välittäkö.

[Yggdrasil]

Ja mistähän tuo tieto tuli. Luuletko että hän kertoisi vapaaehtoisesti kuka Jukka uhkaili ihan pokalla. LOL

Sinulta taisi mennä jotakin ohi - mistä Joutsenlahti tiesi, että kyse oli vanhasta asiasta, jota uhkailut koski?

Lahti ei kertonut vaimolleen kuka häntä uhkaili, koska ei halunnut rasittaa vaimoa tällä asialla

Mistäs se Joutselahti ties uhkailuista, muulta kun vaimolta hyvä luoja. Oli tientenki vanha asia ettei sitä tarvinnu sen selkeemmi kertoa.

Ootsä kyl aika koomikko.

[Säteri]

http://www.ulvilansurma.vacau.com/linkit.html

tuossa linkkejä uutisiin tapauksesta

[reorreva]

Muistakaa, että nyt uutisoidaan vain syyttäjäpuolen esiin nostamia todisteita. Ilmeisesti on ihan ok, että syyttäjä jättää kaikki syyttömyyttä tukevat todisteet esittelemättä. Minun mielestäni olisi syyttäjän puolelta vakuuttavampaa, että esiteltäisiin myös ne syyttömyyttä tukevat seikat ja esiteltäisiin esitutkinta-aineisto kokonaisuudessaan, eikä niin, että sieltä jätetään osa pois, kuten nyt on tehty. Nyt saa sen vaikutelman, että pimitetään ihan tietoisesti totuutta. AA:n alkuperäistä kertomusta tukeviakin seikkoja kuitenkin on olemassa.

Kuulemma jälkikoira seurasi hajuvanaa tontin rajalta takapihojen kautta tielle. No tämä nyt ei tietenkään ole mikään aukoton todiste, mutta selittäisi sen miksi pystyttiin alunperin uutisoimaan tekijän poistumissuunta-arvelu.

Koska DNA:takin löytyi (vieraan miehen), tekoväline, kengät ja ruskeiden kuitujen lähde olivat hukassa, niin en pidä ollenkaan ihmeellisenä, että osa tutkijoista on uskonut paikalla olleen silminnäkijän kuvauksen tapahtumista. Uskottavuutta lienee ollut osaltaan vahvistamassa silminnäkijän haavoittuminen. Missä vaiheessa haavoittumisen on ajateltu tapahtuneen?

Lisäksi kuulemma on mahdollista olla erottavinaan häkenauhalta kahden eri ihmisen ääntelyä siinä vaiheessa, kun AA on puhelimessa. Ei siis ollenkaan kumma, että AA:a ei ole viety heti häkkiin. Mitenkähän nämä AA:n tarinaa vahvistavat seikat nyt selitetään, jää nähtäväksi.

Jos hajottaa ikkunalasin astalolla, esim. sorkkaraudalla, niin totta ihmeessä siitä voi tulla jälkiä ihan kummalle puolella tahansa ikkunan kehyslistoja. Ja millään edellä kirjoitetetulla en ota kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen, pohdiskelenpahan vain sitä, että vahvempi juttu olisi syyttäjällä käsissään, jos pystyisi selittämään myös ne AA:n syyttömyyttä tukeneet seikat, eikä vain jättäisi niitä pois.

AA:n persoona ja käytöksen pohdinnoille murhailtana en laskisi kovasti painoa. On ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka vaikuttavat erittäin hillityiltä ja hallituilta lähes tilanteessa kuin tilanteessa ( vrt. saksalaisten tv-sarjojen hienostomurhaajarouvat ja onpa näitä hillittyjä ihmisiä tullut nähtyä ihan omin silminkin). Jos AA olisi toiminut jotenkin omalle tyylilleen poikkeavasti olemalla murhailtana rauhallinen, niin nyt sitten omana itsenään toimiessaan meidän pitäisi nähdä varmaankin oikeudessa kirkuva, itkevä, huutava ja muutenkin kaikenlaisia tunteita avoimesti osoittava AA. Ei ollut ainakaan tuossa ensimmäisessä esiintymisessään, mutta tiedä vaikka vilkastuisi myöhemmin ja näyttäisi todellisen minänsä.

Mikäli yhtään luen oikein rivien välistä, niin AA:ta kuulusteltiin syksyllä päiväkausia ja esiteltiin hänelle vain syyllisyyttä tukevia tai sellaiseksi tulkittavia seikkoja. Hänellä ei mielikuvieni mukaan edes ollut tuossa vaiheessa vielä asianajajaa (miksi ei, jos tiesi olevansa syyllinen?!!) ja unienkin olettaisin jääneen vähiin. Pelkästään univaje on tutkimusten mukaan yksinään jo humalaan verrattava tila sen perusteella mitä se tekee aivotoiminnalle. En pidä siis yhtään ihmeellisenä, että väsyksissä sitä saattaa sanoa ja tehdä asioita, joita ei "selvin päin" tekisi. Eipähän tuo murhayönkään sekavuus ole välttämättä tarvinnut johtua mistään muusta kuin väsymyksestä. Kokeilpaa joskus itse olla muutama päivä putkeen vähillä unilla niin huomaatte. Ainakin armeijan käyneet tietävät miltä tuntuu parin tunnin unilla sinnitellä viikko metsässä ja koliikkilasten vanhemmat kuvaavat olon olevan kuin sumussa ja muistikuvien hataria.

En vihjaa että tässä tapauksessa olisi niin, mutta muistakaa, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka ottavat jonkun muun tekemän rikoksen kontolleen joko tietoisesti tai sen vuoksi, että ovat sekaisin. Edes virallinen tunnustus ei siis välttämättä kerro totuutta tapahtumista. Ja nythän ei ole olemassa tunnustusta, vaikka niin uutisoitiinkin jo syyskuussa. Tässä on kyllä kieltämättä jäämässä sellainen kuva, että kovasti on haluttu etukäteen esittää AA:n syyllisyys varmana, mutta kun ruvetaan pikkaisen penkomaan asiaa, niin sitten ei enää löydykään selitystä moneen avoimeen asiaan. Tai ehkä löytyy, mistä sitä tietää, jos vaikka saisimme selityksen DNA:lle tuon oikeudenkäynnin myötä.

[Näytöt]

Mikäli yhtään luen oikein rivien välistä, niin AA:ta kuulusteltiin syksyllä päiväkausia ja esiteltiin hänelle vain syyllisyyttä tukevia tai sellaiseksi tulkittavia seikkoja. Hänellä ei mielikuvieni mukaan edes ollut tuossa vaiheessa vielä asianajajaa (miksi ei, jos tiesi olevansa syyllinen?!!)

Kyllä hänellä asianajaja oli jo tuolloin, mutta hän ei itse katsonut asianajajan läsnäoloa tarpeelliseksi tuossa kuulustelussa.