Jos koitan vastata sen mitä tiedän. Kyseessä on ensimmäinen tapaus koko Suomen rikoshistoriassa, jossa on edes selvinnyt oikeuslaitoksessa tapauksessa käytetyn peitetoimintaa. Esitietojen mukaan edes tutkiva poliisi ei tiedä peitetoiminnasta mitään, vaan asia selviää oikeuskäsittelyssä, kun päätutkija Santaoja kutsutaan todistajaksi, mutta hän kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin. Myös peitetoiminnasta vastaava KRP:n henkilö on kuultavana, mutta nämä on käsitelty suljetuin ovin (kevään oikeudenkäynti 2010).
Hovioikeus määrä peitetoimintaraporttien luovuttamisen syytetylle, jota puolustus vaatii. Hovioikeuden päätöksestä ei saa valittaa, mutta KRP kieltäytyy luovuttamasta tästä huolimatta ko. raportteja, ja valittaa KKO:lle, vaikka valituslupaa ei myönnetty, ja korkein oikeus tekee saman päätöksen kuin hovioikeuskin: raportit on määrätyin ehdoin luovutettava puolustukselle.
Peitetoimintaraporteista selviää, että peitetoimintaa pidetään onnistuneena, koska Anneli Auerin luonteenpiirteet on saatu kartoitettua kuulusteluja ja tunnustusta varten. Tietämäni mukaan raporteista ei tule esille mitään negatiivista suhteessa Anneli Aueriin tai mitään todistetta hänen väitetyistä teoistaan - kuten uutisessa lukee, jossa poliisiylijohtaja Paatero, väkivalta sektorin päällikkö Haapala ja KRP:n päällikkö Ranta kiistävät kuvatallenteen olemassaolon.
Ilta-Sanomien haastatteleman, hyvin läheltä tutkintaa seuranneen henkilön mukaan Ulvilan surmaa koskevassa poliisitutkinnassa käytiin hyvin huolellisesti läpi kaikki kuva-aineisto tietokoneilta ja muista tallennusvälineistä.
- Mitään seksuaalirikokseen tai pahoinpitelyyn viittaavaa ei tullut esille, henkilö sanoo lehdessä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057150
Tietämäni mukaan peite-Seppoa ei ole missään vaiheessa kuultu todistajan ominaisuudessa. Täällä on väittämä, että salakuuntelussa käytettiin vain yhtä mikrofonia, ja sen mukaan, kun on kerrottu, että mitä tyttö suihkussa sanoi, tuo mikrofoni oli asennettuna kylpyhuoneeseen.
