MURHA.INFO

^Tuo rakon pettämisen voi jättää suosista pois, koska siitä(kään) ei ole mitään näyttöä.

Nyt ollaan tilanteessa JL on puukoniskusta kaatunut sängylleen ja on siinä X minuuttia. Mitä Huppis tekee tällä aikaa? Jos X arvo on 1 tai vaikkapa 3 tai mitä aikaa nyt itse kukin haluaa käyttää.

Tässä Huppis-teoriassa on toinenkin yksityikohta, jonka tajuamiseen maalaisjärkeni ei tahdo riittää. Nimittäin se, että lapsi A on käynyt takkahuoneen oviaukolla X kertaa ja nähnyt JL:n milloin seisomassa, milloin lattialla makaamassa ja lopuksi Häke-puhelun aikana. Miten Huppis-teoriassa menee nämä kohdat loogisen tarinan mukaan? Lapsi ei nähnyt käynnillään lasia rikottavan ja ei nähnyt Huppista, kun JL makasi lattialla. Vasta Häke-puhelun aikana Huppis poistuu ripeästi paikalta ja tulee nähdyksi vilaukselta. Minua askarruttaa suuresti se miten Huppis osasi olla rikkomatta ikkunaa juuri sillä hetkellä, kun lapsi tuli paikalle ja kuinka Huppis juuri sillä hetkellä osasi vetäytyä takan katveeseen, kun lapsi näki isänsä lattialla.

Tahdon oikeasti saada mielikuvan syntymään niin, että siihen saadaan looginen selitys miten tapahtumat olisivat Huppis-teoriassa edenneet.

Siinä Sirpa olet oikeassa, että aika on tässä ratkaiseva tekijä. Se pikku mutta syntyy siitä, että tapahtumien alkamisaikaa ei pystytä osoittamaan (tekisi mieleni sanoa 'vielä', mutten sano) kummassakaan teoriassa.

Severin A kirjoitti:^Tuo rakon pettämisen voi jättää suosista pois, koska siitä(kään) ei ole mitään näyttöä.

Nyt ollaan tilanteessa JL on puukoniskusta kaatunut sängylleen ja on siinä X minuuttia. Mitä Huppis tekee tällä aikaa? Jos X arvo on 1 tai vaikkapa 3 tai mitä aikaa nyt itse kukin haluaa käyttää.

Tässä Huppis-teoriassa on toinenkin yksityikohta, jonka tajuamiseen maalaisjärkeni ei tahdo riittää. Nimittäin se, että lapsi A on käynyt takkahuoneen oviaukolla X kertaa ja nähnyt JL:n milloin seisomassa, milloin lattialla makaamassa ja lopuksi Häke-puhelun aikana. Miten Huppis-teoriassa menee nämä kohdat loogisen tarinan mukaan? Lapsi ei nähnyt käynnillään lasia rikottavan ja ei nähnyt Huppista, kun JL makasi lattialla. Vasta Häke-puhelun aikana Huppis poistuu ripeästi paikalta ja tulee nähdyksi vilaukselta. Minua askarruttaa suuresti se miten Huppis osasi olla rikkomatta ikkunaa juuri sillä hetkellä, kun lapsi tuli paikalle ja kuinka Huppis juuri sillä hetkellä osasi vetäytyä takan katveeseen, kun lapsi näki isänsä lattialla.

Tahdon oikeasti saada mielikuvan syntymään niin, että siihen saadaan looginen selitys miten tapahtumat olisivat Huppis-teoriassa edenneet.

Siinä Sirpa olet oikeassa, että aika on tässä ratkaiseva tekijä. Se pikku mutta syntyy siitä, että tapahtumien alkamisaikaa ei pystytä osoittamaan (tekisi mieleni sanoa 'vielä', mutten sano) kummassakaan teoriassa.

Ensimmäisten, 2006 kuulustelujen mukaan tyttö on nähnyt Jukan kerran hengissä, ja toisen kerran puhelun aikana kirkaistessaan. Ja jos ihminen on rehellinen itselleen, hän myöntää, että siltä tytön käytös kuulostaakin. Mutta tietysti ei tarvitse olla rehellinen, jos se sopii paremmin omaan teoriaan. Tyttö on muuten edelleen hengissä, joten on varmaan helppo häneltä kysyä, tiesikö hän puhelun aikana Jukan olleen kuollut vai ei.

Mut juu:
Tässähän on koko stoori huppiksen näkökulmasta (ja vähän Jukankin), vieläpä viihdyttävässä muodossa=) http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p438931
Ei kannata naureskella, että missä se toinen halko on tms., kirjailija huomasi ne kyllä, ja kyllä nekin saadaan sinne leivottua hyvin=)

Ihmisillä lienee jokin perushalu saada asioille selitys, ja siksi he olettavat asioiden aina tapahtuvan jonkun suunnitelman tai tarkoituksen mukaisesti. On paljon jännempää ajatella, että sarjamurhaaja kaappasi tytön, kuin että hän meni oksentamaan lammen rantaan ja hukkui. Tai että joku "lavastaa". Tai että ei olisi olemassa ihmistä, joka päättäisi mennä seuraavaan eteentulevaan taloon ja tappaa siellä olevan ihmisen, ilman mitään järkevää motiivia tai järkevää käytöstä, harhoissa ja aineissa. Suomalainen murha on lähes aina hyvin proosallinen ja tyhmä; ei lainkaan hienoja lavasteita ja kuitututkimuksen huomioonottamista. Tähän mennessä Suomen rikoshistorian paras lavastus lienee ns. Zorro-murhan lavastus, jossa oli vähän yritetty käyttää järkeäkin. Harmi vaan, että aika pienellä vaivalla tämä lavastus kuitenkin lavastukseksi huomattiin. Taisi kaatua makkaranpalaan se murha.

Toiminnan oletetaan aina olevan tarkkaan harkittua, tulokseen tähtäävää, loogista ja "niinkuin minä tekisin". Mutta oikeasti on olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi loogisesti, itse asiassa lähes kaikki ihmiset; on olemassa sattumia, on olemassa täysin tarkoitusta vailla olevia tekoja. Kaikkea ei huomata, jotkut asiat tulkitaan väärin. Joskus tekniset todisteetkin ovat aitoja, eikä kaiken tarvitse olla lavastusta.

En kyllä ymmärrä sen 30cmx50cm veriläikän merkittävyyttä. Jos sulla on 3 syvää puukoniskua kyljessäsi, niin kauanko aikaa mielestäsi vaaditaan, että kyljelläsi maaten vuodat tuon kokoisen läntin? Kuvitellaan, että iskut ovat toisistaan esim 10 sentin välein. Minä veikkkaan max minuuttia.
Jos vastaat 20 minuuttia, niin kuinka monta litraa olet menettänyt verta tuossa ajassa? Voidaan jättää pois ne yli 60 muuta verijälkeä, jotka Jukassa oli. Kuinka hyvin sitten tokenet tuosta tajuttomana vuodostasi, että lähdet vielä sängystä pois seikkailemaan? Kuinka kauan sinun vielä pitää tämän jälkeen maata lattialla, että saat siihen lammikon? Onko sinussa vielä tämänkin jälkeen niin paljon verta, että olet hengissä ja että päästäsi roiskuu sitä ympäri seiniä saadessasi astaloniskut? Minusta Jukan puukotusvammat olivat niin vakavia, ettei hän voinut maata kauaa sängyllä. Hän olisi kuollut siihen, eikä hän olisi "pudottautunut lattialle" ja alkanut juttelemaan ja siirtämään sänkyä edestakaisin.

Niinpä, aivan juuri näin. Tuntuu kuin kirjoittajilta olisi todellisuudentaju ihan hukassa konkreettisen tapahtuman osalta - katsovat sitä vain kuin jotakin pätkittyä televisioelokuvaa. Ja ajantajukin hukkuu näissä lavastusjutuissa.

Tuskin tuolla länttiasiallakaan on ollut sen suurempaa merkitystä kuin, että jotakin tuon häke-FBI-nauhan lisäksi on ollut pakko saada syyttäjän aineistoon kasaan - ei sitä muuten olisi saatu käräjiä aikaiseksi, eikä puolustus olisi päässyt todistamaan syyttömyyttä - toisin sanoen ei olisi saatu siirrettyä jonkun henkilön syyllisyyttä koskevaa aineistoa oikeuslaitoksen puolelle. Turha täällä oikeastaan on näitä kuvioita edes enää veivata - se juna meni jo.

Jos henkilöä itseään ei saatu oikeuden eteen niin tällä menetelmällä saatiin ainakin häntä koskeva aineisto. Mielenkiinnolla tietysti seuraan, että miten tämä viimeinen käänne, eli LHS-asia tähän liittyy - jotenkin vain tuntuu, että pakko sen joltakin suunnalta on liittyä.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ensimmäisten, 2006 kuulustelujen mukaan tyttö on nähnyt Jukan kerran hengissä, ja toisen kerran puhelun aikana kirkaistessaan. Ja jos ihminen on rehellinen itselleen, hän myöntää, että siltä tytön käytös kuulostaakin. Mutta tietysti ei tarvitse olla rehellinen, jos se sopii paremmin omaan teoriaan. Tyttö on muuten edelleen hengissä, joten on varmaan helppo häneltä kysyä, tiesikö hän puhelun aikana Jukan olleen kuollut vai ei.
Jukan ollessa hengissä, näkikö tyttö hänet pystyssä vai makaamassa? Tuo kirkaisukohta Häke-nauhalla on melko selvää pässilihaa; tyttö näki kuolleen verisen isänsä ja sopii mielestäni molempii teorioihin. Tytön olessa puhelimessa todennäköisesti hän ei tiennyt isänsä kuntoa tai kuolemaa. Jossain täällä Ulvila-ketjujen joukossa on kuitenkin lapsen kertomus käynnistä takkahuoneen oven tietämillä ja isä oli seisonut ja äiti peiton alla. Ikkunaa oli rikottuna lattialla, mutta ikkunaa ei tuolla hetkellä rikottu. Toinen tytön kertomus koski isänsä näkemistä makaamassa lattialla, äidin paikasta ei ollut tehnyt havaintoa eikä myöskään Huppiksesta. Mitä lapsi siis todellisuudessa nähnyt ja kuinka monta kertaa? Tuo kirkaisu-/rääkäisykohta sai jo loogisen ja hyväksyttävän selityksen. Tyttö oli siis nähnyt isänsä elossa, mutta JL silloin seisaallaan vai lattialla makaamassa?

Tässähän on koko stoori huppiksen näkökulmasta (ja vähän Jukankin), vieläpä viihdyttävässä muodossa=) http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p438931
Ei kannata naureskella, että missä se toinen halko on tms., kirjailija huomasi ne kyllä, ja kyllä nekin saadaan sinne leivottua hyvin=)

Mielenkiintoinen näkemys... En nyt heti suoralta kädeltä kommentoi tarinaa, vaan annan ajatuksen hautua

Ihmisillä lienee jokin perushalu saada asioille selitys, ja siksi he olettavat asioiden aina tapahtuvan jonkun suunnitelman tai tarkoituksen mukaisesti. On paljon jännempää ajatella, että sarjamurhaaja kaappasi tytön, kuin että hän meni oksentamaan lammen rantaan ja hukkui. Tai että joku "lavastaa". Tai että ei olisi olemassa ihmistä, joka päättäisi mennä seuraavaan eteentulevaan taloon ja tappaa siellä olevan ihmisen, ilman mitään järkevää motiivia tai järkevää käytöstä, harhoissa ja aineissa. Suomalainen murha on lähes aina hyvin proosallinen ja tyhmä; ei lainkaan hienoja lavasteita ja kuitututkimuksen huomioonottamista. Tähän mennessä Suomen rikoshistorian paras lavastus lienee ns. Zorro-murhan lavastus, jossa oli vähän yritetty käyttää järkeäkin. Harmi vaan, että aika pienellä vaivalla tämä lavastus kuitenkin lavastukseksi huomattiin. Taisi kaatua makkaranpalaan se murha.

Olen kanssasi yhtämieltä siitä, että ihmisillä perushalu (tarve?) saada asioille selitys. Tuosta suunnitelmallisuudesta tai tarkoitushakuisuudesta en niinkään. Ainakin itselläni on tarve saada tapahtumille looginen tapahtumaketju. Kaikkien palasten on sovittava tapahtumaketjuun tai muuten sen uskottavuus arvo laskee. Olen tarkoituksellisesti välttänyt kommentoimasta näitä lavastusskenaarioita enkä ole mielessäni kehittänyt omia teorioita tapahtumien kulusta.

Toiminnan oletetaan aina olevan tarkkaan harkittua, tulokseen tähtäävää, loogista ja "niinkuin minä tekisin". Mutta oikeasti on olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi loogisesti, itse asiassa lähes kaikki ihmiset; on olemassa sattumia, on olemassa täysin tarkoitusta vailla olevia tekoja. Kaikkea ei huomata, jotkut asiat tulkitaan väärin. Joskus tekniset todisteetkin ovat aitoja, eikä kaiken tarvitse olla lavastusta.

Toiminta todellakaan ei aina ole tarkkaan harkittua, tulokseen tähtäävää se tosin on lähes aina, vaikka tekojen motiivi saattaa jäädä vain tekijän omaksi tiedoksi, jota ulkopuolinen ei välttämättä ymmärrä. Jokaisella on kuitenkin oma logiikkansa, joka tosin muiden ihmisten silmissä on lähinnä 'sumeaa' logiikkaa. Sattumiakin osuu kohdalle aika ajoin, niin hyviä kuin huonoja. En usko kuitenkaa täysin tarkoituksettomiin tekoihin, sillä niillä on tekijälleen tarkoitus. Muut ihmiset sitä vaan eivät pysty huomaamaan. Väärin tulkinta on todellista, jopa todennäköistä. Tottakai tekniset todisteet ovat aitoja, mutta aitoja ovat myös ne todisteet, jotka puuttuvat. Siis ne, jotka pitäisi olla, jotta tapahtumien kulku voidaan osoittaa loogisesti. Tässä Ulvilan tapaukseessa on niitä aitoja, kokreettisia todisteita, mutta on myös niitä todisteita, jotka puuttuvat. Kumpiakaan ei voida sulkea pois, jos halutaan looginen tapahtumaketju. Tähän lavastepuoleen en ota kantaa, koska tiedot siitä ovat toistaiseksi olemattomat.

En kyllä ymmärrä sen 30cmx50cm veriläikän merkittävyyttä. Tuon veriläikän merkittävyys piilee siinä, että se on vaatinut sen X määrää minuutteja syntyäkseen ja JL:n on tuolloin ollut olvava makuulla sängyllään. Siitä seuraa kysymykset mitä teki Huppis tuona aikana ja mitä AA teki tuona aikanaJos sulla on 3 syvää puukoniskua kyljessäsi, niin kauanko aikaa mielestäsi vaaditaan, että kyljelläsi maaten vuodat tuon kokoisen läntin? Kuvitellaan, että iskut ovat toisistaan esim 10 sentin välein. Minä veikkkaan max minuuttia.Oma valistunut arvaukseni on noin 3 - 6 minuuttia. En tosin lähde tekemään omaa rekoa ja puukottamaan itseäni kylkeen. Muistelisin ihmisen voivan luovuttaa 500ml verta ilman merkittäviä muutoksia fyysisessä kunnossa. Muutama desilitra tuon lisäksi tuskin kovin suuresti vielä vaikuttaa fyysiseen kuntoon
Jos vastaat 20 minuuttia, niin kuinka monta litraa olet menettänyt verta tuossa ajassa?En todellakaan tiedä paljonko verta tuossa ajassa menettäisin, enkä taatusti kokeile Voidaan jättää pois ne yli 60 muuta verijälkeä, jotka Jukassa oli.Valitettavasti niitä ei voida sulkea pois, kun ne ovat todennettavissa olevia faktoja. Sen sijaan tulisi miettiä saiko JL tuo vähemmän fataalit haavat ennen vai jälkeen syviä pistoja kylkeensä. Nuo melko pinnalliset haavat todennäköisesti eivät vuotaneet kovinkaan paljon verta Kuinka hyvin sitten tokenet tuosta tajuttomana vuodostasi, että lähdet vielä sängystä pois seikkailemaan?En aio kokeilla tätäkään, joten jätän vastaamatta Kuinka kauan sinun vielä pitää tämän jälkeen maata lattialla, että saat siihen lammikon? Valistunut arvaukseni on tästäkin se 3-6 minuuttia Onko sinussa vielä tämänkin jälkeen niin paljon verta, että olet hengissä ja että päästäsi roiskuu sitä ympäri seiniä saadessasi astaloniskut? Todennäköisesti olen edelleen hengissä, joskin jo verenhukka vaikuttaa pahasti fyysiseen suorituskykyyn Minusta Jukan puukotusvammat olivat niin vakavia, ettei hän voinut maata kauaa sängyllä. Hän olisi kuollut siihen, eikä hän olisi "pudottautunut lattialle" ja alkanut juttelemaan ja siirtämään sänkyä edestakaisin.

Nyt päästääkin siihen mielenkiintoisimpaan seikkaan... Nimittäin pahoihin kallovammoihin. Ennen kuin lähdin omalle sotakomennukselleni, jututin muutamaa viime sodan veteraania, jotta saisin jonkinlaista kuvaa siitä, mikä edessä odottaa. Yksi tarinoista on palautunut mieleeni, kun keskustelussa on puhuttu JL:n saamista kuolettavista päävammoista. Tuolla jossain itärajan tuntumassa yksi kolmesta vanhasta miehestä kertoi tarinaa, joka on hänelle jäänyt iäksi mieleen. Tuttu naapurinpoika oli ollut samassa joukkueessa ja saanut päähänsä tarkka-ampujan toimesta 'jumalattoman' reiän. Puolet kypärästä oli kadonnut ja melkoinen pala kalloakin. Silti hän ei ollut välittömästi kuollut, vaan oli puhunut aseveljilleen mitä heidän tulee kirjoittaa kotiväelle ja kysellyt paikalla olleilta näyttääkö pää niin pahalta, että täytyy pyytää kotiväkeä olemaan avaamatta arkkua. Loppua kohden puheet kävivät sekaviksi ja aivan lopussa ammuttu lausui harvakseltaan sanan silloin toisen tällöin. Kysyin kauanko kesti, että mies pääsi tuskistaan ja ainakin vartin kesti ja saattoi mennä paljon kauemmankin. Mitäkö tällä haen takaa? Sitä, että pahakaan kallovamma ei tapa heti, vaikka kuolettava onkin. En tästä(kään) vedä omaa teoriaani, mutta halusin tuoda sen esiin, että muitakin mahdollisuuksia on kuin välitön kuolema.

No, just vielä luin oikeuden päätöken, ja niin se oli, että tajuttomuus alkoi välittömästi astalon iskuista, jos kuolema ei tullutkaan sillä sekunnilla, mutta sanaakaan ei olisi enää pystynyt puhumaan. Ja hyvin muistit - tuon AA syyllinen väittämän mukaanhan - häkenauhalla Lahti vielä puhui näiden iskujen jälkeen, jotka oli määritelty AA:n antamaksi, joten Auer ei voi tämänkään mukaan olla syyllinen.

Sirpa Sirpa... Kyllä se länttiasia kuuluu hyvinkin oleellisesti tähän tapahtumaan. Se on yksi olemassa oleva fakta, jota ei voi sulkea pois, jos se ei sovi johonkin teoriaan. Ja se läikkä on yksi niitä todisteita, jotka on kiistatta sidottavissa aikaan ja paikkaan.

Ja minä en tietääkseni ole esittänyt ensimmäistäkään teoriaa tapahtuminen kulusta. Yksittäisen todisteiden tai niiden puuttumisen pohjalta olen esittänyt joitakin näkemyksiäni ja siinä se.

Ajantaju... hmmm... tiedossahan ei ole varmuudella kuin tapahtuminen päättymisajankohta. Tapahtuminen alkamisajankohtaa onkin sitten vaikeampi varmuudella todentaa.

Todellisuudentaju säilyy, kun pitäytyy niissä todisteissa, jotka varmuudella on sidottavissa tuohon aikaan ja paikkaan.

En ole avannut koko lsh-ketjua, joten en voi ottaa siihen kantaa. Muut ketjut olen kuitenkin lukenut läpi ajatuksella.

P.S. Tajuttomuus tuskin alkoi minkään oikeuden päätöksellä. Siellä näet istuu oikeusoppineita, ei lääketieteen edustajia.

Ajantaju... hmmm... tiedossahan ei ole varmuudella kuin tapahtuminen päättymisajankohta. Tapahtuminen alkamisajankohtaa onkin sitten vaikeampi varmuudella todentaa.

Jos tarkoitat poliisien puhelua/tuloa niin kyllä. Mutta häkeen tallentunut astaloniskuiksi oletettu ajankohta saattoi olla vain oletus. Sen jälkeen on mahdollista, että astaloniskuja on tullut lisää, on tapahtunut käsien pesua, siivoamista tmv. Oikeus totesi, että huppis saattoi olla paikalla, vaikka häntä ei kuulunut. On siis liikaa myös olettaa Jukan kuolinhetki sen mukaan missä hän ei enää kuulu. Lisäksi on vielä lavastusnauha ja sen tuomat vaihtoehdot joihin tässä en nyt ota kantaa.

Tuo Sirpankin edellä mainitsema - tajuttomuus alkoi astalon iskuista - on sikäli harhauttava, koska astalon iskujen ajankohtaa tai edes tarkkaa määrää ei tiedetä.

Tiedetään vain, että ainakin yksi astaloniskuista on ollut sellainen, että sen jälkeen puhumisen olisi pitänyt olla huomattavan vaikeaa. Mutta ei tiedetä esim onko astaloniskuja päällekkäin tai mikä on ollut astalo / astalot. Tiedetään myös, että astaloniskujen seurauksena on tullut kuolema eli ne ovat välitön kuolinsyy - tarkoittaa, ei ajallisesti välitön vaan, että kuolema seurasi juuri niiden aiheuttamista vammoista.

Totta, aikaa on nelisen minuuttia ja poliisi tulee siitä sitten noin kuuden minuutin kuluttua paikalle - en muista tarkalleen aikaa - joka tapauksessa noin 10 min, ja Lahden ääni kuuluu ja sitten ei kuulu, niin kyllähän tuhon saa mahtumaan vaikka mitä, ja on saatukin tällä palstalla.

Mainittakoon, että hovin 20 minuuttinen ei voi pitää paikkaansa muutoin kuin lisäämällä aikaa ennen puhelua tapahtuneeksi. Tällöin tulee puolestaan selvittää mitä perhe / huppari teki tuon ajan.

Poliisin / häken ajat puolestaan perustuvat automaattiseen lokiin.

Mutta tuosta puuttuu nyt vielä se, kun partio sai hälytyksen Tähtisentielle ennen AA:n häkesoittoa, pistäpä sekin vielä - ei avaintodistajan taloa nyt turhanpäiten tuhopoltettu, ja pistetty pystyyn rikostutkintaa.

Oikeuden päätöksen mukaan noihin Lahden vammoihin olisi oikeuslääkärin mukaan riittänyt kymmenen minuuttia, joten tikkaamiseen oli murhaajalla jopa runsaasti aikaa.

Muistithan merkitä myös sen ajan kun AA puhui partion kanssa, ja sitten oli vastassa ulkona.

Lisäys: tuossahan tulikin hyvin faktaa tuosta ilmoituksesta ennen AA:n soittoa, kun perustuvat kerran automaattiseen lokiin.

Miksi olet merkinnyt saapumisajan erilaiseksi partion ja hovin mukaan, ei kait siitä nyt voi kinata - erohan tulee tuosta alkuhälytysasiasta, kun se tehtiin aikaisemmin, siis ennen AA:n soittoa.

Siis selitäpä nyt vielä omin sanoin, että onko todella hovissa käsitelty asiaa siten, että poliisi väittää sapuneensa paikalle jopa eri aikan kuin minkä hovi on katsonut mahdolliseksi?!

Miten tämä on ymmärrettävissä?!

Yhteenvetona vielä: poliisi saa hälyytyksen etukäteen, väittää saapuneensa paikalle, joka hovin mukaan on väärä, lähestyy taloa väärästä suunnasta niin, että Volvo pääsee edeltä puikahtamaan karkuun, ja poliisin toimesta rikospaikan eristys pettää - ja kaikki tämä tapahtuu, kun sanotaan Lahden soittaneen Porvoon rikospoliisille.

Siis, mitä poliisi nyt todellisuudessa ja tällä kertaa on puuhannut?!

Ja sitten pistetään pystyyn oikeusfarssi FBI-nauhaversiolla, josta on poistettu ulkopuolisen äänet ja kamppailunäänet...

Valhalla kirjoitti:

Mainittakoon, että hovin 20 minuuttinen ei voi pitää paikkaansa muutoin kuin lisäämällä aikaa ennen puhelua tapahtuneeksi. Tällöin tulee puolestaan selvittää mitä perhe / huppari teki tuon ajan.

Poliisin / häken ajat puolestaan perustuvat automaattiseen lokiin.

Yritin mielessäni tuohon sijoittaa edes sitä yhtä minuuttia, jolloin JL makaa sängyssään verta valuen, mutta sille ei nyt vaan tunnu jäävän aikaa. Silti JL siellä sängyssään todistettavasti makasi. Ja sitten pitäisi vielä olla selitys sille, mitä Huppis tuon ajan teki.

Höpön löpöjä - edellä on yllin kyllin mietittävää poliisin toimissa Lahden sängyssä makoilun sijaan. Tuon hovin päätöstiedon mukaan poliisi on tietoisesti ohjannut tutkintaa harhaan, ja sen jälkeen on aivan turhaa ruveta halkomaan hiuksia samaisen poliisin antamien tietojen mukaan, joiden totuudesta ei meillä ole hevon helvetin tietoa - oikeudella kyllä.

Tämän jälkeen ei todellakaan tarvitse ihmetellä, jos valtionsyyttäjä on esitellyt tapauksen valtakunnansyyttäjälle, joka tulee syyttäjäksi KKO:n.

Sirpa kirjoitti:Höpön löpöjä - edellä on yllin kyllin mietittävää poliisin toimissa Lahden sängyssä makoilun sijaan. Tuon hovin päätöstiedon mukaan poliisi on tietoisesti ohjannut tutkintaa harhaan, ja sen jälkeen on aivan turhaa ruveta halkomaan hiuksia samaisen poliisin antamien tietojen mukaan, joiden totuudesta ei meillä ole hevon helvetin tietoa - oikeudella kyllä.

Tämän jälkeen ei todellakaan tarvitse ihmetellä, jos valtionsyyttäjä on esitellyt tapauksen valtakunnansyyttäjälle, joka tulee syyttäjäksi KKO:n.

Tuskin Sirpa näin pihalla on mutta ilmeinen tarkoitus ja huvi irtoaa tästä trollaamisesta. Mutta kukin tavallaan. Näkemiin taas pitkäksi aikaa Sirpa.

Kerro toki Sirpa piten poliisi on tarkoituksellisesti johtanut tutkimusta harhaan. Tämä kuullostaa mielenkiintoiselta ja toivoisin kuulevani lisää.