8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[poikkeus]

Resurssipula on muuten harvinaisen huono selitys. Resurssipula on aina ja joka paikassa. Joillakin sosiaalitädeillä on kuulemma 100 asiakasta. Voi herran jestas, ihan sata. Työpäiviä on vuodessa 200. Osa tapauksista on helppoja, esim. 14-vuotias lapsi asuu vakiintuneesti laitoksessa, koulu sujuu hyvin ja lapsi haluaa itse laitoksessa asua, eivätkä vanhemmat halua eivätkä kykene lapsestaan huolehtimaan. Mitä työtä tuossa nyt on? Ei yhtään mitään.

Noin akuutteja mitä ilmoitusten mukaan Eerikan tilanne oli, niin tuskin yhdellä sosiaalitädillä on vastuullaan muutamaa enempää. Silti yhtään mitään ei lapsen hyväksi tehdä, ei muuta kuin päätös, että "kahtellaan tilanteen kehittymistä".

Jos työntekijälle lykätään oikeasti mahdoton työkuorma. Eli esimerkiksi kaikki pahimmat ongelmatapaukset Helsingistä yhdelle sosiaalityöntekijälle, niin vastuuntuntoinen ihminen reagoi asiaan irtisanoutumalla ja valitsemalla mieluummin vaikka työttömyyden.

Nyt on pakko kommentoida ja hieman puolustaa sossuja. Edellämainittu teksti nyt ei ole täyttä faktaa. Kyllä kuule ihan perus lastensuojelussa olevalla sossulla voi helposti olla 50 - 100 asiakasta. Tämä tarkoittaa sitä että kyseisten asiakkaiden lastensuojelun tarve on selvitettävä viipymättä ja mahd kokonaisvaltaisesti. Sossuillahan on työpareina joko toinen sossu tai sitten sosiaaliohjaaja. Sosiaaliohjaaja tekee tilanteen kartoitusta sossun ohjeistuksessa ja valvonnassa. Tiedän sosiaaliohjaajia, joilla on asiakkaita 30. Asiakkaitahan pitäisi ehtiä tapaamaan ja täten kartoittamaan tilanne + muut toimijat (koulu, päiväkoti, mahd psyk kontakti jne jne). Kun työaikaa on viikossa se vajaat 40 tuntia (miinus tiimikokoukset, koulutukset, vapaat / lomat, yms muut) ja asiakkaiden määrä suhteellisen suuri niin ei siinä oikeesti ole montaa tuntia / viikko / asiakas käytössä.


Isommissa kaupungeissa on sosiaalityö jaettu niin että kun nuori joutuu pitempiaikaiseen sijoitukseen (esim laitokseen) niin hänen sossukin vaihtuu silloin. Tällöin kuvaan astuu laitoshuollonsosiaalityöntekijä (laitoksessa), kotihuollonsossu (tms) kun nuori sijoitetaan kotiin jne...

Kyseisessä tapauksessa sossut ovat jättäneet tarkistamatta useita lastensuojeluilmoituksia. Veikkaan että esitutkinnassa sossut perustelevat toimimattomuuttaan kiireellä joka on varmasti suhteellisen helposti todennettavissa.

Lopputulema siis tullee olemaan jotain joka kuorrutetaan byrokratiankielellä ja luvataan muuttaa toimintatapoja, ettei vastaavaa enää pääsisi tapahtumaan. On vaan väärin mielestäni että pikkuinen tyttö joutui kärsimään siitä etteivät sossut oikeesti tehneet töitään (ja josta he pääsevät sanktiotta). Toivottavasti edes heidän mielessään säilyy tytön kohtalo ja heidän osuus siinä loppuelämän....

[jmit]

"Lopputulema siis tullee olemaan jotain joka kuorrutetaan byrokratiankielellä ja luvataan muuttaa toimintatapoja, ettei vastaavaa enää pääsisi tapahtumaan."

Hyvin sanottu. Juuri noin on Espoossa toimittu vuosikymmenet. Kun hallinto-oikeus ripittää, niin Espoon tädit ottavat kritiikin kiltisti vastaan. Hymyilevät ja lupaavat parantaa tapansa. Sitten mitään ei tapahdu.

Olen tästä aiheesta kirjoittanut 15 vuotta ja toitottanut, että mikään ei tule muuttumaan ennen kuin ensimmäinen täti saa tuomion. Sitten kanalassa hötkähdetään ja koko kanalauma alkaa kunnioittamaan lakia, niin se vaan toimii.

Unohdit muuten mainita sosiaalitätien työajan käytöstä mm. vuotuiset keskimääräiset 19 sairauspoissaoloa. Miten noin sairas populaatio kykenee kenenkään muun asioista kantamaan mitään vastuuta?

[Sippura]

Helsinkiläistytön kuolema on herättänyt auttamishalun
8-vuotiaan helsinkiläistytön surullinen kohtalo on saanut monet perheet harkitsemaan tukiperheiksi ryhtymistä. Pelastakaa Lapset ry:n Helsingin aluetoimistoon on tullut paljon yhteydenottoja ja viikonlopun aikana tilattiin poikkeuksellisen paljon infopaketteja tukiperheeksi ryhtymisestä.

http://yle.fi/uutiset/helsinkilaistyton ... un/6280426

[poikkeus]

^^ tukiperheistä ollut pulaa jo pidemmän aikaa....

[pikasso]

jmit:

Niin, mutta asenne on tuossa kohdin ollut aivan oikea. Jos vanhempi ryyppää ja rällää huoltajuutensa, niin kyllä vanhemman uskottavuus pitääkin olla aika nollassa.

No mutta jmit nyt olet sinä todella asenteellinen. Huolimatta juomisestaan tms. vastaavasta ei se tarkoita etteikö lapsen hätää voi nähdä. Asenteellisuutta ja erittäin tökeröä on sanoa äidille: mee hoitoon.
Hoitoon ohjaamisessa ei liene mitään negatiivista sinänsä, mutta äidin inhimillisyyden ohittaminen on suuri miinus. Eihän tässä ollut kyse siitä, että yksin äidin varaan olisi havainnot jääneet, joten edelleenkin puhun vastaan lastensuojelun toimia.

[Belker]

Hyvä, että juttu tutkitaan muutoinkin kuin viraston sisäisenä kaffipalaverina. Sisäinen pohdiskelu ei erityisemmin johda mihinkään, kun kollegiaalisuus estää toimimasta. "Jos nyt tuo pistetään lujille, niin se pistää sitten mut." Vertaus korppeihin on inhimillinen; monissa työyhteisöissä ilmapiiri on tulehtunut, kun laitoksen sisällä on ristiriitoja. Jospa sos.työntekijöihin kohdistuvat kantelut hoitaisi toisen kunnan sos.tsto tai -lautakunta? Ei tulisi eturistiriitoja.

Äitipuolihirviön vaikutusta on ollut tytön tuntien lenkittäminen. "Lihava?" - Ensinnäkään lapsi tuskin on ollut erityisemmin ongelmalihava; lapset nyt vaan ovat usein pyöreitä 7-vuotiaina kovassa kasvuiässä. Sitten tuo hirviö itse: valokuvista vaikuttaa, että hänet olisi pitänyt laittaa 10 km lenkille muutaman kerran viikossa.

Hirviön "lääkäristatus" on takuulla vaikuttanut asioihin. Viranomaisiin titteli uppoaa, ja kun isä kertoo, että mun "lääkäripuoliso sanoi...", niin johan on helppo mitätöidä äidin sanomiset. Kun hirviö on määritellyt lapsenkin omituiseksi (vaikka on itse repinyt tukan, piessyt, tukehduttanut, haukkunut, syyllistänyt rikottuaan salassa lapsen omaisuutta jne.), niin eipä ihmetyttäisi, vaikka hän olisi "lääketieteen ammattilaisena" määritellyt äitiäkin. Ja sinne upposi kuin hohtimet kaivoon; tyhjät panettelut tyhjään päähän.

Liian usein faktat jäävät huomiotta, kun myytit tulevat tilalle. Sossun on ollut helppo määritellä tilanne isän, hirviön ja ehkä myös anopin kautta. Nämä on otettu "totuutena" vastaan kuten syöttövasikkaa juotetaan tuttipullolla. Kaikki uppoaa.

Usein eri tilanteissa on objektiivisia faktoja olemassa. Useampia silminnäkijä- tai korvinkuulijatodistuksia, fyysisiä vammoja, lapsen puheita. Jos reaalitodisteet kuitenkin jäävät myyttiodotusten taakse, kyse on vakavasta virkarikoksesta. Sossun tehtävä ei ole kaveerata "kivan ja hauskan" ihmisen kanssa, vaan tulee muistaa, että tosiasioiden tulkinta on päätyönä.

Tosiasioita tässä on riittämiin. Edelleen korostan, että virkamiehillä on tapana piilottaa ja mitätöidä faktoja (inhimillinen piirre), kun heidän toimiaan tutkitaan. Kollegiaalisuus vääristää työtovereiden lausumia. Poliisin onkin hankittava kaikki materiaali niin tietokoneilta kuin työkännyköistä. Tapaamisessa mukanaolijoita on kuulusteltava huolella. KAIKKI tieto on ongittava; poliisi ei saa itse langeta samaan kuin mihin sossut valitettavan usein syyllistyvät: henkilön miellyttävyys tai asema määrittelevät asioitakin.

On kiinnostavaa alkaa toimia tuomarina, ts. jaottelee ihmisiä hyviin ja pahoihin. Tuomiot julkaisee kuitenkin vasta tuomari. Ja jos on ongelmia hoitaa homma, niin itsensä jäävääminen on hyvä ratkaisu.

Vaikka korkeakouluja käydään ja ammattilaisuutta korostetaan, ratkaisut tekee kuitenkin suurelta osin se ihminen, ei se ammattitittelin omaava virkahenkilö. Nykyään mielivaltaan törmää valitettavan usein; tuttuja ja titteleitä suositaan, asiat hutkitaan oletuksilla (=myyteillä) eteenpäin. Tämä ei koske vain sosiaalipuolta. Mielivalta kun kasvaa joka paikassa, missä valvonta ei toimi; se on inhimillinen piirre.

[jmit]

Picasso,

Harvoin kukaan on vain puhtaasti raasu juoppo. Lähes poikkeuksetta kyse on moniongelmaisuudesta, johon liitty mielenterveysongelmia, työttömyyttä, valehtelua ja lupausten jatkuvaa pettämistä. Se nyt vain on niin, että tuollaiseen jamaan ajautuneen ihmisen puheille ei voi kauheasti painoa antaa, ei nyt vain ole uskottava, niin ei ole. Tämä fakta ei tosin helpota sosiaaliviranomaisen vastuuta, vaan korostaa sitä. Puhtaasti juopotteleva ihminen voi muuten hoitaa vaativatkin hommat erinomaisesti, esimerkkinä Winston Churchill. Jos Wiston olisi istunut Voutilaisen paikalla, niin olisi asiat todennäköisesti mallillaan ja kanalauma järjestyksessä.

[Susihukka]

Jos vanhempi ryyppää ja rällää huoltajuutensa, niin kyllä vanhemman uskottavuus pitääkin olla aika nollassa.

Niin, ja sitten tämä äiti teki sen, minkä lastaan rakastava, mutta arjen hukannut vanhempi voi tehdä: luovuttaa huoltajuuden toiselle vanhemmalle koska varmaan uskoo, että toinen olisi ehkä sitten parempi huoltaja.

Ei ehkä ole yleisessä tiedossa, että aina sijoitetunkaan lapsen HUOLTAJUUTTA ei suinkaan oteta pois vanhemmalta. Vanhemmalle jää esimerkiksi oikeus vaikuttaa lapsen uskonnolliseen kasvatukseen ja hänen mielipidettään voidaan edelleen kysyä muissakin vastaavissa asioissa.

Minä kunnioitan ihmistä, joka tajuaa itse sen, ettei kykene, kuten tämä äiti on varmaan itsestään todennut. Ei pidä sekoittaa erohuoltoasioita ja lapsen sijoitukseen liittyvää huoltajuuden arviointia.

[vandt]

Tuota sossun rikosilmoitusautomaatiota minäkin jossain välissä mietin, että miksi ei. Kun tein vuosi sitten ls-ilmoituksen kaveristani, joka käytti lastaan rangaistuksena kylmässä suihkussa (näinkin tämän kerran) ja kertoi läpsäisevänsä takaisin, kun lapsi lyö, teki sossut automaattisesti siitä poliisiasian. Vaikka noin vähäinen (no, vähäinen tähän Eerikaan verrattuna) pahoinpitely. Oikeuteenkin se meni, ja siellä olin todistamassa. Tuomiosta en tiedä, sitä ei minulle kerrottu, enkä ole kysynyt, vaikka kavereita olemme edelleen. Apua sai lapsi, ja samalla äitikin, niin kuin oli tarkoituksenikin.

Ja silloin siis minulle sanottiin, että nimenomaan on sossulla velvollisuus tehdä rikosilmoitus.

[Sippura]

---

Minä kunnioitan ihmistä, joka tajuaa itse sen, ettei kykene, kuten tämä äiti on varmaan itsestään todennut. Ei pidä sekoittaa erohuoltoasioita ja lapsen sijoitukseen liittyvää huoltajuuden arviointia.

Tämä äiti varmaan totesi ettei kykene, tai sitten sossu, jonne ilmoitus oli tehty.

Se vaan ihmetyttää, että miksi äiti isälleen luovutti yksinhuoltajuuden, kun juuri tuon hyväksikäyttötuomion vuoksi erosi miehestä lapsen saatuaan.

Varmaan lapsen suojelu oli eron syynä, mutta oman arjen hallitsemattomuus johti tuohon ikävään luovutukseen.

[Susihukka]

äidin inhimillisyyden ohittaminen on suuri miinus.

Tismalleen.


(Ja myös sossujen inhimillisyyden ohittaminen yleistämällä on väärin, ikään kuin he olisivat jokin yhtenäinen lauma, joka toimii pääasiassa huonosti. Niinhän asia ei kuitenkaan ole. Nyt on kuitenkin tarkistettava toimintamallit, alais-esimiessuhteet jne jotka ovat mahdollisesti voineet vaikuttaa siihen, että lapsen hätä on voitu ohittaa näin törkeällä tavalla. Siis ihan kaikki on käytävä läpi yksityiskohtaisesti.)

[Susihukka]

Se vaan ihmetyttää, että miksi äiti isälleen luovutti yksinhuoltajuuden, kun juuri tuon hyväksikäyttötuomion vuoksi erosi miehestä lapsen saatuaan.

Paremman totuuden puutteessa minä selitän tätä itselleni niin, että äiti on vain nääntynyt exänsä vainoamisiin ja kiusantekoon. Exälle oltiin määräämässä lähestymiskieltoa, joten kiusanteon on täytynyt olla pitkäkestoista ja järjestelmällistä. Jostakin syystä äiti vetäytyi lähestymiskiellon hausta ja tuntuu ikäänkuin luovuttaneen.
Ehkä hän on halunnut ajatella, ettei se isä varmaan omaa lastaan lähentele, se seksuaalirikostuomiohan tuli jonkun 14-vuotiaan pokaamisesta ravintolasta. Ehkä hän on yrittänyt selittää itselleen asiaa niin, että isä olisi kuitenkin häntä itseään kykenevämpi, oli kuitenkin töissäkin ja kaikkea. Ehkä hän vain enää jaksanut omien vaikeuksiensa / tukiverkkojen puutteen keskellä? Isällähän oli tukiverkkoja takanaan ihan eri tavalla, tytöllä näin ollen musiikkiterapeutti-isoisä, sairaanhoitaja-isoäitipuoli (?), Sossu-isoäiti (?) ja kaikki. Jos tällä tytön omalla äidillä ei oikein ollut muuta kuin päihteet ja horjuva mielenterveys, niin kyllä hän on tehnyt rakkauden teon luopuessaan lapsesta.

Minusta kuitenkin on äärimmäisen surullista, että hän on varmasti myös LUOTTANUT sossuun. Että siellä sitten katsotaan vähän perään ja huolehditaan että tyttö pärjää isän kanssa

[dollarfrossa]

Resurssipula on muuten harvinaisen huono selitys.

Ja kuten yleensä, tässäkin jutussa on haaskalle ilmestynyt erilaisia etujärjestöjä vaatimaan lisää rahaa ja arvostusta - ikään kuin jo tietäisivät tapahtumien kulun ja osallisina olleen yksiköiden ja henkilöstön todellisen työtilanteen.

Surullisten tapahtumien aikaansaaman julkisuuden estoton hyväksikäyttö on minun asteikollani hyvin alhaalla.

Asennepuolella minä kyseenalaistaisin myös lähes hokeman tasolle pelkistyneen periaatteen jonka mukaan perheitä ei saa "hajottaa" (vaikka todellisuudessa perheen jäsnet olisivatkin täysin hajalla).

Kun ongelmien alkaessa ilmaantua on mielessä tärkeimpänä perheen säilyttäminen, jää se kaikken tärkein eli lapsen hyvinvointi toissijaiseksi. Eikä huomata missä vaiheessa ylittyy kynnys jonka jälkeen ajattelu pitää osata kääntää täysin päinvastaiseksi - eli on otettava lapsi huostaan (jolloin se pyhä perhe valitettavasti hajoaa...).

[jmit]

"äiti oli hukannut arjen"

Se, että ihminen tietoisesti ryyppää, rällää ja jättää kaikki sitoumuksensa hoitamatta ei ole verrannollinen siihen, että ihminen hukkaa esimerkiksi kännykkänsä. Joku raja nyt sentään sosiaalipuolen paapomiseen.

Vastuu lapsesta on suuri. Jos vastuuta ei kykene kantamaan, niin tuo vastuu on otettava pois. Tämän jälkeen vastuun kantaa joku toinen. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää?

Jos äidillä ei ole lapseensa liittyviä oikeuksia, niin ei silloin ole myöskään velvollisuuksia. Äiti pelasi omat korttinsa jo kauan ennen lapsen kuolemaa. Ilman tuota tietoista valintaa lapsi olisi elossa. Ei vastuuton käytös ole sama asia kuin joutuisi ilman omaa syytään liikenneonnettomuuteen.

Sen jälkeen kun äiti on omat korttinsa pelannut, eli käytännössä tehnyt valintansa pullon ja lapsen välillä, niin ei enään ole oikeuksia eikä velvollisuuksia. Eikä kuulu ollakkaan.

[Susihukka]

"äiti oli hukannut arjen"

Se, että ihminen tietoisesti ryyppää, rällää ja jättää kaikki sitoumuksensa hoitamatta ei ole verrannollinen siihen, että ihminen hukkaa esimerkiksi kännykkänsä. Joku raja nyt sentään sosiaalipuolen paapomiseen.

Vastuu lapsesta on suuri. Jos vastuuta ei kykene kantamaan, niin tuo vastuu on otettava pois. Tämän jälkeen vastuun kantaa joku toinen. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää?

Jos äidillä ei ole lapseensa liittyviä oikeuksia, niin ei silloin ole myöskään velvollisuuksia. Äiti pelasi omat korttinsa jo kauan ennen lapsen kuolemaa. Ilman tuota tietoista valintaa lapsi olisi elossa. Ei vastuuton käytös ole sama asia kuin joutuisi ilman omaa syytään liikenneonnettomuuteen.

Sen jälkeen kun äiti on omat korttinsa pelannut, eli käytännössä tehnyt valintansa pullon ja lapsen välillä, niin ei enään ole oikeuksia eikä velvollisuuksia. Eikä kuulu ollakkaan.

Minun äitini oli tuollainen "sosiaalipuolen" tapaus. Hän ei kyennyt huolehtimaan lapsistaan lainkaan. Päin vastoin. Tunnen lastensuojelua siis melko laajalti.

Minä kuitenkin muistelen äitiäni nyt aikuisena kaikesta huolimatta rakkaudella, vaikka hän ei kyennytkään olemaan minulle äiti. Hän todella yritti parhaansa, mutta hänen ongelmansa vain olivat suuremmat kuin hänen mahdollisuutensa. Olen siis kanssasi jyrkästi eri mieltä, jmit. Ihmistä ei voi tuomita siitä, että hän ei pysty johonkin. Eerikan äiti on kuitenkin ottanut apua vastaan ja suostunut lastensuojelun seurantaan ilmeisestä elämänhallinnan menettämisestä huolimatta.

En oikein ymmärrä, miksi haluat niin kovin syyllistää tuota äitiä? Hän ei lastaan murhannut.
Emme tiedä tuon äidin taustoja, emme tiedä, miksi hänen voimavaransa eivät olleet sellaiset, että hän olisi kyennyt huolehtimaan lapsestaan, mutta minun arvoasteikossani hän sijoittuu joka tapauksessa paljon korkeammalle kuin lapsen murhanneet isä ja äitipuoli. Hän sentään yritti saada lapselle apua.