MURHA.INFO

AA ja JL olisivat eronneet ellei nuorinta lasta olisi syntynyt. Tästä ja muista syistä AA masentui ja taantui, ja se paheni nuorimman lapsen synnyttyä. JL:lle oli herännyt tieto ettei vaimo käyttäydy asiallisesti lasten kanssa, teki siitä omaa tutkielmaakin. Taantuminen on erittäin huono asia, varsinkin usean lapsen kotiäidille. Eroaikeet nousivat jälleen pintaan toukkavaiheen jälkeen, eikä ulkomaanmatkat 2005 ja 2006 parantaneet välejä.

Kaikki tähän ketjuun kirjoittamani on tutkittua ja selvitettyä, ja kuultu esim. Auer-Lahti perheen sukulaisilta.

http://tiedostamaton.net/defenssit/taantuma.html
http://therapiafennica.fi/wiki/index.ph ... _psykoosit

rantakoski kirjoitti: JL:lle oli herännyt tieto ettei vaimo käyttäydy asiallisesti lasten kanssa, teki siitä omaa tutkielmaakin.

Tämä on yksinkertaisesti valhe. Onko siellä vasikkanappiosastolla kohta valehtelu, koska ensimmäistä kertaa tekee mieli tosissaan painaa vasikkanappia?

Poliisit tutkivat jo heti alkuun (vuonna 2007) insesti- ja lsh- linjaa. Eivät silloin tajunneet että Anneli on kyseessä, ei JL. No myöhemmin sitten lapset kertoivat kuka murhasi kenet ja ketä hyväksikäytti ketä.

Koitan kärsivällisesti käydä lävitse näitä Rantakosken punkteja. Mutta ne ovat kaikki aivan virheellisiä. Kuka tämmöisiä luetteloita laatii? Ne ovat nyt tarpeen kun syyttäjän vastine ei sisällä yhtään mitään. toivottavasti se tulee pian kaikkien luettavaksi. Heikolla on syyttäjä ja Rantakosken punktit heikentävät vaan asiaa.

Vain yksi mielivaltainen, mutta Rantakoskelle keskeinen "fakta"

5. Ulvilan surman motiivina oli se että Anneli oli jäänyt kiinni pedofilia- ja insestitaipumuksistaan JL:lle.

Tälle ei tietenkään ole mitään todisteita

Riittääkö todisteeksi lsh-tuomio? Voiko selvempää todistetta enää olla?

Voisko, sisotalo kertoa, mistä lapset oppivat "porno-juttuja", joista voivat sitten "satuilla" aikuisille? Lapset puhuvat samoista asioista, joita ovat aikuisten kuulleet puhuvan. Kuka siis on lapsille jutellut pornojuttuja? Ja miksi?

Lapset, ehkä vain poika, ovat katselleet televisioita. En usko, että heille on kukaan mitään suuhun pannut. Terapeutit, jotka ovat heitä haastatelleet ovat täydellisesti epäonnistuneet kun eivät ottaneet selvää mistä välirikosta Auerin perheen sisällä oli kysymys.

Pojalla oli tarve keksiä juttuja, jotka veivät äidin vankilaan kun hän oli aloittanut kertomalla murhayöstä satuja. Tässä olisi todella terapeutille töitä, ei kuitenkaan sellaisia kuin Marcus Heinimaa, joka ensin todistaa Annelia vastaan ja siten terapoi hänen lapsiaan.

sisotalo kirjoitti:Lapset, ehkä vain poika, ovat katselleet televisioita. En usko, että heille on kukaan mitään suuhun pannut. Terapeutit, jotka ovat heitä haastatelleet ovat täydellisesti epäonnistuneet kun eivät ottaneet selvää mistä välirikosta Auerin perheen sisällä oli kysymys.

Pojalla oli tarve keksiä juttuja, jotka veivät äidin vankilaan kun hän oli aloittanut kertomalla murhayöstä satuja. Tässä olisi todella terapeutille töitä, ei kuitenkaan sellaisia kuin Marcus Heinimaa, joka ensin todistaa Annelia vastaan ja siten terapoi hänen lapsiaan.

Usko mitä haluat, enkä lähde arvaileen ketä on pantu ja mihin, mutta pedofiili Anneli on tuomionsa saanut, mitä tule suuhun tai muihin panoihin. Sitäpaitsi taas minä sen toistan, että tämä on tuomio tykkää siitä tahi ei ja sen mukainen on kohtelu. Tuskin helpottaa vaikka tästä toisesta ei elikautista napsahda. Minä uskon "niiko sinäkin uskot" että Anneli on luovuttanut jo ajat sitten ja toivoo elinkautista, eikö niin? Muuten on juttu niin, että ei hän halua vapauteen tällä aikataululla.

Severin A kirjoitti:Riittääkö todisteeksi lsh-tuomio? Voiko selvempää todistetta enää olla?

Voisko, sisotalo kertoa, mistä lapset oppivat "porno-juttuja", joista voivat sitten "satuilla" aikuisille? Lapset puhuvat samoista asioista, joita ovat aikuisten kuulleet puhuvan. Kuka siis on lapsille jutellut pornojuttuja? Ja miksi?

Kyllä täällä nyt ollaan aika lailla kelkasta jääty kun kuvitellaan ettei nykylapsilla ole pääsyä pornoon tai että jonkun pitää siitä heille jutella. Kauhukseni kuuntelin miten oman lapsen 9-vuotias kaveri voihki jokin aika sitten ilmiselvästi pornoelokkuvasta matkitulla nuotilla uujaah, uujaah kun luuli etten minä ole paikalla. Nykylapsilla on läppärit, älypuhelimet, tabletit, ja kaikista niistä ne voivat katselle pornoa. Vaikka välitunnilla koulussa ja vaikka miten pienet. Sen lisäksi on kaikenlaiset isovelien pornolehtikätköt, joilla muistan itsekin käyneeni kaverien kanssa jo vuosikymmeniä sitten.

^Nykylapsilla voi olla vaikka mitä, sitä en kiistä. Vuonna 2006 asiat olivat toisin. Miedän on pitänyt uskoa, että yrittäjä-äidillä ei silloin ollut edes kännykkää...

Ihan vaan mielenkinnosta; mikä suomalainen kanava suoltaa pornoa parhaaseen katseluaikaan ts. silloin, kun lapset ovat valveilla? Peruskanavat ainakin suoltava vuodesta toiseen pelkkiä ö-luokan sarjoja uusintoina... TV:lla ei nyt parane selitellä PORNOA.

Caldera kirjoitti:

Severin A kirjoitti:Riittääkö todisteeksi lsh-tuomio? Voiko selvempää todistetta enää olla?

Voisko, sisotalo kertoa, mistä lapset oppivat "porno-juttuja", joista voivat sitten "satuilla" aikuisille? Lapset puhuvat samoista asioista, joita ovat aikuisten kuulleet puhuvan. Kuka siis on lapsille jutellut pornojuttuja? Ja miksi?

Kyllä täällä nyt ollaan aika lailla kelkasta jääty kun kuvitellaan ettei nykylapsilla ole pääsyä pornoon tai että jonkun pitää siitä heille jutella. Kauhukseni kuuntelin miten oman lapsen 9-vuotias kaveri voihki jokin aika sitten ilmiselvästi pornoelokkuvasta matkitulla nuotilla uujaah, uujaah kun luuli etten minä ole paikalla. Nykylapsilla on läppärit, älypuhelimet, tabletit, ja kaikista niistä ne voivat katselle pornoa. Vaikka välitunnilla koulussa ja vaikka miten pienet. Sen lisäksi on kaikenlaiset isovelien pornolehtikätköt, joilla muistan itsekin käyneeni kaverien kanssa jo vuosikymmeniä sitten.

No, mistäs ne pedofiili Annelin lapset on näistä jutuista tienny, läppäristä, telkusta vai jopa kännykästä. Ai niin vai oliko ne keksiny, eiku vale muistoja. Huh huh, mitäs jos ne onkin ihan koettuja! Ai niin, mutta sehän nyt ei käy päinsä ja se on oikeusmmurha? Voi teitä, ehkä kantanne vielä muuttuu tulevaisuudessa. Se voi pedofiili olla missä vaan ja varmasti on, kun sen hyväksytte. Sitä ne hakee ja etsii, tietävät tasan justiin sen mitä moni ei halua vissiin tietää.

[quote][/- AA:n kokema epäkunnioitus
- Erimielisyydet vanhimmasta tyttärestä
- Avioeron uhka
- Taloudellinen katastrofi
- Kulissien hajoaminen
- Mustasukkaisuus
- Lasten menettämisen uhka


Nämä nyt on niin yleisiä juttuja.Ruumiita olisi kuin Raatteen tiekkä, jos nämä motiiveina. Jukka Lahti ei olisi saanut kaikkia lapsia johtuen työstä (voi olla etti yhtäkään). Kasvatuskiistat ovat yleisin syy, kun hakeudutaan ammattiavun piiriin (perheneuvola). taloudellisesta tilanteesta ei tietoa. Kulisseja hajoaa jatkuvasti. Mustasukkaisuudesta ei havaintoja sen enempää kuin yleensä. Lasten menettämisen uhka: edm. viitaten Jukka ei olisi pystynyt huoltamaan neljää lasta.

^Näistä eron aiheuttamista väkivaltaisista ylilyönneistä uutisoidaan kokolailla säännöllisesti. Välillä tulee ruumiita, välillä loukkaantuneita. Se, että yleisempää on, että väkivaltaisuuteen turvautuu mies, ei poissulje vaihtoehtoa naisesta tekijänä. Ruumiita ei ole kuin Raatteen tiellä ja hyvä niin.

Parisuhteisiin liittyy valtavasti sellaisia asioita, joista ei ulkopuolisilla ole aavistustakaan. Ongelmien piilottaminen kodin seinien sisälle ei kuitenkaan ole yhtään sen sivistyneempää kuin avoin konflikti. Pitäisin piilotettuja ongelmia paremminkin syynä ylilyönteihin kuin avointa riitatilannetta.

Jos JL olisi avioerovaiheessa tuonut esiin AA:n väkivalta- ja muut (insesti, lsh) taipumukset, sekä AA:n masennus ja taantuneisuus, niin JL olisi saanut kaikkien lasten huoltajuuden.

Ehkä JL kuitenkin arvosti vaimoaan vielä sen verran että halusi tehdä eron siististi ja hiljaisuudessa. JL:n työssäkäynti ei olisi ollut mikään este lasten huoltajuudelle, lapset olisivat menneet päivähoitoon. JL olisi pystynyt myös palkkaamaan kotihoitajan. JL uhrautui lastensa vuoksi. Työjärjestelyt eivät olisi olleet este huoltajuudelle.

^^^^^ Kokonaisuus on osien summa. Ja on selkeitä viitteitä, mustaa valkoisella, että lsh ei tullut kuvioihin vasta sen jälkeen kun AA murhasi JL:n.

rantakoski kirjoitti:Jos JL olisi avioerovaiheessa tuonut esiin AA:n väkivalta- ja muut (insesti, lsh) taipumukset, sekä AA:n masennus ja taantuneisuus, niin JL olisi saanut kaikkien lasten huoltajuuden.

Kuinka täällä murhainfossa tietyt nimimerkit saavat surutta levitellä valheita, joilla ei ole muuta totuuspohjaa kuin juoruämmien tai -äijien epämääräiset jorinat? Rantakoski olkoon ystävällinen ja laittakoon selvää faktaa esiin ylläoleville väitteilleen. Minä en ainakaan ole ollut tietoinen, että Jukka S. Lahdella ja Anneli Auerilla olisi ollut meneillään avioeroprosessi. Mitä näyttöä rantakoskella on esittää Anneli Auerin väkivaltaisuudesta? Ilmeisesti ei muuta kuin Vaasan hovioikeuden tuomio Jens Kukan ja Anneli Auerin väitetyiksi tekemistä seksuaalirikoksista kohdistuen Auerin lapsiin.

Onpa omituista, että Peite-Seppo, joka luikerteli Anneli Auerin perheeseen Annelin luonteenpiirteitä kartoittamaan, ei raportoinut minkäänlaisista väkivalta- tai insestitaipumuksista Annelin osalta. Sen verran selkärankaa oli Sepollakin, jos olen oikein ymmärtänyt, että pisti raporttiinsa mustaa valkoisella Annelin olevan hyvä äiti lapsilleen.

Seppo hengaili Annelin ja tämän lasten seurassa vuoden 2009 aikana. Anneli joutui telkien taakse syksyllä 2009 ja vapautui muistaakseni toukokuussa 2011. Vankilassa oloaikana lasten tapaamiset ovat olleet valvottuja, ja käsittääkseni vapautumisensa jälkeen Anneli tapasi nuorempia lapsiaan ainoastaan pari lyhyttä kertaa veljensä (lasten sijaisisän) ja mahdollisesti tämän vaimon läsnäollessa. Nuorempien lasten tarinat syntyivät sijaisvanhempien vietyä lapset kahden kuukauden merimatkalle. Lapset ovat olleet ymmärtääkseni tuolloin eristettyinä äidistään, vanhimmasta sisarestaan, Jukka S. Lahden sisaruksista ja isovanhemmistaan.

Kyllä minua kiinnostaa, miten nuorempien lasten tarinat ovat saaneet alkunsa, mutta en usko Jens Kukalla ja Anneli Auerilla olevan mitään tekemistä väitettyjen pahoinpitelyjen ja seksuaalirikosten kanssa. Jos olisi, niin teot olisivat tulleet ilmi jo aikaisemmin lasten puheiden ja nähtävissä olevien vammojen perusteella. Lapset ovat kuitenkin eläneet isänsä kuoleman jälkeen ennen äitinsä tutkintavankeuteen joutumista ns. normaalia elämää. He ovat käyneet koulua, tavanneet sukulaisiaan ja kavereitaan, eikä heistä ole tehty tuona aikana lastensuojeluilmoituksia kenenkään toimesta.

Jotenkin olisi hyvä muistuttaa ihmisiä siitä, ettei pidä mennä lausumaan väärää todistusta lähimmäisestään. Valehtelulla voi olla kauaskantoiset seuraukset ja syyttömät voivat joutua kärsimään niistä lopun ikäänsä.

rantakoski kirjoitti:Ehkä JL kuitenkin arvosti vaimoaan vielä sen verran että halusi tehdä eron siististi ja hiljaisuudessa. JL:n työssäkäynti ei olisi ollut mikään este lasten huoltajuudelle, lapset olisivat menneet päivähoitoon. JL olisi pystynyt myös palkkaamaan kotihoitajan. JL uhrautui lastensa vuoksi. Työjärjestelyt eivät olisi olleet este huoltajuudelle.

^^^^^ Kokonaisuus on osien summa. Ja on selkeitä viitteitä, mustaa valkoisella, että lsh ei tullut kuvioihin vasta sen jälkeen kun AA murhasi JL:n.

Minusta tuntuu, että rantakoski edelleen syöttää omia mielikuviaan totuuksina, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä aidon ja oikean tilanteen kanssa. Rantakoski pistää nyt vaan tänne selkeästi lähdeaineiston, jonka perusteella toteaa, että lsh on muka ollut kuvioissa ennen Ulvilan surma-ajankohtaa. Minusta ei ole olemassa yhtään selkeää viitettä Anneli Auerin osallisuudesta lsh-kuvioihin. Siihen en osaa ottaa kantaa, mitä sijaisperheessä on tapahtunut ja mistä lapset ovat pornografia-tietoutensa ammentaneet. Äidin vankeusaika (2,5 vuotta) on kyllä riittävä aika kehittää vaikka minkäsortin tarinoita, jos niiden synnyttämiselle on ollut tarvetta. Äidistä julkisuuteen syyttäjän johdolla maalattu kuva ei ole ollut kovin mairitteleva, mikä on todella surullista, kun katsoo aiheutuneita seurauksia. Päästäänkö enää kuiville vesille jää nähtäväksi?

Rantakosken kanssa olen samoilla linjoilla siinä, että Jukka S. Lahti arvosti vaimoaan. Uskon myös, että aviomies on ollut Annelille tärkeä ihminen.

Pieni liekki kirjoitti:. Mitä näyttöä rantakoskella on esittää Anneli Auerin väkivaltaisuudesta? Ilmeisesti ei muuta kuin Vaasan hovioikeuden tuomio Jens Kukan ja Anneli Auerin väitetyiksi tekemistä seksuaalirikoksista kohdistuen Auerin lapsiin.

No tuotaa...mitenkäs enää enempää voi olla todistetta lapsiin kohdistuneista seksuaali- ja väkivaltarikoksista kuin hovioikeuden lainvoimainen yksimielinen tuomio?

Auer on muuten itsekin tunnustanut lapsensa pahoinpitelyn.

E. Tuoreimmassa käräjäoikeuden tuomiossa oli maininta lapsen poskien mustelmille läiskimisestä ja syyttäjän hovioikeudelle antamassa vastauksessa mainitaan: Anneli Auerin aikaisempi väkivaltaisuus perheenjäseniä kohtaan - osin
tunnustamakin - osoittaa, ettei hän ole aina niin harkitseva ja rauhallinen kuin
hän on antanut ymmärtää.