Mutkun... tyttö muisteli asiaa jo livenä puhelimessa, ja kertoi seuraavana päivänä tarinan (välähdyksen), jossa on pysynyt tiettävästi kaikki nämä vuodet. Näyn, joka täsmäsi paikalta löydettyihin jälkiin. Tottakai muistikuvat muuttuvat vuosien mittaan, ja mukaan tulee paljon muilta kuultua, kuviteltua ja "sielun silmin nähtyä", mutta perusasia jää: tyttö näki Jukan ja tyttö näki jonkun, joka meni ikkunasta.huppuhiiri kirjoitti:Kai aika harva on suoraan syyttänyt tyttöä valehtelusta. Ennemmänkin vallalla lienee ollut ajatus siitä, että pakotie ahdistavista tapahtumista on ollut ajatus ulkopuolisesta tunkeutujasta. Sellaisen on sielunsa silmin voinut jopa nähdä.Kuolemannaakka kirjoitti: Tuon 9v tytön valehtelukykyä pidettiin aivan mestarillisena, vaikka nyt ollaan liikuttavan yksimielisiä, ettei tuon ikäinen kerro enää mitään omia juttuja=)
Ette varmaan huomaa sitä itse=)
Vähän samoin, kuin lapsi kuulee kerrottavan omasta lapsuudestaan ja alkaa kuvittaa mielessään näitä muistoja, jopa niin, että niistä tulee oikeita muistoja. Itselläni on lukuisia tällaisia muistikuvia, jotka eivät kuitenkaan voi olla todellisia, koska a) niissä on virheitä (ne on luotu ensimmäisten kertomusten pohjalta ja muotoutuneet sen pohjalta, myöhemmät, kerrotut tarkennukset eivät ole enää täydentäneet niitä) b) olen ollut liian nuori muistamaan oikeasti, c) olen myöhemmin huomannut että joihinkin muistoihin limittyy lukemaani ja näkemääni "väärää aineistoa".
Sisarellani taas on eläviä "muistoja" sellaisista asioista ja tapahtumista jotka oikeasti ovat tapahtunet minulle ja joista säännönmukaisesti kinataan, mutta sekä itseni että muiden perheenjäsenien todistusten edessä hänen on ollut pakko antautua ja todeta etteivät muistot ole oikeita.
Jos ei olisi mitään jälkiä mistään ikkunasta menosta, niin asiaa voisi pitää harhanäkynä. Jos Anneli selittäisi kaikille, että hän itsekin näki jonkun poistuvan, niin voisi uskoa manipulaatioon (jos hän olisi ehtinyt jankuttamaan sitä tytölle viikon). Mutta jos minulle joku väittää, että tyttö näkee sattumalta juuri jälkiin sopivat harhat sattumalta juuri oikeassa paikassa, sattumalta silloin, kun hänen äitinsä ei edes ole paikalla eikä tyttären kertomusta vahvista ja ihan sattumalta kertoo näystään jo puhelimessa, vaikka muka tietää, että äitihän se sitä isiä kidutti ja lavasteli jälkiä, niin minä en vaan usko siihen. Se ei tunnu todennäköiseltä lainkaan.
Uskotko sinä, että jos tyttö olisi nähnyt Annelin murhaamassa, ja Anneli tytön, niin Anneli olisi luottanut siihen, ettei tyttö kerro näkemästään, ja vetänyt koko shown loppuun saakka? Nyt kun "tiedämme", että AA oli vielä sadistinen pedofiilikin, niin miksei tappanut lasta samalla vaivalla? Uskotko, että Anneli olisi luottanut, että 9v tyttö saa jonkun juuri oikeasisältöisen harhakohtauksen, joka kestää vuosia, tai pystyy poliisin ristikuulusteluissa pysymään kertomuksessa, jonka Anneli on hänelle parin minuutin aikana briiffannut?
ei, ei, ei. En usko, että uskot sinäkään=)