MURHA.INFO

^ Joo: Sitä lasia lens ja lens, mutta miten se voi 'lentää' kun se verho oli siinä paikoilaan eikä siinä näkynyt sellaisia jälkiä, että sitä vasten olisi lennellyt lasia niin paljon, että verho olisi niitten voimasta pudonnut alas. Siinähän oli vain alhaalla ne jonkun esineen jättämät 'kolon näköiset' jäljet toisessa alakulmassa...

tää on niin tätä taas..
no ei se mittää

Lapsi2 ei sano, että ikkuna hajosi saman aikaan, kun isä huusi, vaan kertoo lasin äänien jatkuvan siinä vaiheessakin, kun isä huusi.

Mutta huusiko isä lopettamaan ikkunan rikkomisen? Kukaan ei kerro mitä isä kiljui tai huusi lasin rikkoutuessa.

Anneli särkee ensin osan ikkunaa. Jukka päästää hänet sisään = tauko ikkunan rikkomisessa. Jukka alkaa siivota lasin siruja ja huutaa Annelille = Lasin ääniä ja isän huutoa.
Poika sanoo kuulleensa tuolloin myös puuhelimen näppäilyä.
Oliko Anneli aikeissa soittaa jollekin? Taksin, koska oli pakannut laukut ja oli lähdössä?
Jukka kuitenkin pakotti jäämään ja rauhoittumaan?

1.12. 2006 klo 15.00 Satakunnan sairaalassa. K, L ja M ovat poliiseja. A on lapsi. Lasna oli lisaksi sosiaalityontekija.

Tämä kuuntelu lapsen osalta siis sairaalassa ja A:n kuuntelun videointi alkoi 15.55.

Tähän mennessä on omaiset ja lapset olleet sairaalassa tapaamassa A:ta.

En vaan nyt ymmärrä kuuntelun logiikkaa ja mihin viittasinkin aiemmin. Miten voidaan tietää yksityiskohtaisia asioita niin tarkkaan, että voidaan lapselta kysyä tavallaan vastaus jo itse kysymyksessä. Eli yön tapahtumista tiedetään suht tarkkaan.

Mikä ihmeellistä niin lapsi ei itkenyt tässä hetkessä ollenkaan, vaikka järkyttävä tapaus oli tapahtunut edellisen yön aamun tunteina.

Hyväksi katsotut A:n kannalta lapsen "itketyskuulemiset" 2009 taas olivat jotenkin epäkypsiä ja saivat moitteita. No katsoa voi aina mistä tykkää, mutta hämmentäviä juttuja kuitenkin.

Ilmeisesti lasta 2006 kuulustelleilla poliiseilla oli tietoa tapahtumista sen vuoksi, että Anneli oli jo kertoillut tarinaansa ensipartiolle niin puhelimessa kuin paikan päällä. Varmaan kuunnelleet myös häkenauhan alustavasti.

Tässä täytyy muistaa, että myös lapsi on näin ollen päässyt kuulemaan äidin tarinointia jo ennen sairaalatapaamista: paitsi häkepuhelun aikana myös Annelin kerratessa tapahtunutta ensipartiolle. Tyttären ensimmäisessä kuulemisessa on hyvin selviä merkkejä äidin vaikutuksesta muutoinkin kuin huppiskohdan osalta. Tämän voi huomata lukemalla ajatuksella us:n edelle postaaman kuulustelupätkän kokonaisuudessaan.

Veristi kirjoitti:Ilmeisesti lasta 2006 kuulustelleilla poliiseilla oli tietoa tapahtumista sen vuoksi, että Anneli oli jo kertoillut tarinaansa ensipartiolle niin puhelimessa kuin paikan päällä. Varmaan kuunnelleet myös häkenauhan alustavasti.

Tässä täytyy muistaa, että myös lapsi on näin ollen päässyt kuulemaan äidin tarinointia jo ennen sairaalatapaamista: paitsi häkepuhelun aikana myös Annelin kerratessa tapahtunutta ensipartiolle. Tyttären ensimmäisessä kuulemisessa on hyvin selviä merkkejä äidin vaikutuksesta muutoinkin kuin huppiskohdan osalta. Tämän voi huomata lukemalla ajatuksella us:n edelle postaaman kuulustelupätkän kokonaisuudessaan.

Jaahas, olet palannut=)
Mut: eihän AA mistään tytön käynneistä ja näkemisistä tiennyt, eli ei hän ole partiolle voinut tytön liikkeitä ja aikomuksia kertoa. Miten AA olisi voinut kertoa käynnistä, jota hän ei tunnusta edes nähneensä?
Veikkaan, että tyttö itse on asiaa selittänyt, ennenkuin virallinen nauhoitus on alkanut.

^Joo, kiva nähdä sinuakin pitkän tauon jälkeen.

En taida olla nyt käydystä keskustelusta ihan perillä, vaan kuvittelin pikasson tarkoittavan tuossa yllä lapsen koko kuulustelua. Sitä tarkoitin kokonaisuudessaan. Mutta onhan lapsi varmaan ollut ainakin osittain kuulemassa, kun Anneli on kertonut ensipartiolle, miten ulkopuolinen hyökkääjä pyrki sisään terassin oviaukosta ja Jukka oli siinä tätä vastaanottamassa. Tältä pohjalta lapselle on voinut syntyä jo alustavia mielikuvia tapahtuneesta ja hän on sijoitellut omia muistikuviaan tähän äidin kertomaan. Herkeä jo vihdoin, Naakka, huomaamaan lapsen puheisiin sisältyvät epävarmuudet ja suoraan ilmaistut 'äiti-sanoi' -kohdat.

pikasso kirjoitti:

1.12. 2006 klo 15.00 Satakunnan sairaalassa. K, L ja M ovat poliiseja. A on lapsi. Lasna oli lisaksi sosiaalityontekija.

Tämä kuuntelu lapsen osalta siis sairaalassa ja A:n kuuntelun videointi alkoi 15.55.

Tähän mennessä on omaiset ja lapset olleet sairaalassa tapaamassa A:ta.

En vaan nyt ymmärrä kuuntelun logiikkaa ja mihin viittasinkin aiemmin. Miten voidaan tietää yksityiskohtaisia asioita niin tarkkaan, että voidaan lapselta kysyä tavallaan vastaus jo itse kysymyksessä. Eli yön tapahtumista tiedetään suht tarkkaan.

Mikä ihmeellistä niin lapsi ei itkenyt tässä hetkessä ollenkaan, vaikka järkyttävä tapaus oli tapahtunut edellisen yön aamun tunteina.

Hyväksi katsotut A:n kannalta lapsen "itketyskuulemiset" 2009 taas olivat jotenkin epäkypsiä ja saivat moitteita. No katsoa voi aina mistä tykkää, mutta hämmentäviä juttuja kuitenkin.

pikasso ja muut keillä on etp..


Mun mielestä kannattaa lukea jokainen rivi mitä tilak:sta kerrotaan kuullun, mitä siellä selitetään 'oudoksi huumoriksi'. Annelin 'vitsikäs' vihjailu ei ole naurattunut ketään, tuskin silloin kun se kuultiin livessä todellisuudessa (ruokapöydän ääressä?), ja yhtä vähän niitä jotka kuuntelivat nauhat.

[...päätinkin poistaa osan tästä... ]

Tuskin sattuu puhuttajille useinkaan vastaavia tapauksia, suoriudu siinä sitten niin, ettei lapsi ahdistu ja ala itkeä, eihän niitä asioita joihin tilakuuntelu antoi viitteitä, voitu sivuuttaakaan. Vai miten olisi..? Olisiko voitu? Jättää kysymättä l:lta? Keneltä muulta? Anneliltako?

--657-658.
PS.. siis, puuh.. Tämä nyt ei ihan ollut tätä Miten kaikki meni. Olipahan vain yksi kipupiste rinnakkaiskysmykseen: miten kaikki olisi voinut mennä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Veikkaan, että tyttö itse on asiaa selittänyt, ennenkuin virallinen nauhoitus on alkanut.

Jotain tällaista veikkailen itsekin, ehkä on hieman puhutettu ennen kuin varsinainen kuulustelu alkaa. Kyllähän siellä varmaan jonkunlaiset esittelytkin on suoritettu eikä niitäkään (vai onko?) noista löydy.

^Joo, luulisi, että litteroituja keskusteluja on edeltänyt pienimuotoinen, vapaa keskustelu.

Seuraavat osalainaukset ovat hovioikeuden raportista, joka löytyy täältä. Omissa kommenteissani käytän AA:sta välillä nimitystä vastaaja, vaikkei hän tällä hetkellä olekaan surmatapauksessa vastaajan asemassa.

Riidattomia tapahtumatietoja
- - -
Jukka Lahti oli ollut torstaina 30.11.2006 Turussa matkalla, jolta hän oli palannut kotiin perheensä luo Ulvilaan Tähtisentie 54:ään illalla kello yhdentoista aikaan.

JSL:n paluuajankohta ei ole riidaton tapahtumatieto, josta olisi olemassa todisteita; se perustuu ainoastaan vastaajan arvioon. JSL on voinut saapua kotiinsa jo aiemmin.

Asiassa on riidatonta, että Jukka Lahden kuolemaan johtaneet, hänen päähänsä kohdistuneet lyönnit oli aiheutettu tuntemattomalla tekovälineellä hätäkeskuspuhelun aikana.

JSL:n kuolema hätäkeskuspuhelun aikana on tulkinnallinen tieto, joka perustuu hätäkeskustallenteelta kuuluviin ääniin. Vaikka kuolemaan johtaneet iskut olisi annettu hätäpuhelun aikana, ovat muut verijäljet voineet syntyä useita kymmeniä minuutteja – jopa tunteja – ennen hätäkeskuspuhelua. On mahdollista, että vastaaja on käyttänyt hätäkeskuspuhelun aikana yhtä tai useampaa nauhoitetta. Surma-asunnosta otetussa kuvassa näkyy puhelimen takana kasettinauhurin näköinen esine. Esinettä tai sen sijaintia ei ilmeisesti ole merkitty esitutkintapöytäkirjoihin.

Jukka Lahden ylävartalossa ja yläraajoissa oli todettu lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli ollut pinnallisia.

Pinnalliset, taipuisalla fileerausveitsellä tehdyt pistohaavat kielivät amatöörimäisestä tekijästä, jolla on ollut rajalliset fyysiset voimat. Tekijä on varsin hyvin voinut olla puhtaan rikosrekisterin omaava naishenkilö.

Tapahtumien kulusta ei ole esitetty muuta välitöntä todistelua kuin hätäkeskuspuhelutallenne sekä (lapsen) (Anneli Auerin ja Jukka Lahden vanhimman lapsen) ja Anneli Auerin kertomukset.

Hätäkeskuspuhelu kokonaisuudessaan puhuu enemmän syytteen puolesta kuin sitä vastaan. Vastaajan kertomuksia ei tule arvioida totuudenmukaisiksi. Vanhimman lapsen kertomukset ovat saattaneet muuttua. Em. asiasta ei ole julkista tietoa. Muiden lasten todistajanlausuntojen on sen sijaan kerrottu* poikkeavan päätodistajan lausunnoista tapahtumakulkujen osalta. *(KKO:lle osoitetun valituslupahakemuksen julkinen osa).

Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta.

Rekonstruktiossa tuotetut äänet ovat kantautuneet vastaavalle tallenteelle selvinä. Vastaavien äänten olisi tullut kuulua alkuperäisellä tallenteella, mikäli väitetty ulkopuolinen henkilö olisi ollut niitä tuottamassa. Johtopäätös: ulkopuolista hyökkääjää ei ollut.

(Lapsi) oli sitten mennyt katsomaan vanhempiaan ja nähnyt heidät hereillä ja sängystä nousseina. Hän ei ollut uskaltanut panna valoja päälle, koska huone oli ollut täynnä lasinsiruja. (Lapsi) oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä.

Vastaaja ei ole kertonut havainneensa hänet (ensimmäisellä käynnillään) nähnyttä lasta. Äiti on voinut olla jalkeilla terassilla, ja lapsi on voinut nähdä vilaukselta äitinsä (panematta merkille tämän sijaintipaikkaa, koska oli pimeää), mutta äiti ei lasta.

(Lapsi) oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari.

Kun (lapsi) oli voimakkaasti kieltänyt, että hänen vanhempansa olisivat riidelleet, hän oli ZH:n mukaan pyrkinyt kaunistelemaan vanhempiensa tilannetta. Myös (lapsen) kuulo- ja näköhavainnot ulkopuolisesta henkilöstä olivat olleet ristiriitaiset. Hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä. Vasta sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli tällaisesta henkilöstä puhunut ja kysellyt, oliko tällainen henkilö vielä ollut talossa, hän oli havainnut tällaisen henkilön juoksevan pesuhuoneesta ja poistuvan ikkunasta ulos.

Pesuhuoneesta ei ole löytynyt jälkiä, jotka viittaisivat ulkopuoliseen tekijään.

Surmapaikan läheisyydestä poissa ollessaan lapsi oli ollut puhelimessa. Äidin vaatetuksesta tai toimista lapsella ei ollut selkeitä muistikuvia; omista toiminnoistaan, pakenevasta ulkopuolisesta ja uhrista lapsi sen sijaan kertoi melko tarkasti. Äiti oli ollut jonkin aikaa poissa puhelimesta.

Lapsen havainto ikkunasta poistuvasta miehestä voi olla todellinen, mutta se voi olla myös äidin tai virkavallan kertomusten aiheuttama, suggestiivinen mielikuva tai painostamalla tai uhkailemalla syntynyt, virheellinen todistus. Todellinen havainto poistuvasta "miehestä” on voinut olla havainto omasta äidistä poistumassa terassille tummassa vaatetuksessa.

Vastaajalla on ollut mahdollisuus vaihtaa vaatteita ja palata asuntoon ulkokautta asunnon etuovesta.

…hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että (lapsi) olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut (lapsen) kertomaan siitä.

…hovioikeus pitää (lapsen) kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot.

Hovioikeuden tulkinta voi muuttua, mikäli vanhin lapsi muuttaa kertomustaan tai mikäli nuorempien lasten poikkeavat kertomukset tullaan mahdollisessa jatkokäsittelyssä arvioimaan vanhimman lapsen kertomuksia totuudenmukaisemmiksi.

Puhelun aikana äänet makuuhuoneessa olivat hiljentyneet. Anneli Auer oli sitten käynyt katsomassa makuuhuoneeseen sekä olohuoneen että pesuhuoneen kautta. Ensiksi mainittua reittiä hän ei ollut kuitenkaan voinut mennä kovin pitkälle lattialla olleen lasin takia. Kun hän oli käynyt katsomassa Jukka Lahtea pesuhuoneen kautta, hän oli havainnut, että tämä oli näyttänyt elottomalta ja ollut ihan hiljaa ja silmät auki. Anneli Auer oli ajatellut, että hänen pitäisi kokeilla, tuntuiko Jukka Lahden pulssi, mutta hän ei ollut ylettynyt koskettamaan tätä kuin olkapäähän. Anneli Auer oli ottanut kätensä pois, jolloin hän oli saanut verta käteensä. Sitten Anneli Auer oli mennyt ulos odottamaan poliisipartiota ja ambulanssia.

Em. puhelu tarkoittaa poliisipartion kanssa käytyä puhelua. AA:n toteamus äänten hiljenemisestä on ristiriidassa hätäkeskustallenteelta kuuluvien tapahtumien kanssa. Äänet takka-/makuuhuoneessa hiljenivät jo hätäpuhelun aikana ja lapsi totesi oletetusta ulkopuolisesta: ”Joo, se lähti”.

Poliisipartion kanssa käydyn, pariminuuttiseksi arvioidun puhelun jälkeen AA:lla on ollut n. puolitoista minuuttia aikaa käydä katsomassa JSL:a sekä olohuoneen että pesuhuoneen kautta ja siirtyä lapsen kanssa etupihalle vastaanottamaan virkavaltaa. Aika on ollut lyhyt: reitti pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen kulki täyteen ahdetun kodinhoitohuoneen läpi eikä pesuhuoneen ovi mahtunut avautumaan kunnolla, koska uhri makasi osittain sen edessä.

AA on todennut nähneensä uhrin silmät auki. Sairaalassa ollessaan AA oli halunnut nähdä uhrin. Hän oli järkyttynyt, kun tämä pyyntö oli evätty ja hänelle oli kerrottu uhrin ruhjotuista kasvoista ja vaikeista kallovammoista. JSL:n vammat estivät melkoisella varmuudella ainakin toisen silmän avoimena olon.

AA on todennut koskettaneensa uhria olkapäähän ja saaneensa siitä verta käteensä. Todistajan mukaan AA:n kädet olivat kuitenkin puhtaat hänen vastaanottaessaan virkavaltaa. Peruuttamassaan tunnustuksessa AA on arvellut pesseensä kädet ja ehkä myös lyöntivälineenä käyttämänsä vasaran. Vasaraa ei ole löytynyt.

AA:n surmayönä käyttämän t-paidan hihojen takapuolilta löytyi uhrin verta. AA on todennut ko. tahroista, että on saanut ne käydessään katsomassa uhria pesuhuoneen kautta. Rekonstruktioissa ei ole selvinnyt, miten uhrin verta olisi voinut päätyä hihoihin AA: kertomalla tavalla.

Vastaaja on voinut käyttää em. puolitoistaminuuttisen myös lavastustoimiin. Kukaan lapsista, edes vanhin lapsi, ei ole vahvistanut äidin kertomusta kyseiseltä ajalta.

Vastaajalla on jälkeenpäin ollut mahdollisuus hävittää langettavia todisteita asunnosta ja sen läheisyydestä. Syyttäjän mukaan nuoremmat lapset ovat kertoneet äidin kohdistaneen perheen isään väkivaltaa jo ennen surmatapausta ja lapsiin uhkailua. Vastaaja on itse kertonut kohdistaneensa lapsiin lievää väkivaltaa.

Lsh-syytteiden on kerrottu liittyvän surmatapaukseen. Epäillyllä rikoskumppanilla on väkivaltarikostausta.

Miten kaikki (ehkä) meni: Terassille johtavan ulko-oven ikkuna meni rikki perheriidan aikana. AA pukeutui suojaaviin, hupullisiin vaatteisiin, hakkasi lepäämään menneen, puolustuskyvyttömän miehensä lähes kuoliaaksi fileerausveitsellä ja haloilla ja tallensi ääniä kasettinauhurille. Surman taustalla olivat AA:n pitkään jatkunut tyytymättömyys, voimakas pms-oireilu, vanhimman lapsen kohtelu, lsh ja ohimenevä aivotoiminnallinen häiriö.

AA rikkoi ovi-ikkunan loppuun, nauhoitti kasetille tyhjää sopimattomien äänien päälle, kelasi nauhan alkuun, lavasti verijälkiä, tiputti pyyhityn surmavälineen lattialle, piilotti vaatteensa ja hansikkaansa, pesi kasvonsa, pukeutui alushousuihin ja punaiseen t-paitaan, tuikkasi itseään toisella veitsellä vasempaan kylkeen ja soitti hätäkeskukseen.

Puhelun aikana osa äänistä tuli nauhalta. JSL heräsi puhelun aikana tajuttomuudesta; AA meni viimeistelemään surman suurikokoisella vasaralla. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun JSL oli lausunut: "Hälytyys... tule(e) tänne apuun". Lapselle AA totesi tällöin: "Hei mun täytyy ny".

Lyöntihetkellä AA:lta pääsi voimakas, ponnistuksen aiheuttama ääni. Puhelun jälkeen AA piilotti vasaran ja toisen veitsen, pesi kätensä, meni vastaanottamaan poliiseja, toisti tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä ja varmisti, että uhri oli kuollut seuraamalla sivusta ensihoitajien työskentelyä.

Sairaalassa ollessaan ja sieltä päästyään AA kehitti tarinaa ulkopuolisesta hyökkääjästä uskottavammaksi tukeutumalla myötämielisen tutkinnanjohtajan sanoihin.

Lisää todisteita AA hävitti käydessään sosiaaliviranomaisen kanssa surmapaikalla; käytännössä ilman valvontaa.

Peruuttamissaan tunnustuskertomuksissa AA kertoi jokseenkin totuudenmukaisesti surmaa edeltäneestä perheriidasta.

^No, on tosissaan tolleen kuten jokuvaan tuossa yllä tuopi esiin. Silleen enimmäkseen ajattelen itsekin pääpiirteissään. Ainoastaan kahdesta asiasta olen hieman toisilla jäljillä: ensinnäkin ajattelen silleen, että lapsella on selkeä muistikuva myös siitä ajasta, kun hän itse oli puhelimessa ja äiti oli 'käymässä' takkahuoneessa Jukkaa katsomassa. Toiseksi on nähdäkseni tolleen, että kaikki Jukan ääntely tuleepi etukäteistallenteelta, eikä Annun ole tarvinnut käydä häntä häkepuhelun aikana astaloimassa. Juu, mielestäni jokuvaan on todellakin tehnyt hienoa ajatustyöskentelyä niin nyt kuin aiemminkin. En vaan ole saanut mahdollisuutta häntä tästä aikaisemmin kiitellä. No, onneksi nyt jälkikäteen.

lisäys: Olen niin samaa mieltä v:n kanssa. Jokuvaan!! Hienoa.

Ehdin ottaa vain yhden kohdan tuosta jokuvaanin postista..

Jukan kotiinpaluuajasta:

^Joo, luulisi, että litteroituja keskusteluja on edeltänyt pienimuotoinen, vapaa keskustelu.

Seuraavat osalainaukset ovat hovioikeuden raportista, joka löytyy täältä. Omissa kommenteissani käytän AA:sta välillä nimitystä vastaaja, vaikkei hän tällä hetkellä olekaan surmatapauksessa vastaajan asemassa.

Riidattomia tapahtumatietoja
- - -
Jukka Lahti oli ollut torstaina 30.11.2006 Turussa matkalla, jolta hän oli palannut kotiin perheensä luo Ulvilaan Tähtisentie 54:ään illalla kello yhdentoista aikaan.

JSL:n paluuajankohta ei ole riidaton tapahtumatieto, josta olisi olemassa todisteita; se perustuu ainoastaan vastaajan arvioon. JSL on voinut saapua kotiinsa jo aiemmin.

Totta, ajankohta on epäselvä:

Anneli kertoi alunperin että Jukka tuli kotiin siinä 23 aikaan (2.12.2006) sekä seuraavassa kuulustelussa, että Jukka tuli kotiin ennen klo 23 (6.12.2006) ..Jukka tuli kotiin ennen klo 23 ja sanoi eikö hän tullutkin hyvissä ajoissa kotiin../takkahuoneessa/..Olin makaamassa meidän 2,5 vuotiaan kanssa JPEG143.

jokuvaan kirjoitti:... Omissa kommenteissani käytän AA:sta välillä nimitystä vastaaja, vaikkei hän tällä hetkellä olekaan surmatapauksessa vastaajan asemassa. ...

JSL:n paluuajankohta ei ole riidaton tapahtumatieto, josta olisi olemassa todisteita; se perustuu ainoastaan vastaajan arvioon. JSL on voinut saapua kotiinsa jo aiemmin.

Anneli on edelleen murhajutun osapuoli, vastaaja eli syytetty. Juttu on edelleen vireillä korkeimmassa oikeudessa.

Riidattomat seikat ovat sellaisia, joita kumpikaan tai mikään osapuoli ei ole kiistänyt. Ne eivät välttämättä perustu mihinkään muuhun kuin yhden osapuolen väitteeseen, jota toinen osapuoli ei ole välittänyt tai ymmärtänyt kiistää.

jokuvaan kirjoitti:... Omissa kommenteissani käytän AA:sta välillä nimitystä vastaaja, vaikkei hän tällä hetkellä olekaan surmatapauksessa vastaajan asemassa. ...

JSL:n paluuajankohta ei ole riidaton tapahtumatieto, josta olisi olemassa todisteita; se perustuu ainoastaan vastaajan arvioon. JSL on voinut saapua kotiinsa jo aiemmin.

Anneli on edelleen murhajutun osapuoli, vastaaja eli syytetty. Juttu on edelleen vireillä korkeimmassa oikeudessa.

Riidattomat seikat ovat sellaisia, joita kumpikaan tai mikään osapuoli ei ole kiistänyt. Ne eivät välttämättä perustu mihinkään muuhun kuin yhden osapuolen väitteeseen, jota toinen osapuoli ei ole välittänyt tai ymmärtänyt kiistää.

Eli Tarakin kannattaa nyt taustanauhaa, jota kukaan ei kehdannut vielä viime kesänä edes huumorilla mainita=)
Kaikki muutkin tätä teoriaa kannattavat voisivat nyt nostaa kätensä. Joko saadaan US:lta ja Valhallalta kanta?

Eli teoriaa, jossa Annelin live-tapon vaikeustasoa on nostettu vielä taustalla soivalla, äänitetyllä nauhalla=) Jukka siis ensin herää henkiin, ja on tapettava puhelun aikana, mutta mukaan on tullut myös mankka, että saadaan hommaan lisää haastetta. Mitään muuta iloahan ko. nauha ei asiaan tuo. Jos se nauha nyt edes olisi sellainen, että todistaisi Annelin syyttömyyden puolesta selvästi (olisi vaikka editoitu sinne yksi selvä huppiksen huuto), mutta kun se on vielä syyttäjän mukaan selvästi Annelin syyllisyyteen viittaava nauha=) Syyttäjä siis esittää, että AA lavasti itsensä syylliseksi. Teki piru vie sen saman nauhan, jota me justiinsa käytettiin todisteena Annelia vastaan!


Tää oli aika inhottava pätkä:
"Kun (lapsi) oli voimakkaasti kieltänyt, että hänen vanhempansa olisivat riidelleet, hän oli ZH:n mukaan pyrkinyt kaunistelemaan vanhempiensa tilannetta. Myös (lapsen) kuulo- ja näköhavainnot ulkopuolisesta henkilöstä olivat olleet ristiriitaiset. Hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä. Vasta sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli tällaisesta henkilöstä puhunut ja kysellyt, oliko tällainen henkilö vielä ollut talossa, hän oli havainnut tällaisen henkilön juoksevan pesuhuoneesta ja poistuvan ikkunasta ulos."

Eikö ole aika uskomatonta ja jollain lailla hirveän lapsellista kakkaa tämä pätkä? Kun lapsi kertoo kysyttäessä, etteivät vanhemmat tapelleet, ja kun asiaan palataan uudestaan ja uudestaan, ja hän YHÄ kertoo, etteivät vanhemmat tapelleet, kertoo tämä asiantuntija ZH:n mukaan siitä, että lapsi pyrkii kaunistelemaan tilannetta! Now here we have a specialist, indeed. On kyllä niin loistavaa päättelyä taas, että ei ole ihme, että asiantuntijasta on kyse. Mites tota, kun poikakin kertoi, ettei tapeltu? Lisäkaunistelua?
Mitäs jos siellä ei ihan aikuisten oikeesti tapeltu, kun ei semmosesta tappelusta ole kellään mitään todisteita?

Sitten: on kuulemma ristiriitaista, ettei lapsi kuule huppiksen metelöivän. Eikös SE olisi ristiriitaista, että tyttö kuulisi huppiksen morjestavan mennessään, KUN EI SIELLÄ NAUHALLAKAAN kuulu mitään selvää? Mitä jössestä tämän tekstin koostaja oikein ajattelee? Tuo oikeuteen tätä tasoa olevaa ala-astetekstiä. Mää olen mahrottoman hämmästynyt näistä asiantuntijalausunnoista. Valtaosa syyttäjän virallisista asiantuntijoista vaikuttaa aivan puupäiltä. Nuohan kävelee yli kuka tahansa lakimies.

Mitäs jos se huppis ei oikeasti huudellut kovasti, eikä tyttö jäänyt kuuntelemaan huppiksen hengitystä nähdessään päähänlyödyn isänsä? Syyttäjä ei edes tajua, missä tyttö on käynyt: ei hän ole käynyt takkahuoneen oviaukolla, kun siihen ei pysty menemään, kun on kerran lasia lattialla. On aivan sama, missä tyttö kuulusteluissa muisti olevansa, kun me tiedämme, ettei hän ole lasien päällä kävellyt, vaan hänen on pakko olla ollut kauempana. Ei kukaan voi muistaa jonkun hetken sijaintiaan metrin tarkkuudella, kaikkein vähiten puolikuoliaaksi järkyttyvä 9v lapsi. Ja että lapsen pitäisi mietiskellä jotain huppiksen hengityksiä tuollaisella hetkellä. En tajua, ettei pystytä lainkaan asettumaan lapsen asemaan.

Ja eikun jatkuu: "Vasta sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli tällaisesta henkilöstä puhunut ja kysellyt, oliko tällainen henkilö vielä ollut talossa, hän oli havainnut tällaisen henkilön juoksevan pesuhuoneesta ja poistuvan ikkunasta ulos." Oman kertomuksensa mukaan tyttö näki poistumisen ENNEN kuin äiti sitä kyseli, tietenkin, kun kerran nauhalla asia kuullaan. "Joo se lähti". Väittääkö syyttäjä, että tyttö näki poistumisen niiden parin sekunnin aikana, joka kuului AA:n kysymyksestä tytön vastaukseen? Että siellä se huppis juoksi taustalla justiinsa kun AA kyseli.
Vai oisko ollu niin kuin tyttö kuuulustelussaan kertoi: näki poistumisen pian sen jälkeen kun oli kirkaissut ja juossut pois, siis selvästi ennen kysymystä? Miten voi vastata ennen kuin koko asia on tapahtunut?

Toisekseen: todella halpamaista ottaa tuohon tuo "näki juoksevan pesuhuoneesta" ja toiset neropatit siihen sitten lällättää, että eihän siellä pesuhuoneessa ollu jälkiä. Tyttö ei sanonut ensimmäisessä kuulustelussaan mistään pesuhuoneesta juoksusta yhtään mitään. Hän näki huppiksen selän kun huppis poistui ikkunasta. Huppis tuli kertomuksen mukaan PESUHUONEESTA PÄIN, siis pesuhuoneen suunnasta, ja eihän se nyt mistään muusta suunnasta olisi voinut tullakaan. Vasta 2009 lapsi alkoi puhumaan siitä, että huppis tuli pesuhuoneesta, ja tämä oli hänen päähänsä jäänyt siitä, kun hän ei ollut huppista silloin isänsä nähdessään huomannut, ja poliisit tähän takertuivat, kun eivät tajunneet takan kulmaa ja sitä, missä pahoinpitely tehtiin (lähempänä sängyn kulmaa, minkä lapsi vielä sanookin!), ja missä lapsi todellisuudessa oli. Silloin lapsi oli järkeillyt, että huppis oli sitten varmaan pesuhuoneessa piilossa, ja tähän käy sitten syyttäjä kiinni. Lapsi valehtelee; ei se voinu olla pesuhuoneessa!

Just tämä syyttäjän kautta linjan noudattama aivan ala-astetasoinen ja jollain lailla ilkeämielinen höpinä mua riipoo suuresti. Luojan kiitos korkeimmassa oikeudessa osattiin nähdä kokonaisuus.

kn, en jaksa/ehdi koko postiasi lukea, mutta taustanauhaepäily on minulla korvan takana. Ei jokaiseen postiin jaksa kirjoittaa: tämä on spekulaatiota.

Olisiko mielestäsi oikein, että Annelin oma vihjailu taustanauhasta sekä p:n kertomus kuulemistaan kuin mankan nappien painalluksista jätettäisiin huomiotta? No varmaan sitten niin.

Mun mielestä nuo sinun melkein humoristiset fantasia-vaihtoehto-spekulaatiot on turhia, niitä on liikaa, ne ovat liian pitkiä. Jotkut tosiaan häivytättävät verbaalitulvaan sen, ettei heillä ole varsinaisista asioista paljoakaan sanottavaa. Jotkut naakat ei taida löytää edes sitä kuuluisaa aamuvarhaisen matoa?

Ehkä se tuottaa joillekin itselleen mielihyvää kun voi täältä minfosta lukea ihan ikiomia tuotoksiaan.