LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Vespa velutina]

Puhutaan nyt sitten immenkalvoistakin kun kerran lsh-hoviketjussa ollaan ja kalvot on ihan julkisesti lehdessä mainittu.
Jos esimurrosikäiseltä tytöltä (siis sellainen, jonka kuukautiset ei vielä ole alkaneet) puuttuu lääkärintarkastuksessa immenkalvo ja tämä väittää aikuisen miehen hänet raiskanneen eikä tytöllä perheenkään todistaessa ole ollut esim. omanikäisiä poikaystäviä, niin ainakin minun arkiymmärrykseni ja maallikkojärkeni mukaan tämä on todella vahva todiste epäillyn syyllisyydestä. Jos olisin tällaisen tyypin puolustusasianajaja niin tuntisin jonkinlaista kuvotusta sisimmässäni. Sama toimii tosin toisinkin päin:
jos kalvot löytyy, niin se todistaa vahvasti koskemattomuudesta eli todentaa epäillyn syyttömyyttä, tästä ei pääse mihinkään.
Maailma on täynnä kaikenlaisia lääketieteellisiä poikkeuksen poikkeuksia, joten varmuudella jonkin asian mahdottomaksi toteaminen lienee mahdotonta jo oletusarvoisesti: syntyy siamilaisia kaksosia, jotkut tulevat raskaaksi vaikka heidät on steriloitu, joku saattaa jopa syntyä ilman immenkalvoa yms. mutta koska tämä on äärettömän harvinaista, on saivartelua vedota tällaiseen yksittäistapauksen kohdalla.
Pedofiliassa vahvaksi näytöksi luokiteltaneen fyysiset hyväksikäyttöjäljet uhrissa, epäillyn oma tunnustus ja sitten mahdolliset kuvatallenteet; sana sanaa vastaan ei ole vahva näyttö niin kuin se ei ole vahva näyttö aikuistenkaan raiskaustapauksissa.

[CSI]

Eipäs puhutakkaan. En hyväksy Mikko Niskasaarta etm esilukijakseni.

[Flammable]

Tutkija ei totea, että immenkalvon rikkoutumattomuus todistaisi sukupuoliyhdynnästä. Hän toteaa, että immenkalvo on ehjä, mutta että tämä ei varmuudella sulje sukupuoliyhteyden mahdollisuutta pois kun puhutaan lapsesta. Se, että immenkalvo on lapsella taipuisa ja kestävä ja saattaa jopa kasvaa takaisin on osoitettu useaan otteeseen kansainvälisessä tieteellisessä tutkimuksessa.

Nyt käsitellystä aineistosta ei ilmene millä tavalla aihetta on käsitelty oikeudessa. Lueskelin yhdeltä yhdysvaltalaiselta lääkäreiden keskustelupalstalta aiheesta. Koska se oli keskustelupalsta, en sen enempää sitä tietoa pidä tieteellisenä. Siitä jäi kuitenkin vahva käsitys, että estrogeenia tarvitaan tuohon taipuisuuteen, eli ennen murrosikää se ei olisi niin taipuisa ja jännittyneessä tilanteessa vielä vähemmän, mutta murrosiän hormonien myötä syntyvä emättimen joustaminen estrogeenin vaikutuksesta kiihotuksessa lisää tilaa ja liukastusta ja samalla tavalla siinä kerrottiin samanaikaisesti immenkalvon joustavuuden lisääntyvän.

Hyppäät sitten yli sujuvasti nämä haavaumat, jotka puolestaan tukevat epäilyä yhdynnästä. Sinulle nämä lienevät ongelmallisia siksi, että sinun pitäisi keksiä miten lapset ovat saaneet itselleen kertomustaan tukevia vammoja ja vielä useammalla kuin yhdellä lapsella. Siis pitäisi keksiä sellainen selitys, joka selittäisi nämä vammat lapsilla. Ja sitten pitäisi vielä keksiä selitys sille, miksi lapset ovat kertoneet vastoin totuutta olevia asioita.

Tuo lienee konkreettinen todiste jostain. Voiko sillä päätellä mitään vuosien päähän, kun välissä on voinut olla vaikka mitä tulehduksia jne?
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00466

Helppo selitys, jota Hymyssäkin rivien välistä tarjottiin ja johon sinäkin vihjaat on se, että tutkinut lääkäri valehtelee tai vääristelee tietoja. Mutta vastaa sitten tähän: jos tutkija valehtelee yksistä vammoista, niin miksi hän ei sitten saman tien valehtele siitä, että se kuuluisa kalvo oli riekaleina? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän valehtelisi yhdestä asiasta mutta ei toisesta?

Subjektiivisesta ennakkoasenteesta on vielä pitkä matka valehteluun. Kun tutkii subjektiivisesti, voi löydösten muut ehkä todennäköisemmät lähtökohdat jäädä ennakkoasenteen varjoon.

Lääkärin objektiivisuus on kyseenalaistettu oikeudessa ja hänen uskottavuus on joka tapauksessa olennainen. Arvion, mitä muut on todennut ja lääkärin omien lausuntojen pohjalta sitä voi käsitellä, mutta taitaa olla parempi pitäytyä syvemmästä yksityiselämän arvioinnista.

[ulkosuomalainen]

Vespa Velutina kirjoitti
Sama toimii tosin toisinkin päin:
jos kalvot löytyy, niin se todistaa vahvasti koskemattomuudesta eli todentaa epäillyn syyttömyyttä, tästä ei pääse mihinkään.

Mita sanot tytoista, joilla on ehja immenkalvo viela synnytykseen menossa? Valehtelevat raskautensa? Kysyisin minkalainen normikalvo on mielestasi mutten viitsi kun saatat viela vastata.

Kannattaisi ehka tutustua asiaan ekaksi ja ehka selvittaa itselleen minkalainen hokotys tuo kutsuttu kapistus on normaalivariaatioidensakin puitteissa ja miten sille kay tai ei kay erityyppisissa toiminnoissa ennenkuin rupeaa puhumaan kalvon "puuttumisesta" --tai "tuhoutumisesta" niinkuin oikeuslaakari Hymyn mukaan. Netistakin loytyy kivasti kuvia. Joku taallakin jo linkkasi ihan kunnon suht. tuoreeseen tutkimustietoon asiasta englanniksi.

Tassa uusiksi linkki yhteen.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7800703310

Conclusion: The genital examination of the abused child rarely differs from that of the nonabused child. Thus legal experts should focus on the child’s history as the primary evidence of abuse. (Am J Obstet Gynecol 2000;182:820-34.)

Niskasaaren ja minfolaisten omatieto tai "yleistieto" asiasta ei vakuuta muita kuin esittajansa ja samalla tasolla olevat.

[Vespa velutina]

Minulla ei ole mitään mielipidettä mistään normikalvoista enkä todellakaan halua nähdä mitään kuvia. Olen kuitenkin tähän asti ollut siinä käsityksessä, että "raskaana olevat neitsyet" ovat jonkinlainen vähemmistö.
Otin kantaa ihan sen Hymyn jutun perusteella. Liekkö se "immenkalvospesialisti" edes tutkinut niitä lapsia. Josko häneltä on vain kysytty asiantuntijakommenttia tyyliin: oisko tämmönen mahdollista? ja hän on sitten ihan vilpittömästi esitellyt noita tutkimuksiaan.
Mutta kuten sanottu, spekulaatiota kaikki on vain.

[ulkosuomalainen]

^No huonosti olit lukenut jutun, jonka perusteella sanot ottavasi kantaa, kun epailet onko naistentautien ja synnytysten erikoislaakari edes tutkinut lapsia. Jos taas tarkoitat taman tutkimustulokset ja johtopaatokset kyseenalaistaneita kahta laakaria, naista kumpikaan ei todellakaan ainakaan jutun mukaan ollut nahnyt lapsia.

Kuten tuo mun linkittama tieteellinen tutkimus toisaalta totesi, laakarintutkimuksessa harvoin loytyy eroa hyvaksikaytettyjen ja hyvaksikayttamattomien verrokkilasten valilla. Ja tarkemmin maaritelmiin menematta, seksuaalisesti hyvaksikayttaa ja raiskatakin voi monilla tavoilla, joissa immenkalvolla ei ole osaa eika arpaa.

P.S. Sina olit se, joka halusit keskutella immenkalvoista. Mun mielesta juttu ei kuulu keskustelupalstoille mutta kun kerran alustit. Sovitaanko, etta jatetaan tahan kun et kerran ole oikeasti tietoa hakemassa?

[CSI]

Niin sehän ei ole mahdollista, että Jens Kukka olis ns. B-rapun miehiä? Eikös tämä 3 nuorimman lapsen todistuskin Hymyn mukaan vihjaa, että näin olis asia? Joten siinä teille immenkalvoselitykset samaan nippuun.

[harjoittelija]

Ihan pakko keventää vähän...
onhan tuo kalvoasia kulkenut perintötietona aikaisemmilta sukupolvilta jo parituhatta vuotta, vai väittääkö joku, ettei olisi kuullut Neitsyt Mariasta?
Kauan vaan kesti, ennenkuin lääketieteelliset faktat ymmärrettiin tutkia ja tämäkin perinnetieto sai selityksen.

[CSI]

Tähän mitään Neitsyt Marioita enää kannata sotkea. Johan se lääketieteellinen selitys tuli ulkosuomalaisen tarjoamana. Kannattaa tutustua hänen tarjoamaan oikeuslääketieteelliseen viitteeseen ja pulinat poiss.

[harjoittelija]

^Taisi olla joku testi vajukeille, joilla on vain yksiajoprosessori aivoissa?
(lainaus CSI:n viestistä tuolta toisesta ketjusta)

[Tara]

^Taisi olla joku testi vajukeille, joilla on vain yksiajoprosessori aivoissa?
(lainaus CSI:n viestistä tuolta toisesta ketjusta)

Testien mukaan 50% koehenkilöistä ei havaitse gorillaa. Eikös noissa testeissä käytetä ihan keitä vain, usein opiskelijoita? 50% vajukkeja?

Vielä mielenkiintoisempaa on, että 90% ihmisistä uskoo, että kyllä näkisi odottamattoman gorillan. Niinpä. Mutta testitulokset eivät vahvista tätä uskomusta, päinvastoin. Testin tulokseksi jää, että on aika iso kuilu sen välillä mitä havaitsemme ja mitä uskomme voivamme havaita.

Vajukkius on joskus ihan tahallista. Sen havaitseminen ja todistelut jne on sitten oma lukunsa, tässä Ulvilan surmassa ainakin.

Tietenkin on myös niitä vajukkeja (<--jonkun mielestä), joitten mielestä Auerille tulee antaa anteeksi, vaikka olisi miehensä murhannutkin, koska hän on hoitanut hommansa niin 'taitavasti'. Omasta mielestään hän varmaan yltää Auerin tasolle tai hiukan ylemmäksi, koska pystyy ihan pokkana antamaan arvoa Auerille hänen tekonsa ansiosta. Vajukkius on selvästikin hyvin suhteellinen juttu.

http://www.youtube.com/watch?v=HewOhrjo ... 69697BFF96

Vai puhuuko tuo Näkymätön Gorilla soopaa? Professor in the Department of Psychology and the Beckman Institute for Advanced Science and Technology at the University of Illinois

Onhan meillä joitain ihme dosenttejakin.. niin että voiko näistä mennä takuuseen?? netistä löytää ihan mitä haluaa??

[Vespa velutina]

Kai tämä koko lsh-juttu on lähtenyt lasten kertomuksista. Heiltä on kysytty, mitä se setä (ja äiti) teki. Ja jos lapset on kertoneet, että yhdynnässä on oltu niin tämä on tutkittu tällä perusteella. Ja tällöin niillä kalvoilla voidaan katsoa olevan jonkunlaista todistusvoimaa suuntaan tai toiseen. Suurin osa pedofiileistä varmaan suosiikin kaikenlaista muuta ällöä, mistä ei jää samanlaisia jälkiä. Ei voida olettaa että jos lapset puhuvat yhdynnöistä ja heistä ei löydy tätä todentavia jälkiä niin kysyttäisiin: mutta sä varmaan tarkotitkin että ne vaan silleen tuhmasti kosketteli sieltä tms. Tämähän olisi just sitä johdattelua, jota ei nykytutkimuksissa koskaan tehdä, kuten olemme saaneet tällä palstalla jo monesti kuulla.
Täällähän väitetään kuorossa, että se Hymyn juttu on täyttä soopaa; siksi pelkkä spekulaatiomoodi päällä.

[Valhalla]

Ottakaas nyt vähän varovaisemmin. Ei lapset ymmärrä tulleensa hyväksikäytetyksi, raiskatuksikaan eikä ahdistelluksi. Tuntevat häpeän, tuskan ja kivun mutta samalla ovat tilanteessa, etteivät osaa näistä kertoa saati ymmärtää oikeuksiaan.

Kun koetaan - siis lapset - että ovat itsekin vastuussa, niin tilannetta saatetaan purkaa verokkeilla. Valitetaan saatanapalvonnasta, vaikka allergiasta tai mahavaivoista. Pelätään jotakin ja liiotellaan toisesta - ja lopuksi asiantuntijoiden ohjaamana uskaltaudutaan ja ymmärretään kertoa niistä asioista joista tuska johtuu. Eihän lapsi ymmärrä tätä niin kuin täällä moni argumentoi. Häntä vain sattuu, nöyryyttää ja tuntee häpeää mutta ei tiedä, että asialle voisi jotakin tehdä. Vielä vähemmän jos kanssasisarilla on sama kohtalo.

Ja varmasti monesti jää itse konkretia avoimeksi. Tutkimuksissa selviää, että ne vahvistavat epäilyjä mutta jää oikeuden päätettäväksi, että voidaako tuomita tietemättä rikoksen yksityiskohtia. Hyvä puoli silloinkin on se, että lapsi saa avun ja terapian vaikka rikosoikeus ei toteutuisikaan.

[Vespa velutina]

No varmasti lapsilla on ollut hirveän vaikeaa isän murhan jälkeen, en voi edes kuvitella. Kun ei murhaajaa ole saatu kiinni ja pelänneet varmaan kuollakseen, että joku tulee yöllä ikkunasta tappamaan heidätkin. Ja sitten äiti epäilty ja salakuunneltu ja pitkään vangittu ja kaikki sitä seurannut julkisuus ja demonisointi. Ja äitillä mennyt yksinhuoltajana hermot ja on vetänyt tukasta ja läpsinyt naamalle. Mutta:
juuri siksi pitäisikin olla erityisen tarkkana ja selvittää rauhassa mitä nämä epämääräiset pahat olot pitävät sisällään. Siksi olisin tällaisten syytösten edessä pistänyt lapset ensin terapiaan muutamaksi vuodeksi, jossa saavat rauhassa surra isäänsä ja pukea sanoiksi niitä tunteita, mitä kaikki tämä myllytys on heissä aiheuttanut. (Jos terapeutti on huono, niin silloin vaihdetaan terapeuttia eikä jätetä terapiaa kesken.) Ja jos siellä terpassa sitten olisi niin ikään vahvistunut tunne näistä hyväksikäytöistä ja siellä niistä yhdenmukaisesti kukin tahollaan avautuneet ja edelleen seisoisivat väitteidensä takana, niin sitten olisi vaikka kolmen vuoden päästä nostettu tuo lsh-syyte (fyysiset tutkimukset olisi tietty voitu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa saman tien). Silloin lapset jo sen verran vanhempia, että kykenevät mahdollisesti erottamaan mielikuvituksen tuotteet tosista kokemuksista. Samoin pöly murhakeissin ympärillä laskeutunut, "murhalesken muistelmat" löytyisivät Anttilan alelaarista eikä keissistä kirjoiteltaisi lehdissä samaan tapaan kuin nyt. Olisi anonyymiys ihan toisella tapaa turvattu.

[taavetti]

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että hyväksikäyttöepäilyissä ensin pistetään lapset kolmeksi vuodeksi terapiaan ja sitten vasta mahdollisesti tehdään ilmoitus poliisille? Vai mikä tuo pointti oli?
Lahden kuoleman jälkeen terapiasta olisi saattanut olla apua, tuolloisen huoltajan mielestä ei ollut tarvetta terapioille.