Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Dr Rieux]

Tapaus on selvä, Anneli sekä tytär ovat tunnustaneet ja valehdelleet kumpikin laillansa, eivätkä kertomuksensa täsmää.

Ei ole mitää konkreettista evidenssia hupparista.

Anneli on syyllinen murhaan.

[inner circle]

Jos tuomarikolmikko olisi yksimielinen tapahtumien kulusta ja syyllisyydestä, ratkaisu olisi tullut ulos ajat sitten.

Vaikuttaa, että veijarit kirjoittavat auki koko Ulivila-tarinaa siellä ja mäiskivät toisiaan turpiin sivistyneesti palaveripullien keskellä, samalla tavalla kuin minfossa . Voi hyvänen aika minkälainen sotku siellä on, jos kaikki kolme näkevät tapahtumat ja todisteet eri tavalla...

Yrittävät oman uskottavuutensa ja tuomion uskottavuuden takia päästä yksimieliseen päätökseen. Ilmeisiä vaikeuksia ja erimielisyyttä tuomarien keskuudessa tuntuu olevan, kun tuomiota ei ole vieläkään annettu. Saattavat joutua äänestämäänkin, se olisi sitten jo peräti neljäs kerta, kun Auerin tuomiosta äänestetään.

[Human interest]

Jos tuomarikolmikko olisi yksimielinen tapahtumien kulusta ja syyllisyydestä, ratkaisu olisi tullut ulos ajat sitten.

Vaikuttaa, että veijarit kirjoittavat auki koko Ulivila-tarinaa siellä ja mäiskivät toisiaan turpiin sivistyneesti palaveripullien keskellä, samalla tavalla kuin minfossa . Voi hyvänen aika minkälainen sotku siellä on, jos kaikki kolme näkevät tapahtumat ja todisteet eri tavalla...

Yrittävät oman uskottavuutensa ja tuomion uskottavuuden takia päästä yksimieliseen päätökseen. Ilmeisiä vaikeuksia ja erimielisyyttä tuomarien keskuudessa tuntuu olevan, kun tuomiota ei ole vieläkään annettu. Saattavat joutua äänestämäänkin, se olisi sitten jo peräti neljäs kerta, kun Auerin tuomiosta äänestetään.

Yksi mahdollisuus on, että tuomio on jo selvä, mutta jokin korkeampi taho (?) on vedonnut ”off-the-record”, että tuomion julistamista viivytetään – ainakin siihen asti kunnes tapahtuu jokin merkittävä mediatapahtuma, esim. uusi tsunamikatastrofi tai Jenni Haukion vauvanodotus tms., josta media ja some saavat mällättävää viikkokausiksi. Tällöin Auer-tuomio jäisi mahdollisimman vähälle huomiolle.

Hyvät veljet ja siskot taas asialla?

[Nicht schuldig]

Vielä muutamia ajatuksia tähän asiaan sallittakoon.

Jos ajatellaan tilannetta, jossa vastapoolina on yksilö, jolla ei ole mahdollisuutta selittää tapahtunutta eikä hän voi sitä eikä kykene sitä myöskään jälkeenpäin selvittämään, ja sitten vuosia myöhemmin joku tuomari toteaa, että paikalla olleilla on tilanteen selittämisvelvollisuus niin kauan aikaa kuin ulkopuolista paikalla olijaa ei voida todentaa.

Niin kuinka realistinen on silloin ajatus siitä, että paikalla olija ja myöhemmin syytteeseen joutunut henkilö voisi asian selittää tai selvittää?

Tosiasia monissa tapauksissa on se, että jos poliisin mielestä joku tilanne on ajautunut umpikujaan, niin silloin myös poliisi voi lähteä etsimään epätavallisia keinoja tilanteesta ulospääsyyn. Vaihtoehdot ovat yleensä vähissä ja silloin katse kääntyy helposti sellaiseen henkilöön, joka on ollut paikalla tai jonka voidaan olettaa olleen paikalla, tai jolla on side uhriin tai mahdolliseen tekoon.

Tapaus Ulvilassa uhri on vähän yli 50-vuotias mies, jolla ei ole pelivelkoja, ei huumetaustaa, ei rikoksia, akateeminen koulutus, perheenisä.

Joten mikä laittaisi ajattelemaan, että tekijä on ulkopuolinen?

Jos kuitenkin ajattelu perustuu sille, että tekijä on ollut koko ajan tämän viisi vuotta viranomaisten hoivissa epäiltynä teosta, ei sillä ole suurta merkitystä mikä syy vankeuteen on ollut, onko se epäily murhasta vai tuomio muista rikoksista.

Normaali ihminen ajattelee niin, että poliisi on saanut kiinni tekijän. Mitä motiivia jollain toisella olisi esittää epäilyä jotakin muuta henkilöä kohtaan saatikka syyllisellä antautua itse poliisille?

Jos joku kävelisi poliisilaitokselle ja kertoisi, että hän epäilee jotakin toista syylliseksi, hän saisi siitä helposti syytteen perättömästä ilmiannosta. Esiintulo vaatisi rajuja todisteita.
Jos ajatellaan, onko tuomioistuimen tehtävä ”paljastaa” syyllinen, niin aivan yhtä vähän se on poliisin tehtävä ja syyttäjän laitoksen se ei ole sitäkään vähää.

Toki voidaan ajatella niin, että syyttäjän laitoksen tehtävä on toimia puolueettomasti. Mutta mistä he todisteensa hakevat? Omilta tutkijoiltaan, joille luovutettua materiaalia käytetään syytettä tukevien seikkojen löytämiseksi.

Loppujen lopuksi ongelman ydin ei ole se, onko joku syyllinen vai syytön tai ylipäätään kysymys siitä saadaanko syyllinen kiinni.

En halua sanoa enkä usko, että kaikkien asianosaisten kannalta katsottuna on merkityksetöntä, kuka on syyllinen, mutta kokonaisuuden kannalta katsottuna sillä ei ole merkitystä.

[pikas.so]

Hyvin sanottu nicht schuldig.

Jokaisella vuosikymmenellä vaikuttaa olevan joku trendi, millä saadaan kansalaiset hepulin partaalle ja toisiansa vastaan. Jos et ole vastaan olet samanlainen.

Muuten systeemi etenee kuin juna samat kaavat, samat naamat ja virkaatekevät. Ihan samoilla sabluunoilla duuninsa saavat ja tekevät kuin tähänkin asti. Näissä piireissä ei paljoa muutoksia tehdä, paitsi jäädään sopivasti eläkkeelle.

Saa tulla oikaisemaan mielipidettäni, mutta minfon vakijääräpäät jääkööt kerrankin pois irvailemasta ihmisiä, jotka haluavat puhua asiasta joka on tärkeää kaikkien kannalta.

[sisotalo]

Pekka Lehdon dokumentissa on Ulvilan surman dramaattinen huipentuma käsitelty surkeasti. Se on jopa johtanut siihen, että Annelin ja Amandan keskustelun varsinainen idea on unohtunut. Seitsemästä minuutista on otettu mukaan 30 sek. ja sekin niin väärin, että ZEM on joutunut aivan harhateille.

Tässä on saman tapaista puolustuksen harhautusta kuin Amandan ensimmäisen takkahuoneessa käynnin kieltäminen tai kun ei myönnetä, että murhaaja poistui kun Amanda ojensi puhelinta äidilleen ja näki murhaajan. Nämä pikkuseikat on Kulmala syyttäjänä käyttänyt taitavasti ja saanut KO:ssa langettavan tuomion.

Valkama toimi taitavasti kun hän kuulusteli Annelia Amandan kanssa käydystä keskustelusta. Anneli oli siis saanut poliisilta sellaisen tiedon, että hänen oma tyttärensä olisi muuttanut puheitaan niin, että hän todistaa äitiään vastaan. Anneli ei tätä pystynyt perustelemaan, aloita kohdasta 04.20.

https://www.dropbox.com/s/j4rq4thmvcsci ... r.wav?dl=0

Tuomioon 2010 tuli asiasta seuraava lause.

Asiakirjoista Auerista saatavan selvityksen, erityisesti edellä mainitun 6.10.2009 videoidun tapaamisen ja 14.4. - 6.5.2010 pääkäsittelyssä käräjäoikeuden Auerin käyttäytymisestä tekemien havaintojen perusteelia käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi 6.10.2009 tyttärelle kertoessaan ymmärtänyt tuolloin sanomansa merkityksen silloin itselleen ja tyttärelleen sekä todennäköisessä oikeudenkäynnissä. Auerin kertoman vapauden menetyksestä seuranneesta unettomuudesta johtuneen väsymys- ja sekavuustilan jatkuminen vielä niinkin pitkään kuin lokakuussa 2009, ei ole uskottava. Näillä perusteilla Auerin videoiduilla lausumilla 6.10.2009 on huomattava näyttöarvo, vaikka lausumat eivät olekaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:ssä tarkoitettua tunnustusta. Näyttönä lausumia on, kuten kaikkia esiin tulleita seikkoja huolellisesti harkittava ja niiden pohjalta punnittava, mitä asiassa on näytetty toteen.

Mannerilla ei tähän asiaan ollut mitään sanottavaa. Päätodistukseksi tuli Niemen väite että Hätäpuhelusta voidaan todeta, että paikalla ei ollut ulkopuolista. Niemen todistukset eivät ole nyt 2014 saman veroisia kuin 2010. Hemmi ja FBI eivät katso, että tällaista voidaan varmasti kuulla. Niemi sotkeentunut Auerin pojan keksimiin tarinoihin.

Hovissa Annelin "tunnustus" Amandalle kuunneltiin 2014-09-01.

Epäilemättä Anneli siinä tilaisuudessa vakuutti tyttärelleen olevansa niin varmasti isän surmaaja, että tyttären todistukset häntä vastaan eivät paina mitään. Tämä oli tietenkin yritys vapauttaa Amanda painolastista, mutta se epäonnistui täysin. Päinvastoin tämän jälkeen Anneli tuli järkiinsä ka perui kaikki puheet Jukan kulemasta perheriidan aikana.

Tätä ei puolustus osaa selittää ja se on kuitenkin tuomarien mielessä kun he päättävät. Sitä kuinka paljon se vaikuttaa, ei voida arvioida kun asiaa ei lainakaan käsitelty julkisissa istunnoissa. Lehdon dokumentti antaa kuvan, että Anneli tosissaan tunnusti. Siitä on kokonaan leikattu pois syy miksi Anneli tässä "tunnustaa" pelastaakseen tyttärensä mielenrauhan.

[Spekultantti]

Nyt ollaan käännytty jo tammikuun viimeiselle viikolle, eikä oikeudesta ole kuulunut mitään. Ei edes sitä annetaanko tuomio tosiaan tällä viikolla, vai lykkäytyykö se taas.

[mikaelk]

Pekka Lehdon dokumentissa on Ulvilan surman dramaattinen huipentuma käsitelty surkeasti.

Tästä me ollaan samaa mieltä, surkeasti ja täysin puolueellisesti. Roskakoriin jouti dvd jonka sain Alibin kylkiäisinä..

Lehdon dokumentti antaa kuvan, että Anneli tosissaan tunnusti.

Näinhän syytetty teki?

[sisotalo]

Mikael on aivan eri linjalla kuin Pekka Lehto, joka on ottanut esiin valtavan määrän dokumentteja, jotka epäilemättä todistavat, että Aneli Auer ei ole murhannut miestään. Mikael ei ole lainkaan lukenut mistä asiasta kirjoitan vaan poimii yksityiskohtia, jota tukevat hänen päinvastaista käsitystään.

Tärkeä näyttö Annelin syyttömyydestä ja Amandan todistuksista on juuri heidän seitsemän minuutin keskustelunsa 2009-10-06. Valitettavasti tämän kohdan on Lehto leikannut väärin.

[annijatta]

Sisotalo väittää että Anneli on syytön, entäpäs tyttö?
Huppumies se ei ainakaan ollut, koska ulkopuolisesta ei ole todisteita. Vain tytön näkemä vilaus selästä, joka on sisotalon mukaan vielä vääränä ajankohtana nähty.

[inner circle]

Nyt ollaan käännytty jo tammikuun viimeiselle viikolle, eikä oikeudesta ole kuulunut mitään. Ei edes sitä annetaanko tuomio tosiaan tällä viikolla, vai lykkäytyykö se taas.

Hovin joulukuussa antamassa tiedotteessa sanotaan, että tuomio annetaan aikaisintaan tammikuussa 2015. Viittaa siihen, että tuomiota ei todennäköisesti anneta vielä tammikuun aikana.

[Nicht schuldig]

Tämä tuomio riippuu nähdäkseni hyvin paljon siitä, että mihin tuomarit tällä kertaa keskittyvät. Vaatisi kuitenkin aika paljon pystyä ajattelemaan tavalla, joka katsoo enemmän tulevaisuuteen kuin tähän hetkeen.

Anneli Auerin elämä on muuttunut tarkoitukseltaan sellaiseen suuntaan, jota hän ei ole arvannut mikä se voisikaan olla.

Hän ei kuitenkaan katoa mihinkään, hän ei lakkaa olemasta sillä kellonlyömällä, kun tuomio julistetaan, hän ei ylipäätään voi kadota mihinkään, vaikka hän itse saattaisi niin ajatellakin, ei niin kauan aikaa kuin joku häntä ulkopuolella tai sisäpuolella vankilan ajattelee.
Mutta koska hänen roolinsa on muuttunut julkisuuden ulkopuolella olleesta kotiäidistä henkilöksi, joka voi toisissa ihmisissä herättää ristiriitaisia tunteita ja ajatuksia, mutta hän voi myöskin olla kehittymässä eräänlaiseksi marttyyriksi. Tiedän, että tämä voi kuulostaa oudolta, mutta eikö siinä piilekin jonkinlainen totuus kuitenkin?

Jos hänet todellakin tuomitaan tästä teosta elinkautiseen vankeuteen, hän istuu pidempään vankilassa kuin eräiden rikollisjärjestöjen kunniajäsenet saatuaan tuomionsa puolen tusinan henkilön pahoinpitelystä ja parista taposta tai murhasta.

[kapteeni]

Jos tuomio on langettava, niin kyllä se saa oikeusvaltion hivenen omituiseen valoon. Siis kun ensimmäisellä kierroksella meni hovissa 3 -0 toiseen suuntaan, eikä oikeastaan juuri mikään ole muuttunut siitä, kun "uudet todisteet" ovat mitä sattuu. Onko 14 vuoden kakku kiinni vain arpaonnesta, että ketkä tuomarit sattuu milloinkin olemaan työvuorossa.

En pidä todellakaan AA:ta todistetusti syyttömänä, mutta näytön ristiriitaisuus on valtaisaa. Sopivasti valikoiden tän saa kääntymään kumpaan suuntaan tahansa, mutta päätöksessä pitää huomioida kaikki saatavilla oleva tieto.

[Ande]

Olen samaa mieltä siitä, että näillä todisteilla on melko sattumanvaraista, millainen päätös tulee. Nämä ovat niin äärimmäisen epäselviä ja ristiriitaisia, ja paljon olennaista tietoa puuttuu, että ihan saman katsotaanko syyllisyys/syyttömyys taikavarvulla vai horoskoopista.

Laki on kuitenkin hyvin yksiselittäinen: epäselvät tapaukset on tuomittava epäillyn eduksi, kun oikeusvaltiossa katsotaan olevan pienempi paha se, että syyllinen jää tuomitsematta kuin että syytön saa rangaistuksen.

[Bou]

Ei nyt päästetä kokonaan unohtumaan, että tilanne on täysin erilainen kuin viime kerralla hovioikeudessa. On käynyt ilmi lasten pahoinpitelyt ja hyväksikäyttö ja niistä on tullut kovat tuomiot. Sekä syytetylle että rikoskumppanilleen. On runsaasti lasten kertomaa mitä ei ollut tiedossa ensimmäisellä kierroksella. Se mitä lasten vuoksi joudutaan pitämään salattuna on ihan yhtä painavaa todistusaineistoa.