Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Alku menee ihan oikein...jukuripää kirjoitti:Suojaikäraja on kuitenkin olemassa. On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen. On tuo ipana sitten kuinka vanhan näköinen tahansa. On tuo ipana mihin aikaan hyvänsä taksitolpalla. On tuo ipana kunnossa missä tahansa. Hänen kanssaan naiminen on silti rangaistava teko.
Rikoslaki 3 luku 5§ 1 momentti kirjoitti: Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Rikoslaki 3 luku 6§ kirjoitti: Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
Niin, teko on rikollinen, muttei tuossa tapauksessa tuomittava...Rikoslaki 4 luku 1§ kirjoitti:Tunnusmerkistöerehdys
Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole tahallinen. Vastuu tuottamuksellisesta rikoksesta voi kuitenkin tulla kysymykseen tuottamuksen rangaistavuutta koskevien säännösten mukaan.
Rikoksia voi toki kommentoida omien mielipiteiden ja moraalin kannalta minfossa, ei siinä mitään.Rappa kirjoitti:Ei tuomita moraalin tai mielipiteen perusteella tuomioistuimissa, mutta murhainfossa sen käsittääkseni voi hyvin tehdä. Eiks täällä nimenomaan kommentoida rikoksia omien mielipiteiden ja moraalin kannalta. Ei siihen tarvita lakikirjaa tai lakimiestaustaa, maalaisjärki riittää monessa asiassa.
Niin, aikuiset miehet eivät kytänneet alle 18v likkoja, vaan itseään huomattavasti vanhemmaksi väittänyt neitonen tuli itse tyrkyttämään itseään taksijonossa miehille.Rappa kirjoitti:On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja.
Eli oikeudessa ei (edelleenkään) löydy normaali järkistä väkeä? No monen muun tuomion kohdalla ole havainnut kyllä täysin saman, varsinkin jos kyseessä on Salmisaaren yllätysten talo, Itä-Suomen hovioikeus tai tai syytettynä on "ei ihan kantasuomalaiselta näyttävä" henkilö...Rappa kirjoitti:Kyllä normaali järkinen 25 vuotias tunnistaa alle 18 vuotiaan.
Kuka nainen haluaa vapaaehtoisesti olla yhtä aikaa sukupuoliyhteydessä kahden miehen kanssa - muualla kuin jossakin miesten tekemässä rasvaisessa pornoelokuvassa? Ei kuullosta uskottavalta sekään, että tyttö olisi useaan otteeseen yön aikana vakuutellut olevansa täysi-ikäinen. Jos kerran tyttöpololla ei ole muistikuvia yöntapahtumista, haiskahtaa tilanne kaksissamiehin tehdyltä alaikäisen hyväksikäytöltä!Ärrkele kirjoitti:Näin Suomessa taas taputellaan lasten hyväksikäyttäjiä olkapäälle. USA:ssa olisi tullut 10 vuotta kakkua vähintään.14-vuotias näytti ikäistään vanhemmalta – hyväksikäyttösyytteet nurin
Ravintolaillan päätteeksi seksuaalisessa kanssakäymisessä 14-vuotiaan tytön kanssa olleet 24-vuotiaat miehet eivät syyllistyneet teoillaan törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi kaksikon saamat syytteet, sillä se katsoi, etteivät miehet voineet vallitsevissa olosuhteissa pitää todennäköisenä sitä, että tyttö on alle 16-vuotias. Lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa niin sanottu suojaikäraja on 16 vuotta.
Koska oikeus hylkäsi syytteet, hylättiin myös tytön miehiin kohdistamat korvausvaatimukset. Hän vaati miehiltä yhteensä 18 000 euron korvauksia tilapäisestä haitasta ja kärsimyksestä.
Tapaus sattui maaliskuussa Jyväskylässä. Toisilleen entuudestaan tuntemattomat osapuolet kohtasivat lauantain ja sunnuntain välisenä yönä kello neljän aikaan Matkakeskuksen taksijonossa ja lähtivät yhteiseen taksikyytiin. Kolmikko päätyi samaan osoitteeseen, jossa kanssakäymiset tapahtuivat.
Molempien miesten syytettiin olleen tytön kanssa sukupuoliyhteydessä. Toinen miehistä myönsikin tapahtuneen, toinen ainoastaan kosketelleensa. Kumpikin kertoi olleensa siinä uskossa, että tyttö on täysi-ikäinen. Miesten mukaan tyttö oli taksijonossa kertonut tulevansa ravintolasta ja valehdellut yön aikana useaan otteeseen olevansa 20-vuotias. Hän oli myös fyysisesti kehittynyt ja pukeutunut aikuismaisesti.
Tytön mukaan hänen iästään ei ollut miesten kanssa missään vaiheessa puhetta. Oikeus huomioi, ettei tytöllä ollut muistikuvia kaikista yön tapahtumista.
Valokuvien ja jutun pääkäsittelyssä tekemiensä omien havaintojen pohjalta käräjäoikeus totesi, ettei tytöstä voinut päätellä hänen olevan alle 16-vuotias.
Heli Paananen
Keskisuomalainen
Kyllä sitä kolmen ja useamman kimppoja tapahtuu ihan oikeasti. Kannattaa muistaa että porno on oikeasti merkittävä vaikuttaja ja vaikutukset alkaa jo hyvin nuorilla. Normaali 14 v on takuu varmasti nähnyt useamman kerran kovaa pornoa. Pornoa on katsottu yksin tai ikätovereiden näyttämänä. Ilmiö on minusta ikävä sillä se antaa väärän kuvan ja pojat käyttävät sitä esimerkkinä taivutellekseen tyttöjä.Maruna kirjoitti:
Kuka nainen haluaa vapaaehtoisesti olla yhtä aikaa sukupuoliyhteydessä kahden miehen kanssa - muualla kuin jossakin miesten tekemässä rasvaisessa pornoelokuvassa? Ei kuullosta uskottavalta sekään, että tyttö olisi useaan otteeseen yön aikana vakuutellut olevansa täysi-ikäinen. Jos kerran tyttöpololla ei ole muistikuvia yöntapahtumista, haiskahtaa tilanne kaksissamiehin tehdyltä alaikäisen hyväksikäytöltä!
Tätä juuri itsekin ajattelin. Kyllä tuomaritkin ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin ja tekevät virheitä kuten tässäkin tapauksessa tai peräti ovat itse erittäin asenteellisia esim. vaikkapa sisäistä naisvihaa poteva vanhoillinen miestuomari. Tiettyihin uskontokuntiin kuuluville miehille on normaalia harrastaa seksiä ja mennä naimisiin tyttölapsien kanssa ja jos tuomari sattuu olemaan tällainen uskovainen hän voi hyvinkin asenteella, oman uskonsa näkökulmasta tuomita juttuja. Tätä vartenhan meillä on kolme oikeusastetta, että tuomioista voi valittaa ja tässäkin tapauksessa syyttäjällä/asianomistajalla on valitusoikeus.jukuripää kirjoitti:Niin... tuomarit ovat jotenkin kummallisesti ajatelleet asiaa samalta kantilta, kuin tytön kanssa puuhailleet miehetkin: vanhalta näyttää -> riittävä peruste.
Jos minä näytän viisikymppisenä seitsenkymppiseltä, eikö minulle kuuluisi maksaa eläkettä sillä perusteella?
Suojaikäraja on kuitenkin olemassa. On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen. On tuo ipana sitten kuinka vanhan näköinen tahansa. On tuo ipana mihin aikaan hyvänsä taksitolpalla. On tuo ipana kunnossa missä tahansa. Hänen kanssaan naiminen on silti rangaistava teko.
Samoin täysi-ikäinen ei voi harrastaa seksiä 20 vuotiaalta näyttävän 14 vuotiaan kanssa koska Suomessa suojaikäraja on 16 vuotta.damfin kirjoitti:Eli, 20 vuotiaalta näyttävä 14 vuotias ei voi saada ajokorttia, koska ajokortin saamiseksi hänen tulee todistaa olevansa 18,
Jos ajelet tuntemattomalla tiellä, sinun tulee ITSE tarkistaa paljonko nopeusrajoitus kyseisellä tiellä on. Ei ihmisilläkään ole kylttejä otsassa tai vaatteissa missä lukee ikä vaan sinun tulee tarkistaa nopeusrajoitus ja ikä muilla keinoin.ReissuLasse kirjoitti:Sen sijaan jos ajelet tuntemattomalla tiellä ja joku on vienyt sen nopeusrajoitusta osoittavan kyltin pois ei voida olettaa että olisit tiennyt oikean nopeusrajoituksen. Vertaus eläkkeen saamiseen ontuu koska siinä ei ole kyse tavallisten ihmisten kohtaamisesta vaan eläkepäätös tehdään muiden seikkojen perusteella kuin ihmisen ulkonäkö.
Tässä tapauksessa ei ole kyse seksistä vaan aikuisten miesten lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 14 vuotias ei ole vielä kehittynyt mieleltään aikuisten tasolle ja tätä varten meillä on suojaikäraja.ReissuLasse kirjoitti:Seksi se vaan on suuri paha. Nytkin on useampi tapaus joissa lähes tuon tytön ikäiset nuoret ovat syyllistyneet paljon suurempaan syntiin eli toisen ihmisen elämän riistämiseen. Väkivaltaista käyttäytymistä pidetään lähes luonnollisena. Tähän täytyy heittää vakio diskleimeri että en millään tavalla pidä hyväksyttävänä seksiä alle suojaikärajan.
Siinä tapauksessa jos kyltti puuttuu ajat 50km/h. Tämä verrattuna seksiin vastaa sitä, että noudatat yleisrajoitusta eli kieltäydyt seksistä jos et pysty varmistamaan toisen osapuolen olevan yli suojaikärajan. Mikä tässä on niin hankalaa ymmärtää?ReissuLasse kirjoitti:Entä jos se nopeusrajoituskyltti puuttuu? Mistä alat selvittelemään tien oikeaa nopeutta? Matkaa pitäisi jatkaa mutta et tiedä millä nopeudella, pysähdyt ja odottelet että joku tietäväinen tulee paikalle? Aikuiselta näyttävä haluaa lähteä mukaasi ja vakuuttaa olevansa aikuinen, luotan hänen sanaansa vai jätän homman siihen? Ok jos lakiin olisi kirjattu että henkilöiden on aukottomasti selvitettävä seksikumppaniensa ikä niin silloin ei voi enää käyttää pelkästään ulkonäköä.
Nuorempana oli useampikin kaveri jotka saivat kaupoista kaljaa 13-14v, silloin myyjä teki arvion ostajan iästä ulkonäön perusteella, nykyään toiminta on että paperit pitää kysyä aina alle 30v näyttäviltä. Ilmeisesti tällainen malli pitää ulottaa myös tavallisten ihmisten kohtaamisiin.
Tässä tapauksessa se on asetettu 16 ikävuoteen.Väylälle voi olla asetettu myös vähimmäisnopeus, jota ei saa alittaa.