MURHA.INFO

Lattialaatassa lukee kiistattomasti MIKSI. Aueristeja se sana harmittaa...

Öppnas Här kirjoitti:Lattialaatassa lukee kiistattomasti MIKSI. Aueristeja se sana harmittaa...

Samaa mieltä, että kyllä Lehdon dokkarissa selvästi lukee "MIKSI". Ja kovin tuntuu Aueristeja harmittavan.

Kyseessä voi tietysti olla niin sanottu optinen harha... Enpä ole tutkinut asiaa.

Öppnas Här kirjoitti:Lattialaatassa lukee kiistattomasti MIKSI. Aueristeja se sana harmittaa...

Näköjään täällä taas toiset tekevät johtopäätöksiä ihan omien harhaluulojensa mukaisesti vailla sen suurempaa totuuspohjaa. Täytyy tosin myöntää, että kyllä minua harmittaa se suunnaton tyhmyys, jonka pohjalta havaintoja tehdään. Mitä väliä loppujen lopuksi edes olisi sillä, jos lattialla olisi lukenut sana MIKSI? Kuka sen olisi siihen raapustanut? Tappaja, Jukka vai Anneli? Miten sana olisi pitänyt tulkita?

Tosiasiassa tuossa kohdassa ei lue yhtään mitään, mistä pistän oman ammattitaitoni ja elämänkokemukseni pantiksi. Kuka hullu olisi kirjoittanut 2 cm * 5 cm kokoiselle minimaaliselle alueelle, jos olisi halunnut ulkopuolisten huomaavan kirjoituksen? Ei voi muuta sanoa kuin, että eväät ovat joillakuilla aika vähissä todellisten näyttöjen suhteen. Olisiko jo aika herätä todellisuuteen?

Todellisuutta on se, että JSL murhattiin lähes 10 vuotta sitten. Todellisuutta on lattiassa oleva MIKSI. Koska henkirikoksen tekijää ei ole lopullisesti tuomittu elinkautiseen, on asia vielä kesken. Luultavasti se jääkin pysyvästi siihen tilaan, vaikka asian päätökseen saamista toivoisikin. On täysin yhdentekevää, mitä Anneli, Jukka, Nina, ym, ym... nyt touhuavat ja mitä mieltä he ovat tästä asiasta. Se ei ole missään määrin kiinnostavaa. JJ ja MM möhlivät rikoksen tutkimisen niin täydellisesti, että Valkama-vainaa joutui syyttämään puuttellisin aineistoin. Kuitenkin, tästä huolimalla, kunnia Valkaman muistolle, hän teki parhaansa.

On itetysti hyvä, että Jemma pitää esillä kysymystä MIKSI, eli murhan motiivia.

Uhrin puolison suhteen syyttäjä Valkamalla oli vastaus: ”Saatananpalvonta, vaimon harjoittama perheväkivalta, uhrin erouhkaukset.” Mistään ei löytynyt näyttöä nin, että edes Käräjäoikeus saati Hovioikeus olisi vakuuttunut.

Mutta edelleen siis kaikuu Jemman korviin kaakelilta: MIKSI?
Tosin hänen MIKSI herättää kysymyksiä:

Esim. minkälaisella piirtimellä Jemma olettaa sanan ”MIKSI” kaakelille kirjaillun?

Ei sormenpäällä ainakaan – liian leveä piirtimeksi, mikä tiedetään koska esim. Tara on ollut näkevinään (pienien) sormien laappaisuja olohuoneen lattialla, eikä jälki muistuta lainkaan
takkahuoneen lattian ohutta ”kirjoitusta”...

Eli siis lasinpala lattialta osunut uhrin sormiin? Tosin lasinpalakaan ei sovi piirtimeksi,
kun ei ole mikään täytekynä, mistä neste virtaa säiliöstä niin, että on mahdollista
raapustaa useampi kirjain.

Tai no – onhan uhri voinut kastaa lasinpalan kyljessään olevaan haavaan, ikäänkuin
mustepulloon, saadakseen nestettä terään sen ehdyttyä. Uhrin ulottuvilla oli varmasti runsaasti lasinpaloja, mistä olisi sittemmin voinut löytää tämän peukalon ja etusormen sormenjäljet...

Mutta ei – Mäkinen ei tutkinut lasinpalojen sormenjälkjiä, harmi harmi – olikohan parempaa tekemistä? Ja kirjoituksen läheltä olisi pitänyt löytyä isohko kyljestä valunut verilammikko? Löytyikö? No ei.

Ja sitten tohelo Mäkinen otti kuvan juuri ”kirjoituksen” yläpuolelta, mutta eih! – tietenkään ei tajunnut kirjoitukseksi, vaikka tokihan se paikanpäällä olisi erotettunut vissisti eri tavalla kuin salaman pilaamista valokuvista...

Jemma olisi mennyt kontilleen tekstin ääreen ja tutkinut missä määrin veri on kuivunut ja ovatko ambuihmisten kurajalat mahdollisesti onnistuneet hävittämään jatkon eli ” - - AA teit tämän minulle, senkin kelmi!”

Tekstiähän luultavasti raapustettiin juuri, kun uhrin jalkapohjiin tökittiin saksilla reikiä... ja
uhri – niinkuin me kaikki – kysyy: ”MIKSI”.

Kyllä, Jemma on tutkijana aivan eri luokkaa kuin ”olkiukko” Mäkinen – Jemmahan ei tee virheitä. Tosin se ovi-ikkunan iso lasihammas tosin oli olohuoneessa olevan telineen jalka...
virheet on tunustettava mutta mahdollisimman pienellä...) Ja Jemma jos kuka
saa palapelin osaset loksah – ai niin, ei taida saadakaan..

Sitä paitsi: eihän MIKSI lattiassa edes sulje pois sitä, että tekijä olisi huppumies.

Mutta ”huippututkija” jatkaa työtä. Ja Auer on vapaa – mutta jotkut näyttävät kärsivän elinkautista esitutkintapöytäkirjojen ja kuvien äärellä. Kivaa? Niin minustakin.

Kuvattiinkohan lastenhuoneiden seinät? Ties vaikka siellä olisi lukenut: "REDRUM".

Yksi kysymys, mitä helvetin merkitystä tuolla kirjoituksella on kokonaisuuden kannalta?
Ei sitten yhtään mitään!!!
Jos se ylipäätä on kenenkään kirjoittama, mitä vahvasti epäilen, se ei kerro syyllisestä yhtään mitään.
Miksei sitten Jukka kirjoittanut samantien kuka siellä leukun kanssa hääri. Vittu mitä paskaa.

Ei ehkä kirjoituksella niinkään, mutta minua on kaiken aikaa häirinnyt J:n kommentti häkepuhelussa: "No voisit vähä auttaaki". Outo tuossa tilanteessa, sekin. Toki A:n pari vastausta häken kysymyksiinkin menivät aivan aiheen ohi. Miksi vastasi: "ei, siel on pimeetä" koska ei häketäti kysynyt mitään senkaltaista. Taisin vastata väärään ketjuun, sori. Mutta tää sopii kuitenkin aiheseen, siis MIKSI ) Ja veristähän siellä oli, vaikka pyyhkimisen jälkiäkin löytyi, miksi?

Corazzon kirjoitti:Ei ehkä kirjoituksella niinkään, mutta minua on kaiken aikaa häirinnyt J:n kommentti häkepuhelussa: "No voisit vähä auttaaki". Outo tuossa tilanteessa, sekin.

Tuo mainitsemasi kohta on käsittääkseni yksi niistä kohdista, joissa ei ole täyttä yksimielisyyttä Jukan sanomisista. Joku on litteroinut kohdan esimerkiksi: "No lähe Annu auttaakii!" ja joku toinen esimerkiksi "No lähe auttaan, Annuu!". En nyt tähän hätään alkanut kuuntelemaan häketallennetta, jotta voisin kertoa oman tulkintani kyseisestä kohdasta. Todennäköisesti kyseinen kohta jää kiistanalaiseksi eikä siihen kannata liikaa takertua, vaan pitää tarkastella häkepuhelua kokonaisvaltaisesti.

Corazzon kirjoitti:Toki A:n pari vastausta häken kysymyksiinkin menivät aivan aiheen ohi. Miksi vastasi: "ei, siel on pimeetä" koska ei häketäti kysynyt mitään senkaltaista. Taisin vastata väärään ketjuun, sori. Mutta tää sopii kuitenkin aiheseen, siis MIKSI ) Ja veristähän siellä oli, vaikka pyyhkimisen jälkiäkin löytyi, miksi?

Häkepuhelun ajassa 0:26 häkevirkailija kysyy Annelilta seuraavaa: "Kuka siellä hakkaa puukolla, tunneksä sitä?". Jos mietit asunnossa tuolloin vallinnutta tilannetta, niin huomannet, että Annelin vastaus häkestä tulleeseen kysymykseen on täysin järkeenkäypä. Tuossa vaiheessa tappajan tunkeutuessa sisään ja alkaessa hakkaamisensa on asunto ollut pimeänä eikä Anneli ole pimeässä tunnistanut tekijää, joka myöhemmin valojen sytyttämisen jälkeen varmistui aviovaimolle aivan vieraaksi henkilöksi.

Muistutan vielä lopuksi, että Hejacin jemman hämärrytysyrityksistä huolimatta lattialle ei murhayönä ollut kukaan kirjoittanut pikkuriikkisillä harakanvarpailla "MIKSI"-sanaa eikä siellä ollut myöskään pyyhitty mitään. Osa havaituista jäljistä muistuttaa pyyhkimisen jälkiä, koska Jukka on kiemurrellut tuskissaan sängyn päädyssä ja lattialla, kun tappaja on ollut hänen kimpussaan.

Kiinnostaisi tietää, mihin tappajan veriset vaatteet loppujen lopuksi päätyivät. Päätyivätkö ne mahdollisen apurin toimesta kaatopaikalle vai polttiko tappaja itse vaatteet jossain? Kiinnostaisi tietää, kuinka yksityiskohtaisesti sen naapurustossa asuneen viillellyn miehen taloon tehty kotietsintä tehtiin, kun sieltä kuitenkin näppylähanskakin bongattiin niiden autossa olleiden verijälkien lisäksi.

Tämän aiheen voisi siirtää huuhaa-osastolle. Lattian tahran voi lukea "miksi"-sanaksi aivan kuten paahtoleipiin ilmestyneet kuviot voi kuvitella vaikka Jeesuksen kasvoiksi. Ihmisen aivoilla on sellainen tapa, että ne yrittävät muodostaa automaattisesti silmien näkemästä jotain tuttua.

"Häkepuhelun ajassa 0:26 häkevirkailija kysyy Annelilta seuraavaa: "Kuka siellä hakkaa puukolla, tunneksä sitä?". Jos mietit asunnossa tuolloin vallinnutta tilannetta, niin huomannet, että Annelin vastaus häkestä tulleeseen kysymykseen on täysin järkeenkäypä. Tuossa vaiheessa tappajan tunkeutuessa sisään ja alkaessa hakkaamisensa on asunto ollut pimeänä eikä Anneli ole pimeässä tunnistanut tekijää, joka myöhemmin valojen sytyttämisen jälkeen varmistui aviovaimolle aivan vieraaksi henkilöksi."

Eihän siellä ollut pimeää. Tyttö oli käynyt jo pari kertaa ihmettelemässä kuulemiaan ääniä ja näki vain äitinsä ja isänsä. Näki, koska valot olivat päällä! Isä komensi tytön huoneeseensa, jonne tämä ei sytyttänyt valoja. Naapurikin oli nähnyt valot n. klo yhden aikaan.

Oliko AA sammuttanut valot sen jälkeen? Miksi? Vaikka joku ulkopuolinen rikkoi ovi-ikkunaa? Siellä vaan sängyssä makoillen odottelivat, mitäköhän nyt seuraavaksi tapahtuu, tuleekohan sieltä joulupukki ...

Janne Jyske kirjoitti:Tämän aiheen voisi siirtää huuhaa-osastolle. Lattian tahran voi lukea "miksi"-sanaksi aivan kuten paahtoleipiin ilmestyneet kuviot voi kuvitella vaikka Jeesuksen kasvoiksi. Ihmisen aivoilla on sellainen tapa, että ne yrittävät muodostaa automaattisesti silmien näkemästä jotain tuttua.

---------------------------------

Samaa mieltä!
Tuollaisia hämäriä kuvioita katsoessa itse kukin voi nähdä mitä tahansa. Täyttä humpuukia. Ei noilla ole mitään merkitystä! Niitä kengänjälkiä voisi kyllä tutkia tarkemminkin. Osa jäljistä on ensiapuhenkilökunnan jättämiä pienempiä jälkiä ja osa todennäköisesti huppumiehen jättämiä suurempia jälkiä. Näitä sekoitetaan helposti keskenään.

Ei siinä mitään lue. Jos pitkään tuijottaa, niin ehkä se MIKSI siitä sitten löytyy.

Tuo ns. "MIKSI" ei ensinkään ole verinen - ohuita viivoja tai naarmuja sinne tänne, joissa paikoin mukana verta.

Lisäksi Jemmalta ei ole koskaan tullut vastausta kysymykseen (oletetusti) lavastetun
veitsen ja "kirjoituksen" suhteesta.

Eli onko kirjoitus ollut ensin lattialla miehen, vaimon tai lapsen riipustamana,
minkä jälkeen lavastaja - oletettavasti vaimo - olisi asettanut jostakin meille käsittämättömästä syystä lavastusveitsen käytännössä "kirjoituksen" päälle. (Ei kai tärkeää lavastusveistä summassa viskattu?)

Käsittämättömästä syystä, koska "kirjoitus" veitsen alla nimenomaan vetää tutkijoiden ja kuvienottajan huomion väkisinkin puoleensa - veitsen ohella "kirjoitus" tulee ikuistetuksi.
Joten olettaisi, että mikäli lavastaja (vaimo) olisi asettanut veitsen (miehen, lapsen) "kirjoituksen" kohdalle, hän olisi pyyhkäissyt oudon viestin - jonka väkisinkin olisi huomannut - pois.

Mikäli taas kirjoitus on raaputettu veitsen asettamisen jälkeen, herää jälleen kysymys:
"Miksi kirjoitus juuri siihen kohtaan?" Siis osittain veitsen alle?

Kirjoittajan on tuolloin tuolloin täytynyt koskea veitseen ainakin siinä vaiheessa, kun hän
on kääntänyt veitsen takaisin osittain kirjoituksensa päälle, jolloin veitseen olisi luultavasti jäänyt sormenjäljet, koska pientä kirjoitusta ei riipusteta (näppylä)hansikkaat kädessä.

Ja missä vaiheessa kirjoittajalla (tytöllä) olisi - lavastuksen jälkeen - ollut mahdollisuus kumartua jonkin verran aikaa vievään ja tarkkuutta vaativaan toimeensa, missä käsi
ei ole voinut vapista? Jos Jemman "pikkufilosofi" olisi halunnut jotakin viestiä, eiköhän
tämä fiksuna tyttönä olisi keksinyt jonkin muun keinon...

Niin, "kirjoituksen" viivoista - ei kai ole ihan poissuljettua, että kyseessä on - ainakin
osittain - esim. Matti Mäkisen lattiaan lyijykynällä tekemä merkintä, millä on varmistettu veitsen alkuperäinen sijantikohta? Ja ns. "K" voi toisin päin katsotuna olla esim.
ambuhenkilön kengänpohjan kuvioinnin likajälki? Tai sitten ihan mitä tahansa viime
siivouksen jälkeen tai murhayönä lattialle ilmestynyttä - kyllä siellä kengänkin jäljissä likaa näkyy, ja myös muualla viivoja ja naarmuja.

Jemma "verisestä MIKSI-raapustuksesta":

Jaa. Mielipiteensä kullakin. Kun surmatilan lattialta ei muuten löydy kuin epämääräistä sotkua, käytetyn vessapaperirullan hylsy ja yksittäisiä kengänjälkiä, MIKSI-harakanvarpaiden ympäristö on suhteellisen siisti ja veretön, silminnäkijä kertoo uhrin maanneen aluksi kirjainten paikkeilla sängyn päädyssä vatsallaan ja harakanvarpaat sattuvat lisäksi sijaitsemaan juuri surmavälineeksi huonosti kelpaavan, terästään katkenneen ja alkuperäiseltä terältään 5 – 6 cm uhrin syvimpiä pistovammoja lyhyemmän Fiskarsin fileerausveitsen terän kohdalla, niin voihan siinä joku nähdä vaikka viimeisillä voimillaan ”MIKSI”-sanan riipustaneen miehen hädän tai Jeesuksen kasvot.

Ehkä Jukka S. Lahden piti kirjoittaa: ”MIKSI, ANNU?”, mutta loppuosa jäi syystä tai toisesta kirjoittamatta. Pienet tihrut osuivat Annumamman silmiin vasta poliisia odotellessa eikä (mahdollisesta) surmapuuhastelusta väsynyt ja (mahdollisesti) itseään jo rintaan tuikannut täti jaksanut alkaa enää kyykkimään ja pyyhkimään kirjaimia keskeltä lattiaa. Lisäksi olisi voinut jäädä liian selkeät viirut - ja Lapinniemen tai Koskisen päässä olisi saattanut herätä epäilyksiä. Mäkisen pää oli liian syvässä horroksessa herätäkseen mihinkään. (Koko yön valvonut Mäkinen oli samana yönä ”löytänyt” Antinkartanon tuhopolttajan, mutta joutunut vapauttamaan tämän ylempiensä käskystä.) Näppylähanska unohtui sängylle, kun Annumamman piti äkkiä hakea keittiön alimmasta vetolaatikosta lavastusveitsi kirjainten päälle.

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 340#p20805

MIKSI-harakanvarpaiden ympäristö on suhteellisen siisti ja veretön

Joo-o, siisti ja veretön - miten uhri on voinut maata paikalla henkitoreissaan?

Siis ei ole varsinaisesti kyennyt liikkumaan ei puhumaan, mutta jaksanut liikuttaa kättä ja sormia kutakuinkin tajuissaan. Eikä verta silti valunut lainkaan, ei yhdestä ainoasta rei´ästä. Ja kuitenkin: "Millä lyödään päähän? No vasaralla tietenkin!"

Lisäksi jos uhri on maanut vatsallaan pää ikkunaan päin, hänen olisi pitänyt kirjoittaa
vasemmalla kädellä - miten hienomotoriikan hallinta olisi tilanteessa luonnistunut? Tuskin mitenkään.

Jemma:

voihan siinä joku nähdä vaikka viimeisillä voimillaan ”MIKSI”-sanan riipustaneen miehen hädän tai Jeesuksen kasvot

Aikaisemmin Jemma ehdotti, että traginen (pateettinen) "MIKSI" ilmentäisi "pikkufilosofin" aatoksia. Mutta jos verinen mies ei ole kyseisessä kohdassa "kirjoitusta" ole voinut
raapustaa, eikä raapustaja ole tyttö, voi päätellä, että kohdassa ei ole kirjoitusta.

Jemma:

Ehkä Jukka S. Lahden piti kirjoittaa: ”MIKSI, ANNU?”, mutta loppuosa jäi syystä tai toisesta kirjoittamatta.

Jukka S. Lahti siis leijui verta valumattomana ilmassa (käyttäääksemme "leijuva huppumies" -argumenttia) ja esitti motiivia koskevan kysymyksen "MKSI". Ilmeisesti kuitenkin menetti tajuntansa, ennenkuin paljasti surmajan nimen - mikä olisi ollut tärkeintä.

Lisäksi jos tilanne oli puolisoiden välillä niin kehno kuin Jemma on antanut ymmärtää
(AA pahoinpiteli lapsia mustelmille ja terrorisoi miestä niin, että tämä oli eroamassa ja muuttamassa), niin miksi "MIKSI" - motiivihan olisi ollut miehelle päivänselvä.

Jemma:

Pienet tihrut osuivat Annumamman silmiin vasta poliisia odotellessa eikä (mahdollisesta) surmapuuhastelusta väsynyt ja (mahdollisesti) itseään jo rintaan tuikannut täti jaksanut alkaa enää kyykkimään ja pyyhkimään kirjaimia keskeltä lattiaa.

Jos uhri on ollut kyseisessä kohdassa makuullaan, siinä on ollut paljon verta, minkä lavastajan olisi pitänyt kuurata pois, siinä sivussa olisi sipaissut "kirjoituksenkin". Esim. uhrin siirtämisestä aiheutuneet laahausjäljet on pitänyt kykkiä tarkkaan pois.

Ja miksi asettaa veitsi tarkasti korostamaan "kirjoitusta" - eikö lavastaja muka arvannut että lavatusveitsi kuvataan ja "kirjoitus" ikuistetaan, kun veitsi vetää huomion puoleensa?

Jemma:

Lisäksi olisi voinut jäädä liian selkeät viirut - ja Lapinniemen tai Koskisen päässä olisi saattanut herätä epäilyksiä.

Niinpä - lattialla ei ole "selkeitä viiruja" pyyhkimisen jäljiltä, koska mitään ei olla pyyhitty:
näkyy vain kamppailun jäljet, kun uhri on peräytynyt takan edustiloissa kohti kylpyhuonetta, tuupertunut vuoteelle (mihin veri ensin valunut) ja surmaniskujen aikana lattialle (mihin vasta sitten veri valunut, kuten KN osuvasti huomautti).

Jemma:

Näppylähanska unohtui sängylle, kun Annumamman piti äkkiä hakea keittiön alimmasta vetolaatikosta lavastusveitsi kirjainten päälle

Jaahah - siis lavastusveitsi ei ollut taistelussa. Mutta silti verta terässä, eikä veitsessä toisaalta hajujälkitestin mukaan Auerin kosketusjälkiä - siis paljaan käden, kun
(ilmeisesti "siivouksessa" käytetty?) "näppylähanska unohtui sängylle".

Ja fileerausveitsi siis ollut taloudessa, missä kalaa syötiin vain kalapuikojen muodossa
- kuitenkin laatikossa oli puikkoteroitettu fileerausveitsi, minkä kärki oli poikki...

Ai että on voitu fileeratakin, ei luoteta Auerin sanaan? Fileerausveitsi vailla terää
on fileerauksen kannalta hyödytön, nahka ei puhkea ilman pistoterää. Ja mikä emäntä säilyttää hyödytöntä veitsenraatoa taloustavaroiden joukossa - kun on useaan kertaan muuttanut?

Ja millä uhri kirjoituksen raapusti? Kun ei veitsenkärjellä? Missä piirrin? Mikä?

Vaikuttaa, että Jemmalla olisi tärkeämpienkin asioita selvitettävänä lapselliseksi heittäytyvissä skenaarioisssaan kuin kengännumeron millit. Ja ihmetyttää, ovatko kuitenkin suhteellisen järkeviltä vaikuttavat "pikku k" kerroush ja Frankie todella ilmaiseksi näin lapsellisien skenaarion esittäjän kelkassa? Vaalikaa hyvät ihmiset vähän mainettanne -