Jos kyseessä oli Gustafssonin lavastus, miksi hän ei hävittänyt jälkiä viinasta ja varmuusvälineistä?groot kirjoitti: Kun kyseessa oli kuitenkin pyhakoulumainen retki, jossa vain kalastettiin, syotiin makkarat kylmiltaan, niin miksi siella oli viinaa, tytot ja varmuusvalineet mukana?
Lue oikeuden paatos. Gustafsson oli tovereidensa tapaan ulkopuolisen hyokkaajan uhri.Miksi han olisi mitaan lavastanut kun kerran oli itsekin vakivaltarikoksen seka ryoston ja heittelejaton uhri.Reilun neljan paivan muistikatko on mahdollinen ja alententunut tajunnantila.Jukka kirjoitti:Jos kyseessä oli Gustafssonin lavastus, miksi hän ei hävittänyt jälkiä viinasta ja varmuusvälineistä?groot kirjoitti: Kun kyseessa oli kuitenkin pyhakoulumainen retki, jossa vain kalastettiin, syotiin makkarat kylmiltaan, niin miksi siella oli viinaa, tytot ja varmuusvalineet mukana?
Luulisi, että ensimmäisenä ja erityisellä huolella olisi tässä väitetyssä vuosisadan lavastuksessa hävitetty ne jäljet, jotka suuntaavat epäilykset Gustafssoniin.
Enpä tuohon osaa muuta vastata, kuin sen, ettei ainakaan Nils luonut kuvaa "pyhäkouluretkestä", kertoi avoimesti viinasta ja kondomeista.groot kirjoitti:Konsta, why wont you answer to that? You seem to have realistic views on this issue.
Korjasin tietämättömyydestäsi johtuneen virheen, ottiko koville? En ole ole teini enkä korosta itseäni. Yleensä mainitsen asioille lähteen ja joskus se osuu näihin vaatimattomiin omiin selvittelyihin, joista suurin osa on ihan materiaalin läpikäymistä. Mielestäni se on kaikille fiksumpi tapa kuin kirjoitella ilman lähteitä tai, että ""jossain oli, että ..."Alahan teini brassaile taas "tiedoillasi" ja silla "etta mina olen asiaa paljon tutkinut". Toisin kuin sina, minulla ei ole tarvetta korostaa itseani eika painottaa sita, etto "olen asiaa tutkinut" ja sita, etta "minulla on paljon kontakteja KRPssa ja kaikkialla". On jo sen verran ikaa, etta itseni kehumisen sijasta silloin talloin muutaman kommentin foorumille annan vaikka en ole sellainen guru ja tietopankki kuin mita sina itse vaitat olevasi.
Oletko punaniskainen poliisin poika vai miksi pitää vedota siihen, että poliisit työskentelevät lain velvoittamina? Ihan kuin joku ei sitä tietäisi. Tuomisen lista on naurettava siksi, ettei sillä ole mitään tutkinnallista arvoa, hyvin samantapainen kuin se sarkastinen listaukseni Lisbet Palmen syyllisyydestä. Lisäksi Tuominen unohti siitä sujuvasti asioita, mikä juuri tuon lain velvoitteen mukaan on aika kyseenalaista, eikä hän muutoinkaan mitenkään perustellut kantojaan.Mita taas tulee siihen naurettavan plus/miinus-listaan niin I beg to differ. Siina ei ole mitaan naurettavaa, etta KRPssa tyoskentelevat lain velovoittamina yrittavat kaikin lain sallimin keinoin saada kolmoismurhalle oikea tekija.
Toki palvontasi Gustafssonia kostaan Konstan ja muiden tavoin on huomattu. Samoin kuin se, etta on selvaa katkeruutta Tuomista ja Haapalaa kohtaan, mutta ehka se selittyy silla etta he osuivat teoriassa oikeaan?
Miksi pitää maalailla asioita? Retkeä ei ole milloinkaan pidetty pyhäköulumaisena, eikä Nissse ole pyrkinyt salaamaan esim. kortsuja tai viinaa.Kun kyseessa oli kuitenkin pyhakoulumainen retki, jossa vain kalastettiin, syotiin makkarat kylmiltaan, niin miksi siella oli viinaa, tytot ja varmuusvalineet mukana?
Miksi nimulla ottaisi koville jos about teini-iassa oleva pojankloppi hakee hyvaksyntaa, kunnioitusta ja ihailua keskustelupalstoilla kun sita ei reaalielamassa riittavasti saa?Katso nyt viestiesi maaraa. Kertooko se siita, etta kun olet "tutkinut" niin paljon, niin "tiedat" paljon? Vai siita, etta yksinkertaisesa sita oikeaa elamaa ei ole?Urho kirjoitti:Groot sai paljon virheitä lyhyeen kappaleeseen...
Korjasin tietämättömyydestäsi johtuneen virheen, ottiko koville? En ole ole teini enkä korosta itseäni. Yleensä mainitsen asioille lähteen ja joskus se osuu näihin vaatimattomiin omiin selvittelyihin, joista suurin osa on ihan materiaalin läpikäymistä. Mielestäni se on kaikille fiksumpi tapa kuin kirjoitella ilman lähteitä tai, että ""jossain oli, että ..."
[/quote="Urho"]Oletko punaniskainen poliisin poika vai miksi pitää vedota siihen, että poliisit työskentelevät lain velvoittamina? Ihan kuin joku ei sitä tietäisi. Tuomisen lista on naurettava siksi, ettei sillä ole mitään tutkinnallista arvoa, hyvin samantapainen kuin se sarkastinen listaukseni Lisbet Palmen syyllisyydestä. Lisäksi Tuominen unohti siitä sujuvasti asioita, mikä juuri tuon lain velvoitteen mukaan on aika kyseenalaista, eikä hän muutoinkaan mitenkään perustellut kantojaan.
Toki palvontasi Gustafssonia kostaan Konstan ja muiden tavoin on huomattu. Samoin kuin se, etta on selvaa katkeruutta Tuomista ja Haapalaa kohtaan, mutta ehka se selittyy silla etta he osuivat teoriassa oikeaan?Miksi pitää maalailla asioita? Retkeä ei ole milloinkaan pidetty pyhäköulumaisena, eikä Nissse ole pyrkinyt salaamaan esim. kortsuja tai viinaa.Olet huomannut paljon asioita ihan pieleen. En ylipäänsä palvo ihmisiä. Tuomista ja Haapalaa halveksin heidän törkeiden ja tahallisten ihmisoikeusloukkausten ja virheiden johdosta. Se mainitsemasi laki käskee välttämään juuri näitä. Vai tulkitsetko laikia niin, että lehdistölle vuotaminen ja valehtelu kuuluvat virkavelvollisuuksiin? (provo, ei tarvitse vastata)
Kun kyseessa oli kuitenkin pyhakoulumainen retki, jossa vain kalastettiin, syotiin makkarat kylmiltaan, niin miksi siella oli viinaa, tytot ja varmuusvalineet mukana?
Viimeisen kerran, en ole teini.Miksi nimulla ottaisi koville jos about teini-iassa oleva pojankloppi hakee hyvaksyntaa, kunnioitusta ja ihailua keskustelupalstoilla kun sita ei reaalielamassa riittavasti saa?Katso nyt viestiesi maaraa. Kertooko se siita, etta kun olet "tutkinut" niin paljon, niin "tiedat" paljon? Vai siita, etta yksinkertaisesa sita oikeaa elamaa ei ole?
Ala huoli se on ymmarettavaa.Minakin haen sita hyvaksyntaa, mutta olen siita onnellisessa asemassa, etta saan sita muualta.
Pitääkö todella kysyä? Muistat itsekin lehdistövuodot, onko arka aihe?Listaa ihmisoikeusrikkomukset, joita keississa oli. Lehdistovuodot on jo kayty lapi, mita muuta?
Esim. ETP:n sivulla 68. Kuulustelu tehty 23.6.1960. Pitikö tuotakin oikein kysyä?Tutustuhan niihin 60-luvun kuulusteluihin ja nayta kohta missa Gustafsson avoimesti, suoraan ja yhtaan kiertelmatta puhuu alkoholinkaytosta(jatetaan ne kortsut nyt tasta pois).
Gustafsson ei voinut 5.6.1960 tietää, millaisen kannan tutkijat ottavat tapahtumiin muutaman viikon kuluttua. Hän ei olisi voinut murhapäivänä tietää, että häntä pidetään uhrina, jolloin kondomeja eikä viinoja ei olisi tarvinnut hävittää.groot kirjoitti:
Lue oikeuden paatos. Gustafsson oli tovereidensa tapaan ulkopuolisen hyokkaajan uhri.Miksi han olisi mitaan lavastanut kun kerran oli itsekin vakivaltarikoksen seka ryoston ja heittelejaton uhri.Reilun neljan paivan muistikatko on mahdollinen ja alententunut tajunnantila.
Ala nyt viitsi Jukka olla lapsellinen. Nain teoriassa jos Gustafsson olisi ollut tekojen takana hanen ei kovin monimutkaisia asioita tarvinnut ennalta tietaa. Havittaa tekovalineet - kuten han itsekin kuulustelussa jo toteaa saadasseen kuulla pidatyksestaan - eli "murha-ase pitaa olla ja siina mun sormenjaljet ja kadonneet kamat, mstas me ne tahan otetaan.Jukka kirjoitti:Gustafsson ei voinut 5.6.1960 tietää, millaisen kannan tutkijat ottavat tapahtumiin muutaman viikon kuluttua. Hän ei olisi voinut murhapäivänä tietää, että häntä pidetään uhrina, jolloin kondomeja eikä viinoja ei olisi tarvinnut hävittää.groot kirjoitti:
Lue oikeuden paatos. Gustafsson oli tovereidensa tapaan ulkopuolisen hyokkaajan uhri.Miksi han olisi mitaan lavastanut kun kerran oli itsekin vakivaltarikoksen seka ryoston ja heittelejaton uhri.Reilun neljan paivan muistikatko on mahdollinen ja alententunut tajunnantila.
Yleensä NG:n syyllisyyttä ajavien teorioiden suuri ongelma on se, että niissä oletetaan Gustafsssonin tietäneen jo murhapäivänä vasta tulevina hetkinä selvinneitä asioita. Se tekee teorioista tavattoman epäuskottavia, suoranaisia luovan kirjoittamisen helmiä.
Tai Konstan neronleimaus, etta murhaajat pitavit niita jaloissaan kunnes omat kengat kuivuivat Niin - Tulilahden surmat olivat kansakunnan huulilla ja niistä tietysti keskusteltiin. Tekijä voi tosiaan olla sama henkilö - koska murhissa on paljon ytäläisyyksiä - jopa niin paljon, että herää epäily murhaajan suorastaan lavastaneen Bodomin - murhiin samankaltaisuutta.Urho kirjoitti:Mikä ulkopuolisessa tekijässä, tai kuten jotkut ngläiset maalailevat "kiiluvasilmäisessä pedossa", on niin kauhean mielikuvituksellista? Sellainen kohtasi Isojoella ja Tulilahdella uhrinsa. Ja vastaavia löytyy kaikilta vuosikymmeniltä.
Edelleen naurattaa tuo takertuminen kenkäasiaan jollain ihmeellisellä palikkalogiikalla. Uskotaan kirkkain silmin, ettei ulkopuolinen olisi niitä vienyt. Vedotaan ikään kuin johonkin logiikkaan rikoshistoria tyystin unohtaen, mutta seuraavassa hetkessä sivuutetaan, että järkevästi toimittaessa kengät olisi kannattanut hävittää yhtä perusteellisesti kuin muutkin tavarat.
Tassa kenkajutussa kannatan sita yksinkertaisnta vaihtoehtoa eli:Urho kirjoitti:Mikä ulkopuolisessa tekijässä, tai kuten jotkut ngläiset maalailevat "kiiluvasilmäisessä pedossa", on niin kauhean mielikuvituksellista? Sellainen kohtasi Isojoella ja Tulilahdella uhrinsa. Ja vastaavia löytyy kaikilta vuosikymmeniltä.
Edelleen naurattaa tuo takertuminen kenkäasiaan jollain ihmeellisellä palikkalogiikalla. Uskotaan kirkkain silmin, ettei ulkopuolinen olisi niitä vienyt. Vedotaan ikään kuin johonkin logiikkaan rikoshistoria tyystin unohtaen, mutta seuraavassa hetkessä sivuutetaan, että järkevästi toimittaessa kengät olisi kannattanut hävittää yhtä perusteellisesti kuin muutkin tavarat.
Joo - groot - noin se menee - ja mikä vielä ovelampaa - jättivät yhden vähäisillä vammoilla henkiin ja pukivat väritykseltään samankaltaisen vaatetuksen kuin henkiin jätetyllä uhrilla. Liikkuivat lisäksi toisistaan sen verran erillään ettei havaintoa kahdesta murhamiehestä voitu samanaikaisesti tehdä. Olivat ehkä agenttejagroot kirjoitti:Tassa kenkajutussa kannatan sita yksinkertaisnta vaihtoehtoa eli:Urho kirjoitti:Mikä ulkopuolisessa tekijässä, tai kuten jotkut ngläiset maalailevat "kiiluvasilmäisessä pedossa", on niin kauhean mielikuvituksellista? Sellainen kohtasi Isojoella ja Tulilahdella uhrinsa. Ja vastaavia löytyy kaikilta vuosikymmeniltä.
Edelleen naurattaa tuo takertuminen kenkäasiaan jollain ihmeellisellä palikkalogiikalla. Uskotaan kirkkain silmin, ettei ulkopuolinen olisi niitä vienyt. Vedotaan ikään kuin johonkin logiikkaan rikoshistoria tyystin unohtaen, mutta seuraavassa hetkessä sivuutetaan, että järkevästi toimittaessa kengät olisi kannattanut hävittää yhtä perusteellisesti kuin muutkin tavarat.
Saapuessaan paikalle murhaajien kengat vereentyivat ja kastuivat, joten ne oli puhdistettava. Tupakoidessaan ja odotellessaan kenkiensa kuivumista he pitivat poikien kenkia jalassaan - eihan sita nyt sukkasillaan verisella maalla kavella keraten arvokasta ryostosaalista kuten kikkapihteja, jolle saattaa hyvinkin olla kayttoa myohemmin.Pyyhe ja uimapukukin tarvitaan mikali voidaan murhailujen jalkeen rentoutua kaymalla uimassa.Kun sitten omat kengat olivat kuivuneet, murhaajat paattivat ottaa kengat mukaansa, mutta huomatessaan, ette ne olivat huonokuntoisemmat kuin heidan omansa, he paattivat piiloittaa risaiset kengat metsaan. Samalla he saivat idean,etta tamahan on hyva lavastuskeino poistumissuunnasta ja vihje kioskimieheen.
Miten Urho, olisiko tama se loogisin ja todennakoisin versio?
