MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:Onko tämän Aarniolle rahaa lahjoittaneen mystisen liikemiehen liiketoiminnasta ja eliittiprostituoiduista, joita "Saarakin" ilmeisesti edusti, käyty täällä murhainfossa tarkempaa keskustelua?

Ei kun Saara oli tämän edesmenneen liikemiehen naisystävä. Taisi hänellä olla vielä vaimo erikseen. Aarnio lupasi katsoa Saaran perään liikemiehelle. Tuohon asti homma lienee aika kiistatonta.

TuskaistaTietoa kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Onko tämän Aarniolle rahaa lahjoittaneen mystisen liikemiehen liiketoiminnasta ja eliittiprostituoiduista, joita "Saarakin" ilmeisesti edusti, käyty täällä murhainfossa tarkempaa keskustelua?

Ei kun Saara oli tämän edesmenneen liikemiehen naisystävä. Taisi hänellä olla vielä vaimo erikseen. Aarnio lupasi katsoa Saaran perään liikemiehelle. Tuohon asti homma lienee aika kiistatonta.

Ei todellakaan ole kiistatonta vaan Aarnion sepittämiä tarinoita..

Se että jos "saara" on tuntenut liikemiehen ei vielä mitenkään todista Aarnion tarinaa todeksi..

Tuliko vahingossa taas väärää tietoa palstalle?

Myrkky-kirja tuli luettua uudelleen ja nyt aloin kertaamaan "Keisari Aarnio"-kirjaa. Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, onko toimittaja Susanna Reinbothilla jotain henkilökohtaista hampaankolossa Suomen kuvalehden toimittaja Pekka Anttilaa kohtaan. Vai onko kyse vaan siitä, että he molemmat kalastelevat samoilla apajilla?

Pieni liekki kirjoitti:Myrkky-kirja tuli luettua uudelleen ja nyt aloin kertaamaan "Keisari Aarnio"-kirjaa. Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, onko toimittaja Susanna Reinbothilla jotain henkilökohtaista hampaankolossa Suomen kuvalehden toimittaja Pekka Anttilaa kohtaan. Vai onko kyse vaan siitä, että he molemmat kalastelevat samoilla apajilla?

Ei ole vaan kyse on siitä, että Pekka Anttila "kärähti" olleensa yksi Aarnion monista luottotoimittajista ja oli salaa yleisöltä kirjoitellut "mukamas puolueettomia" Aarnio juttuja niin, että todellisuudessa Aarnio oli ollut ise niihin salassa nimetön lähde. Voi spekuloida, että tälläinen toiminta on varmasti laskenut Anttilan arvostusta muiden toimittajien keskuudessa.

Olen tässä kahlannut eteenpäin kerraten "Keisari Aarnio"-kirjaa. Onko täällä ketään asiantuntijaa, joka voisi selventää, mitä kaikkea pitää sisällään kirjassa mainittu termi prosti-uutisointi? Tarkoitetaanko sillä yleisemmin jotain muuta kuin Saaraan liittyvää uutisointia?

Lyhyt lainaus "Keisari Aarnio"-kirjasta:

Helsingin Sanomatkin yritti selvittää huumepoliisin rahankäyttöä.
Poliisilaitos kieltäytyi antamasta tositteita, joten asiasta riideltiin Helsingin
hallinto-oikeutta ja korkeinta hallinto-oikeutta (KHO) myöten.
Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin, syksyllä 2016, poliisilaitos joutui
KHO:n päätöksellä luovuttamaan pinon kuitteja. Niistä ilmeni, että
Jari Aarnion käytössä olleella luottokortilla oli kolmen vuoden aikana
nostettu yhteensä yli 6 300 euroa käteistä.

Onko tosiaan niin, että on järkevää kuormittaa oikeuslaitostamme riitelemällä edellä esitetyn kaltaisista asioista? Voisin kuvitella, että poliisilaitoksella on hyvinkin tarkasti ohjeistettu, mihin viran puolesta käytettäviä luottokortteja saa käyttää. Voisin myös kuvitella, että rahankäyttöä tarkkaillaan sisäisen tarkastuksen kautta.

Hesari voisi ystävällisesti selvittää suurelle yleisölle, paljonko kustannuksia on tuosta edellä mainitusta riitelystä eri osapuolille aiheutunut ja paljonko viranomaiskoneistossa on palanut aikaa kyseisen asian käsittelemiseen. Luottokortilla nostetut summat vaikuttavat kuitenkin aikalailla pieniltä, eli rahaa on käytetty alle 200 euroa kuukaudessa.

Minusta sen selvittäminen, onko korkea poliisiviranomainen syyllistynyt väärinkäytöksiin yhteiskunnan rahoilla on niin tärkeä asia, että se tulee ehdottomasti selvittää oikeuskuluista riippumatta.

Kyse ei ole rahasummastan suuruudesta vaan periaatteesta.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Minusta sen selvittäminen, onko korkea poliisiviranomainen syyllistynyt väärinkäytöksiin yhteiskunnan rahoilla on niin tärkeä asia, että se tulee ehdottomasti selvittää oikeuskuluista riippumatta.

Kyse ei ole rahasummastan suuruudesta vaan periaatteesta.

Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä, mutta mikä on mielestäsi oikea menetelmä mahdollisten väärinkäytösten selvittämiseen. Ydinkysymys tässä asiassa lienee ollut siinä, keillä kaikilla poliisissa on oikeus työnantajan nimissä luottokorttien käyttämiseen sekä millä edellytyksillä ja mihin tarkoituksiin luottokortteja on luvallista käyttää. Uskoisin, että on olemassa ohjeistukset siitä, kuinka kuluvalvontaa ja sen asiallisuutta seurataan.

Minuakin kiinnostaa tietää, miten poliisin omavalvonnassa varmistetaan, että työnantajan luottokorttien käyttö on yhteisesti sovittujen käytänteiden ja lakiemme mukaista ja kuinka mahdollisesti havaittuihin väärinkäytöksiin puututaan. Minulla ei ole tietoa, miten käytännössä pitäisi hoitaa mahdollisten omavalvonnan puutteiden valvonta ja se, etteivät ulkopuoliset tahot tulkitse mahdollisessa tietämättömyydessään väärin kenties asianmukaistakin luottokorttien käyttämistä.

Pieni liekki kirjoitti:Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä, mutta mikä on mielestäsi oikea menetelmä mahdollisten väärinkäytösten selvittämiseen. Ydinkysymys tässä asiassa lienee ollut siinä, keillä kaikilla poliisissa on oikeus työnantajan nimissä luottokorttien käyttämiseen sekä millä edellytyksillä ja mihin tarkoituksiin luottokortteja on luvallista käyttää. Uskoisin, että on olemassa ohjeistukset siitä, kuinka kuluvalvontaa ja sen asiallisuutta seurataan.

Minuakin kiinnostaa tietää, miten poliisin omavalvonnassa varmistetaan, että työnantajan luottokorttien käyttö on yhteisesti sovittujen käytänteiden ja lakiemme mukaista ja kuinka mahdollisesti havaittuihin väärinkäytöksiin puututaan. Minulla ei ole tietoa, miten käytännössä pitäisi hoitaa mahdollisten omavalvonnan puutteiden valvonta ja se, etteivät ulkopuoliset tahot tulkitse mahdollisessa tietämättömyydessään väärin kenties asianmukaistakin luottokorttien käyttämistä.

Luottokortilla oli siis nostettu noin 6 euroa päivässä. Ehkä työpaikkalounas?=)
Itsekin käytän käteistä aina kun voin (bensan sentään maksan nykyään jo kortilla), Aarnio saattaa olla samaa koulukuntaa.

Varmaan tuossa olisi ollut paras ratkaisu luovuttaa tositteet suosiolla, jos ne kerran olivat julkisia asiakirjoja. Nähdäkseni kulut johtuvat nimenomaan tästä kieltäytymisestä.

Pieni liekki kirjoitti:Lyhyt lainaus "Keisari Aarnio"-kirjasta:

Helsingin Sanomatkin yritti selvittää huumepoliisin rahankäyttöä.
Poliisilaitos kieltäytyi antamasta tositteita, joten asiasta riideltiin Helsingin
hallinto-oikeutta ja korkeinta hallinto-oikeutta (KHO) myöten.
Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin, syksyllä 2016, poliisilaitos joutui
KHO:n päätöksellä luovuttamaan pinon kuitteja. Niistä ilmeni, että
Jari Aarnion käytössä olleella luottokortilla oli kolmen vuoden aikana
nostettu yhteensä yli 6 300 euroa käteistä.

Onko tosiaan niin, että on järkevää kuormittaa oikeuslaitostamme riitelemällä edellä esitetyn kaltaisista asioista? Voisin kuvitella, että poliisilaitoksella on hyvinkin tarkasti ohjeistettu, mihin viran puolesta käytettäviä luottokortteja saa käyttää. Voisin myös kuvitella, että rahankäyttöä tarkkaillaan sisäisen tarkastuksen kautta.

Hesari voisi ystävällisesti selvittää suurelle yleisölle, paljonko kustannuksia on tuosta edellä mainitusta riitelystä eri osapuolille aiheutunut ja paljonko viranomaiskoneistossa on palanut aikaa kyseisen asian käsittelemiseen. Luottokortilla nostetut summat vaikuttavat kuitenkin aikalailla pieniltä, eli rahaa on käytetty alle 200 euroa kuukaudessa.

Laskuhan tuli yhteiskunnalle sen takia, että Helsingin poliisit eivät halunnuut julkisia asiakirjoja antaa suosiolla. Ei olisi laskua jos olisivat antaneet.

Luulisi nyt olevan täysin itsestään selvää, että jos korkea viranomainen on vakavia rikoksia mahdollisesti tehnyt niin ne kuuluu selvittää eikä jättää selvittämättä sillä perusteella, että se oikeudenkäynti maksaa rahaa.. Nyt vähän skarppausta Pieni liekki tai alan luulla, että sinulla ei ole tarpeellista potenssia päihkäillä tätä asiaa objektiivisesti..

Sain kirjan just luettua. Hyvä oli. Hyi millainen valehtelija Aarnio onkaan. Hienoa työtä toimittajilta, että ovat saaneet tämän sekasotkun ymmärrettävällä tavalla kansien väliin. Jos joku tämän luettuaan vielä uskoo Aarnion syyttömyyteen niin ei voi kun nauraa kyseisen tyypin sinisilmäisyydelle

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Varmaan tuossa olisi ollut paras ratkaisu luovuttaa tositteet suosiolla, jos ne kerran olivat julkisia asiakirjoja. Nähdäkseni kulut johtuvat nimenomaan tästä kieltäytymisestä.

Jonka jälkeen iltapäivälehdet revittelee viikon verran kuinka poliisipomo osti kolaa työpaikan luottokortilla.

Tämän jälkeen poliisia vaaditaan irtisanoutumaan törkeästä 1.20€:n kolapullon ostamisesta ja pitämään huoli siitä, ettei noin enää koskaan tapahdu. Tämä vaaditaan tapahtuvaksi riippumatta siitä mitä kustannuksia se aiheuttaa aikaansaaden sen, että puolet poliiseista jatkossa valvoo olemattomia kolalaskuja poliisin sisällä.

Toimittajat ovat luopioiden lahko, joilla syvän paha tahto.

AutumnForever kirjoitti:Sain kirjan just luettua. Hyvä oli. Hyi millainen valehtelija Aarnio onkaan. Hienoa työtä toimittajilta, että ovat saaneet tämän sekasotkun ymmärrettävällä tavalla kansien väliin. Jos joku tämän luettuaan vielä uskoo Aarnion syyttömyyteen niin ei voi kun nauraa kyseisen tyypin sinisilmäisyydelle

Ihan mielenkiintoinen, mutta suunnattoman puolueellinen se kirja on. Sinisilmäistä on myös, jos tätä ei tiedosta, mutta en naura. Hovin jälkeen jotkin kirjassa kerrotut asiat ei välttämättä ole enää "totta". Enkä usko Aarnion syyttömyyteen.

Siis tämä kirjahan perustuu osittain pelkkiin toimittajien havaintoihin ja omiin näkemyksiin.