MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:
Me voimme perustellusti kysyä, miksi poliisi lähti tutkinnanjohtaja Kuusirannan johdolla kirjoittamaan Annelista murhaajaa. Alkuperäinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja (Joutsenlahti) sekä hänen ryhmässään työskennelleet tekninen tutkija (Mäkinen) ja taktinen tutkija (Koskinen) tietävät Annelin olevan syytön Ulvilan murhaan. Heidän asiantuntemuksensa ja kokemuksensa yli käveltiin surutta ja kaiken huippuna oman työorganisaation väki "puukotti" näitä rehellisiä poliisimiehiä selkään. Kuka kantaa vastuun siitä, että Joutsenlahti ja hänen tutkijansa hiljennettiin, useampi avoinna ollut tutkintalinja suljettiin ja kaikki tarmo suunnattiin Annelin perheen tuhoamiseen?

Ai siis tutkinnanjohtaja Joutsenlahden asiantuntemus ja rehellisyys? Äijä itse mm yritti Auerin avustuksella lavastaa murhaajaksi täysin ulkopuolisen ja syyttömän miehen. Ja jouduttiin etsintäkuuluttamaan tää uljas komissaari kun pakoili tutkintaa mukamas sairaslomalla.

L'amourha kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:
Me voimme perustellusti kysyä, miksi poliisi lähti tutkinnanjohtaja Kuusirannan johdolla kirjoittamaan Annelista murhaajaa. Alkuperäinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja (Joutsenlahti) sekä hänen ryhmässään työskennelleet tekninen tutkija (Mäkinen) ja taktinen tutkija (Koskinen) tietävät Annelin olevan syytön Ulvilan murhaan. Heidän asiantuntemuksensa ja kokemuksensa yli käveltiin surutta ja kaiken huippuna oman työorganisaation väki "puukotti" näitä rehellisiä poliisimiehiä selkään. Kuka kantaa vastuun siitä, että Joutsenlahti ja hänen tutkijansa hiljennettiin, useampi avoinna ollut tutkintalinja suljettiin ja kaikki tarmo suunnattiin Annelin perheen tuhoamiseen?

Ai siis tutkinnanjohtaja Joutsenlahden asiantuntemus ja rehellisyys? Äijä itse mm yritti Auerin avustuksella lavastaa murhaajaksi täysin ulkopuolisen ja syyttömän miehen. Ja jouduttiin etsintäkuuluttamaan tää uljas komissaari kun pakoili tutkintaa mukamas sairaslomalla.

Noh, tämä on nyt kyllä tarpeettoman synkeä näkemys. Oikeastihan asia meni niin, että (Auerin myöhempi päätutkija) Tapio Santaoja kiinnostui Tannerista puoli vuotta surman jälkeen about viikon sisään siitä kun poliisi oli saanut vinkin että Auerin epäilemä henkilö oli rei'ittänyt baarissa Lahden kuvaa lehdessä kynällä. Tämä rei'ittäjähän oli siis myös Santaojan naapureita. Santaoja sitten soitti Joutsenlahdelle että Tanner pitäisi ottaa uudelleen käsittelyyn. Prosessi meni niinkuin meni, oli mm. Joutsenlahdella eka tunnistusrivi urallaan eikä mennyt oikein putkeen. Annelia taas on tässä vaikea syyttää, kun hän vain kertoi poliisille mielipiteensä hänelle tarjotusta murhaajaehdokkaasta. Ja se mielipide oli että moni asia sopii, mutta että ei voi olla varma. Auerin osuus kuusisivuisessa vangitsemisasiakirjassa oli muutama lause tai kappale, koska tunnistus oli niin epävarma. Ja juuri Joutsenlahti oli se joka vapautti Tannerin siitä huolimatta että syyttäjä (Valkama ilmeisesti?) ei olisi vielä halunnut. Olen ymmärtänyt Auerin puheista niin, että kun Tanner-kortti ei vetänyt, Santaoja siirtyi sitten heti tämän jälkeen Aueriin tekijäepäiltynä (tästä en ole sataprosenttisen varma enkä tähän hätään muista mistä tarkistaa), ja jatkoi missiotaan kunnes sai vaikutusvaltaa tutkinnanjohtajan vaihtuessa Kuusirantaan vuotta myöhemmin.

Grilli, kerroit, että sinulla oli kiire lomalle. Toivottavasti et myöhästy koneesta.

En jaksa enää edes suuttua Grillin ja kumppaneiden asenteellisista ja syyllistävistä mielipiteistä. Nauraan ääneen niitä lukiessani. Ei toimi enää tuollainen pelkkiin negatiivisiin mielipiteisiin perustuva älämölö. Jokainenhan näkee, että mitään substanssia ei kirjoituksista löydy.

Räsynukelle vastaan, että joudut ehkä odottamaan jonkin aikaa milloin seuraava julkaisupäivä koittaa. Viimeisin versio on aina se täydellisin. Edellisistä on viilattu pieniä virheitä pois. Yritän Joulun pyhinä ehtiä käymään viimeisimmän version läpi, ja ehdottaa korjaukset. Naakan suunnitelmista en osaa sanoa mitään.

Susku London kirjoitti: Räsynukelle vastaan, että joudut ehkä odottamaan jonkin aikaa milloin seuraava julkaisupäivä koittaa. Viimeisin versio on aina se täydellisin. Edellisistä on viilattu pieniä virheitä pois. Yritän Joulun pyhinä ehtiä käymään viimeisimmän version läpi, ja ehdottaa korjaukset. Naakan suunnitelmista en osaa sanoa mitään.

Laitoin eilen aikajanan räsynukelle yksityisesti sillä perusteella että vaikuttaa olevan täysissä järjissään ja Naakan aikajanaa on täällä vapaasti jaettu yleiseen käyttöön useampaan otteeseen. Nyt mietin että oliko sittenkään ok. Olen automaattisesti olettanut että dokumentti on tarkoitettu kaikkeen maailmaan ja että mitä enemmän se leviää sitä parempi, mutta pidin taukoa silloin kun eka versio tuli enkä osallistunut jos täällä keskusteltiin tästä puolesta. Pahoitteluni jos ylitin tuossa valtuuteni...

Caldera kirjoitti:Laitoin eilen aikajanan räsynukelle yksityisesti sillä perusteella että vaikuttaa olevan täysissä järjissään ja Naakan aikajanaa on täällä vapaasti jaettu yleiseen käyttöön useampaan otteeseen. Nyt mietin että oliko sittenkään ok. Olen automaattisesti olettanut että dokumentti on tarkoitettu kaikkeen maailmaan ja että mitä enemmän se leviää sitä parempi, mutta pidin taukoa silloin kun eka versio tuli enkä osallistunut jos täällä keskusteltiin tästä puolesta. Pahoitteluni jos ylitin tuossa valtuuteni...

Ja kiitos tästä. Ja järkeni arvioimisesta suhteellisen täydeksi.

Luin koko aikajanan viime yönä läpi. Vaikka olen edelleen syyttömyyden puolella, olisin toivonut ettei asenteellisuus olisi niin paistanut läpi.

Tai vaihtoehtoisesti toivoisin aikajanan myös syyllisyyteen uskovien näkökulmasta, jotta voisin edes yrittää ymmärtää miksi joku pitää Annelia syyllisenä.

En nimittäin näe sitä.

Muutaman kerran aikajanalta löytyi kohta, jonka olisi voinut käsittää kahdella tavalla.

Itseäni ihmetyttää, miksi Annelin paidasta ei löytynyt ruskeita kuituja lainkaan, jos niitä kaikkialta muualta löydettiin ja Annelin on puukosta saadessaan täytynyt kuitenkin olla kosketuksissa (tai vähintään hyvin lähellä) oletettuun murhamieheen. Oliko paidassa kuitenkin puukonreikä? Tästä en ole spotannut tietoa.

Kertomuksessa Anneli ei myöskään kerro mitään siitä, missä vaiheessa hän on saanut puukosta.

(Tämä nyt on tuollaisessa tilanteessa ihan ymmärrettävää. Itse hevosten kanssa ikäni pelanneena tiedän, että vaaratilanteessa ei itseen tulleita ruhjeita välttämättä huomaa kuin vasta illalla suihkuun mennessä)

Olisi myös todella kiva tietää lähteet varsinkin lsh-jutuista. Kuka ja missä on esimerkiksi julkistettu Alexanderin kertomuksia oikeudessa? En ole löytänyt kertomusta mistään, kuitenkin kerrotaan sen toistavan kirjan sisältöä.

Myös mitä rikospaikalla tutkittiin ja mitä jätettiin tutkimatta.

Uutta tietoa oli, mutta myös hyvin paljon samaa kuin Auerin kirjassa.

Ja tokihan kaikki varmasti löytyy jos lähtee todella tutkimaan itse. Naakan tekemä työ on vaikuttavaa. Arvostan suuresti ja kiitos vielä Calderalle, lupaan omasta puolestani että minulle tiedoston lähettäminen ei millään muotoa ole virhe, enkä käytä tätä tiedostoa väärin.

Lisäys.

Itse uskon ennemmin että Anneli paljastuu lopulta sittenkin murhaajaksi, kuin näihin lsh-juttuihin. Joki-Erkkilän omakeksimät tutkimusmenetelmät on jotain niin erikoista, etten usko että sellaisia on koskaan käytetty minkään tason oikeudessa todisteena ja asiantuntijan lausuntona. Tuolla perusteella kuka vain voi keksiä minkä tahansa todistavat menetelmän, jolla todistaa asioita, joita ei edes voi todistaa. Naisen 'tutkimus' on todettu epätäydelliseksi ja paikkansa pitämättömäksi, se ei ole kertonut mitään varmaa ilmeisesti ikinä, eikä sitä ole kukaan muu koskaan vahvistanut luotettavaksi tavaksi todistaa yhtään mitään.

Ja immenkalvon kasvu takaisin naisella? No ei ole mahdollista. Kaveri istuu sörkassa kymmenen vuoden tuomiota useista raiskauksista. Uhrin immenkalvo on ehjä ja uhri itse kiistää mitään tälläistä ikinä tapahtuneen.

Lasten todistusten kerrottiin yhtenevän. Ensimmäisen ja toisen lapsen kuulemisen välillä taisi olla useampi kuukausi ja tällä välillä he asuivat yhdessä?

Ihan oikeasti. Haluaisin todella lukea lasten todistukset. Ja että Anneli on saanut tuomion laittomasta uhkauksesta. Uhkailu koski sitä, ettei lapset saa kertoa että äiti ja sisko tappoivat isän.

Kun hänet sitten kuitenkin vapautettiin murhasyytteistä.

Logiikka loistaa poissaolollaan niin pitkälle, että täytyy kulkea todella laput silmillä jos ei epäile tätä koko sirkusta yhtään.

räsynukke kirjoitti: Tai vaihtoehtoisesti toivoisin aikajanan myös syyllisyyteen uskovien näkökulmasta, jotta voisin edes yrittää ymmärtää miksi joku pitää Annelia syyllisenä.

Sepä se kun ei niistä perusteluista ole oikein mitään enää jäljellä nyt 7 vuoden päästä ekasta oikeudenkäynnistä, kun jutussa pimitetty tieto on pikkuhiljaa tihkunut julkiseksi. Esim. rikospaikkakuvat. Vaasan hovi muotoili dilemman näin:

214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.

Sille on syynsä miksi juuri Auerin syyllisyyden rummuttajat ovat siirtyneet omalle suljetulle foorumilleen, johon ei pääse kertomaan eriävää mielipidettään asioista. Olet varmaankin huomannut että täällä on juttua pohtimassa oikeastaan enää vain Auerin puolustajia. Aikanaan oli myös syyllisyyden kannalla olevia aidosti asioita tutkivia, mutta viimeinen taisi lähteä ovet paukkuen siinä vaiheessa, kun havaitsi vaativansa out of the box -ajattelua sen suhteen että Anneli samanaikaisesti sekä äänittäisi häkeä varten hämäysnauhaa, että huutaisi omalle nauhalleen kuole-tyyppisiä solvauksia, näin lavastaen itsensä syylliseksi.

Näppituntumalla sanoisin että tärkein asia Auerin syyllisyydestä varmoille on tällä hetkellä "näen sen naamasta" -argumentti. Seuraava on "Anneli tunnusti", mutta kun siihen tunnustamiseen tutustuu tarkemmin, havaitsee että mitä se sellainen tunnustaminen on jossa tekijä ei pysty sanomaan ensimmäistäkään asiaa jonka vain surmaaja tietäisi. Plus sitten kaikki muu. Jopa hovin tuomioon eriävän mielipiteensä jättänyt Nordström kirjoitti, että tunnustustilanteesta tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Ja kolmantena perusteluna sitten se, että Annelin murhasi Jukan koska on tuomittu pedofiili. Ja käytännössähän siis Auerin syyllisyyteen uskominen edellyttää tällä hetkellä taustanauhaan uskomista. Sillä asiallahan syyttäjäkin lopuksi oli, sillat takanaan polttaen. Viimeisessä valituksessa korkeimpaan oikeuteen selvitetään selvällä suomen kielellä sekuntimerkinnät, joista selviää, että kun Anneli on puhelimen ääressä keittiössä, takkahuoneessa on joku muu henkilö Jukan kanssa (ei lapsi). Syyttäjän mielestä kyseessä on Nauhoitus-Anneli, mutta ulkopuolinen tekijähän se siellä todellisuudessa pahoinpitelee Jukkaa ja ääntelee.

Caldera kirjoitti:… täällä on juttua pohtimassa oikeastaan enää vain Auerin puolustajia. Aikanaan oli myös syyllisyyden kannalla olevia aidosti asioita tutkivia

Nyt on täällä ryhdytty moitimaan niitä viranomaisia jotka ovat tuominneet Auerin oikeastaan kummastakin rikoksesta. Kun ei kerran oikeuden tuomioista piitata niin on syytä todeta, että myöskoin murhajuttu hävittiin.

On helppo ymmärtää Räsynuken sanontaan, että uskoo pikemminkin Annelin syyllisyyteen murhaan kuin lsh-rikokseen. Muodollisilla eroilla ei ole suurta merkitystä, tiukkojen äänestysten jälkeen vapauttava tuomio murhasta verrattuna langettavaan tuomioon ilman julkisia perusteluja lsh-asiassa

Aikaisemmin täällä oli mukana asiallisesti keksustelevia Annelin syyllisyyteen murhassa uskovia nimimerkkejä. He yhdessä rääväsuisten kirjoitajien kanssa he dominoivat. Olin kai ensimmäinen joka yksiselitteisesti perusteli Annelin syyttömyyttä. Se oli minulla hypoteesi kun ryhdyin viiden vuoden urakkaa. Se koski kumpaakin juttua.

Uusi ilmiö on parivaljakko Susku ja Pieni Liekki, jotka jokaiseslla rivillään vakuuttavat olevansa Annelin ystäviä ja siis eliminoivat itsesä asiakirjoittajina. He pitävät puhistusta täällä niin ,että Annalia puolustavaa aineistoa ei tänne kirjoiteta, eikä tätä ketjua lueta.

Erityisesti he hyökkäävät heti kun nostan esille puolustuksen hataruuden. Nyt viimeksi Manner osoitaa taitamattomuuttaan korvausoikeudenkäynnissä. Kukahan tämän maksaa? Anneli itse?

sisotalo kirjoitti: Uusi ilmiö on parivaljakko Susku ja Pieni Liekki, jotka jokaiseslla rivillään vakuuttavat olevansa Annelin ystäviä ja siis eliminoivat itsesä asiakirjoittajina. He pitävät puhistusta täällä niin ,että Annalia puolustavaa aineistoa ei tänne kirjoiteta, eikä tätä ketjua lueta.

En minä usko että Liekillä ja Suskulla on tekemistä sen kanssa että foorumilla on hiljaisempaa. Päinvastoin esim. Susku on niitä harvoja, jotka voivat tuoda tähän juttuun oikeasti jotain uutta tietoa. Varsinaiset oikeudenkäynnit ovat loppuneet, ja tämä käynnissä oleva on huomattavasti vähemmän suurta yleisöä kuohuttava kuin aikaisemmat. Anneli rakentaa itselleen vankilan jälkeistä elämää ja päivittää blogiaan hiljakseen, enpä ihmettelisi vaikka hänkään ei jaksaisi tätä juttua ihan joka päivä miettiä tai ainakin yrittäisi päästä jotenkin eteenpäin. Ja ennen kaikkea ei oikeastaan enää ole paljoakaan mistä keskustella. Kaikki on käyty läpi sata kertaa, eikä ennen kaikkea ole sparrausta Hejacin suunnasta, koska sikäläisen populan spekulaatiot a'la tyttären rikostoveruus ja taustanauha ovat jättäneet tämän planeetan ainakin kun viimeksi tarkistin, eivätkä Hejacin porukat myöskään halua keskustella teorioistaan täällä. Myönnän tosin että en ole enää kartalla siitä mistä Hejacissa nykyään tapahtuu, joten jos joku on seurannut paremmin ja edellisistä teorioista on siirrytty eteenpäin, mielellään kuulisin mitä siellä nykyään pohditaan. Ne pari kertaa mitä olen Hejacissa käynyt vilkaisemassa olen miettinyt missä on Tara. Tällä puolella muutama ihminen onnistuu kaivamaan esiin matskuista uutta ja mielenkiintoista spekua ja tietoa.

räsynukke kirjoitti: Itseäni ihmetyttää, miksi Annelin paidasta ei löytynyt ruskeita kuituja lainkaan, jos niitä kaikkialta muualta löydettiin ja Annelin on puukosta saadessaan täytynyt kuitenkin olla kosketuksissa (tai vähintään hyvin lähellä) oletettuun murhamieheen. Oliko paidassa kuitenkin puukonreikä? Tästä en ole spotannut tietoa.

Kertomuksessa Anneli ei myöskään kerro mitään siitä, missä vaiheessa hän on saanut puukosta.

Anneli sai puukosta sen jälkeen kun mies oli könynnyt ikkunasta sisään ja käynyt Jukan kimppuun. Annelilla ei ole tuosta tilanteesta käsittääkseni kovin hyvät muistikuvat, sairaalavideolla muisteli että olisi mennyt kaksin käsin jotenkin työntämään yrittäessään auttaa, ja sai sitten puukosta. Se että miten lähelle on mennyt on epäselvää, mutta jos työnnät kaksin käsin, niin ajattelisi että siihen joku väli jäisi. Murhaajanruskeita kuituja ei löytynyt kaikkialta, vaan surmaajan reitiltä takkahuoneessa ja ulkona (rukkasen päältä). Se oliko niitä muualla on epäselvää, koska vain takkahuone kuidutettiin. Tätä on käytetty esimerkkinä alkututkinnan surkeasta laadusta, mutta Joutsenlahti kysyi syyttäjä Kulmalalta oikeussalissa että kuinka monta omakotitaloa sinä Kulmala tiedät että on kuidutettu kokonaan (jotenkin noin), eikä Kulmala siihen protestoinut. Eli lienee todellisuudessa maan tapa, että vain rikospaikka kuidutetaan. Eikä tuo asia muutenkaan ole tässä millään lailla kynnyskysymys, koska Annelin syyttömyys pystytään osoittamaan ilman tuotakin tietoa monilla eri tavoilla. Toisaalta Anneli pyörtyi ensihoitajien läsnäollessa keittiön lattialle ja tuli kai tavallaan kuiduttaneeksi keittiön lattian itse . Eipä tuosta ainakaan murhajanruskeita kuituja paitaan tarttunut.

Joka tapauksessa Annelin paidan kuiduttomuutta (ja verettömyyttä) on käytetty todisteena siitä että Anneli teki teon, koska hän luonnollisesti vaihtoi paidan. Toisaalta jos paidasta olisi murhaajanruskeita kuituja löytynyt, niin satasesta vetoa että tämäkin olisi ollut todiste siitä että Anneli teki teon. Eli Anneli on syyllinen, oli paidassa kuituja tai ei.

Mitä tulee puukonhaavaan muuten, niin puukon aiheuttama reikähän paidassa on ja verta, ja syyttäjän kannata tilanne se, ettei Anneli ole voinut surmata Jukkaa tuo paita päällä. Koska Jukka oli ainakin virkoamisteorian mukaan elossa kun häkepuhelu alkoi, erittäin verinen lopullisten iskujen anto ei ole voinut tapahtua tuo paita päällä häkepuhelun aikana. Ergo, syyttäjän oikeudenkäynneissä vuosien varrella esittämän teorian mukaan Anneli on vaihtanut häkepuhelun jälkeen paidan ja puukottanut itse itseään keuhkoon, potentiaalisesti vaarallisesti.

sisotalo kirjoitti: Uusi ilmiö on parivaljakko Susku ja Pieni Liekki, jotka jokaiseslla rivillään vakuuttavat olevansa Annelin ystäviä ja siis eliminoivat itsesä asiakirjoittajina. He pitävät puhistusta täällä niin ,että Annalia puolustavaa aineistoa ei tänne kirjoiteta, eikä tätä ketjua lueta.

Erityisesti he hyökkäävät heti kun nostan esille puolustuksen hataruuden. Nyt viimeksi Manner osoitaa taitamattomuuttaan korvausoikeudenkäynnissä. Kukahan tämän maksaa? Anneli itse?

Luettele nyt vaikka alkuun viisi kohtaa, jotka osoittivat keskiviikkoisessa korvausoikeudenkäynnissä Mannerin taitamattomuutta.

Minusta Manner perusteli ja avasi oikeudessa hyvin mm. seuraavia Auerin vankeudesta johtuneita seikkoja, jotka tulee huomioida kärsimyskorvauksia määritettäessä:

- teon laatu
- vapauden menetys
- poliisivankilaolosuhteet
- oikeudenkäyntien lukumäärä ja niiden erilaiset lopputulokset (syyllinen-syytön-syyllinen jne.)
- vaikutukset henkilön arvostukseen ja leimautumiseen
- vaikutukset ihmissuhteisiin
- julkisuus
- tulojen vähentyminen
- tulojen menetys kiinniotosta vuonna 2009 elämän loppuun saakka

Caldera kirjoitti:[Koska Jukka oli ainakin virkoamisteorian mukaan elossa kun häkepuhelu alkoi, erittäin verinen lopullisten iskujen anto ei ole voinut tapahtua tuo paita päällä häkepuhelun aikana. Ergo, syyttäjän oikeudenkäynneissä vuosien varrella esittämän teorian mukaan Anneli on vaihtanut häkepuhelun jälkeen paidan ja puukottanut itse itseään keuhkoon, potentiaalisesti vaarallisesti.

Koko virkoamisteoria on ihan älytön, koska Jukalla olivat molemmat keuhkot kasassa: toisessa kaksi veitseniskua, toisessa yksi. Sitä voi sitten mietiskellä, kuinka reippaasti sitä huutelee keuhkot puhki ja kuinka virkeä on ja kuinka "virkoaa viileästä ilmavirrasta jossain vaiheessa äänekkäästi valittamaan".

Keuhkovamma Jukalla toki on jo puhelun aikana, sen kuulee äänen nasaalista soinnistakin (ilmarinta aiheuttaa rintakehän resonanssin vähenemistä, joka kuuluu äänessä), ja tietysti verijäljistä nähdään, että iskut vasempaan kylkeen alas oli jo annettu, kun sängylle päädyttiin.

Se selkään tullut toisenkin keuhkon puhkaissut isku tuli siinä parin minuutin kohdalla, kun yökätään eikä enää ääntä sen jälkeen tahdo tulla. Tässä Jukka saatiin sängyn reunasta irti ja kaadettua selälleen lattialle. Selkään lyötiin kymmenisen iskua suoraan takaapäin, joista vain yksi upposi ja joku näistä pinnallisista sitten väänsi veitsen.

Eli pointti on se, että joka tapauksessa Jukkaa puukotetaan vielä puhelun aikana, minkä seikan oikeuskin väärin arvioi. Hovi 2015:n tuomio, vaikka muuten olikin aika asiallinen, unohti vammaluettelostakin tuon selässä oikealla ylhäällä oikeaan keuhkoon tulleen syvän iskun. Edelliset tuomiot sen vielä listasivat sentään. 2015 tuomiossa kuitenkin siteerattiin avaajaa, että molemmat keuhkot olivat kasassa.

Ja on hyvä muistaa se, että Jukassa oli vain 4 syvää veitseniskua, kaikki muut olivat pinnallisia.
Eli ne vasemman kyljen kaksi aivan vierekkäistä, pernaa, palleaa ja keuhkoja vaurioittanutta iskua, vasemmalla kainalon edessä ollut suoraan rintaonteloon sivusuunnassa juurta myöten uponnut, mutta kuin ihmeen kaupalla sekä sydämen että keuhkon välttänyt isku ja sitten se selän isku. Näistä pistohaavoista ei ollut ehtinyt avaajan mukaan vuotamaan vielä paljon verta, eli olivat annettu korkeintaan 10 min ennen kuolemaa veren määrästä päätellen.

Joten siis mikäli joku ei niitä pistoja Jukkaan lyö puhelun aikana, eikä kukaan pitele häntä kiinni, mikään ei estä häntä kävelemästä olkkariin ja talosta pois. Ei tarvitse jäädä yksinään lattialle sänkyä siirtelemään ja huutamaan kuin syötävä ja kolistelemaan.

räsynukke kirjoitti:
Luin koko aikajanan viime yönä läpi. Vaikka olen edelleen syyttömyyden puolella, olisin toivonut ettei asenteellisuus olisi niin paistanut läpi.

Tai vaihtoehtoisesti toivoisin aikajanan myös syyllisyyteen uskovien näkökulmasta, jotta voisin edes yrittää ymmärtää miksi joku pitää Annelia syyllisenä.

En nimittäin näe sitä.

Joo, toki tuo on "asenteellinen" sikäli, että siinä korostetaan sitä lavastusta, jota Santaoja tässä jutussa teki ja kuinka jokainen asiantuntija ja toimittaja teki oman osansa sopan keittämisessä.
Mutta kun ne todisteet vaan ihan oikeasti ovat täysin älyttömiä; ei ole mitään todisteita. Koko juttu on täysin tyhjästä keitetty, ja tottakai se juttuun perehtymättömästä tuntuu uskomattomalta, että kirjoitettu tosiaan voisi olla totta. Ja ettei mitään muuta oikeasti ole.

Jos aikoo pitää tuon aikajanan sivumäärän jotenkuten kohtuullisena, niin yksittäisistä tapahtumista ei voi kovin pitkästi kirjoittaa. Jokaista kohtaa voisi käsitellä varmaan sivukaupalla, ja useimpia on täällä palstalla käsiteltykin. Tässä jutussa on tietysti ihan valtavasti yksityiskohtia, joiden avaaminen lyhyesti on hyvin vaikeaa. On myös vaikeaa kirjoittaa niin, että jutun materiaaliin tai yksityiskohtiin perehtymätön ymmärtäisi kaiken tai äkkäisi ne tärkeät kohdat tai ylipäätään uskoisi, että näin se juttu vaan meni. Olen valmis korjaamaan jokaisen kohdan, joka vääräksi osoitetaan. Epätarkkuuksia ja jotain "katkeraa asenteellisuutta" varmaan jostain kohtaa voi löytää, mutta faktojen kyllä pitäisi olla oikein.

Olen siis 7 ja puoli vuotta askarrellut tämän jutun kimpussa, ja tietysti välillä semmoinen "ettekste ny hyvät ihmiset ymmärrä"-ahdistus nousee pintaan ja väsymys siitä, että samoja asioita on kirjoitettu tuhansia kertoja ja siitä, että on vaikea selittää jutun tärkeät pointit yksinkertaisesti ja lyhyesti ja jokaisen tajuttavasti. Aikajana tietenkin vaatii paljon etukäteistietoa, että siitä saa kaiken irti.


Tarkoitukseni on vielä laajentaa tuota sellaisella "Miksi Anneli Auer ei ole syyllinen"-osiolla, missä yritän rautalangasta vääntäen kertoa ne seikat, millä syyttömyys voidaan todistaa. Syyttömyyttähän ei länsimaisessa oikeudenkäytössä edes pitäisi joutua todistamaan, mutta tässä nimenomaisessa jutussa on niin paljon todistusaineistoa, että syyttömyyden voi osoittaa parillakin tavalla.


On tärkeä ymmärtää se, että lehdissä on alusta asti ollut valtavasti väärää tietoa, josta on tullut "jokamiehen käsitys" tästä murhajutusta. Valtaosa tärkeistä asioista on yksinkertaisesti pimitetty. Kukaan ei tiedä uhrin vammoja, esimerkiksi. "Uhri surmattiin jollain raskaalla esineellä"; siinä se, mitä lehdissä luki. Auttaako se selvittämään tapahtumia? Tästä jutusta on tehty ikäänkuin joku henkimaailman tapahtuma, arvoitus, jota ei voi ratkaista. Jokainen vaan arvailee, että onko se auer nyt murhaaja vai ei. Kaikki luulevat, ettei rikospaikalla tehty tutkimuksia, kuvattu ja kaluttu lattioita puutikkuja myöten. Kyllä ne tehtiin, niistä vain ei ole lehdissä kerrottu.

Vaikka nämä syyttäjän väitteet kaikki on hovin tuomioissa kaadettu, silti niitä toistellaan, koska lehdissä ne ovat faktoja. Tottakai kaikki uskovat, kun poliisi jotain sanoo. Ei ole koskaan missään mediassa käsitelty sitä, että kaikki poliisin tekemät rekonstruktiot todettiin väärin tehdyiksi ja kaikki ne todisteet mitä suurella kohulla uutisoitiin, eivät todistaneet tapahtumista mitään. Vasta myöhemmin on alkanut selvitä, että näitä todisteita ihan oikeasti tarkoituksellisesti väärennettiin ja valokuvia ja alussa tehtyjä tutkimuksia piilotettiin ja hävitettiin kokonaan.

Eikä tarvita mitään isoa salaliittoa Auerin pään menoksi:

Syksy 2008: Tapio Santaoja keskustelee Pauli Kuusirannan kanssa murhatutkimuksesta. Jokainen tutkimuslinja näyttää kuivuneen. Hän kertoo Kuusirannalle huomanneensa, ettei Auerin mahdollista syyllisyyttä ole huomioitu tarpeeksi. Viimeistään elokuussa 2008 Santaoja on selvästi tullut tulokseen, että Auer on surmaaja. Se pitää vain todistaa, jotenkin. Kaikki Santaojan tekemät rekonstruktiot ja hänen KRP:ltä pyytämänsä lausunnot elokuusta 2008 eteenpäin keskittyvätkin todistamaan juuri tätä. Kaikki muut tutkimuslinjat hylätään ja alkututkimuksen materiaalit rikospaikkakuvia myöten unohdetaan arkistoihin. Koko tutkimus on Santaojan käsissä. Rikosylikonstaapeli Jukka Harjunpää toimii joskus hänen työparinaan, mutta Santaoja hoitaa rekonstruktioiden lisäksi itse lähes kaikki kuulustelutkin. KRP:ssä luottotutkijana hänellä on äänilaboratorion työntekijä Tuija Niemi-Laitinen (myöhemmin pelkkä Niemi). Sen ihmeellisempää ”salaliittoa” ei tarvita ja vuoden kuluttua jokainen suomalainen on vakuuttunut, että Anneli Auer surmasi miehensä.

Kannattaa perehtyä:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/64867- ... ppajaa-ole

15 asiaa miten poliisi tyri tutkinnan:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000502992.html


Ainoana Anneli Aueria syylliseksi äänestänyt hovioikeudenneuvos: Nämä seikat tukevat syyllisyyttä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881340.html

Nordströmin perustelujen mukaan todistusaineisto viittaa, että Jukka Lahden viiltohaavat olivat torjuntahaavoja, eikä kamppailun jälkiä, ja näin ollen veitseniskut olisivat tulleet hänelle yllätyksenä.

– Ikkunan rikkova ja siitä sisään tunkeutuva surmaaja ei ole voinut tulla yllätyksenä, sen sijaan perheenjäsenen suorittama puukotus on voinut tulla yllätyksenä, perustelee Nordström.


!!!!Kaiken huippu, Auer vielä tunnusti tekonsa sekä lapsilleen että poliisille !!!! No Auerin onneksi poliisi mokasi tutkinnan lähes täysin, niin ei voitu selvää tapausta sulkea.

Katsotaan, lähteekö tämä viesti oikein.

Kuolemannaakka kirjoitti:

räsynukke kirjoitti:
Luin koko aikajanan viime yönä läpi. Vaikka olen edelleen syyttömyyden puolella, olisin toivonut ettei asenteellisuus olisi niin paistanut läpi.

Tai vaihtoehtoisesti toivoisin aikajanan myös syyllisyyteen uskovien näkökulmasta, jotta voisin edes yrittää ymmärtää miksi joku pitää Annelia syyllisenä.

En nimittäin näe sitä.

Joo, toki tuo on "asenteellinen" sikäli, että siinä korostetaan sitä lavastusta, jota Santaoja tässä jutussa teki ja kuinka jokainen asiantuntija ja toimittaja teki oman osansa sopan keittämisessä.
Mutta kun ne todisteet vaan ihan oikeasti ovat täysin älyttömiä; ei ole mitään todisteita. Koko juttu on täysin tyhjästä keitetty, ja tottakai se juttuun perehtymättömästä tuntuu uskomattomalta, että kirjoitettu tosiaan voisi olla totta. Ja ettei mitään muuta oikeasti ole.

Olen samaa mieltä siitä että Naakan yhteenveto Ulvilan murhan tapahtumista on niin asenteellinen, että en ole sitä kokonaan lukenut. Tässä Naakka vielä jatkaa samaa asenteellisuutta aina vaan räikeämmäksi. Yhdessä Annelin ja sitten Suskun ja Pienen Liekin kanssa parjataan niitä henkilöitä jotka ovat parhaiten asiaan erehtyneet ja tulleet johtopäätökseen, että asia on jätettävä tuomioistuinten ratkaistavaksi. En ole koskaan nähnyt esimerkiksi Santaojan moittivan vapauttavaa tuomiota. Tapahtuman vyöryvät tavallaan ja oikeus istuimissa jauhetaan usein hyvin paljon toisella tavalla.

Ulvilan surma oli malliesimerkki siitä kuinka oikeusjärjestelmä Suomessa toimii. Mutta sitten tulvat peliin sukulaiset, rahan ahneet Minna ja Ari Auer. Pienten lasten puheet nostivat hienosti ratkaistun murhan käsittelyyn uudelleen. Heti kättelyssä oli selvää, että mistään musta kuin näiden kahden henkilön toiminnasta ei ollut kysymys. Sitten otettiin käyttöön joka paikkaan sopiva lsh-kortti ja jouduttiin vääriin tuomioihin. Lsh-ala on Suomen oikeusjärjestelmän heikko kohta. Tuomion voi saada kuka tahansa ja mistä tahansa jos todistajille on hyötyä langettavasta tuomiosta.