MURHA.INFO

markja kirjoitti: Miksi naiset menevät niihin töihin? Ei kukaan pakota. Eikö nainen osaa itse valita itselleen järkevää työpaikkaa ja arvostettua työtä vai mitä hittoa?

Mitä tälle yhteiskunnalle tapahtuisi, jos kukaan ei suostuisi tekemään sinun mukaasi "järjettömiä töitä", eli ilmeisesti matalapalkkaisia siivoojan, myyjän, sairaanhoitajan, yms. perusduuneja?

Bambinos kirjoitti:Mitä tälle yhteiskunnalle tapahtuisi, jos kukaan ei suostuisi tekemään sinun mukaasi "järjettömiä töitä", eli ilmeisesti matalapalkkaisia siivoojan, myyjän, sairaanhoitajan, yms. perusduuneja?

Hohhoijaa mikä aivopieru taas kerran.

Sinun logiikallasi minkä tahansa ammatin palkkataso voidaan pudottaa vaikka nollaan, koska moraali ja "täytyyhän jonkun uhrautua muuten ei tule mitään" hoitaisi kuitenkin asian niin, että työntekijöitä riittäisi. Jos jengi, tässä tapauksessa naiset, ovat niin hölmöjä että tietoisesti valitsevat matalapalkkaiset alat - niin turha siitä on miehiä syyttää.

Syy naisten palkkapussin pienuuteen löytyy Suomessa VAIN JA AINOASTAAN NAISESTA ITSESTÄÄN JA HÄNEN ITSENSÄ TEKEMISTÄ VALINNOISTA.

Mitä tapahtuisi jos naiset ryhtyisivätkin tekemään enemmän muita hommia? No, kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan palkat ns. paskahommissa nousisivat, koska tarjontaa työvoimasta niille aloille ei ole niin paljon. Fiksut naiset ottaisivat tyhmempien miesten paikkoja nykyään miesvaltaisilla aloilla ja tyhmät miehet joutuisivat tyytymään noihin paskahommiin entistä enemmän. jne.jne.

Voi kristus, sanon ma On meitä moneks..

markja kirjoitti: Hohhoijaa mikä aivopieru taas kerran.

Hohhoijaa miten fiksua nimitellä.

Palkat "paskahommissa" eivät nouse kysynnän ja tarjonnan mukaan, koska esimerkiksi siivoaminen ei ole tuottavaa työtä. Nykyään sillä alalla onkin enemmän ja enemmän opiskelijoita, joita voidaan helposti ja halvalla laittaa tekemään mitä vain.

En syytä miehiä matalista palkoista (sitäpaitsi myös miehiä on paljon matalapalkoilla), vaan kysyn sinulta mikset arvosta perusduunareita? Sitä tarkoitin ensimmäisellä kysymykselläni. Itse työskentelen melko pienellä palkalla tällä hetkellä, pidän työstäni ja pärjään rahalla jonka saan. Miksi minun pitäisi hakeutua "parempiin töihin"?

Bambinos kirjoitti:Palkat "paskahommissa" eivät nouse kysynnän ja tarjonnan mukaan, koska esimerkiksi siivoaminen ei ole tuottavaa työtä.

Tietysti se on tuottavaa työtä. Se tuottaa siisteyttä, josta ollaan valmiita maksamaan.

En syytä miehiä matalista palkoista (sitäpaitsi myös miehiä on paljon matalapalkoilla), vaan kysyn sinulta mikset arvosta perusduunareita? Sitä tarkoitin ensimmäisellä kysymykselläni. Itse työskentelen melko pienellä palkalla tällä hetkellä, pidän työstäni ja pärjään rahalla jonka saan. Miksi minun pitäisi hakeutua "parempiin töihin"?

Millä tapaa minä en muka "arvosta perusduunareita" tai koetan ajaa sinua "hakeutumaan parempiin töihin"?!? Minä vain sanoin, että jos ei palkka miellytä, sopii kouluttautua johonkin muuhun hommaan ja tehdä sitä sitten...ja jos naisia noin keskimäärin harmittaa oma keskimäärin miehiä pienempi palkka, niin naisten kannattaisi varmaan tehdä samoin, eli kouluttautua johonkin tuottavampaan ja arvostetumpaan ammattiin. Mikään ei naisia estä ryhtymästä diplomi-insinööreiksi jne., silti naiset tuppaavat jäämään siivoajiksi ja sitten parkuvat yhteiskuntaa ja miehiä syyttäen, että palkka on pienempi kuin miehen joka on diplomi-insinööri.

markja kirjoitti: Tietysti se on tuottavaa työtä. Se tuottaa siisteyttä, josta ollaan valmiita maksamaan.

Niin, siisteyttä, ei rahaa. Nykyään siivoustyöt kilpailutetaan, ja halvimmalla työt teettävä saa toimeksiannon. Käytännössä homma menee lopulta siihen, että ulkomailta kärrätään ihmisiä mopin varteen alle minimipalkan, tai palkataan opiskelija. Pienet firmat eivät lopulta pysty kilpailemaan isoja vastaan, ja kuolevat. Markkinoita hallitsee muutama suuri yritys, joilla on kanavat ostaa halpaa työvoimaa ulkomailta.
Se on tätä ihannaa klopalisaatioo se!

Millä tapaa minä en muka "arvosta perusduunareita" tai koetan ajaa sinua "hakeutumaan parempiin töihin"?!? Minä vain sanoin, että jos ei palkka miellytä, sopii kouluttautua johonkin muuhun hommaan ja tehdä sitä sitten...ja jos naisia noin keskimäärin harmittaa oma keskimäärin miehiä pienempi palkka, niin naisten kannattaisi varmaan tehdä samoin, eli kouluttautua johonkin tuottavampaan ja arvostetumpaan ammattiin.

Olet kyllä aika mustavalkoinen tapaus. Aivan kuin asiat toimisivat käytännössä noin. Ei kaikilla yksinkertaisesti ole mahdollisuutta kouluttautua korkealle, ja vaikka olisikin, mitähän tapahtuisi jos 100 000 matalapalkkaista yhtäkkiä suorittaisi korkeakoulututkinnon? Mistä revit työpaikat sadoille tuhansille uusille maistereille ja insinööreille?

Bambinos kirjoitti:

markja kirjoitti: Tietysti se on tuottavaa työtä. Se tuottaa siisteyttä, josta ollaan valmiita maksamaan.

Niin, siisteyttä, ei rahaa. Nykyään siivoustyöt kilpailutetaan, ja halvimmalla työt teettävä saa toimeksiannon. Käytännössä homma menee lopulta siihen, että ulkomailta kärrätään ihmisiä mopin varteen alle minimipalkan, tai palkataan opiskelija. Pienet firmat eivät lopulta pysty kilpailemaan isoja vastaan, ja kuolevat. Markkinoita hallitsee muutama suuri yritys, joilla on kanavat ostaa halpaa työvoimaa ulkomailta.
Se on tätä ihannaa klopalisaatioo se!

Millä tapaa minä en muka "arvosta perusduunareita" tai koetan ajaa sinua "hakeutumaan parempiin töihin"?!? Minä vain sanoin, että jos ei palkka miellytä, sopii kouluttautua johonkin muuhun hommaan ja tehdä sitä sitten...ja jos naisia noin keskimäärin harmittaa oma keskimäärin miehiä pienempi palkka, niin naisten kannattaisi varmaan tehdä samoin, eli kouluttautua johonkin tuottavampaan ja arvostetumpaan ammattiin.

Olet kyllä aika mustavalkoinen tapaus. Aivan kuin asiat toimisivat käytännössä noin. Ei kaikilla yksinkertaisesti ole mahdollisuutta kouluttautua korkealle, ja vaikka olisikin, mitähän tapahtuisi jos 100 000 matalapalkkaista yhtäkkiä suorittaisi korkeakoulututkinnon? Mistä revit työpaikat sadoille tuhansille uusille maistereille ja insinööreille?

Miten niin kaikilla ei ole mahdollisuuksia kouluttautua korkealle (Puhutaan Suomesta)? Tiettävästi meillä Suomessa on ilmaiset koulut ja kouluttautumisesta jopa maksetaan nykyään "palkkaakin".Koko homman ydinhän onkin siinä että osa porukasta on a) saamattomia b) laiskoja tai c) heidän kiinnostuksen kohteensa ovat muualla kuin lääkärin, DI:n tai juristin hommissa. Tällöin ei tarvitse repiä työpaikkoja sadoille tuhansille uusille maistereille ja insinööreille.

Lienee ihan perusteltua että lääkäri tai DI tienaa enemmän kuin esimerkiksi siivooja, vaikka hienoja ammatteja kaikki ovatkin. Kuitenkin jos siivoja kokee että hän haluaa päästä samalle palkkatasolle kuin keskimääräinen DI niin hänen tulee lähteä vähäksi aikaa koulun penkille, tämä on vain karu totuus. Tuskinpa markja nyt perusduunareita halveksii, eiköhän hän itsekin tähän luokkaan sairaanhoitajana(?) kuulu.

ubuntus kirjoitti: Miten niin kaikilla ei ole mahdollisuuksia kouluttautua korkealle (Puhutaan Suomesta)? Tiettävästi meillä Suomessa on ilmaiset koulut ja kouluttautumisesta jopa maksetaan nykyään "palkkaakin".Koko homman ydinhän onkin siinä että osa porukasta on a) saamattomia b) laiskoja tai c) heidän kiinnostuksen kohteensa ovat muualla kuin lääkärin, DI:n tai juristin hommissa. Tällöin ei tarvitse repiä työpaikkoja sadoille tuhansille uusille maistereille ja insinööreille.

Lienee ihan perusteltua että lääkäri tai DI tienaa enemmän kuin esimerkiksi siivooja, vaikka hienoja ammatteja kaikki ovatkin. Kuitenkin jos siivoja kokee että hän haluaa päästä samalle palkkatasolle kuin keskimääräinen DI niin hänen tulee lähteä vähäksi aikaa koulun penkille, tämä on vain karu totuus. Tuskinpa markja nyt perusduunareita halveksii, eiköhän hän itsekin tähän luokkaan sairaanhoitajana(?) kuulu.

Tarkoitin mahdollisuuksilla juurikin tuota sinun a+b+c kohtaa, tosin itse en käyttäisi herkästi sanoja laiska ja saamaton, koska kaikkia ihmisiä ei vain ole luotu istumaan loputtomille luennoille tai graduja suoltamaan. Ei siinä auta vaikka olisi miten ilmaiset koulut!

Matalapalkkaiset työläiset tuskin havittelevat lääkäritason palkkoja, mistähän tämä ajatus on karannut keskusteluun.. Kyse on siitä, että saman pituisen koulutuksen suorittaneiden pitäisi saada suunnilleen samaa palkkaa. Mutta näinhän ei ole, raksatyöläinen tienaa huomattavasti enemmän kuin sairaanhoitaja.

Eikä koulutus ja raha tosiaankaan kulje käsi kädessä nykyään, eikös hiljattain ollut mediassa puhetta akateemisesta köyhälistöstä? Ihmisiä usutetaan kouluttautumaan koko ajan korkeammalle ja korkeammalle, vaikka käytännön tekijöistä on huutava pula

^Minusta on aivan selvää että rakennusmies tienaa yleensä enemmän kuin sairaanhoitaja tai lastentarhanopettaja jotka molemmat ovat käyneet enemmän kouluja kuin rakennusmies. Tässä vertaillaan nyt 2 täysin eri alaa eli yksityistä ja julkista. Julkisen puolen rakennusmies ei varmasti kovin hirveitä tienaa. Jos rakennusliike A. Kaikko Ky kokee muurarinsa olevan 5000 euron arvoinen niin tämän verran hän muurarilleen maksaa jos haluaa hänet pitää. Sairaanhoitajatkin pystyvät kyllä lähtemään rakennusalalle jos siellä ruoho tuntuu paljon vihreämmältä, eli tullaan taas siihen että valinnoistahan kaikki on kiinni.

Koulutus ja raha eivät tosiaankaan kulje käsi kädessä. Onhan niitä paljon akateemisia aloja, joissa työnsaanti on vaikeaa ja palkat eivät päätä huimaa, esimerkiksi lastentarhanopettajat saavat huonompaa palkkaa kuin sairaanhoitajat vaikka ovatkin korkeammin koulutettuja. Mutta sitten on iso joukko akateemisia aloja, joissa tienaa joko erittäin hyvin tai sitten kohtalalaisesti esimerkiksi opettajat, DI:t, juristit, lääkärit, kauppatieteilijät

"Tarkoitin mahdollisuuksilla juurikin tuota sinun a+b+c kohtaa, tosin itse en käyttäisi herkästi sanoja laiska ja saamaton, koska kaikkia ihmisiä ei vain ole luotu istumaan loputtomille luennoille tai graduja suoltamaan. Ei siinä auta vaikka olisi miten ilmaiset koulut!"

No eiväthän nuo mitään mahdollisuuksien puutteita ole . Itse käyttäisin sanaa laiska ja saamaton aivan surutta. Onhan noita paljon tuttuja joille keskikuran vetäminen ja ostarilla lorvailu oli kiinnostavampaa kuin koulussa käyminen . Nyt sitten itkevät kohtaloaan ja sitä miksi "herrat" saavat isompaa palkkaa kuin he. Toisaalta jos opiskelu ei koulussa kiinnosta niin kyllä rahoille voi lyödä olemalla raudan luja ammattilainen omassa työssään. Tämä edellyttää sitä ettei itketä muiden palkkojen perään vaan tehdään töitä oman oppimisen edistämiseksi. Ei tyydytä siihen että mennään töihin klo 8 ja tullaan pois klo 16.

ubuntus kirjoitti:No eiväthän nuo mitään mahdollisuuksien puutteita ole . Itse käyttäisin sanaa laiska ja saamaton aivan surutta. Onhan noita paljon tuttuja joille keskikuran vetäminen ja ostarilla lorvailu oli kiinnostavampaa kuin koulussa käyminen . Nyt sitten itkevät kohtaloaan ja sitä miksi "herrat" saavat isompaa palkkaa kuin he. Toisaalta jos opiskelu ei koulussa kiinnosta niin kyllä rahoille voi lyödä olemalla raudan luja ammattilainen omassa työssään. Tämä edellyttää sitä ettei itketä muiden palkkojen perään vaan tehdään töitä oman oppimisen edistämiseksi. Ei tyydytä siihen että mennään töihin klo 8 ja tullaan pois klo 16.

Rakenteellisiin asioihin ei niin vain yksilötasolla vaikuteta, ja esim. rakenteellista työttömyyttä ei poisteta sillä, että kaikki huomenna "reipastuvat ja ottavat itseään niskasta kiinni". Ei se Suomesta saneerattuja työpaikkoja tai optioiden maksimoinnin takia lopetettuja tehtaita takaisin tuo.

Sitä paitsi ihmisillä on geneettisestikin erilaisia ominaisuuksia. Jokaisesta kansalaisesta ei tule älyllisten rajoitustenkaan takia DI:ä tai lääkäriä, vaikkei hän olisikaan "laiska ja saamaton". Sama pätee moniin muihin aloihin. Maailman potentiaalisesti parhaasta lentäjä-ässästä ei tule lentäjä-ässää jos hän on sentin liian lyhyt.

Ja niin kauan kuin Suomi ei ole geneettistä yli-ihmisyyttä palvova fasistivaltio, ns. yksilöllisten rotuominaisuuksien perusteella ei voi muodostaa mitään harvainvaltaa, eikä eliitistä koostuva meritokraattinen järjestelmäkään onnistu. Jokainen toki osaa tehdä jotakin, mutta ns. vähempiarvoisiksi mielletyistäkin töistä kuuluisi maksaa sellainen palkka, että sillä elää. Työnteon on oltava järkevämpää kuin työn tekemättömyyden - ja tähän tulee parannusta tuloeroja vähentämällä, ei työttömäksi joutuneita rankaisemalla.

Ei sillä, että kaljaa kittaavia ja ostareilla vetelehtiviä ihmisiä mitenkään sen kummemmin arvostaisin (en arvosta itse asiassa lainkaan), mutta hyvin suuri osa työttömistä haluaisi töihin ja olisi niitä valmis tekemään, jos niihin olisi rakenteellisesti edellytykset. Ja se ei ole ratkaisu, että töitä tehtäisiin loputtomasti "joustaen" ja nälkäpalkalla, jotta joku eläkesäätiö Floridasta saisi maksimoitua tulonsa.

Suurimpia Suomen ongelmia on tuloerojen roima kasvu työtätekevien kansalaisten luokassa - pian ollaan tilanteessa, jossa yksi työ ei riitä elämiseen, ja silloin syntyvät suurimmat yhteiskunnalliset ongelmat. Jokaiselle toki ansionsa mukaan, ja tuloeroja saa totta kai olla, mutta se ei voi olla vaihtoehto, että hyvin pieni eliitti tienaa suurimman osan rahoista, ja loput kitkuttavat miten kuten.

Akateemisen köyhälistön tilanteesta voisi aloittaa. On kieltämättä nurinkurista, että korkeakoulutettu maisteri voi tienata 1,5-2 kertaa vähemmän kuin ammattikoulun käynyt kaverinsa - ja samaan aikaan valtio ajaa nuoria korkeakouluihin kuin käärmettä pyssyyn, vaikka nuoria pitäisi ohjata käytännön aloille. Suomen yliopistoihin "mahtuu" n. 7000 tohtoria eri tehtäviin, ja silti tohtorikoulutustakin lisätään niin, että tohtoreita pitäisi tulla yli 2000 vuodessa. Minnehän nekin mahtavat mennä? Tohtorinhattu päässä Hesburgerin tiskille, miettimään järjetöntä valtion ja yksilön rahallisten ja ajallisten resurssien haaskausta. Ennemmin vähemmän tohtoreita ja maistereita (tradenomeista puhumattakaan), ja enemmän laatua koulutuksiin kuin massakorkeakoulutusputkia.

.



Hitto miten pätevää kommenttia Mustalta Nuolelta jälleen kerran. Täysin totta tuokin, että nykyisellään Suomessa on vallalla työttömiä rankaiseva malli. Työttömyyskorvauksen perusosa on täysin mitätön elinkustannuksien ja tuotteiden hintojen jatkuvaan nousuun verrattuna. Pieniä työttömyyskorvauksia perustellaan tökerösti sitten sillä, että se ei kannusta lorvimiseen. Ikävä juttu siinä vaiheessa kun ihminen on jämähtänyt pitkäaikaistyöttömäksi, vaikka töihin haluaisikin. Myös nuo liian matalat palkat ovat ongelmallisia; onko inhimillisesti katsottuna oikein, että ihmisen pitäisi tehdä kahta työtä pystyäkseen maksamaan vuokransa ja elämisensä?


Siinä sitten onkin miettimistä, millä yhteiskunnassa toteutuvaan rakenteelliseen väkivaltaan voisi vaikuttaa. Miten sen voisi poistaa? Alunperin sana `politiikka`kuulemma juontuu antiikin kreikasta, missä kielessä tuo sana tarkoitti yhteisten asioiden hoitoa. Suomalaisia poliitikkoja ei tunnu kiinnostavan mikään muu kuin rahojen kippaaminen omaan kassiin.



.

Miksi naiset uskovat huuhaahan, eivätkä keskimäärin ole yhtä loogisia ja järkeviä olentoja kuin miehet ovat?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803 ... 1_ul.shtml
Naiset uskovat yliluonnollisiin ilmiöihin selvästi useammin kuin miehet. Kummituksiin ja selvännäkijöiden esittämiin tietoihin uskovia naisia on enemmän kuin epäilijöitä.
...
- Ongelmia syntyy, kun tällaiset kuvitelmat ovat tärkeiden päätösten pohjana tai ne esittävät osaa, kun yhteiskunnallista valtaa käytetään.

Lisäksi:

http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9506/huuhaa.html
Suomalaiset naiset ovat keskimäärin lähes kaksi kertaa herkkäuskoisempia kuin miehet, jos mittana pidetään sitä, kuinka paljon huuhaahan uskotaan. Huuhaalla tässä tarkoitetaan esimerkiksi astrologiaa, erilaisia ennustamisen muotoja, ufo-uskovaisuutta sekä henki- tai kaukoparantamista.
...
Harri Heino Kirkon tutkimuskeskuksesta tutki suomalaisten uskomuksia vuonna 1993. Tutkimuksen mukaan astrologiaan uskoo naisista noin joka neljäs, mutta miehistä vain joka kymmenes.

Onko järkevää lailla pyrkiä pakottamaan kummituksiin ja horoskooppeihin uskovia yritysten, kuntien ja jopa valtion johtoon "tasa-arvoon" vedoten? Miksi edistää huuhaata ja sen vaikutuksia yhteiskunnalliseen päätöksentekoon?

markja kirjoitti:Onko järkevää lailla pyrkiä pakottamaan kummituksiin ja horoskooppeihin uskovia yritysten, kuntien ja jopa valtion johtoon "tasa-arvoon" vedoten? Miksi edistää huuhaata ja sen vaikutuksia yhteiskunnalliseen päätöksentekoon?

Hyvä kysymys. Olin hiljattain Hannu Lauerman luennolla, jossa hän kertoi, että 15 % suomalaisista uskoo noituudella voitavan vaikuttaa toisiin. Tämä tekee hänen mukaansa 700 000 aikuista ihmistä. Sukupuolia hän ei erotellut, mutta olen taipuvainen uskomaan, että kaikenlainen mystiikka kiehtoo enemmän naisia. Kyse on Lauerman mukaan pohjimmiltaan elämän tarkoituksen etsimisestä: huonokin selitys on tyhjää parempi.

Koulutuskaan ei pelasta ihmistä irrationaaliselta käyttäytymiseltä. Mutta siellä missä on huijattavia, on myös huijareita. Ja tällä alalla eritoten miehet ovat kunnostautuneet uskonnollisista hurmosliikkeistä lähtien kaiken maailman huijareihin ja koijareihin.

Yhtä lailla voidaan siis kysyä: miksi kaikenlainen huuhaa saa yhteiskunnassamme valtaa? Miksei kouluissa opeteta kriittistä skeptisyyttä? Miksi psykopaatti menestyy niin usein johtajana, ja miksei kukaan häntä tunnista ennen kuin on liian myöhäistä?

markja kirjoitti:Miksi naiset uskovat huuhaahan, eivätkä keskimäärin ole yhtä loogisia ja järkeviä olentoja kuin miehet ovat?

No, tuosta keskimääräisyydestä sen verran että sekä kaikkein huono-osaisimmat, vähä-älyisimmät, rikollisimmat sekä toisaalta älykkäimmät ja hyvätuloisimmat henkilöt löytyvät miessukupuolen joukosta. Naisten älykkyys ja menestys on "tasaisempaa".

markja kirjoitti:Miksi naiset uskovat huuhaahan, eivätkä keskimäärin ole yhtä loogisia ja järkeviä olentoja kuin miehet ovat?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803 ... 1_ul.shtml
Naiset uskovat yliluonnollisiin ilmiöihin selvästi useammin kuin miehet. Kummituksiin ja selvännäkijöiden esittämiin tietoihin uskovia naisia on enemmän kuin epäilijöitä.
...
- Ongelmia syntyy, kun tällaiset kuvitelmat ovat tärkeiden päätösten pohjana tai ne esittävät osaa, kun yhteiskunnallista valtaa käytetään.

Lisäksi:

http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9506/huuhaa.html
Suomalaiset naiset ovat keskimäärin lähes kaksi kertaa herkkäuskoisempia kuin miehet, jos mittana pidetään sitä, kuinka paljon huuhaahan uskotaan. Huuhaalla tässä tarkoitetaan esimerkiksi astrologiaa, erilaisia ennustamisen muotoja, ufo-uskovaisuutta sekä henki- tai kaukoparantamista.
...
Harri Heino Kirkon tutkimuskeskuksesta tutki suomalaisten uskomuksia vuonna 1993. Tutkimuksen mukaan astrologiaan uskoo naisista noin joka neljäs, mutta miehistä vain joka kymmenes.

Onko järkevää lailla pyrkiä pakottamaan kummituksiin ja horoskooppeihin uskovia yritysten, kuntien ja jopa valtion johtoon "tasa-arvoon" vedoten? Miksi edistää huuhaata ja sen vaikutuksia yhteiskunnalliseen päätöksentekoon?

Onko järkevää pyrkiä pakottamaan kummituksiin ja horoskooppeihin uskovia asevelvollisiksi tasa-arvoon vedoten?

Uskaltaisin myös veikata, että nämä yritysten ja valtioiden johtoon päätyneet naiset eivät ole siitä päästä, jotka uskovat orjallisesti horoskooppeihin ja muihin huuhaa-juttuihin. Musta on hirveän mielenkiintoista, että vaikka haluaisit ehdottoman tasa-arvon jossa sukupuolet olisivat oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan samanlaisia, ymmärrät kuitenkin itsekin ettei se ole mahdollista sukupuolien väliset erot huomioon ottaen.

joey kirjoitti:Musta on hirveän mielenkiintoista, että vaikka haluaisit ehdottoman tasa-arvon jossa sukupuolet olisivat oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan samanlaisia, ymmärrät kuitenkin itsekin ettei se ole mahdollista sukupuolien väliset erot huomioon ottaen.

Noinhan ei asian laita suinkaan ole, päinvastoin (jos siis on uskomista kaikkia "tasa-arvoasiahenkilöitä" ja feministejä)! Vai kehtaako muka väittää, että meille on vuosikausia valehdeltu? Mitä?