MURHA.INFO

pop kirjoitti:..että ihan "syylliseksi kirjoitettiin", vaikka muutaman tyypin voimin sitten järkkäsivät aarniot ja vilhuset ym ikäänkuin jälkikäteen olleen tietyillä paikoilla tiettyinä aikoina, ontuvine selityksineen bhegani landman, käteisvarat. Fagerholmin kertomus ym. Vähän ku aikakoneellako tekivät vai miten? Ja sit sovittii tuomareiden ja dna kemistien kans vähän silleen salas. Ja espoon poliisin kans 1996 oli jo puhetta et lavastetaa jari. Jäi pieni aukko tähän teoriaan vielä mulle? Reinbothille ja Passille oli (oman kirjansa mukaan) tullut vinkkiä muualtakin kuin Saaralta Aarnion toimista jo ennen Saaraa, sillä ainakin Reinboth seurasi Aarnion edellistä virkarikoskeissiä. Ymmärtääkseni tässäkin kääntyi heidän puoleensa kun virkamiehet eivät aluksi reagoineet mitenkään.

Hyvin tiivistetty!

Kyllä melko naurattavaa näiden aarniouskovaisten ja Aarnio trollien selitykset, että koko maailma on ollut yhtä miestä lavastamassa!

Anubis kirjoitti:

pop kirjoitti:..että ihan "syylliseksi kirjoitettiin", vaikka muutaman tyypin voimin sitten järkkäsivät aarniot ja vilhuset ym ikäänkuin jälkikäteen olleen tietyillä paikoilla tiettyinä aikoina, ontuvine selityksineen bhegani landman, käteisvarat. Fagerholmin kertomus ym. Vähän ku aikakoneellako tekivät vai miten? Ja sit sovittii tuomareiden ja dna kemistien kans vähän silleen salas. Ja espoon poliisin kans 1996 oli jo puhetta et lavastetaa jari. Jäi pieni aukko tähän teoriaan vielä mulle? Reinbothille ja Passille oli (oman kirjansa mukaan) tullut vinkkiä muualtakin kuin Saaralta Aarnion toimista jo ennen Saaraa, sillä ainakin Reinboth seurasi Aarnion edellistä virkarikoskeissiä. Ymmärtääkseni tässäkin kääntyi heidän puoleensa kun virkamiehet eivät aluksi reagoineet mitenkään.

Hyvin tiivistetty!

Kyllä melko naurattavaa näiden aarniouskovaisten ja Aarnio trollien selitykset, että koko maailma on ollut yhtä miestä lavastamassa!

Siinähän on meillä taas oikein fiksu kommentoija.

Helsingin käräjäoikeuden 29.12.2016 antamassa tuomiossa todetaan sivulla 873 mm. seuraavaa:

DNA-tutkimus

Keskusrikospoliisi on käynyt ottamassa "Saaran" asunnolta näytteitä DNA-tutkimuksia varten
ensimmäisen kerran 7.6.2013. Näytteet on analysoitu keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 9.7.2013 RTL12668/2/13 (Aarnio 202). Otetuista näytteistä ei ole löytynyt Aarnion DNA:ta. Näytteestä 27 on kuitenkin löytynyt DNA:n sekoitustulos. Tätä sekoitustulosta on analysoitu myöhemmin lausunnossa 9.4.2014 RTL12668/5/13 (Aarnio 203).
Aarnion DNA:n on todettu sopivan sekoitustulokseen. Näytteestä 27 on löydetty mikroskopoimalla myös siittiöitä. Koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta. Lausunnossa 12.5.2014 RTL12668/6/13 (Aarnio 204) on todettu, ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa.

Löytyykö keneltäkään näitä edellä mainittuja KRP:n rikosteknisen laboratorion lausuntoja? Olisin niistä kemistinä erittäin kiinnostunut. Entä onko kellään tietoa, millä menetelmällä näytteenottokohdat on valikoitu ja miten näytteet on kerätty ja mitä tutkimusmenetelmiä on käytetty näytteiden analysoinnissa? Millä tavoin näyte 27 on säilytetty ajanjaksolla 9.7.2013-9.4.2014?

Edellä todetaan, että otetuista näytteistä ei ole löytynyt Aarnion DNA:ta. Kuinka monen eri henkilön dna:ta voitiin näytteistä todeta? Kuinka monessa näytteessä oli "Saaran" dna:ta? Löytyikö dna-näytteiden avulla osumia poliisin dna-tunnisterekisteristä?

Näytteestä 27 todettiin löytyneen DNA:n sekoitustulos. Miten voidaan todeta Aarnion DNA:n sopivan sekoitustulokseen, jos aiemmassa lausunnossa mainitaan, ettei näytteistä löytynyt Aarnion DNA:ta? Onko tässä jotain ristiriitaa? Kuinka monen henkilön dna-sekoitustulos oli kyseessä näytteessä 27? Jos kyseessä oli kahden henkilön DNA-sekoitustulos, niin olivatko näytteet peräisin kahdelta mieheltä vai mieheltä ja naiselta?

Näytteestä 27 on löydetty mikroskopoimalla myös siittiöitä. Pystyttiinkö näistä siittiöistä määrittämään dna-tunnisteet? Havaittiinko siittiöt vuonna 2013 taltioiduista näytteistä vasta vuonna 2014?

Miksi "Saaran" nahkaista lepotuolia ei otettu takavarikkoon?

Sinulle on vastattu mm. Minun toimesta tässä samassa topicissa em kysymyksiin. Aarnion dna:ta oli suurella varmuudella sekoitustuloksessa ja siitä oli myös että miksi siiittöt eivät voi olla peräisin muulta kuin Aarniolta.

Palataan muutama sivu taaksepäin, olette kyllä uskomattoman itsepäisiä ja huonomuistisia; samat asiat käydään vuodesta toiseen. Unohdetaan, ja taas palataan. Eli:
Aarniolla ei ollut myöskään lausuttavaa poliisin esittämään krp:n rikosteknisen laboratorion DNA-lausuntoon, jonka mukaan naisen olohuoneen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta oli löytynyt kolme tahraa. Lausunnon mukaan näytteestä löytyi sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta, joista Jari Aarnion DNA-tunniste sopi sekoitustulokseen.
Se että jos tuolissa löytyi muitakin kuin sperma näytteitä jossa oli muidenkin henkilöiden DNA:ta kuin Aarnion niin se ei liity sperma näytteen analyysiin millään tavalla.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Saaran tuolista löytyi siis useita näytteitä, ja niissä kaikissa oli yhteensä ainakin kahden ihmisen dna:ta, mutta: sperma näytteestä löytyi vain yhden ihmisen dna:ta ja jos se olisi kuulunut jollekkin muulle kuin aarniolle niin siinä olisi näkynyt jonkun toisenkin dna:ta asiantuntijoiden mukaan. Todennäköisyys on olemattoman pieni sille että se ei olisi aarnion." siellä on siis näin nopeasti tmärrettynä myös puhdas tuloskin ollut. Lausunnot löydät etp liitteistä, ei ne missään muualla ole. OMASTA mielestäni takerrut todella epäolennaisiin asioihin ottaen kokonaisuuden huomioon mutta se on sinun näkemyksesi, eikä omani ole välttämättä oikea. Tosin, esität hakevasi puolueetonta totuutta mutta samalla aika ajoin paljastat kantasi asiaan kuinka "mibi" on uhri ja aarnio syytön jne

Pieneltä liekiltä on tullut paljon koviakin väitteitä tänne Aarnio ketjuun, mutta kertaakaan hän ei ole vastannut mihin hänen väitteensä perustuvat. Se olisi ihan kohtelaista varsinkin ottaen huomioon, että pieni liekki jatkuvasti antaa muille ison määrän kysymyksiä, vaikka väittääkin lukeneensa tuomio pöytäkirjan, josta kaikki vastaukset hänen kysymyksiinsäkin löytyvät (jokin ei täsmää).

Jos aloittaisi vaikka vastaavamalla Keisari Aarnio -lukupiiri ketjun hänelle esitettyyn kysymykseen jonka pop teki!


Aika kova asema ollut Aarniolla HSU:ssa kun on kerran voinut työajalla jatkuvasti käydä maksullisen naisen luona eikä työkaverit ole mitään kyseinalastaneet tapaamisista. Varmasti ovat tienneet käynneistä, kun ovat olleet itsekkin siellä työajalla häntä jatkuvasti suojaamassa. Hienoa käyttöä meidän verorahoilla kyllä ollut Aarnion aikana....

Don Salamanca kirjoitti:Pieneltä liekiltä on tullut paljon koviakin väitteitä tänne Aarnio ketjuun, mutta kertaakaan hän ei ole vastannut mihin hänen väitteensä perustuvat. Se olisi ihan kohtelaista varsinkin ottaen huomioon, että pieni liekki jatkuvasti antaa muille ison määrän kysymyksiä, vaikka väittääkin lukeneensa tuomio pöytäkirjan, josta kaikki vastaukset hänen kysymyksiinsäkin löytyvät (jokin ei täsmää).

Siis minun väitteeni perustuvat käytettävissäni olevan aineiston uudelleen analysointiin ja täällä murhainfossa käytyihin keskusteluihin. Valitettavasti minulla ei ole etp-materiaalia käytettävissä. Jos olisi aikaa, niin kävisin kuuntelemassa oikeudenkäynnin etenemistä Helsingin hovioikeudessa. Kevään aikana on vielä useampi istuntopäivä, jolloin on kuultavana todella mielenkiintoisia todistajia.

Pieni liekki kirjoitti:

Don Salamanca kirjoitti:Pieneltä liekiltä on tullut paljon koviakin väitteitä tänne Aarnio ketjuun, mutta kertaakaan hän ei ole vastannut mihin hänen väitteensä perustuvat. Se olisi ihan kohtelaista varsinkin ottaen huomioon, että pieni liekki jatkuvasti antaa muille ison määrän kysymyksiä, vaikka väittääkin lukeneensa tuomio pöytäkirjan, josta kaikki vastaukset hänen kysymyksiinsäkin löytyvät (jokin ei täsmää).

Siis minun väitteeni perustuvat käytettävissäni olevan aineiston uudelleen analysointiin ja täällä murhainfossa käytyihin keskusteluihin. Valitettavasti minulla ei ole etp-materiaalia käytettävissä. Jos olisi aikaa, niin kävisin kuuntelemassa oikeudenkäynnin etenemistä Helsingin hovioikeudessa. Kevään aikana on vielä useampi istuntopäivä, jolloin on kuultavana todella mielenkiintoisia todistajia.

Jos olet täällä ihan tosissaan kirjoittelemassa etkä vitsailemassa, niin voisitko vastata Keisari Aarnio -lukupiiri ketjussa popin sinulle vasta esittämään kysymykseen.


Saara on kyllä monessa ollut mukana näin pienessä maassa ihan siitä lähtien, että Volkalin surmakin tapahtui hänen asunnossaan.

pop kirjoitti:Palataan muutama sivu taaksepäin, olette kyllä uskomattoman itsepäisiä ja huonomuistisia; samat asiat käydään vuodesta toiseen. Unohdetaan, ja taas palataan. Eli:
Aarniolla ei ollut myöskään lausuttavaa poliisin esittämään krp:n rikosteknisen laboratorion DNA-lausuntoon, jonka mukaan naisen olohuoneen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta oli löytynyt kolme tahraa. Lausunnon mukaan näytteestä löytyi sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta, joista Jari Aarnion DNA-tunniste sopi sekoitustulokseen.
Se että jos tuolissa löytyi muitakin kuin sperma näytteitä jossa oli muidenkin henkilöiden DNA:ta kuin Aarnion niin se ei liity sperma näytteen analyysiin millään tavalla.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Saaran tuolista löytyi siis useita näytteitä, ja niissä kaikissa oli yhteensä ainakin kahden ihmisen dna:ta, mutta: sperma näytteestä löytyi vain yhden ihmisen dna:ta ja jos se olisi kuulunut jollekkin muulle kuin aarniolle niin siinä olisi näkynyt jonkun toisenkin dna:ta asiantuntijoiden mukaan. Todennäköisyys on olemattoman pieni sille että se ei olisi aarnion." siellä on siis näin nopeasti tmärrettynä myös puhdas tuloskin ollut. Lausunnot löydät etp liitteistä, ei ne missään muualla ole. OMASTA mielestäni takerrut todella epäolennaisiin asioihin ottaen kokonaisuuden huomioon mutta se on sinun näkemyksesi, eikä omani ole välttämättä oikea. Tosin, esität hakevasi puolueetonta totuutta mutta samalla aika ajoin paljastat kantasi asiaan kuinka "mibi" on uhri ja aarnio syytön jne

Myönnän itsepäisyyteni (vanhempani voivat todistaa) ja huonomuistisuuteni (lapseni voivat todistaa), mutta silti tahdon selvittää itselleni tämän dna- ja siittiöasian, kun se ei kemistin silmin tarkasteltuna ole riittävän selkeästi esitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Jos joku pystyy toimittamaan nähtäväkseni KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnot RTL12668/2-6/13, niin mielelläni kävisin ne ajatuksella läpi. Luultavasti niistä löytyisi vastauksia ainakin osaan esittämistäni kysymyksistä.

Pop!
Sinun tekstissäsi menevät käsittääkseni kahden eri näytteenottokerran näytteet sekaisin eikä tekstistä saa sen jälkeen enää hullukaan selvää. Ehdotan, että keskitytään nyt ensin ainoastaan 7.6.2013 otettuihin näytteisiin, ennen kuin mennään asioissa eteenpäin.

Olivatko nuo kolme edellä mainittua "Saaran" mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta löytynyttä tahraa löydetty 7.6.2013 vai vasta myöhemmin? Mitkä näytteet on taltioitu näistä tahroista?

Ilmeisesti ainakin 27 näytettä (näytteet 1-27?) otettiin "Saaran" lepotuolista 7.6.2013. Kuka tietää, kuinka monta näytettä tuolloin kaiken kaikkiaan otettiin? KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antamassa lausunnossa todetaan, että otetuista näytteistä ei ole löytynyt Aarnion DNA:ta. Näytteestä 27 todettiin kuitenkin löytyneen DNA:n sekoitustulos. Miten ihmeessä voidaan todeta Aarnion DNA:n sopivan sekoitustulokseen, jos lausunnossa mainitaan, ettei näytteistä löytynyt Aarnion DNA:ta? Eikö tässä ole havaittavissa ristiriitaa?

KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.4.2014 antamassa lausunnossa todetaan, että näytteestä 27 on löydetty mikroskopoimalla myös siittiöitä. Pystyttiinkö näytteen 27 sisältämistä siittiöistä määrittämään dna-tunnisteet? Havaittiinko siittiöt vuonna 2013 taltioidusta näytteestä vasta vuonna 2014?

En osaa vastata, en ole perehtynyt eikä ihan vilpittömästi niin paljon kiinnostakaan kuin mitä edellä on esiin tuotu. Käytäs nyt vaikka sitä om aikaasi ja energiaasi ja vastaile ensiksi kysymyksiin joita todella harvoin täällä kenellekkään esitän, tai sitten ole vetoamatta kiireisiin ja vaadi muita tekemään työn puolestasi.

Kaksillarattailla kirjoitti: ...
...
...
Olen miettinyt miten Saaran kertomuksiin olisi suhtauduttu, jos Satakunnan vankilan silloinen johtaja Vakkala olisi ilmoittanut eteenpäin tietoonsa tulleen Saaran osuuden murhaan v.2011.

Putosin rattailta.

Mikä murha? Kerro missä ketjussa täällä on tuo tapaus vuodelta 2011.

Tapahtunut samana vuonna kun "saaran" kanssa Aarnio lopetti yhteydenpidon. Mutta mielestäsi poliisit eivät ole tienneet "saaran" osuudesta. Edes Aarnio?

Mihin perustat ajatuksen, ihan siihenkö, ettei "saaralle" koitunut seuraamuksia. Silloin olisi voitu tehdä vielä ns. viimeinen palvelus, laiton, tietolähteelle. Vai voiko päätellä jostakin muusta kuin seuraamattomuudesta tuon Vakkalan passiivisuuden.

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:Palataan muutama sivu taaksepäin, olette kyllä uskomattoman itsepäisiä ja huonomuistisia; samat asiat käydään vuodesta toiseen. Unohdetaan, ja taas palataan. Eli:
Aarniolla ei ollut myöskään lausuttavaa poliisin esittämään krp:n rikosteknisen laboratorion DNA-lausuntoon, jonka mukaan naisen olohuoneen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta oli löytynyt kolme tahraa. Lausunnon mukaan näytteestä löytyi sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta, joista Jari Aarnion DNA-tunniste sopi sekoitustulokseen.
Se että jos tuolissa löytyi muitakin kuin sperma näytteitä jossa oli muidenkin henkilöiden DNA:ta kuin Aarnion niin se ei liity sperma näytteen analyysiin millään tavalla.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Saaran tuolista löytyi siis useita näytteitä, ja niissä kaikissa oli yhteensä ainakin kahden ihmisen dna:ta, mutta: sperma näytteestä löytyi vain yhden ihmisen dna:ta ja jos se olisi kuulunut jollekkin muulle kuin aarniolle niin siinä olisi näkynyt jonkun toisenkin dna:ta asiantuntijoiden mukaan. Todennäköisyys on olemattoman pieni sille että se ei olisi aarnion." siellä on siis näin nopeasti tmärrettynä myös puhdas tuloskin ollut. Lausunnot löydät etp liitteistä, ei ne missään muualla ole. OMASTA mielestäni takerrut todella epäolennaisiin asioihin ottaen kokonaisuuden huomioon mutta se on sinun näkemyksesi, eikä omani ole välttämättä oikea. Tosin, esität hakevasi puolueetonta totuutta mutta samalla aika ajoin paljastat kantasi asiaan kuinka "mibi" on uhri ja aarnio syytön jne

Myönnän itsepäisyyteni (vanhempani voivat todistaa) ja huonomuistisuuteni (lapseni voivat todistaa), mutta silti tahdon selvittää itselleni tämän dna- ja siittiöasian, kun se ei kemistin silmin tarkasteltuna ole riittävän selkeästi esitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Jos joku pystyy toimittamaan nähtäväkseni KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnot RTL12668/2-6/13, niin mielelläni kävisin ne ajatuksella läpi. Luultavasti niistä löytyisi vastauksia ainakin osaan esittämistäni kysymyksistä.

Pop!
Sinun tekstissäsi menevät käsittääkseni kahden eri näytteenottokerran näytteet sekaisin eikä tekstistä saa sen jälkeen enää hullukaan selvää. Ehdotan, että keskitytään nyt ensin ainoastaan 7.6.2013 otettuihin näytteisiin, ennen kuin mennään asioissa eteenpäin.

Olivatko nuo kolme edellä mainittua "Saaran" mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta löytynyttä tahraa löydetty 7.6.2013 vai vasta myöhemmin? Mitkä näytteet on taltioitu näistä tahroista?

Ilmeisesti ainakin 27 näytettä (näytteet 1-27?) otettiin "Saaran" lepotuolista 7.6.2013. Kuka tietää, kuinka monta näytettä tuolloin kaiken kaikkiaan otettiin? KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antamassa lausunnossa todetaan, että otetuista näytteistä ei ole löytynyt Aarnion DNA:ta. Näytteestä 27 todettiin kuitenkin löytyneen DNA:n sekoitustulos. Miten ihmeessä voidaan todeta Aarnion DNA:n sopivan sekoitustulokseen, jos lausunnossa mainitaan, ettei näytteistä löytynyt Aarnion DNA:ta? Eikö tässä ole havaittavissa ristiriitaa?

KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.4.2014 antamassa lausunnossa todetaan, että näytteestä 27 on löydetty mikroskopoimalla myös siittiöitä. Pystyttiinkö näytteen 27 sisältämistä siittiöistä määrittämään dna-tunnisteet? Havaittiinko siittiöt vuonna 2013 taltioidusta näytteestä vasta vuonna 2014?

Tämä oikeuden arviointiin perustuva, Aarnion kannalta langettava näyte oli numero 44. Otettu jälkimmäisellä näytteenottokerralla reilu vuosi myöhemmin kuin ensimmäinen näytteenotto. Samasta, jo legendaariseksi tulleesta suihinottotuolista. Ekalla kerralla otettu näyte numero 27 ei oikein ollut sopiva kun siihen ei Aarniota saatu kytkettyä kuin väkisin vatkattuun sekoitustulokseen. Piti reilu vuosi veivata ja kas kummaa kun sattuikin löytymään sopiva näyte josta saatiin vallan puhdas osuma. Tai puhdas ja puhdas, asiantuntija Kannio kertoi että sitä mahdollisuutta että näytteen dna olisi peräisin jostain muusta materiaalista kuin siittiöistä, ei voida sulkea pois.
Näyte oli siis löydetty fluoresoivan lampun avulla jälkimmäisellä näytteenottokerralla ja löytynyttä Aarnion dna:ta ei saatu siittiöistä vaan pidettiin mahdollisena että siittiöt ovat luovuttaneet näytteen dna:n. Mälliroiskenäyte numero 44 oli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä. Mielestäni ihan kelvon kokoinen näyte joka kummasti oli jäänyt ekalla kerralla huomaamatta. Verrataan näytteen kokoa vaikka niihin mystisiin Auerin paidasta löytyneisiin verinäytteisiin.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 8.7.2014 RTL12668/7/13 todetaan, että näytteistä 44 ja 49 voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Jari Aarnion DNA-tunnisteeseen. Näytteessä 44 havaittiin kuitenkin siittiöitä mikroskopialla. Näytteessä 49 ei havaittu siittiöitä mikroskopialla. Lausunnossa todetaan myös, että mikroskooppisesti havaitut siittiöt ovat varma osoitus siemennesteestä.

Anteeksi jo etukäteen pop ja muut kysymyksistäni ärsyyntyneet, mutta aion silti esittää tässä muutaman mieltäni edelleen askarruttavan kysymyksen. Edellä puhutaan mikroskopoimalla havaituista siittiöistä. Onko tietoa, millaisella koulutuksella varustettu henkilö on tehnyt havaintoja mikroskoopilla? Onko joku toinen varmistanut nämä havainnot? Kuinka varma on tämä siittiöhavainto? Olisiko mikroskooppia käyttänyt henkilö voinut nähdä jotain muuta kuin siittiöitä, mutta tulkinnut näkemänsä siittiöiksi (vrt. Auerin lapset tutkineen lääkärin UV-valolaitteella havaitsemat viiltelyyn viittaavat arvet)?

Pieni liekki kirjoitti:Anteeksi jo etukäteen pop ja muut kysymyksistäni ärsyyntyneet, mutta aion silti esittää tässä muutaman mieltäni edelleen askarruttavan kysymyksen. Edellä puhutaan mikroskopoimalla havaituista siittiöistä. Onko tietoa, millaisella koulutuksella varustettu henkilö on tehnyt havaintoja mikroskoopilla? Onko joku toinen varmistanut nämä havainnot? Kuinka varma on tämä siittiöhavainto? Olisiko mikroskooppia käyttänyt henkilö voinut nähdä jotain muuta kuin siittiöitä, mutta tulkinnut näkemänsä siittiöiksi (vrt. Auerin lapset tutkineen lääkärin UV-valolaitteella havaitsemat viiltelyyn viittaavat arvet)?

Oikein hyviä kysymyksiä! Tässä tapauksessahan oli niin, että kesäharjoittelija teki tuon havainnon, ja sitä ei oikeastaan kukaan varmistanut. Vaikka tätä oikeudessa käytettiin todisteena, niin kukaan ei lähtenyt edes arvailemaan, pitivätkö havainnot paikkaansa. Mikroskooppia käyttäneellä henkilöllä oli myös pahanlaatuinen kaihi, ja hän oli vahvalla ibogaiinimatkalla tuohon aikaan, eli väärintulkinta on enemmänkin kuin mahdollista.

Anteeksi jälkikäteen kaikille, joiden mielestä trollia ei pidä ruokkia.