MURHA.INFO

Itse olen hyvin kaukana siitä että pitäisin jokaikistä p****lla suttaajaa taiteilijana.

Karttunen tekee väitöskirjaa Suomen Akademian työryhmässä ja hänen töitään on esitetty mm. Helsingin Kluuvin galleriassa, Pariisissa, Helsingin tuomiokirkossa, Porin, Turun ja Kuopion taidemuseoissa, Nykytaiteen museossa, Kanssalliskirjastossa jne, joten ihan mistä tahansa wannabe taiteilijasta ei taida olla kyse.
Ehkä hän vaan halusi tehdä näyttelyn 'Roomasta' ja laittaa sen 'Rooman' myös esille? Joskus taiteilijat haluavat herättää keskustelua provokatiivisella ja shokeeravalla tavalla.
Muistan kun kävin Tukholmassa Ohlson Wallinin kohunäyttelyssä Ecce Homo, jossa Jesusta oli kuvattu homona, transseksuaalina tms, ja josta uskovaiset poistuivat vuolaasti itkien, 'koska tässä maailmassa mikään ei ole enää pyhää'.

Aivan sama minulle, missä kaikkialla Karttunen on taidettaan esitellyt, maailman areenoilla ansaitut kannukset eivät mitenkään oikeuta shokeeraamista lapsipornon uhrien kustannuksella. Muutenkin on täysin kyseenalaista, että ylipäätään pitää herättää keskustelua shokeeraamalla, varsinkin Karttusen tyylillä.

Jeesuksen esittäminen homona ei mielestäni ole ihan rinnastettavissa lapsipornon levittämiseen.

Tuli muuten mieleen, että miksiköhän kukaan ei ole esitellyt näyttelyissä vielä kuukautisvertaan? Vai onko kenties, mutten vain moisesta ole kuullut?

joey kirjoitti:Tuli muuten mieleen, että miksiköhän kukaan ei ole esitellyt näyttelyissä vielä kuukautisvertaan? Vai onko kenties, mutten vain moisesta ole kuullut?

Mahtava idea! Kiasmahan voisi innostua vaikka ostamaan, mutta tiedä sitten pitäisikö siinä olla myös mukana jotain eläinrääkkäystä , että olisi heidän mielestään tarpeeksi kiinnostava.

Tiina kirjoitti:

joey kirjoitti:Tuli muuten mieleen, että miksiköhän kukaan ei ole esitellyt näyttelyissä vielä kuukautisvertaan? Vai onko kenties, mutten vain moisesta ole kuullut?

Mahtava idea! Kiasmahan voisi innostua vaikka ostamaan, mutta tiedä sitten pitäisikö siinä olla myös mukana jotain eläinrääkkäystä , että olisi heidän mielestään tarpeeksi kiinnostava.

Hyvinpä tunnet Kiasman kokoelmat...

Oravannahka maalauspohjalle ja menkat päälle.

Ai saakeli, taisin juuri keksiä millä vihdoin rikastun. Rupean vapaaksi taiteilijaksi.

Täällähän käy taas kiistelyt kuumana
Pitäsikö perustaa Lautamiehiin topicci "Marsalkka vs. kaikki muut"?

Aariel kirjoitti:Täällähän käy taas kiistelyt kuumana

Varsin asiallista keskustelua mielestäni.

Marsalkka kirjoitti:

Aariel kirjoitti:Täällähän käy taas kiistelyt kuumana

Varsin asiallista keskustelua mielestäni.

Enpä oo väittänytkään muuta Jos kiistelyt käy kuumana, ei se meinaa, että porukka olis hermona.

Aariel kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Aariel kirjoitti:Täällähän käy taas kiistelyt kuumana

Varsin asiallista keskustelua mielestäni.

Enpä oo väittänytkään muuta

Ei täällä kiistellä.

Eiköhän ylläpito voisi puuttua tähän(kin) topicciin ja heittää helvettiin offtopicit, kuka ny jaksaa lukee näitä jankkauksia.

^No mutta taas toisaalta, aiheestahan täällä porukka kiisteleepi, vaikka onhan tuolla tota kuittailua aika reippaasti

joey kirjoitti:Mielestäni on täysin naurettavaa puolustella Karttusta tyyliin "emme kestä tätä täysin saatavilla olevaa materiaalia!!!111", että reaktiomme kertoisi jotakin hälyttävää aiheeseen suhtautumisesta. Mielestäni reaktio kertoo juurikin siitä, että suurimmalla osalla on kuitenkin järki tallessa. Niille suosittelisin ihan lääkehoitoa, joiden mielestä lapsipornokuvien esittäminen taidenäyttelyssä lukeutuu taiteeseen tai on ymmärrettävä kannanotto.

No en minä opikeastaan puolustele Karttusta, hänhän teki rikoksen. Mielestäni olet jo tajunnut pointin: kuvat olivat yksiselitteisesti laittomia. Juuri tässä pointti on - nyt enää puuttuu johtopäätökset: nuo laittomat kuvat ovat edelleenkin saatavilla netistä ja kenen tahansa ulottuvilla. Toivottavasti tämä nyt ei unohdu, kun viestintuojai on lynkattava, silloinhan kaikki olisi ollut turhaa.

Joskus keskustelu pitää aloittaa oikeista asioista, vaikka se tekeekin kipeää. Taiteilijat ovat monesti se taho, jotka tuovat esiin asioita, ovat pikkuisen hulluja, syyllistyvät rikokseen itse voidakseen aloittaa keskustelun. Ei tässä käsittääkseni ole muusta kysymys.

konsta kirjoitti: No en minä opikeastaan puolustele Karttusta, hänhän teki rikoksen. Mielestäni olet jo tajunnut pointin: kuvat olivat yksiselitteisesti laittomia. Juuri tässä pointti on - nyt enää puuttuu johtopäätökset: nuo laittomat kuvat ovat edelleenkin saatavilla netistä ja kenen tahansa ulottuvilla. Toivottavasti tämä nyt ei unohdu, kun viestintuojai on lynkattava, silloinhan kaikki olisi ollut turhaa.

Joskus keskustelu pitää aloittaa oikeista asioista, vaikka se tekeekin kipeää. Taiteilijat ovat monesti se taho, jotka tuovat esiin asioita, ovat pikkuisen hulluja, syyllistyvät rikokseen itse voidakseen aloittaa keskustelun. Ei tässä käsittääkseni ole muusta kysymys.

En puhunut pelkästään sinusta, tuo mainitsemani tuntuu olevan ihan yleinen Karttusenpuolustelurepliikki.

Ymmärrän hyvin taiteilijoiden aseman yhteiskunnassa, ovat totuuden torvia, keskustelun herättäjiä ja taltioivat näkemänsä usein raadollisenkin rehelliseen muotoon. Tämä ei kuitenkaan oikeuta tekemään rikosta vain osoittaakseen, että rikos on mahdollista tehdä. Kyllä kaikilla on varmasti ennen tätäkin juttua ollut tiedossa, että kaikennäköistä pornoa netistä löytyy, tykkäsi sitten eläimistä tai lapsista.

Olettaisin, että nämä kuvat ovat ulkomaisilta sivustoilta poimittuja? Onko missään ollut mitään mainintaa?

Onko nyt ylipäätänsä varmaa, että kyse on_varmasti_lapsipornosta eikä normaalista pornosta? Tuli vaan mieleen ton hienon uuden poliisin lapsipornofiltterin myötä, joka blokkaa myös useita normipornosivuja (kaveri puhui näin, itsehän en tiedä moisesta paheesta... ).

Harriet Makepeace kirjoitti: - Käyttämäni materiaali on helposti verkosta löytyvää valtavirtapornoa, jota voi katsella vaikka kaikissa kirjastoissa. Se ei siis ole mitään erityistä vaikeasti löydettäviltä pedofiilisivuilta kerättyä aineistoa, taiteilija lisää.

kauppalehti.fi

Itse taitelijan mukaan ei ole?

Taitelijan mukaan teos kritisoi lapsipornoa. En ole nähnyt Karttusen teosta Neitsythuorakirkko, joten en pysty sanomaan omaa mielipidettäni, kuten jo aikaisemmin olen todennut.
Taide ei ole yksiselitteistä. Eli taiteilija voi ilmaista itsensä monella eri tavalla.
Tällä palstalla on paljon niitä jotka ottavat kantaa asioihin joista heillä ei ole mitään hajua. Jos asia menee yli ymmärryksen niin mielestäni kannattaisi ollaa hiljaa. Jotkut viestit ovat kaikessa yksinkertaisuudessa jopa huvittavia.
Olen sitä mieltä, että jos taiteilijan teoksen sensurointi edesauttoi edes yhden lapsen pelastumista hyväksikäytöltä niin poliisi on tehnyt työnsä kiitettävästi. Olen kuitenkin skeptikko - ikävä ja kiusallinen aihe siivotaan pois näkyvistä ja luodaan vaikutelma ettei sellaista ole olemassakaan.