MURHA.INFO

En itse ole tasa-arvon kunniakkaimpia taistelijoita, lieneekö tietty alemmuuden tunne kauniimpaa sukupuolta ja sen kokemaa pitkäaikaista syrjintää kohtaan, mutta osaltaan perusoikeudentajuni ja ennenkaikkea sinnikkään miesten puolia (nyk. tasa-arvoa) ajavan kaverini ansioista on tätä tasa-arvotouhua tullut pohdittua enemmänkin.

Esim. Viking Line joutui lopettamaan 2 naista yhden hinnalla-risteilyt sillä perusteella, koska eri hintaa ei voida periä sukupuolen perusteella. Samoin parturit joutuivat selventämään hinnoitteluaan työn mukaan aikaisemman nais-/miesasetelman sijasta yms.

Sen sijaan vakuutuspuolella on ilmeisesti perusteltua periä korkeampaa maksua miehen tapaturmavakuutuksesta kuin naisen,sillä se perustuu jonkinlaiseen tilastolliseen todennäköisyyteen, että miehelle tapahtuu enemmän turmia kuin naiselle jolloin tämä kuuluu, jopa EU:n säädännössä harvoihin sukupuolen perusteella määriteltäviin maksueroihin, joita ainakin toistaiseksi pidetään yllä. Ristiriita kuitenkin syntyy kun mietitään kuinka tapaturmien todennäköisyys sukupuolten välillä voi riittää tapaturmavakuutusmaksun suuruuden eroon miehen/naisen välillä jos kuitenkin huomattavasti (keskimäärin) lyhyemmän elämän elävät miehet maksavat saman verran eläkevakuutusta.

Toisin sanoen; tasa-arvoisessa tilanteessa miesten ei missään tapauksessa pitäisi maksaa korkeampaa tapaturmavakuutusmaksua, vaikka tilastoiden mukaan he joutuisivat tapaturmiin useammin jos he saman tilaston mukaan joutuvat maksamaan naisten kanssa saman suuruista eläkemaksua vaikka elävät tilastollisesti (eli ovat eläkkeellä) huomattavasti naisia lyhempään. Maksavatko miehet siis tällä perusteella omat tapaturmansa sekä naisten eläkkeet?

Kataja kirjoitti:Samoin parturit joutuivat selventämään hinnoitteluaan työn mukaan aikaisemman nais-/miesasetelman sijasta yms.

Ohimennen mainittakoon että tämä on muuten naurettavin juttu ikinä. Jokainen kampaajalla/parturissa koskaan asioinut tietää kyllä, ettei miesten ja naisten kuontaloita siistitä samaan tyyliin. En millään jaksaisi uskoa, että joltakulta siilitukkaiselta naiselta olisi peritty leikkauksesta naislisää.

p.s.
Jos miehet maksavat enemmän vakuutusmaksuja siksi että ovat tapaturma-alttiimpia, kyse ei ole epätasa-arvosta. Jos naiset ja miehet olisivat yhtäläisen tapaturma-alttiita, silloin vakuutusmaksuissa olisi jotain pielessä. Sukupuoli voi tuoda mukanaan tekijöitä, jotka saavat väkisinkin eroamaan toisesta sukupuolesta. Kärjistäen: jos yrityksessä on unisex-vessat, joita joudutaan jatkuvasti siivoamaan lattialle ajautuneen pissan takia, pitäisikö kulut maksattaa tasaisesti kaikilla, ettei olla epätasa-arvoisia? Vai uskaltaisiko kenties olettaa, etteivät naiset ole osallistuneet lattialleruikkimiseen?

Kalessin kirjoitti:on se kyllä uskomatonta miten ihmisen realiteetit voi vinoutua noin pahasti, ettei millään suostu ymmärtämään, että muilla ihmisillä voi olla asioihin eriäviä mielipiteitä.

Sinä et ymmärrä mitä eroa on mielipiteellä ja faktalla.
Fakta on, että nykyisenlainen asevelvollisuus syrjii miehiä sukupuolen perusteella. Ymmärrätkö, että tämä on fakta, tätä ei voi kiistää vain siksi että et pidä siitä? MIELIPIDE on puolestaan sitten se, onko tämä oikein vaiko väärin että miehiä tällä tapaa syrjitään...mielipiteeseenkin on tietysti paikallaan esittää hyvät perustelut.

joey kirjoitti:

Kataja kirjoitti:Samoin parturit joutuivat selventämään hinnoitteluaan työn mukaan aikaisemman nais-/miesasetelman sijasta yms.

p.s.
Jos miehet maksavat enemmän vakuutusmaksuja siksi että ovat tapaturma-alttiimpia, kyse ei ole epätasa-arvosta. Jos naiset ja miehet olisivat yhtäläisen tapaturma-alttiita, silloin vakuutusmaksuissa olisi jotain pielessä. Sukupuoli voi tuoda mukanaan tekijöitä, jotka saavat väkisinkin eroamaan toisesta sukupuolesta. Kärjistäen: jos yrityksessä on unisex-vessat, joita joudutaan jatkuvasti siivoamaan lattialle ajautuneen pissan takia, pitäisikö kulut maksattaa tasaisesti kaikilla, ettei olla epätasa-arvoisia? Vai uskaltaisiko kenties olettaa, etteivät naiset ole osallistuneet lattialleruikkimiseen?

Niin, tokihan maalaisjärjellä ymmärtää mistä on kyse mutta myös sen että perustelut ovat ontuvia vakuutuksissa, jos tapaturmatilastot riittävät perusteiksi, mutta odotettavissa oleva elinikä ei kelpaa vaikka on tilastollisesti eri miehillä ja naisilla siinä missä tapaturmatiheyskin.

Vessan kohdalla tämä tarkoittaisi, että miehet maksaisivat enemmän lattian siivouksesta, mutta yhtäpaljon kuukautissuoja-automaatin huollosta sekä täytöstä kuin naiset, vaikka eivät todennäköisesti automaatin palveluita juuri käytä.

Kataja kirjoitti: Vessan kohdalla tämä tarkoittaisi, että miehet maksaisivat enemmän lattian siivouksesta, mutta yhtäpaljon kuukautissuoja-automaatin huollosta sekä täytöstä kuin naiset, vaikka eivät todennäköisesti automaatin palveluita juuri käytä.

Tuossa esimerkkivessassa oli vaan pissaa lattialla, ei kuukautissuoja-automaattia ...En muuten koskaan ole nähnyt moista livenä, onko sellaisia oikeasti olemassa?

joey kirjoitti: Tuossa esimerkkivessassa oli vaan pissaa lattialla, ei kuukautissuoja-automaattia ...En muuten koskaan ole nähnyt moista livenä, onko sellaisia oikeasti olemassa?

Hehe, otin vapauden laajentaa tätä mielikuvitusvessaa, jotta vastaisi tuota vakuutusesimerkkiä enemmän. Vessat ja vakuutusyhtiöt = samaa paskaa.

Hämärästi muistelisin jossain (kenties joku lentokenttä) törmänneeni moiseen hökötykseen ja ihmetelleeni ensin miksi tuollaisessa ei seurustelupaikassa on kortsuautomaatti. Lisättäköön että tämä oli jonkin yleisen käsienpesupaikan yhteydessä vessojen ulkopuolella tai sitten olin vaan naisten vessassa, hmm...

toivottavasti markja katsoi ylen aamu-tv:tä tällä viikolla. haastattelivat äijää joka tekee gradua jyväskylän yliopistossa aiheesta "miestasa-arvo" tai jotakin sinne päin. väittelee muistaakseni ensi viikolla, voi mennä livenäkin katsomaan. oli sillä kieltämättä jotain hyviäkin pointteja, mut särähti mieleen pari juttua:
väite 1
naiset pariutuvat sosiaaliluokissa ylöspäin (ihan niinkuin tietoisesti naiset kyselis miehiltä heti tilin saldoa? toki toimeen tuleva mies on potentiaalisempi huolehtimaan perheestä kuin katuojan spurgu).
väite 2
miehet ovat luonnostaan moniavioisia (mitä helvettiä?! kyllä naisetkin, uskokaa tai älkää, katselee alkuhuuman haihduttua ympärilleen! miestä voi vaihtaa, lapsia ei).

ja mä en edelleenkään (monta viikkoa kohta seurannu tätä armeija/tasa-arvo-keskustelua) ymmärrä miksi naisten tarvitsisi mennä armeijaan, minä ajaisin koko asevelvollisuusinstituution alas: PALKKA armeija! tasataan niitä arvoja siten ettei kenenkään tarvitse armeijaan mennä pakolla, kyllä niitä sotahulluja muutama löytyy jotka vapaaehtoisesti lähtee (miehiä JA naisia).

esmes- kirjoitti:minä ajaisin koko asevelvollisuusinstituution alas: PALKKA armeija! tasataan niitä arvoja siten ettei kenenkään tarvitse armeijaan mennä pakolla, kyllä niitä sotahulluja muutama löytyy jotka vapaaehtoisesti lähtee (miehiä JA naisia).

En uskalla millään kannattaa palkka-armeijaa, kun tuntuu ettei se voisi tämän kokoisessa maassa toimia. Keskustelin asiasta erään armeijan leivissä toimineen perheenjäseneni kanssa, joka tiesi kertoa aiheesta tehdyn joskus jonkinnäköisen kyselyn. Tulosten mukaan armeijaan olisi menijöitä enemmänkin kuin tarpeeksi, vaikka se ei olisikaan pakollista.

joey kirjoitti:

esmes- kirjoitti:minä ajaisin koko asevelvollisuusinstituution alas: PALKKA armeija! tasataan niitä arvoja siten ettei kenenkään tarvitse armeijaan mennä pakolla, kyllä niitä sotahulluja muutama löytyy jotka vapaaehtoisesti lähtee (miehiä JA naisia).

En uskalla millään kannattaa palkka-armeijaa, kun tuntuu ettei se voisi tämän kokoisessa maassa toimia. Keskustelin asiasta erään armeijan leivissä toimineen perheenjäseneni kanssa, joka tiesi kertoa aiheesta tehdyn joskus jonkinnäköisen kyselyn. Tulosten mukaan armeijaan olisi menijöitä enemmänkin kuin tarpeeksi, vaikka se ei olisikaan pakollista.

miksei palkka-armeija toimisi? ei ole mitään välitöntä sodan uhkaa miltään puolelta ja jos natoon liitytään niin nämä vapaaehtoiset saisivat lähteä toteuttamaan itseään jonnekin vieraaseen maahan toiselle puolelle maapalloa?

esmes- kirjoitti: miksei palkka-armeija toimisi? ei ole mitään välitöntä sodan uhkaa miltään puolelta ja jos natoon liitytään niin nämä vapaaehtoiset saisivat lähteä toteuttamaan itseään jonnekin vieraaseen maahan toiselle puolelle maapalloa?

Koska meitä on niin vähän, että koen ettei potentiaalia olisi tarpeeksi. Parasta ennaltaehkäisyähän on uskottava maanpuolustus.

Musta Nuoli kirjoitti: Vaikka Ruotsia ja ruotsalaista systeemiä tulee usein ihan syystäkin kritisoitua, niin kerrankin, kerrankin ruotsalaiset ovat aivan oikeasti edistämässä sukupuolten välistä tasa-arvoa. Siellä on näköjään havaittu se totuus, että tasa-arvoon kuuluvat myös molempia sukupuolia koskevat velvollisuudet.

Tuossa on koko aidon ja oikean tasa-arvon ydin: molempia sukupuolia koskevat samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. Suomessa on valitettavaa se, että 'tasa-arvotyö' on keskittynyt etuoikeuksien hankkimiseen naisille verrattuna miessukupuoleen.

Musta Nuoli kirjoitti: Vähintäänkin siviilipalvelus pakolliseksi kaikille suomalaisille, sukupuolesta riippumatta. Ne, ketkä eivät asepalvelukseen mene, voisivat tehdä parhaansa monilla yhteiskunnan aloilla ja opetella uusia taitoja, joista on hyötyä sekä tavallisessa arjessa että mahdollisen kriisin tullen.

Juuri näin tulisi olla, sillä monia muitakin taitoja tarvitaan kriisitilanteissa sotilaiden lisäksi mm. palo-, pelastus-, sairaanhoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä erityisesti kenttäkirurgeja ja anestesiologeja. Tämä onkin varsin hyvä ehdotus siltä näkökannalta, että lääkäriammattikunta on alkanut hyvin paljon naisvaltaistua, ja puolustusvoimien on ollut vaikeaa saada lääkäreitä, minkä vuoksi sotilaslääkintää on jouduttu paljon ulkoistamaan varuskuntien ulkopuolelle siviilisairaaloihin.

"menijöitä olisi vaikkei armeija olisi pakollinen", ja sitten meillä on täällä foorumilla miehiä jotka selkeesti eivät missään nimesssä menisi (eettisin perustein tai laiskuuttaan). tällaiset epäkohdat pitäis saada tasattua, mutta ei niin että naisille määrätään pakollinen asevelvollisuus miesten rinnalla. nykyinen käytäntökään ei toimi, tuhlataan miljoonia valtionkassasta instituutioon jolla ei ole akuuttia tarvetta, ja joka käy sitä turhemmaksi mitä enemmän yhdistytään ee-uuhun ja natoon jne. eli ei olla enää itsenäinen valtio, vaan suuri kommuuni ja puolustetaan toinen toistaan vaikkei itsellä olisi mitään tätä vihollista vastaan.. hmm, tulipas sekava selostus, mutta näin olen antanut itseni ymmärtää.

Kalle-Ville kirjoitti:

Musta Nuoli kirjoitti: Vaikka Ruotsia ja ruotsalaista systeemiä tulee usein ihan syystäkin kritisoitua, niin kerrankin, kerrankin ruotsalaiset ovat aivan oikeasti edistämässä sukupuolten välistä tasa-arvoa. Siellä on näköjään havaittu se totuus, että tasa-arvoon kuuluvat myös molempia sukupuolia koskevat velvollisuudet.

Tuossa on koko aidon ja oikean tasa-arvon ydin: molempia sukupuolia koskevat samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. Suomessa on valitettavaa se, että 'tasa-arvotyö' on keskittynyt etuoikeuksien hankkimiseen naisille verrattuna miessukupuoleen.

Musta Nuoli kirjoitti: Vähintäänkin siviilipalvelus pakolliseksi kaikille suomalaisille, sukupuolesta riippumatta. Ne, ketkä eivät asepalvelukseen mene, voisivat tehdä parhaansa monilla yhteiskunnan aloilla ja opetella uusia taitoja, joista on hyötyä sekä tavallisessa arjessa että mahdollisen kriisin tullen.

Juuri näin tulisi olla, sillä monia muitakin taitoja tarvitaan kriisitilanteissa sotilaiden lisäksi mm. palo-, pelastus-, sairaanhoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä erityisesti kenttäkirurgeja ja anestesiologeja. Tämä onkin varsin hyvä ehdotus siltä näkökannalta, että lääkäriammattikunta on alkanut hyvin paljon naisvaltaistua, ja puolustusvoimien on ollut vaikeaa saada lääkäreitä, minkä vuoksi sotilaslääkintää on jouduttu paljon ulkoistamaan varuskuntien ulkopuolelle siviilisairaaloihin.

tätä seuratessa oon tullu siihen johtopäätökseen et kaikki tarkotetaan samaa asiaa mutta eri nimityksillä, vähän niinku uskonnossa.

esmes- kirjoitti:"menijöitä olisi vaikkei armeija olisi pakollinen", ja sitten meillä on täällä foorumilla miehiä jotka selkeesti eivät missään nimesssä menisi (eettisin perustein tai laiskuuttaan). tällaiset epäkohdat pitäis saada tasattua, mutta ei niin että naisille määrätään pakollinen asevelvollisuus miesten rinnalla. nykyinen käytäntökään ei toimi, tuhlataan miljoonia valtionkassasta instituutioon jolla ei ole akuuttia tarvetta, ja joka käy sitä turhemmaksi mitä enemmän yhdistytään ee-uuhun ja natoon jne. eli ei olla enää itsenäinen valtio, vaan suuri kommuuni ja puolustetaan toinen toistaan vaikkei itsellä olisi mitään tätä vihollista vastaan.. hmm, tulipas sekava selostus, mutta näin olen antanut itseni ymmärtää.

Edelleen toistaisin sen, että parasta ennaltaehkäisyä on uskottava maanpuolustus. Helppo on sanoa nyt, kun maanpuolustus todella on meillä uskottava ja kunnioitustaherättävä, mutta jos tilanne olisi toisin, voisi ulkopoliittinen tilanne/asema olla hyvinkin erilainen.

Kyllä Puolustusvoimat instituutiona on hyvinkin tarpeellinen, vaikkei tarve olekaan akuutti. Se, että juuri tällä hetkellä tai lähitulevaisuudessa ei ole tulossa tankkeja rajan yli, ei ole mikään syy lakkauttaa armeijaa tai vähentää sen voimavaroja. Sitten kun alkaa näyttämäänkin siltä, että juuri tällä hetkellä, ihan kohta tai mahdollisesti lähitulevaisuudessa tilanne voisi muuttua, on paha alkaa kokoamaan uskottavaa puolustusta.

Edellämainittujen asioiden lisäksi uskottava maanpuolustus tuo maalle uskottavuutta muutenkin kuin itse puolustamisessa, in my honest oppinion. Itse en ajattele Suomen olevan siirtymässä itsenäisyydestä kommuunielämään, mutta teille jotka niin ajattelette: eikö suuressa joukossa ole hyödyllistä pystyä huolehtimaan itse itsestään, ettei tarvitse tukeutua muihin? Suomenkin tilanne on se, että NATOon ei tarvitse liittyä meidän itsemme takia. Toki ulkopuolinen painostus on kovaa, mutta me emme tarvitse ulkopuolista apua itsemme puolustamiseen, ja se on mun mielestä helkkarin hyvä asia.

joey kirjoitti:Edelleen toistaisin sen, että parasta ennaltaehkäisyä on uskottava maanpuolustus. Helppo on sanoa nyt, kun maanpuolustus todella on meillä uskottava ja kunnioitustaherättävä, mutta jos tilanne olisi toisin, voisi ulkopoliittinen tilanne/asema olla hyvinkin erilainen.

Kyllä Puolustusvoimat instituutiona on hyvinkin tarpeellinen, vaikkei tarve olekaan akuutti. Se, että juuri tällä hetkellä tai lähitulevaisuudessa ei ole tulossa tankkeja rajan yli, ei ole mikään syy lakkauttaa armeijaa tai vähentää sen voimavaroja. Sitten kun alkaa näyttämäänkin siltä, että juuri tällä hetkellä, ihan kohta tai mahdollisesti lähitulevaisuudessa tilanne voisi muuttua, on paha alkaa kokoamaan uskottavaa puolustusta.

Edellämainittujen asioiden lisäksi uskottava maanpuolustus tuo maalle uskottavuutta muutenkin kuin itse puolustamisessa, in my honest oppinion. Itse en ajattele Suomen olevan siirtymässä itsenäisyydestä kommuunielämään, mutta teille jotka niin ajattelette: eikö suuressa joukossa ole hyödyllistä pystyä huolehtimaan itse itsestään, ettei tarvitse tukeutua muihin? Suomenkin tilanne on se, että NATOon ei tarvitse liittyä meidän itsemme takia. Toki ulkopuolinen painostus on kovaa, mutta me emme tarvitse ulkopuolista apua itsemme puolustamiseen, ja se on mun mielestä helkkarin hyvä asia.

Samaa mieltä. Maanpuolustuksen on oltava uskottava, ja jotta se olisi uskottava, armeijassa ja ennen kaikkea reservissä täytyy olla riittävä määrä koulutuksen saaneita ihmisiä - sekä miehiä että naisia, jotta maanpuolustus olisi uskottava.

Sekä naisten että miesten "parhaimmisto" (siis fyysisesti ja henkisesti valmiimmat) läpikäymään asepalvelus ja armeija, loput miehet ja naiset asevelvollisuuskolikon toiseen kääntöpuoleen eli siviilipalvelukseen. Siviilipalvelusta voisi toki uudistaa (ja armeijaakin), mutta esim. kriisin aikana olisi hyötyä, jos kummankin sukupuolen edustajia voisi käyttää myös kotirintaman huolto- ja tukitöissä, ilmavalvonnassa, ensiavussa "apulaishoitajina", vanhusten- ja lasten tarpeista huolehtimisessa sekä muissa vastaavissa töissä.

"Totaalikieltäytyjät" voisi laittaa kummankin sukupuolen osalta nykyiseen tapaan vankilaan - muttei avovankilaan, vaan vaikkapa työsiirtoloihin ja työvelvoitteella. Se ei todellakaan olisi tasa-arvoista, että joku "viimeistelisi gradua" ilmaisten aterioiden, vuokrien ja ylläpidon turvin avovankilassa, kun muut tekisivät joko yleishyödyllisiä töitä tai ryynäisivät metsässä.

Totta kai vapautuksia saisivat kummatkin sukupuolet nykyisin perustein, tai miksei jopa hieman väljemminkin. Sen sijaan esimerkiksi raskaus ei olisi naisille sinällään perustelu vapautuksesta siviilipalvelulle, koska ei isyyskään vapauta ketään miestä joutumasta vuodeksi avustamaan vanhuksia tms. Siviilipalvelushan on kuitenkin kuin normaalia työtä, joka ei sido kiinni viikoiksi minnekään.

Jos nyt pitäisi repiä hatusta lukuja uuden, tasa-arvoisen Suomen asevelvollisiin ikäluokkiin, niin ne voisivat olla esimerkiksi seuraavanlaisia:
-65% ikäluokan miehistä kävisi armeijan
-25% ikäluokan miehistä suorittaisi siviilipalveluksen
-10% ikäluokan miehistä saisi vapautuksen tms.
-35% ikäluokan naisista kävisi armeijan
-50% ikäluokan naisista suorittaisi siviilipalveluksen
-15% ikäluokan naisista saisi vapautuksen tms.

Totaalikieltäytyjiä toki varmaan olisi jokunen, mutta heidän määränsä vähenisi välittömästi kun totaalikieltäytyminen suoritettaisiin vaikkapa Suomenlinnan työsiirtolassa - monella "vakaumus" kun tarkoittaa sitä, että halutaan olla tekemättä mitään silloin kun muut rehkivät. Todellisia aatteen miehiä toki aina on, mutta melko vähän (armeijankin voi muuten suorittaa aseettomana palveluksena ja toimia esim. lääkintämiehenä yms. erittäin tarpeellisissa tehtävissä, jos omatunto ei oikeasti salli aseen ottamista käteen).

"Mustan Nuolen mallissa" joka ikäluokasta siis noin puolet kävisi armeijan, noin 35% saisi yleishyödyllisen käytännön koulutuksen eri elämänalueilta, ja loput vapautettaisiin palveluksesta fyysisin tai psyykkisin perustein. Naisten vapautusprosentti olisi jonkin verran suurempi lähinnä raskauteen/äitiyteen liittyvien erityistapauksien suhteen (turha tässä olla kohtuuton, vaikkakaan aika harva 19-20 vuotias nainen on nyky-Suomessa vielä lapsia hankkimassa).

Näin loppukevennykseksi: puolustuksellisesti uskottavaan "Mustan Nuolen malliin" sisältyisi tosin myös ydinpelote Suomelle varmuuden varalle, jotta "vihollinen idästä" ei kokisi houkutusta ratkaista mahdollista sotaa pommittamalla suurta reserviarmeijaamme (ja koko maata) tuusan nuuskaksi etäältä, vaan olisi pakotettu maasotaan ja lähikontaktiin. Mutta atomipommi itärajan ja Pietarin vierellä kuulunee johonkin muuhun ketjuun...

(Tuo äskeinen ei niin vakavissaan ollut kirjoitettu, mutta http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba -esimerkki kertonee hyvin atomipommien vaikutuksista: neukut kokeilivat 1961 50 megatonnin Tsar Bomba -pommia Novaja Zemljalla. Räjähdys rikkoi jopa Suomessa asti ikkunoita, ja pommi olisi aiheuttanut kolmannen asteen palovammoja vielä 100 km päästäkin. Mainittakoon, että Hiroshimassa 140 000 ihmistä tappanut "Little Boy" -pommi oli vain noin 13-16 kilotonnia, eli noin 3000 kertaa heikompi. Jos edes 20 megatonnin pommi on varastossa, naapurimaiden kynnys ratkoa kriisit pommituksilla on erittäin korkea.)