MURHA.INFO

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 12:34 pm Jos kymmenestä kahvilasta yksi vaatii koronapassia niin millä lailla joku rokottamaton voi rehellisesti tuntea itsensä terveydellisistä syistä syrjityksi?

Ymmärtäisin asian jos tilanne olisi niin päin että kymmenestä kahvilasta vain yhteen pääsee ilman koronapassia, mutta kun tilanne ei todellakaan ollut sellainen.

Viestissäsi ei ole mitään järkevää logiikkaa.
Ei voida tietenkään perustella yhdenkään kahvilan syrjintää.

Toisekseen jos toisella puolella maata kahvila ei vaadi rokotepassia ja toisella puolella vaatii, niin tietenkään ei voida ajatella asiakkaan menevän sinne toiseen kahvilaan.

holmesin haamu kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 2:11 pm

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 12:34 pm Jos kymmenestä kahvilasta yksi vaatii koronapassia niin millä lailla joku rokottamaton voi rehellisesti tuntea itsensä terveydellisistä syistä syrjityksi?

Ymmärtäisin asian jos tilanne olisi niin päin että kymmenestä kahvilasta vain yhteen pääsee ilman koronapassia, mutta kun tilanne ei todellakaan ollut sellainen.

Viestissäsi ei ole mitään järkevää logiikkaa.
Ei voida tietenkään perustella yhdenkään kahvilan syrjintää.

Toisekseen jos toisella puolella maata kahvila ei vaadi rokotepassia ja toisella puolella vaatii, niin tietenkään ei voida ajatella asiakkaan menevän sinne toiseen kahvilaan.

Eikö se rokotettukin voi tuntea itsensä syrjityksi jos hän terveydellisistä syistä haluaisi käydä kahvilla sellaisessa paikassa jossa käy vain rokotettuja, mutta hänelle ei suoda sitä oikeutta jos yksikään kahvila ei saisi olla palvelematta rokottamattomia?

Siis jumankauta millä ihme perusteilla sen rokottamattoman täytyisi saada vaatia että koko maailman pitää tanssia hänen pillinsä mukaan, hänellehän on jo suotu se oikeus olla ottamatta sitä rokotetta niin miksi hänellä vielä sen lisäksi pitäisi olla oikeus estää rokotettuja käymästä kahvilla sellaisessa paikassa jossa ei ole rokottamattomia?

Jos nyt jollain se logiikka ontuu niin teillä jotka vaaditte että jonkin tasavertaisuuden tai syrjinnän perusteella kymmenistä Helsingin kahviloista yksi ainoakaan ei saisi vaatia sitä rokotepassia niin että se voisi palvella vain rokotettuja, tuo menee nyt jo ihan samaan sarjaan sen kanssa että miehillä pitäisi olla vapaa pääsy kaikkiin naisten saunoihin ja pesutiloihin sillä perusteella että muuten yksi heistä voi kokea itsensä syrjityksi koska hän haluaisi sinne naisten saunaan.

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 12:34 pm Jos kymmenestä kahvilasta yksi vaatii koronapassia niin millä lailla joku rokottamaton voi rehellisesti tuntea itsensä terveydellisistä syistä syrjityksi?

Ymmärtäisin asian jos tilanne olisi niin päin että kymmenestä kahvilasta vain yhteen pääsee ilman koronapassia, mutta kun tilanne ei todellakaan ollut sellainen.

Kannattaa siis ottaa selvää, mitä syrjintä on lakiteknisestä näkökulmasta. Ei tässä muuta.

Vastaus: kyllä, jos sisään ei pääse siksi että joku asettaa mielivaltaisia "henkilöön meneviä" vaatimuksia, niin silloin kyse on syrjinnästä. Päin vastoinhan syrjintä on sitä selvempää, jos kahvilaan X ei pääse sisään vaikka kaikki muut päästäisivät. Silloin kahvila X harrastaa selkeästi syrjintää. Kummallista että saat sen väännettyä mielessäsi täysin päälaelleen.

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 2:43 pm Eikö se rokotettukin voi tuntea itsensä syrjityksi jos hän terveydellisistä syistä haluaisi käydä kahvilla sellaisessa paikassa jossa käy vain rokotettuja, mutta hänelle ei suoda sitä oikeutta jos yksikään kahvila ei saisi olla palvelematta rokottamattomia?

Rokotepassin omaavan liikkumista ei oltu estämässä.

Tätä voisi verrata kysymyksenä siihen, että eikö valkoinen suomalainen koe itsensä syrjityksi, kun tummaihoiset maahanmuuttajat pääsevät käymään samassa kahvilassa.

Rokote myös suojaa tai ei suojaa. Selkeästi sen ei nähty suojaavan mitään ja todellisuudessa siitä ei ollutkaan tietysti mitään suojaa.

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 2:43 pm Siis jumankauta millä ihme perusteilla sen rokottamattoman täytyisi saada vaatia että koko maailman pitää tanssia hänen pillinsä mukaan, hänellehän on jo suotu se oikeus olla ottamatta sitä rokotetta niin miksi hänellä vielä sen lisäksi pitäisi olla oikeus estää rokotettuja käymästä kahvilla sellaisessa paikassa jossa ei ole rokottamattomia?

Jos nyt jollain se logiikka ontuu niin teillä jotka vaaditte että jonkin tasavertaisuuden tai syrjinnän perusteella kymmenistä Helsingin kahviloista yksi ainoakaan ei saisi vaatia sitä rokotepassia niin että se voisi palvella vain rokotettuja, tuo menee nyt jo ihan samaan sarjaan sen kanssa että miehillä pitäisi olla vapaa pääsy kaikkiin naisten saunoihin ja pesutiloihin sillä perusteella että muuten yksi heistä voi kokea itsensä syrjityksi koska hän haluaisi sinne naisten saunaan.

Hyvin sekavaa settiä ja logiikan puutetta.

holmesin haamu kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 2:59 pm

damfin kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 2:43 pm Eikö se rokotettukin voi tuntea itsensä syrjityksi jos hän terveydellisistä syistä haluaisi käydä kahvilla sellaisessa paikassa jossa käy vain rokotettuja, mutta hänelle ei suoda sitä oikeutta jos yksikään kahvila ei saisi olla palvelematta rokottamattomia?

Rokotepassin omaavan liikkumista ei oltu estämässä.

Mihin se rokotepassin omaava olisi liikkunut jos halusi kahville sellaiseen kahvilaan jossa ei ole rokottamattomia, jos yksikään kahvila ei olisi saanut vaatia asiakkailtaan rokotepassia?

Kysymyshän ei edelleenkään ole siitä että kaikki kahvilat olisivat vaatineet rokotepassia niin että rokottamaton ei olisi päässyt minnekään kahville, vaan siitä että tämä Vauhkola oli löytänyt yhden kahvilan johon hän ei päässyt ilman rokotepassia.

Nyt jos oletetaan että tuossa vaiheessa ilmeisesti 80% potentiaalisista kahvilla kävijöistä oli rokotettu, niin miksi nuo 80% eivät olisi olleet oikeutettuja siihen että heille olisi ollut se 10% kahviloista sellaisia johon pääsee pelkästään rokotepassilla, kun niille 20% rokottamattomia olisi kuitenkin ollut 90% kahviloista sellaisia joihin pääsee ilman rokotepassia, pitäisikö pienelle osuudelle kansasta taata sellainen oikeus joka polkee enemmistön oikeuksia, koska jos yksikään kahvila ei olisi saanut vaatia koronapassia, 80% kansasta olisi jäänyt ilman oikeutta käydä halutessaan sellaisessa kahvilassa johon pääsee pelkästään rokotepassilla.

Mä kyllä oikeasti toivon, että kaikki Vauhkalan kaltaiset sekä kyseisen speden kannattajat kokisivat joskus elämässään jotain ihan oikeaa syrjintää. Sellaista, jossa ihmisoikeuksia poljettaisiin oikein kunnolla. Sellaista, joka asettaisi hiukan asioita perspektiiviin.

Oon yrittänyt oikein tosissaan miettiä, että mikä olisi tuossa hulluimpana aikana ollut paikka, joka olisi vaatinut passia. Mutta ei vaan perkele tule mieleen, vaikka siellä täällä liikuin kuten normaalistikin. Sikäli mikäli paikat auki olivat.

Mutta hienosti löysi Vauhkala sen yhden paikan, josta ei saanut kupilliista kahvia. Kyseliköhän Naamakirjassa vinkkejä, että missä moinen paikka olisi? Vai googlettiko ihan itse?

Missähän tuo Vauhkala muuten asuu? Meinaan että saiko vielä ajellakin sinne Fazerin kuppilaan pitkän matkan takaa?

E: Jaa on se sentään näemmä hesalainen.

Hank Voight kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 5:06 pm Oon yrittänyt oikein tosissaan miettiä, että mikä olisi tuossa hulluimpana aikana ollut paikka, joka olisi vaatinut passia. Mutta ei vaan perkele tule mieleen, vaikka siellä täällä liikuin kuten normaalistikin. Sikäli mikäli paikat auki olivat.

Kyllähän niitä ilmeisesti joitain oli jossain vaiheessa, mutta lyhythän se vaihe kaiken kaikkiaan oli, yksi legendaarisia ja mieleenjääneitä oli tuo helsinkiläinen Time Bar joka löi nasevasti jauhot suuhun öyhöttäjille

Helsinkiläinen baari sai tarpeekseen rokotevastaisten huuteluista – ovella paljon­puhuva lappu
Ravintoloitsijan mukaan huutelijajengi tuntuu olevan pieni, mutta äänekäs.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008349631.html

Haha, tuohan oli asiallinen veto. Pitääkin pistää baarin nimi mieleen, jos vaikka joskus tulee tarvetta löytää Helsingistä hyvä kuppila.

"Huutelijajengi on pieni, mutta äänekäs". No shit

Tuossa lämpimikseni hiukan oikein lueskelin ihmisoikeuksista, määritelmiä ja silleen. Eikä voi muuta sanoa, kuin onnea vaan niille jotka odottelee Vauhkalan spedelle voittoa oikeudesta

Hank Voight kirjoitti: ↑Pe Huhti 26, 2024 5:29 pm Pitääkin pistää baarin nimi mieleen

Kyllä porukat muistavat nämä baarit jatkossa. Muistavat myös Alenin, Välimäen and CO.

acp kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:12 am
Kyllä porukat muistavat nämä baarit jatkossa. Muistavat myös Alenin, Välimäen and CO.

"Porukat"? Totta, ei tosin ole porukkaa koolla pilattu. Ehkä just ja just voidaan sadoissa laskea ne suomalaiset, jotka vielä vuodenkin päästä uhoavat boikotoivansa noita mainitsemiasi.

Aika kehnosti muuten näyttää boikotointi sujuneen tähänkin asti, kun katselee Alenin ravintoloinen taloustietoja. Välimäestä nyt puhumattakaan.

Hank Voight kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:24 am "Porukat"? Totta, ei tosin ole porukkaa koolla pilattu. Ehkä just ja just voidaan sadoissa laskea ne suomalaiset, jotka vielä vuodenkin päästä uhoavat boikotoivansa noita mainitsemiasi.

Voihan se olla näinkin .

Hank Voight kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:24 am Aika kehnosti muuten näyttää boikotointi sujuneen tähänkin asti, kun katselee Alenin ravintoloinen taloustietoja.

Valtio auttaa agendassa mukana olleita. Muistat varmaan business finlandin?

acp kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:30 am

Hank Voight kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:24 am "Porukat"? Totta, ei tosin ole porukkaa koolla pilattu. Ehkä just ja just voidaan sadoissa laskea ne suomalaiset, jotka vielä vuodenkin päästä uhoavat boikotoivansa noita mainitsemiasi.

Voihan se olla näinkin .

Näinhän se on, ystäväni acp

acp kirjoitti: ↑La Huhti 27, 2024 2:30 am
Valtio auttaa agendassa mukana olleita. Muistat varmaan business finlandin?

Et kai nyt sentään esitä, että noilla menisi äänekkään marginaalijengin ansiosta päin persettä, mutta valtio on pelastanut?