Mutta kun tässä on tarkalleen ottaen kolme eri rikosta poliisin antamien tiedotteiden mukaan: raiskaus, tappo (=murha) kuristamalla ja ryöstö. Jos S.L olisi vapaaehtoisesti mennyt kellariin ja ollut suostuvainen seksiin, niin olisi vain kaksi jälkimmäistä rikosta. Varmasti teknisen rikospaikkatutkimuksen avulla on voitu kartoittaa asiat. Kuten artikkelissa mainitaan, niin kamppailu ja vastarinta on ollut ankara. Itse kuristaminen oli suoritettu virka-asuun kuuluvalla huivilla ja teknisesti se ei ole ollut kovin vaativa tehtävä.Rusty kirjoitti: Mielestäni motiivi Susannella oli mennä pyörävarastoon naimaan. Kuitenkin kun asuu isin ja äitin luona, niin voi siinä lemmiskely tuntua hieman vaikealta.
Vaikka muuten tälläisessä tapauksessa tuo mainitsemasi selitys on periaatteessa järkevä, niin se ei oikein istu tähän nimenomaiseen tapaukseen. Uhri oli lähes selvinpäin (ei ollut humalassa) ja lisäksi hän todistettavasti poistui yksinään yökerhosta hieman klo 3 jälkeen. Jos hän olisi halunnut tilapäistä miesseuraa, niin olisiko hän jättänyt asian kotimatkan ja pyöräkellariin varaan, kun kuitenkin oli tyylikäs,tasokas nuori nainen ?
Uhrilta oli viety tyhjä lompakko ja lisäksi sormista pari sormusta. Mitä se kertoo tekijästä ? Ainakin se kertoo sen, että tekijä ei ole ainakaan ollut kovin varakas, kun varmastikin aivan tavalliset sormukset, joiden panttaus- ja myyntiarvo ei liene ollut kovin korkea, ovat jaksaneet kiinnostaa. Tekijä on siis suoritettuaan raiskauksen ja henkirikoksen kuristamalla pystynyt vielä kokoamaan itseään siinä määrin, että on kyennyt tarkastelemaan asioita taloudellisen hyödynkin näkökulmasta. Kertooko tuo piirre vielä jotain muuta ?
Mieleen tulee lähinnä edellisenä vuosikymmenenä tapahtuneet ns. nylonsukkamurhat Kuopiossa, jossa häiriintynyt nuorukainen kuristi kaksi naista hengiltä. Rikospaikkatutkimuksessa voitiin päätellä heti, että uhrin on täytynyt tuntea tekijä jollain tasolla, koskapa tekijä oli päässyt helposti huoneistoon, jossa teko tapahtui.
Tapaukset selviäisivät nopeammin.
