MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti: ............

Oikeus ei Sariolan väitteistä huolimatta mitään näytön poikastakaan pystynyt antamaan, ulkopuolisesta murhaajasta.

Keskiniemen kulkija ei todennäköisesti ole käynyt ollenkaan murhaniemellä, eikä murhaniemeltä ole nähty ketään muutakaan ulkopuolista tulevan pois.

.

Näyttöä haettiinkin vain syytettynä olevaa vastaan. Todettiin vain, että alueella on käynyt ulkopuolisia, ja on hyvin mahdollista, että tekijä on ulkopuolinen.

Tuo toinen Hessun toteamus on lähinnä toiveajattelua. OK ei ole nähnyt ketään menevän Keskiniemeen, mutta on nähnyt sieltä pois tulevan henkilön. On enemmän kuin todennäköistä, että tuo aamuinen kulkija on tullut Keskiniemeen juuri sen itäpuolella olevasta Murhaniemestä. Sinne suuntaan ei ole näkyvyyttä OK:n tarkastelupaikalta. Se on erittäin todennäköistä. Ainakin oikeus näyttää olettaneen, että lintupoikien ja OK:n näkemä mieshenkilö oli yksi ja sama henkilö. Lisäksi hänellä tuntuu olleen jotakin salattavaa, koska ei ole ilmoittautunut. Niin, miksi tuo mies ei ole ilmoittautunut?, kas siinä vasta kysymys. Asian kiertelyltä vaikuttaa selitys, että mies ei ole halunnut sekaantua asiaan, koska on syytön. Tai että ei ole pitänyt asiaa niin tärkeänä. Kyllä syy voi olla paljon raadollisempi. Koska hän on yksi syyllisistä!. Se selitys vaikuttaa kieltämättä luonnollisimmalta. Miksi ei juuri niin? Muista "Occamin partaveitsi". Tässä tapauksessa yksinkertaisin selitys on luonnollisin. Tämä kävelijä voi olla osasyyllinen. Päätekijä voi olla toinen. Mutta syyllinen se on osasyyllinenkin.

Toiveajattelua on keskiniemen kulkijan käynti murhaniemessa ja sieltä jatko keskiniemeen, josta sen toista rantaa jälleen niemen tyveen ja sitä tietä näkymättömiin.

Seisoin eilen kauan murhaniemen tyvessä ja mietin miten juttu on oikein saattanut mennä.

Jos tämä henkilö on kartanossa ollut vieras, eli jonkun kartanon asukkaan sukulainen ja olisi ollut yöjuoksussa, sekä tullut aamun ensimmäisellä linja-autolla Helsingistä niin lähelle, kuin auto on siihen aikaan ajanut, ottaen huomioon senkin, että kyseessä oli helluntai ja vuorot harvemmassa kuin normaalisti, niin pysäkki on saattanut olla Bembölen kahvituvan kohta.

Siitä keskiniemen kulkija on sitten kävellyt melkoisen matkan, ennen kuin on saapunut Rantaojantielle, josta oikaissut polulle, joka johtaa murhaniemen kannaksen yli, vanhan uimarannan läpi keskiniemeen.

Kulkija on saattanut vieraspaikkkuntalaisena luulla, että nyt hän pääsee tuosta oikaisemaan kartanolle, jolloin on suunnistanut keskiniemeen, josta ei olekaan pystynyt matkaansa suoraan ilman uintireissua jatkamaan.

Keskiniemessä ollessaan, hänen on ollut melkeinpä pakko huomata Kivilahti, jos tämä on vaan ollut siellä, missä on kertonutkin, mutta sitä aikaa, jonka Kivilahti on kertonut seuranneensa kulkijaa, hän ei ole pystynyt mietenkään havannoiman, ellei ole lähtenyt kulkijan perään.

No tuon huomatessaan, keskiniemen kulkija on palannut niemen toista rantaa pitkin olevaa polkua myöten niemen tyveen ja siitä sitten pumppuaseman takaa kohden kartanoa.

Se miksi hän ei ole ilmoittautunut poliisille, on saattanut johtua siitä, että hän oli ollut luvattomalla retkellä vaimoltaan salaa, joten sen takia ei ole ilmoittautunut ja kun sitten lehdet Sariolan tapaan leimasivat hänet syylliseksi murhiin, niin ei kai kukaan järkevä ihminen silloin olisi ilmoittautunut poliisille, vaikka olisi ollut syytönkin.

Kyllä Sariolalla taas ovat nuo nappulat melko kateissa, kun väittää teesiäni huuhaaksi, kun omansa, lääkäreistä ja ties mistä akenteista eivät tunnu menevän läpi.

Paikalla ollut kartanon väki lienee selvitetty, ja myös se missä kukin oli kyseisenä yönä. Eri asia on, onko poliisille kerrottu totuus. Tuollainen Hessun kuvaama yöjuoksu olisi todennäköisesti tullut ilmi. Eri asia on, jos kävelijä oli osasyyllinen rikokseen, niin sitä on voitu salata. Jonkunlainen motiivi saattaisi olla kartanon väellä, kuten oli myöhemmin Kytäjän tapauksessa. Siis nuoret olivat leiriytyneet "väärään paikkaan" ja heille oli annettava opetus. Tuo opetus saattoi mennä astetta pitemmälle mitä oli alunperin mielessä. Tällä samalla pohjalla motiivi löytyisi niin kioskimiehelle kuin lintupojillekin. Tuo moottoripyöräjengi oli leiriytynyt "väärälle reviirille". Heille oli annettava opetus. Tämä on yksi teoreettinen mahdollisuus. Edelleen vahva motiivi saattaisi olla sillä varusmiespalveluksessa olleella nuorella miehellä, joka palasi lomalle lauantaina kihlat taskussaan, mutta tyttökaveri olikin mennyt retkeilemään toisen pojan kanssa. Siinä vasta olisi vahva motiivi.

Joku sanoo, että tuohan ei ole riittävän vahva motiivi. Kuitenkin joillekin ihmisille tuollainen on aivan riittävä motiivi, ja joillekin ei tarvitse olla mitään motiivia, vaan uhri on sattumanvarainen. Murhaajan omassa sielussa oleva mielentila on motiivina. Niinkin voi olla.

Ollaanpa sitä nyt sentään realisteja, Sariola.

Kyllä yöjuoksun salailu on sentään ihan toista, kuin kolmen nuoren murha ja yhden haavoittaminen.

Jos kartanon väellä on ollut tietoa murhaajasta, olisi se tullut taatusti poliisinkin tietoon, nyt ei tullut, kun ei ole kysytty oikeita asioita.

Ei tuon keskiniemen kulkijan ole pakko ollut tulla juuri kartanosta, sillä olisihan sillä suunnalla ollut juuri paljon muutakin asutusta, kuin kartano.

Kyllä tuo mystinen kulkija on henkilö, jolla ei ole ollut mitään asiaa murhiin, koska on aivan avoimesti näyttäytynyt Kivilahdellekin.

Tuo Kivilahden kertoma kellon aika on saattanut heittää jopa puolella tunnilla, sillä armeijan kokemuksistani muistaen, aamuyöllä juuri 04.00-06.00 väliset ajat vartiossakin olivat kaikkein väsyttävimpiä ja silloin yleensä teltassa ollut "kipinämikkokin" useimmiten, ainakin meidän teltassamme nukati.

Kyllä noin tapahtui muidenkin joukkueiden teltoissa, mutta kun se kohdistui oman teltan kohdalle ja se tuntui tapahtuvan aina meidän teltallemme, ollessamme armeijan järjestämällä "telttaretkellä", niin tottakai se on jäänyt mieleen.

Kyllä todellakin olisi menty ylempiin oikeusasteisiin, jos tilanne olisi ollut sellainen kuin Hessu väittää.

Hessu voisi nyt luetella sitä todistevyöryä, minkä poliisit esittivät.
Todisteistahan oikeudenkäynnissä on kyse ja siitä että ne siellä oikeiksi vahvistetaan ja siten epäilty tuomitaan.
Mitä nämä shokeeravat poliisien todisteet olivat, mitkä oikeuden olisi pitänyt vahvistaa.

Ei riitä, että tutkitaan ja tehdään tarina MAHDOLLISESTI tapahtuneista asioista.

Jankataan jumalattomasti mahdollisesta toimintakyvystä toimia, kun olisi pitänyt edes vähäisessäkin määrin esittää todisteita toimimisesta.
Kuka on nähnyt Gustafssonin liikkuvan, mitä jälkiä ja mihin hän on jättänyt, kuka aiheutti ja miten hänen vammansa, missä ovat kadonneet tavarat ja miksi ne on paikalta viety.

Jotain näyttöä olisin odottanut motiivista ja väitetystä mustasukkaisuudesta. Lisäksi jäi toteennäyttämättä epäillyn väitetty taipumus väkivaltaan.
Eli ei kaikki edelleenkään tiedä kuka on syyllinen niinkuin eräät väittää.
Jos kaikki tutkittu materiaali koko jutun osalta ja eteenkin jokaisen epäillyn osuus, niin kyllä monen silmät avautuisivat jutun suhteen. Tämä nyt käyty prosessi sivusi vain asioita, jotka tavalla tai toisella liittyivät nyt epäiltyyn henkilöön.
Tapauksesta on kuitenkin hirvittävästi aineistoa ja siten monia epäiltyjä.

Niin moni tekijäehdokas on suljettu pois keskusteluista vedoten esim. varmoihin alibeihin, vaikka meillä kellään ei ole perusteellista selvitystä millaisia ne ovat olleet.
Selvittämätön henkirikos ei ratkea sillä, että jokin asia lyödään lukkoon ja ikäänkuin tietyt tekijät olisivat poissuljettuja.
Kuka tahansa sitten on tämän teon tehnyt, eikä halua jäädä kiinni, niin silloin ei häneltä ole mikään keino suljettu pois.

Hessu52 kirjoitti: ......................

Kyllä tuo mystinen kulkija on henkilö, jolla ei ole ollut mitään asiaa murhiin, koska on aivan avoimesti näyttäytynyt Kivilahdellekin.
.....

Tuo perustelu ei kestä kriittistä tarkastelua. Yhtä tyhjän kanssa. Jos poistuja olisi syöksähdellyt puiden ja kivien takana olisi se ollut paljon paljastavampaa. Reipas kävely pois sivuilleen vilkuilematta vaikuttaa vähimmän epäilyttävältä. Juuri niin kävelijä on tehnyt. Viisas mies. Kivilahti on kuvannut: "... mies käveli kiiruhtaen...". Sopii hyvin kuvioon.

Ei millään perusteella voida sanoa, että tuolla miehellä ei varmasti ole osuutta itse rikokseen. Sitä ei kertakaikkiaan tiedetä. On voinut ollakin.

Sariola, sinä kaikkien puusilmien äiti.

Onhan kulkijalla saattanut olla kiire mamman helmoihin ennen mamman heräämistä, jos on ollut hieman yöjalassa.

Kyllä silloin askel on keveä, kun on tullut vietettyä mukava ilta ja ennekaikkea yö.

Patelle sen verran, ettei oikeus osoittanut missaan täysin varmaksi sitä, ettei Gusse olisi voinut surmia tehdä, vaan ainoastaan sen, että vaikutti vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.

Vaikuttaa siis vahvasti siltä, ettei ulkopuolinen myöskään tehnyt surmia, näinkin voitaisiin sanoa, kun ei voida sanoa että on täysin toteen näytetty, että niemellä oli 5.6.1960 ulkopuolinen tekijä.

Oikeus toimi täysin oikein, ratkaistessaan jutun vastaajan hyväksi, koska häntä ei voitu sata varmasti näyttää syylliseksi.

Asiassa painoi varmasti jutun ikä, eli se oli jo niin vanha juttu, ettei siitä enää voitu toteeksi enää paljoakaan asioita osoittaa.

Jossain muussa maassa aihetodisteet olisivat varmasti riittäneet, mutta Suomi on siinä mielessä oikeusvaltio, ettei täällä hatarilla todisteilla ketään tuomita.

Vaikka todisteita olisi raakaan murhaan asti, niin tuomioitakin jaellaan melko hövelillä kädellä, eli seitsemän vuotta tuli, kun on kelit ja treenit ottaneen nuorta miestä päähän, tai yhteiskunta ei ole järjestänyt kivaa, niin pitää ihan itse kolme päivää etsiä sopivaa murhattavaa, kun yhteiskunta ei sitäkään ole valmiiksi järjestänyt.

Nyt jos pate antaisit fakstaa siitä, että niemellä on ollut ihan aikuisten oikeasti ulkopuolinen murhaaja ja vielä jos tiedot olisivat 100%:sen varmoja, niin voitaisiin lopettaa tämäkin kirjoittelu.

En tiedä miten Hessu ajattelee asioista, mutta jos oikeus käsittelee Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä, niin prosessi etenee vain ja ainoastaan siten, että löytyy todisteita jotka voivat todistaa hänen syyllisyytensä.
On aivan eri juttu, jos tekijä on ollut ulkopuolinen, joka on teot tehnyt jälkiä itsestään ja teostaan jättämättä.
Näinhän niin monissa selvittämättömissä murhajutuissa on käynyt.
Ei tuo niemi nyt niin suljettu paikka voinut olla, että paikalla ollut voidaan tuomita, jos jälkeäkään tai muuta havaintoa ulkopuolsesta surmaajasta ei ole havaittu.
Näin yksinkertaista ei tämä voi olla.
Lapsikin tajuaa, että tekijä voi olla ulkopuolinen ilman jälkiä ja havaintoja.
Niitä ei todellakaan tarvita, kun kyse on ulkosalla tehdystä veriteosta yö aikaan.
Olisihan murhien ratkaisu helppoa, jos tämä juttu selviäisi sillä, että varmoja havaintoja ja muita merkkejä ulkopuolsesta ei olisi olemassa.
Mutta pitää kuitenkin todeta, että on olemassa havaintoja ihmisistä joita ei ole tavoitettu. Gustafssonin syyttömyys ei kuitenkaan perustunut tähän seikkaan, vaan siihen, että häntä vastaan esitetyt syytökset tapahtumien kulusta jäivät todistamatta.

Et pate tainnut lukea, että Suomi on oikeusvaltio, jossa ei hatarilla todisteilla ketään tuomita, vai olenko unohtanut, että noin minä olin kirjoittavinani.

Muistan myös kirjoittaneeni sellaista, että mitkä seikat sitten sinun mielestäsi ovat niin varmoja todisteita, etteikö Gusse olisi voinut surmia tehdä, mutta taisit ohittaa koko kysymyksen, kun et osaa siihen itsekään vastata.

Kun ei ole ulkopuolisesta mitään konkreettista merkkiä, niin silloin mielestäni ulkopuolista ei välttämättä ole ollut lainkaan, näinhän sitä tulisi ajatelleeksi, mikä on aivan normaalia käytöstä.
ä

Olisipa ollut edes hataria tosisteia, niitä odotin itsekin, kun juttu Gustafssonin osalta lähti liikkeelle.
Minä odotin tulleen esille seikkoja, joilla asioita voisi pähkäillä nyt syytetyn suuntaan. Toki olisi voinut tulla esille myös mullistavia seikkoja, jotka vain sattuman ja ajan kulumisen seurauksena olisivat voineet kertoa Gustafssonin syyllisydestä.
Sen myönnän, että matka tuomioon oli pitkä ja juttu olisi voinut päättyä niin, että kaikille olisi tullut selväksi syyllinen mutta tuomiota ei olisi voitu langettaa.
Nyt ei näin käynyt ainakaan minun melestäni, kun en ole voinut havaita mitään suurta läpimurtoa.
Edelleen totean, että jos saisi lukea koko valtavan tutkitun aineiston, niin kyllä sen perusteella löytyisi monta yhtä hyvää tekijäehdokasta kuin nyt epäilty henkiö.
Minulle on edelleen kadonneet tavarat, Gustafssonin vammat, nyt tehdyt dna testit, havaitut henkilöt ja monet muut seikat sellaisia asioita joiden perusteella on edes teoriassa minun päässäni vaikea mieltää Gustafssonia todennäköiseksi tekijäksi.

^Hmm. Tämä "ulkopuolinen" murhaaja olikin sitten ovela heppu. Laittoi perhana Nissen kengät jalkaansa siksi aikaa, kun suoritti murhat

Ne kengäthän jätettiin teltan ulkopuolelle, joten helppohan ne oli siitä jalkaan laittaa ja ryhtyä murhahommiin. On helppo uskoa kenkien olleen murhaajan jalassa, sillä vain Nissen kengät olivat pahoin vereentyneet ja niissä olevat verijäljet osoittavat niiden selvästi oleen murhaajan jalassa murhien aikana.

Lintupoika oli oikeudessa sitä mieltä, että teltan päällä maanneella henkilöllä oli kengät jalassa. Puolustus taas oli aivan varma siitä, että kengät eivät olleet ainakaan Nissen jalassa. Tästä täytyy päätellä, että teltan päällä ei maannutkaan Nisse, vaan joku muu. Oliko makoilija sitten murhaaja vai Sepi, sitä voi jokainen tykönään arvailla. Se vaan ihmetyttää, että missä tuolloin oli Nisse

Nissekin on aika ovela heppu. Meni ja tunnusti murhat vain poliisin kiusaksi

Ne pirun viinat

Kovin on kapea ja loppuun kaluttu tuo peltirummun lista seikoista, jotka hänelle riittävät syyllisen selviämiseen.
Nuo kengät ja niiden verijäljet ovat niin perusteellisesti käsiteltyjä aiheita, että niihin en enää viitsi palata. Oikeus ei niille painoa laittanut ja minullekin niiden todistusvoima on olematon. Kukin saa sitten uskolleen saada vahvista mistä tahtoo ja mielikuvitus ei ole toki kiellettyä.
Nuo tunnustukset ovat samanlainen juttu. Jos niinkin vakava ja keskeinen asia kerrotaan oikeudessa siten, että ei ole edes tarkasti mietitty koska kyseinen tunnustus on annettu, niin jokainen voi miettiä miten vakavasti ja huolellisesti siihen on suhtauduttu. Vaatii kyllä valtavasti pokkaa väittää oikeudessa kuulleensa tiettynä ajankohtana tuollaisen tunnustuksen, kun kuitenkin on lapsellisen helppo varmistaa, että se ei ainakaan ajallisesti ole mahdollista. Ei oikeuteen kai mennä vain heittämään epämääräisiä väitteitä, jos väitteen aihe on näinkin vakava.
Tuo tunnustuksen väittäminen kyllä hyvin kuvasti oikeudenkäynnin olemusta, missään ei ollut loogista ja todisteihin perustuvaa selvitystä seikkoihin, joiden perusteella epäilty mitä ilmeisemmin on todennäköinen tekijä.

pate kirjoitti:Ei oikeuteen kai mennä vain heittämään epämääräisiä väitteitä, jos väitteen aihe on näinkin vakava.

Täsmälleen samaa mieltä. Arvostettu tutkija esitti sen oikeudessa, joten minä ainakaan en alkaisi väittämään sitä valheeksi. Ja mitä uskottavuuteen tulee, niin aina voi miettiä kumman lausuma on uskottavampi, arvostetun tutkijan vai mitään muistamattoman syytetyn.

Jokainen uskokoon mihin haluaa. Usko sinä vaan noihin Sariolan ufo-teorioihin, minä pitäydyn mieluimmin todennäköisyyksissä. Kukin tyylillään.

^ Joo, ja vielä kun muistetaan, ettei Gustafsson itse, ole koskaan kiistänyt tuota "tunnustusta" tai lausumaa sanoneensa.

Kai se sitten totta on, vaikkakin Gustafsson pistikin sen vain huulen heitoksi. Niin, tai Gustafsson ei muista niin sanoneensa, mutta kertoi, että se saattoi olla vain huulen heittoa.

No "tehty mikä tehty" tai tekemättä jätetty. Tuon kaltaisia "tokaisuja" Gustafsson tyypillisesti puheessaan viljelee. Ja sillä sipuli.

Varsin erikoinen on ollut arvostettujen tutkijoiden suhtautuminen tuohon tunnustukseen, kun siihen ei millään muotoa ole kuulusteluissa jälkeenpäin palattu.
Asia ei millään tavalla ilmene esitutkintapöytäkirjassa.
Yleinen tapa on, että jos epäilty jo alkuvaiheessa pidätystään tunnustaa, niin siihen palataan ja siihen vedoten tunnustukselle yritetään saada jatkoa, millä voisi selvittää tapahtumien kulun.

Tuollaisen tunnustuksen luulisi olevan koko oikeudenkäynnin yksi keskeisempiä asioita, kun kuitenkin niin moni tärkeä asia on jäänyt selvittämättä.

On perin merkillistä, että suurimman tutkimustyön tehnyt tutkija todistaa tuollaisen seikan kuin ohimenneen edes muistamatta koska tuollainen tunnustus on epäillyltä tullut. Näin välinpitämätön asenne asiaa kohtaa ei kovin suurta luottamusta herätä. Jos asia on tärkeä ja todella merkittävä Tuomiselle, niin hän valmistelee asian hyvin ja seikkaperäisesti kertoo miten, million ja millaisella mielenlaadulla tuo tunnustus on epäillyltä tullut.
Syytönkin voi todeta häntä selliin vietäessä, että kova tuomio on tulossa, kun pelko vallitsee siitä mitä kaikkea häntä vastaan on löytynyt. Eteenkin kun vanhaa juttua tutkitaan ja erehtymisen mahdollisuus on merkittävä.