SDP ja Vasemmisto haluavat islamistit valtaan?

[Ifigeneia]

Ongelma on se, että osa haluaa ja osa ei. Ei se voi niin mennä että mielistellään sekä muslimien faneja että muslimeja, mutta vastavuoroisesti me ei-fanit ja ei-muslimit ei saada yhtään mitään.

Ensimmäisenä on mennyt jo turvallisuudentunne, ja sitähän tässä yritetään epätoivoisesti palauttaa.

Naisten alistamista ja lapsien silpomista ei tarvitse tässä maassa hyväksyä. Minusta se on aika simppeli edellytys sille että saa sen armon, että voi olla tässä maailman onnellisimmassa (hah hah) maassa. Jos ei kelpaa niin voi mennä muualle.

Perusoikeudet ei ole mitään nollasummapeliä tai vaihtokauppaa, jota voidaan sopivasti säätää tiettyä väestöryhmää vastaan. Suomen ei pidä muuttua siinä mielessä uskonnolliseksi valtioksi, että aletaan rajoittaa joidenkin uskonnonharjoittamista ja muita perusoikeuksia epäsymmetrisesti. En myöskään itse rakenna identiteettiäni islamia tai muslimeja vasten eli pidä heitä minään referenssiryhmänä johon itseäni vertaan, kuten sinä tunnut tekevän jakaessasi ihmiset muslimeihin ja ei-muslimeihin. Suurentelet tuon uskonnollisen ryhmän merkitystä tarpeettomasti.

Minulta ei kyllä ole mennyt turvallisuudentunne kuin korkeintaan Orpo-Purran hallituksen toimista. Näyttää huonolta Suomen kannalta, eikä se ole minkäänuskoisten maahanmuuttajien syy.

Mikä ihmeen perusoikeus se on, että pitää saada näyttää mahdollisimman kauas siltä että on etnisen ryhmänsä harjoittaman uskonnon silmissä ali-ihminen? Natsi-Saksassa juutatalaisen kuului käyttää Daavidin tähteä - tässä oli tosin pidemmätkin perinteet taustalla, koska jo vuosisatoja aiemmin katolilaisen kirkon pääpiruja oli alkanut vituttaa ettei erottanut ulkonäöstä ulospäin että kuka on juutalainen ja kuka kristitty. Sitten keksittiin että juutalaisille pitää iskea korkea suippolakki päähän. Ja joku tietty värikin heille määrättiin, olisiko ollut keltainen? Tästä en ole varma. Mutta jokatapauksessa kun juutalaiset lopulta päätettiin polttaa elävältä pois tieltä, tai karkottaa, niin jäi ikävä aukko että ketähän me nyt kiusataan, ettei kiusauskoneisto jää työttömäksi. Kerettiläisten (kataaritkin oli jo lahdattu) ja juutalaisten tilalle keksittiin naiset; ämmäväkihän on järjestään noita-akkojen lauma, joten ei kun roviot roihuamaan. Ja kas kummaa kansanperinteessä siitä suippolakista tuli noita-akan tyypillinen varuste.

Erinäiset muslimiryhmät taikka -kansat eivät ole ikuisesti käyttäneet kaapuja. Joissakin maissa (esim. Iranissa) niiden käyttö alkoi vasta hyvinkin äskettäin. Jokatapauksessa naisen kaavuttamisella halutaan tehdä selkeä sukupuolierottelu. Naisten täytyy muistaa asemansa... Jos eivät muista, niin imaamit kyllä muistuttavat. Iranissahan imaami piti oikein luennon naisille siitä kuinka naiset ovat eläinten tasolla.

Jos naiset ovat eläimiä, niin mitä sitten ovat ne miehet, jotka kuitenkin himoitsevat naisia? Eläimiinsekaantujia?

Länsimaisessa maassa vähemmistön vähemmistöllä, eli siis tässä tapauksessa musliminaisilla, täytyy olla oikeus olla ihminen siinä missä miehilläkin. Jos naisen oma kulttuuri syystä tai toisesta yrittää sortaa naista, yhteiskunnan tulee astua väliin ja estää naisen rääkkääminen.

Kukaanhan ei tokikaan ole nyt kieltämässä sitä, että laittaa burkan päälle kotonaan tai uskonnollisissa menoissa moskeijassa. Onhan länkkäreilläkin kaikenlaisia harrastuksia joissa ollaan tietty puku päällä, esim. sukeltaminen. Mutta ei se sitä tarkoita että siinä puvussa hillutaan aina ja kaikkialla. Jonkun uskonnon harjoittaminen eli voisi sanoa jumalalarppaus voi minun puolestani toimia samoin. Asu reppuun, reppu selkään, matkustetaan sinne missä tapahtuma tapahtuu, kuteet päälle ja siinä saa ja voi sitten larpata sitä omaa larppiaan niin paljon kuin perse kestää ja sielu sietää.

Parempi ehkäistä ennalta, kuin jälkikäteen. Ei ihmisen sikiintymiseenkään tarvita kuin yksi ainoa siittiö. Ja kukaan täyspäinen ei jätä kumia käyttämättä siksi että ettei nyt vaan suurentelisi pikkuasiaa. Parempiakin esimerkkejä voi keksiä. Mieleen tulee lähinnä se, että jätetään kynttilä palamaan verhon lähelle kun lähdetään käymään vähän huudeilla. Kaikenlaista voi olla sattumatta, mutta voi sattuakin. Minkä ihmeen takia pitäisi alkaa leikkimään asioilla, kun niistä voi tehdä harvinaisen selkeitä?

[Mikisu]

Siis luotat antifa Liihin ja Sarasmoon, joka ei päässyt edes ylioppilaskirjoituksisya läpi ja pidät heitä parempina asiantuntijoina, kuin suurinta osaa EU-parlamentin edustajista. Vain venäjämieliset vassarit, vihreät ja demarit äänestivät islamisti terroristien puolesta.

On todella typerää verrata maskia uskonnolliseen pukeutumiseen, ei ole ollut mitään koronakulttia, eikä korona toimenpiteet yodellakaan olleet mikään uskonto. Islamilaisissa maissa ja yhteisöissä ei naisilla ole oikeus päättää pukeutumisestaan, säkkikielto vaauttaa musliminaiset miesten pakkovallasta. Kyllä tuo kirjoituksesi osoittaa suurta tietämättömyyttä ja tukea muslimien harjoittamalle naisten ja vähemmistöjen alistamiselle, sekä tukea terroristeille.

Juuri tuollaista tapaa ajatella tarkoitan, kun totesin ihmisten olevan sokeita omalle ideologialleen.

Minulla ei ole tietoa, että Saramo olisi edes yrittänyt suorittaa yo-kirjoitukset. Terävä kaverihan hän on, päässyt pitkälle ja osaa sentään argumentoida kiihkottomasti.

[Mikisu]

Mikä ihmeen perusoikeus se on, että pitää saada näyttää mahdollisimman kauas siltä että on etnisen ryhmänsä harjoittaman uskonnon silmissä ali-ihminen? Natsi-Saksassa juutatalaisen kuului käyttää Daavidin tähteä - tässä oli tosin pidemmätkin perinteet taustalla, koska jo vuosisatoja aiemmin katolilaisen kirkon pääpiruja oli alkanut vituttaa ettei erottanut ulkonäöstä ulospäin että kuka on juutalainen ja kuka kristitty. Sitten keksittiin että juutalaisille pitää iskea korkea suippolakki päähän. Ja joku tietty värikin heille määrättiin, olisiko ollut keltainen? Tästä en ole varma. Mutta jokatapauksessa kun juutalaiset lopulta päätettiin polttaa elävältä pois tieltä, tai karkottaa, niin jäi ikävä aukko että ketähän me nyt kiusataan, ettei kiusauskoneisto jää työttömäksi. Kerettiläisten (kataaritkin oli jo lahdattu) ja juutalaisten tilalle keksittiin naiset; ämmäväkihän on järjestään noita-akkojen lauma, joten ei kun roviot roihuamaan. Ja kas kummaa kansanperinteessä siitä suippolakista tuli noita-akan tyypillinen varuste.

Erinäiset muslimiryhmät taikka -kansat eivät ole ikuisesti käyttäneet kaapuja. Joissakin maissa (esim. Iranissa) niiden käyttö alkoi vasta hyvinkin äskettäin. Jokatapauksessa naisen kaavuttamisella halutaan tehdä selkeä sukupuolierottelu. Naisten täytyy muistaa asemansa... Jos eivät muista, niin imaamit kyllä muistuttavat. Iranissahan imaami piti oikein luennon naisille siitä kuinka naiset ovat eläinten tasolla.

Jos naiset ovat eläimiä, niin mitä sitten ovat ne miehet, jotka kuitenkin himoitsevat naisia? Eläimiinsekaantujia?

Länsimaisessa maassa vähemmistön vähemmistöllä, eli siis tässä tapauksessa musliminaisilla, täytyy olla oikeus olla ihminen siinä missä miehilläkin. Jos naisen oma kulttuuri syystä tai toisesta yrittää sortaa naista, yhteiskunnan tulee astua väliin ja estää naisen rääkkääminen.

Kukaanhan ei tokikaan ole nyt kieltämässä sitä, että laittaa burkan päälle kotonaan tai uskonnollisissa menoissa moskeijassa. Onhan länkkäreilläkin kaikenlaisia harrastuksia joissa ollaan tietty puku päällä, esim. sukeltaminen. Mutta ei se sitä tarkoita että siinä puvussa hillutaan aina ja kaikkialla. Jonkun uskonnon harjoittaminen eli voisi sanoa jumalalarppaus voi minun puolestani toimia samoin. Asu reppuun, reppu selkään, matkustetaan sinne missä tapahtuma tapahtuu, kuteet päälle ja siinä saa ja voi sitten larpata sitä omaa larppiaan niin paljon kuin perse kestää ja sielu sietää.

Parempi ehkäistä ennalta, kuin jälkikäteen. Ei ihmisen sikiintymiseenkään tarvita kuin yksi ainoa siittiö. Ja kukaan täyspäinen ei jätä kumia käyttämättä siksi että ettei nyt vaan suurentelisi pikkuasiaa. Parempiakin esimerkkejä voi keksiä. Mieleen tulee lähinnä se, että jätetään kynttilä palamaan verhon lähelle kun lähdetään käymään vähän huudeilla. Kaikenlaista voi olla sattumatta, mutta voi sattuakin. Minkä ihmeen takia pitäisi alkaa leikkimään asioilla, kun niistä voi tehdä harvinaisen selkeitä?

Asiassa ei ole kyse hiippalakeista tai eurooppalaisista noitavainoista valistuksen aikana vaan Suomen perustuslaista, joka takaa kaikille yhtäläiset oikeudet. En lähde hakemaan vauhtia noin kaukaa enkä myöskään näe sitä hillumisena, jos joku pukeutuu kulttuurinsa tai uskontonsa mukaiseen kaapuun.

[Anom]

Asiassa ei ole kyse hiippalakeista tai eurooppalaisista noitavainoista valistuksen aikana vaan Suomen perustuslaista, joka takaa kaikille yhtäläiset oikeudet. En lähde hakemaan vauhtia noin kaukaa enkä myöskään näe sitä hillumisena, jos joku pukeutuu kulttuurinsa tai uskontonsa mukaiseen kaapuun.

Olet vain mielipiteinesi väärässä. Piste.
Kertoo jo kaiken, jos fanitat vasemmistoa.

Ps. kukahan ne perusoikeudet on määrittänyt ja miksi juuri ne ovat niin pyhiä ja koskemattomia? Miksi ne eivät olisi muokattavissa ajan mukaisesti?
Lakejakin muutellaan vähän väliä.

[Ifigeneia]

Mikä ihmeen perusoikeus se on, että pitää saada näyttää mahdollisimman kauas siltä että on etnisen ryhmänsä harjoittaman uskonnon silmissä ali-ihminen? Natsi-Saksassa juutatalaisen kuului käyttää Daavidin tähteä - tässä oli tosin pidemmätkin perinteet taustalla, koska jo vuosisatoja aiemmin katolilaisen kirkon pääpiruja oli alkanut vituttaa ettei erottanut ulkonäöstä ulospäin että kuka on juutalainen ja kuka kristitty. Sitten keksittiin että juutalaisille pitää iskea korkea suippolakki päähän. Ja joku tietty värikin heille määrättiin, olisiko ollut keltainen? Tästä en ole varma. Mutta jokatapauksessa kun juutalaiset lopulta päätettiin polttaa elävältä pois tieltä, tai karkottaa, niin jäi ikävä aukko että ketähän me nyt kiusataan, ettei kiusauskoneisto jää työttömäksi. Kerettiläisten (kataaritkin oli jo lahdattu) ja juutalaisten tilalle keksittiin naiset; ämmäväkihän on järjestään noita-akkojen lauma, joten ei kun roviot roihuamaan. Ja kas kummaa kansanperinteessä siitä suippolakista tuli noita-akan tyypillinen varuste.

Erinäiset muslimiryhmät taikka -kansat eivät ole ikuisesti käyttäneet kaapuja. Joissakin maissa (esim. Iranissa) niiden käyttö alkoi vasta hyvinkin äskettäin. Jokatapauksessa naisen kaavuttamisella halutaan tehdä selkeä sukupuolierottelu. Naisten täytyy muistaa asemansa... Jos eivät muista, niin imaamit kyllä muistuttavat. Iranissahan imaami piti oikein luennon naisille siitä kuinka naiset ovat eläinten tasolla.

Jos naiset ovat eläimiä, niin mitä sitten ovat ne miehet, jotka kuitenkin himoitsevat naisia? Eläimiinsekaantujia?

Länsimaisessa maassa vähemmistön vähemmistöllä, eli siis tässä tapauksessa musliminaisilla, täytyy olla oikeus olla ihminen siinä missä miehilläkin. Jos naisen oma kulttuuri syystä tai toisesta yrittää sortaa naista, yhteiskunnan tulee astua väliin ja estää naisen rääkkääminen.

Kukaanhan ei tokikaan ole nyt kieltämässä sitä, että laittaa burkan päälle kotonaan tai uskonnollisissa menoissa moskeijassa. Onhan länkkäreilläkin kaikenlaisia harrastuksia joissa ollaan tietty puku päällä, esim. sukeltaminen. Mutta ei se sitä tarkoita että siinä puvussa hillutaan aina ja kaikkialla. Jonkun uskonnon harjoittaminen eli voisi sanoa jumalalarppaus voi minun puolestani toimia samoin. Asu reppuun, reppu selkään, matkustetaan sinne missä tapahtuma tapahtuu, kuteet päälle ja siinä saa ja voi sitten larpata sitä omaa larppiaan niin paljon kuin perse kestää ja sielu sietää.

Parempi ehkäistä ennalta, kuin jälkikäteen. Ei ihmisen sikiintymiseenkään tarvita kuin yksi ainoa siittiö. Ja kukaan täyspäinen ei jätä kumia käyttämättä siksi että ettei nyt vaan suurentelisi pikkuasiaa. Parempiakin esimerkkejä voi keksiä. Mieleen tulee lähinnä se, että jätetään kynttilä palamaan verhon lähelle kun lähdetään käymään vähän huudeilla. Kaikenlaista voi olla sattumatta, mutta voi sattuakin. Minkä ihmeen takia pitäisi alkaa leikkimään asioilla, kun niistä voi tehdä harvinaisen selkeitä?

Asiassa ei ole kyse hiippalakeista tai eurooppalaisista noitavainoista valistuksen aikana vaan Suomen perustuslaista, joka takaa kaikille yhtäläiset oikeudet. En lähde hakemaan vauhtia noin kaukaa enkä myöskään näe sitä hillumisena, jos joku pukeutuu kulttuurinsa tai uskontonsa mukaiseen kaapuun.

Alistus on alistusta. Ei se, että myöhemmät sukupolvet kasvavat alusta asti siihen että vaihtoehtoja ei ole, tee asiasta jotain niin jumalista kulttuuria ettei siihen saa puuttua, eli ulkopuolelta auttaminen on kielletty.

Minun käsittääkseni mikään laki ei takaa oikeutta alistua orjaksi toiselle ihmiselle. Ei edes vaikka orjaksi päätyvä on nainen ja orjuuttaja mies. Taikka toinen nainen, se muija joka ei halua että tyttärellä saati miniällä saisi olla helpompi elämä kuin hänellä itsellään on ollut.

Se kaapu estää mm. sellaiset ammatit, joissa liehuvat kankaat olisivat turvallisuusriski. Kaapu on kertakaikkiaan sellaista yksilön rajoittamista, että en näe mitään väärää siinä että rajoittajia rajoitetaan. Voisi jopa tokaista että "oppivathan olemaan". Jos eivät opi, ei tässä maassa tai ylipäätään länsimaisessa maailmassa ole mikään pakko elää.

Islamia voi harjoittaa muutoinkin, kuin kasvattamalla tyttäret siihen että burka päälle heti kun joku jätkä jossain keksii sinua himoita. Olit sitten vaikka 5-vuotias. Itseasiassa tuosta miesten loputtomasta paapomisesta ja suojelusta tulee mieleen puolestaan rikolliset, joita nykyään silitellään enemmän kuin uhreja. Jos ollaan jo valmiiksi ja etukäteen sitä mieltä ettei mies pysty hilltsemään itseään edes lapsen seurassa, niin niinhän siinä sitten käy. Ei Suomi voi osallistua miesten pilalle kasvattamiseen. Ties vaikka miesten hillittömyys leviäisi muslimeilta kantaväestöön. "Miksi mun tarttee kohdella naisia kuin ihmisiä, eihän noidenkaan tartte!"

Lukemani mukaan islam edellyttää "säädyllistä pukeutumista nilkkaa ja rannetta myöten". Tämän voisi tulkita vaikka niinkin, ettei saa olla mitään säädyttömyyksiä. Eli käsivarret ja sääret voisivat olla paljaina, mutta raajoissa ei saisi olla mitään vääränlaisia tatuointeja tai koruja. Päästä tuossa ei sanota mitään, mutta sellaisenkin muistan kuulleeni että "naisten tulee peittää päänsä enkeleiden tähden". Olletikin tällä kertaa naisia siis himoitsevatkin enkelit. Vaiko naisten hiuksia nämä himoitsevat? Miksi? Ovatko itse kaljuja? Tästä tulee kyllä aina mielenkiintoinen mielleyhtymä että enkelit ovatkin alieneita, joilta itseltään puuttuu hiukset päästä.

Jokatapauksessa monessa muslimimaassa kaavut eivät ole olleet mistään aikojen alusta käytössä. Useakin kansa voisi kyllä muistella että millaisia pukuja heillä oikeasti on alunperin ollut käytössä, ennen kuin tuo uskontojen Mäkkäri tuli ja teki kaikesta tylsää ja rumaa.

[Ifigeneia]

Jos tämä pukeutuminen nyt on niin kaikin puolin pyhä perusoikeus, niin kai täällä sitten saa pukeutua vaikka Hitleriksi ilman että kenelläkään on mitään oikeutta älähtää. Taikka päälle voi laittaa T-paidan jossa lukee että Allah syö paskaa helvetissä. Jos joku alkaa kurnuttaa, niin perusoikeus, perusoikeus...!

Ja siltikin kumpikin noista puvuista on omalla tavallaan turvallisuusriski...

[Mikisu]

Asiassa ei ole kyse hiippalakeista tai eurooppalaisista noitavainoista valistuksen aikana vaan Suomen perustuslaista, joka takaa kaikille yhtäläiset oikeudet. En lähde hakemaan vauhtia noin kaukaa enkä myöskään näe sitä hillumisena, jos joku pukeutuu kulttuurinsa tai uskontonsa mukaiseen kaapuun.

Olet vain mielipiteinesi väärässä. Piste.
Kertoo jo kaiken, jos fanitat vasemmistoa.

Ps. kukahan ne perusoikeudet on määrittänyt ja miksi juuri ne ovat niin pyhiä ja koskemattomia? Miksi ne eivät olisi muokattavissa ajan mukaisesti?
Lakejakin muutellaan vähän väliä.

Siinä toinen esimerkki. "Piste" ei ole kovin hyvä argumentti, eikä sellaiseksi riitä myöskään väite, että toinen on väärässä.

Nykyiset perusoikeussäännökset kumpuavat pitkästä perinteestä. Toki Ståhlbergillä oli oma ansionsa, kun niitä vastaperustettuun valtioon kirjoitettiin. Hieman harmittaa niin hienon miehen puolesta, että Suomessa on taso mennyt tällaiseksi. Toki se on demokratiaa, mutta toisaalta seurausta yleisen koulutustason heikkenemisestä, mihin Kokoomus on jo pitkään pyrkinyt. Kouluttamatonta kiihkoilevaa kansaa on helpompi usuttaa milloin mihinkin suuntaan kuin koulutettua ja kiihkotonta.

[Como es?]

Asiassa ei ole kyse hiippalakeista tai eurooppalaisista noitavainoista valistuksen aikana vaan Suomen perustuslaista, joka takaa kaikille yhtäläiset oikeudet. En lähde hakemaan vauhtia noin kaukaa enkä myöskään näe sitä hillumisena, jos joku pukeutuu kulttuurinsa tai uskontonsa mukaiseen kaapuun.

Olet vain mielipiteinesi väärässä. Piste.
Kertoo jo kaiken, jos fanitat vasemmistoa.

Ps. kukahan ne perusoikeudet on määrittänyt ja miksi juuri ne ovat niin pyhiä ja koskemattomia? Miksi ne eivät olisi muokattavissa ajan mukaisesti?
Lakejakin muutellaan vähän väliä.

Siinä toinen esimerkki. "Piste" ei ole kovin hyvä argumentti, eikä sellaiseksi riitä myöskään väite, että toinen on väärässä.

Nykyiset perusoikeussäännökset kumpuavat pitkästä perinteestä. Toki Ståhlbergillä oli oma ansionsa, kun niitä vastaperustettuun valtioon kirjoitettiin. Hieman harmittaa niin hienon miehen puolesta, että Suomessa on taso mennyt tällaiseksi. Toki se on demokratiaa, mutta toisaalta seurausta yleisen koulutustason heikkenemisestä, mihin Kokoomus on jo pitkään pyrkinyt. Kouluttamatonta kiihkoilevaa kansaa on helpompi usuttaa milloin mihinkin suuntaan kuin koulutettua ja kiihkotonta.

Kiinnitä ensisijaisesti huomiota omiin argumentteihisi ennen kuin arvioit muiden argumentteja. Syytä olisi todella.

Viestiesi perusteella syntyy vaikutelma, että kaikille Suomeen muista maista tulleille pitää sallia samat oikeudet kuin heillä oli kotimaassaan, koska Suomessa pitää olla kaikilla yhtäläiset oikeudet. Siinä ei suomalaisten perusoikeussäännöksillä näytä mielestäsi olevan mitään merkitystä.
Haluaako vihervasemmisto oikeasti, että vielä Suomessakin maahanmuuttajanaisia alistetaan, eivätkä hyväksy heidän asemansa helpottamista? Esim. naisten alistaminen vaatimalla kasvot peitettäviksi ja säkkeihin pukeutumisella. Naisten silpominen, raiskaaminen? Ja että uskontoa käytetään yhtenä vallankäytön perusteena.

Saramo saattaa olla ihan fiksukin, mutta hän pääsee helposti erilaisiin tehtäviin naisvaltaisen vasemmistoliiton edustajana, koska vasemmistoliitossa on niin vähän sopivia ehdokkaita ja hän on harvoja miehiä.
Suurin syy vihervasemmiston äänestyskäyttäytymiseen on se, että heidän äänestäjistään hyvin suuri osa on maahanmuuttajia ja nuo kaikki kolme puoluetta kilpailevat heidän äänistä.

[Anom]

Siinä toinen esimerkki. "Piste" ei ole kovin hyvä argumentti, eikä sellaiseksi riitä myöskään väite, että toinen on väärässä.

Nykyiset perusoikeussäännökset kumpuavat pitkästä perinteestä. Toki Ståhlbergillä oli oma ansionsa, kun niitä vastaperustettuun valtioon kirjoitettiin. Hieman harmittaa niin hienon miehen puolesta, että Suomessa on taso mennyt tällaiseksi. Toki se on demokratiaa, mutta toisaalta seurausta yleisen koulutustason heikkenemisestä, mihin Kokoomus on jo pitkään pyrkinyt. Kouluttamatonta kiihkoilevaa kansaa on helpompi usuttaa milloin mihinkin suuntaan kuin koulutettua ja kiihkotonta.

Ei tarvitse sanoa, kuin piste, jos toinen on vain niin auttamattomasti väärässä. Jaxuhalit.

Suomen perusoikeuksia luodessa ei otettu huomioon tänne saapuvien rättipäiden yliedustusta. Nyt se tiedostetaan ja vahinkoja ennaltaehkäistään. Hyvä niin.
Kuka muuta väittää, on rähmällään islamiin ja/tai venäjän trolli.

[Karhere]

Kaikki islamistit ovat muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole islamisteja. Moni muslimi on nimenomaan paennut islamismia, tai ainakin sen väkivaltaisinta muotoa jihadismia, länsimaihin.

Ja lähes kaikki terroristit ovat muslimeja, lisäksi muutama antifa.

Ensin pitäisi määritellä, mikä on terroristi. Jotenkin pitäisi ensin asemoida itsensä pois puusilmäisestä läntisestä "olen automaattisesti oikeassa, koska demokratia, makkara ja naisten oikeudet" -perspektiivistä ja kyetä näkemään maailma objektiivisemmin. Muutoin päädytään vaan ajatelmaan, että terroristi on joku rättipää ja muut ei ole.

Onpa melkoisen puusilmäinen kirjoitus, kyllä se on helppo määritellä, kuka on terroristi. Yleisimmät ja suurimmat terroristijärjestt ovat muslimeilla ja länsimaissa vallitsee demokratia objektiivisesti tarkastelen. Vihervassarit yritttävät hämärtää käsitteitä propagandallaan.

[Mikisu]

Kiinnitä ensisijaisesti huomiota omiin argumentteihisi ennen kuin arvioit muiden argumentteja. Syytä olisi todella.

Viestiesi perusteella syntyy vaikutelma, että kaikille Suomeen muista maista tulleille pitää sallia samat oikeudet kuin heillä oli kotimaassaan, koska Suomessa pitää olla kaikilla yhtäläiset oikeudet. Siinä ei suomalaisten perusoikeussäännöksillä näytä mielestäsi olevan mitään merkitystä.
Haluaako vihervasemmisto oikeasti, että vielä Suomessakin maahanmuuttajanaisia alistetaan, eivätkä hyväksy heidän asemansa helpottamista? Esim. naisten alistaminen vaatimalla kasvot peitettäviksi ja säkkeihin pukeutumisella. Naisten silpominen, raiskaaminen? Ja että uskontoa käytetään yhtenä vallankäytön perusteena.

Saramo saattaa olla ihan fiksukin, mutta hän pääsee helposti erilaisiin tehtäviin naisvaltaisen vasemmistoliiton edustajana, koska vasemmistoliitossa on niin vähän sopivia ehdokkaita ja hän on harvoja miehiä.
Suurin syy vihervasemmiston äänestyskäyttäytymiseen on se, että heidän äänestäjistään hyvin suuri osa on maahanmuuttajia ja nuo kaikki kolme puoluetta kilpailevat heidän äänistä.

En ole missään sanonut, että muualta tulleille pitäisi sallia Suomessa samat oikeudet, jotka heillä on siinä maassa, josta he tulevat. Puolustan nimenomaan suomalaista vapaata yhteiskuntaa ja sen lakeja. Eiköhän pääsääntöisesti täällä ole nimenomaan kaikki oikeudet, jotka lähtömaasta puuttuvat. Täällä saa pukeutua miten haluaa ja harjoittaa sitä uskontoa, mitä haluaa, kunhan ei loukkaa toisten oikeuksia. Suomessa toinen ihminen ei saa määrätä toisen pukeutumisesta poislukien asianmukainen varustus työssä, jota tehdään omasta valinnasta palkkaa vastaan.

Se, miten voidaan puuttua siihen, että joku muu kuin nainen itse määräisi tämän pukeutumisesta, ei ole ratkaistavissa sillä, että valtio määräisi naisten pukeutumisesta. Siihen on muita keinoja.

Silpominen ja raiskaaminen ovatkin jo Suomessa kiellettyjä, joten niitä en lähde enempää käsittelemään. Eivätkä niqabit ja burkhat ole meillä todellinen ongelma nyt tai lähitulevaisuudessa. Suhteellisuusperiaate olisi hyvä pitää mielessä kaiken kiihkeyden keskellä.

[Anom]

Se, miten voidaan puuttua siihen, että joku muu kuin nainen itse määräisi tämän pukeutumisesta, ei ole ratkaistavissa sillä, että valtio määräisi naisten pukeutumisesta. Siihen on muita keinoja.

Kuten? Yhteisön itsensä sisältä sitä keinoa ei tule, se on varmaa. Varmaan hyväksyt myös naisten pakotetut ympärileikkauksetkin?
Sama asia; se pitää lailla kieltää vaikka liittyisi uskontoon. Kyllähän joku nainen varmaan sitä pilluaan haluaa leikellä vapaaehtoisestikin (vrt. jätesäkit).

Eivätkä niqabit ja burkhat ole meillä todellinen ongelma nyt tai lähitulevaisuudessa. Suhteellisuusperiaate olisi hyvä pitää mielessä kaiken kiihkeyden keskellä.

Tämä on juuri se suomalainen perisynti. Ei tehdä asialle ajoissa mitään, vaan odotetaan, että se pahin tapahtuu.
Sinun lailla ajattelevien päättäjien takia moni ihminen on päässyt hengestään tässä maassa.

[Mikisu]

Se, miten voidaan puuttua siihen, että joku muu kuin nainen itse määräisi tämän pukeutumisesta, ei ole ratkaistavissa sillä, että valtio määräisi naisten pukeutumisesta. Siihen on muita keinoja.

Kuten? Yhteisön itsensä sisältä sitä keinoa ei tule, se on varmaa. Varmaan hyväksyt myös naisten pakotetut ympärileikkauksetkin?
Sama asia; se pitää lailla kieltää vaikka liittyisi uskontoon. Kyllähän joku nainen varmaan sitä pilluaan haluaa leikellä vapaaehtoisestikin (vrt. jätesäkit).

Eivätkä niqabit ja burkhat ole meillä todellinen ongelma nyt tai lähitulevaisuudessa. Suhteellisuusperiaate olisi hyvä pitää mielessä kaiken kiihkeyden keskellä.

Tämä on juuri se suomalainen perisynti. Ei tehdä asialle ajoissa mitään, vaan odotetaan, että se pahin tapahtuu.
Sinun lailla ajattelevien päättäjien takia moni ihminen on päässyt hengestään tässä maassa.

Lainsäädäntöä ei voi tehdä jonkun kansanosan, vaikkapa persujen, pelkojen ja uhkakuvien perusteella. Tämä on heidän ajattelunsa ahtautta, että he kuvittelevat kaikkien jakavan käsityksen väistämättömästä muslimisaatiosta, ellei jotain tehdä nyt heti. Lainsäädännössä on noudatettava jo mainitsemaani suhteellisuusperiaatetta. Parasta lääkettä turhaan persuiluun olisi mielestäni lukea Ståhlbergistä ja Suomen valtion perustamisesta. Auttaisi ainaisiin samoihin juttuihinkin, kun tulisi joskus jotain uutta pöytään. Ehkäpä osoittaisi myös kunnioitusta sitä kohtaan, mitä väittävät puolustavansa: suomalaista kulttuuria ja suomalaisia arvoja.

Sinimustien kunniaksi täytyy sanoa kaksi asiaa. Ensinnäkin he sivistävät itseään jatkuvasti lukemalla. Toisekseen heidän ajattelunsa ja argumentaationsa on huomattavasti loogisempaa kuin vaikkapa persuilla.

[Anom]

Lainsäädäntöä ei voi tehdä jonkun kansanosan, vaikkapa persujen, pelkojen ja uhkakuvien perusteella. Tämä on heidän ajattelunsa ahtautta, että he kuvittelevat kaikkien jakavan käsityksen väistämättömästä muslimisaatiosta, ellei jotain tehdä nyt heti. Lainsäädännössä on noudatettava jo mainitsemaani suhteellisuusperiaatetta. Parasta lääkettä turhaan persuiluun olisi mielestäni lukea Ståhlbergistä ja Suomen valtion perustamisesta. Auttaisi ainaisiin samoihin juttuihinkin, kun tulisi joskus jotain uutta pöytään. Ehkäpä osoittaisi myös kunnioitusta sitä kohtaan, mitä väittävät puolustavansa: suomalaista kulttuuria ja suomalaisia arvoja.

Sinimustien kunniaksi täytyy sanoa kaksi asiaa. Ensinnäkin he sivistävät itseään jatkuvasti lukemalla. Toisekseen heidän ajattelunsa ja argumentaationsa on huomattavasti loogisempaa kuin vaikkapa persuilla.

Miksi vetää persut tähän(kin) mukaan, kun varoittavia esimerkkejä löytyy ympäri maailmaa, missä muslimit ovat saaneen enemmän ja enemmän jalansijaa yhteisöissä?
Etkö näe niitä ongelmia, vai etkö halua nähdä niitä? Ne ongelmat ovat silti olemassa, oli vastauksesti kumpi tahansa.

Islam uskontona ja poliittisena ideologiana ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin eikä suomalaisiin arvoihin. Piste.

Vihervasemmiston kunniaksi ei oikein voi sanoa mitään. Ajavat tämän hyvinvointivaltion alas kestämättömällä maailmanhalaus-ideologiallaan.
MOT.

[viivahattu]

Lainsäädäntöä ei voi tehdä jonkun kansanosan, vaikkapa persujen, pelkojen ja uhkakuvien perusteella. Tämä on heidän ajattelunsa ahtautta, että he kuvittelevat kaikkien jakavan käsityksen väistämättömästä muslimisaatiosta, ellei jotain tehdä nyt heti. Lainsäädännössä on noudatettava jo mainitsemaani suhteellisuusperiaatetta. Parasta lääkettä turhaan persuiluun olisi mielestäni lukea Ståhlbergistä ja Suomen valtion perustamisesta. Auttaisi ainaisiin samoihin juttuihinkin, kun tulisi joskus jotain uutta pöytään. Ehkäpä osoittaisi myös kunnioitusta sitä kohtaan, mitä väittävät puolustavansa: suomalaista kulttuuria ja suomalaisia arvoja.

Sinimustien kunniaksi täytyy sanoa kaksi asiaa. Ensinnäkin he sivistävät itseään jatkuvasti lukemalla. Toisekseen heidän ajattelunsa ja argumentaationsa on huomattavasti loogisempaa kuin vaikkapa persuilla.

Niin, mitäköhän vanha kunnon K. J. tuumaisi vaikkapa Helsingin nykymenosta? Sinä varmaan osaat kertoa meille. Sanoisiko hän, että kyllä, tämä visio minulla oli mielessäni kun Suomea perustettiin. Afrikan sarven neekerien laumat ryöstelevät ja raiskailevat pitkin kaupunkia punikkien hengenheimolaisten osoittaessa vieressä suosiotaan juuri niin kuin pitääkin, nyt voin mennä levollisin mielin takaisin hautaani?