MURHA.INFO

awa kirjoitti:

CCC kirjoitti:

konsta kirjoitti:Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Tulihan se sieltä - säälittävää, muka asiallista pohdintaa (lapsellista ja läpinäkyvää).

Luuletko olevasi ovelakin kirjoittelija?

- hymm-

Kuten äsken tahdikkaasti mainitsin, että jos ei rahkeet riitä ei kannata edes näppäillä sitä näppäimistöä, kun on viestilaatikko auki.

Tämä ketjuhan on spekulointia, siinä on pohtiva vastaus esitettyyn kysymykseen.

Mutta yritän muistaa jatkossa vaikka tummentaa kun kerron faktoja ihan sinua varten!

EuroJR kirjoitti:Itse olin pitkään varma, että jonkinnäköinen "valttikortti" sieltä taustalta löytyisi ja se viimeistään oikeudenkäynnissä sitten annetaan julki. Olin aika hämmästynyt, kun ei sieltä sitten mitään tällaista paljastunutkaan.

Sama täällä. Mutta kun viimemetreillä ilmoittautunut yllätystodistaja saikin aikaan sen, että syytteen perustelutkin kirjoitettiin motiivin osalta udestaan, niin kävi ilmi, että poliisilla oli koko ajan ollut tyhjä käsi, pokerissa sitä sanoittaisiin bluffiksi.

Edit: Onko muuten tavallista, että oikeusjärjestelmästä löytyy käytävä tyhjällä kädellä etenemiseen aina oikeussaliin asti? Tässähän päävastuu olisi kait syyttäjällä, jonka tehtävä on kontrolloida esitutkintaa.

konsta kirjoitti:

CCC kirjoitti:
Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Eihän tähän muuta järjellistä vaihtoehtoa löydä, kun katsoo mitä eväitä syyttäjällä oli lopulta käräjillä.

Olisiko Palon kirja ja Assmannista noussut kohu enää kuumentanut tunteita vielä 2000-luvulla? Vaikea uskoa.

Tätä on tullut pohdittua. Aika yltiöutopistiselta vaikuttaisi, mutta jos esimerkiksi Assmann olisi Penna Tervon kuoleman ja Bodomin takana kuten väitetty, olisi kytkös korkeimpaan poliittiseen eliittiin aina Kekkosta myöten selviö.

Tämän nojalla tuokin mahdollisuus on varsin mahdollinen..

Mikä olisi Assmannin motiivi ollut mennä surmaamaan kolme nuorta Bodomin niemeen ja sitten tökerösti tehdä lavastuksia, sekä huomiotaherättävästi menn sairaalaan lääkärien tutkittavaksi, ilman mitään fyysistä vikaa, tai vammaa?

Penna Tervon kolari oli onnettomuus, joita silloin tällöin tapahtuu myös päättäjillemme, joten miten Assmann sen olisi järjestänyt?

Jos kommunisteilla olisi ollut halua saada maahamme sekasortoa, kuten sellaistakin on väitetty, niin kyllä siihen olisi muut keinot keksitty, kuin syrjäisen Bodomin niemen telttasurmat.

Ei oikein osu, tuollaiset massiiviset salaliitot, sillä kyllä jonkun päättäjän päiväkirjoista olisi jo nuokin tiedot paljastuneet, tai ainakin Stasin, tai KGB: n kansioista, jota vastakkaisista väitteistä huolimatta ovat muutamat historijoitsijamme päässeet lukemaan.

Tämä seuraava on tietysti henkilökohtaisia mielipiteitä - siis tällainen pieni varoitus!

Kun tieto NG:n pidätyksestä oli tullut, oli keskustelupalsta täynnä mielipiteitä, kuinka yksi ja toinen oli aivan itsenäisesti ja tuosta riippumatta päätynyt aivan samaan johtopäätökseen. Vastaanharittajia oli muistaakseni vain kaksi. Nimimerkki "a" ja allekirjoittanut. Sanoin jo tuolloin, että vaikka NG:n verijälkiä löytyy sieltä ja täältä, niin eihän se välttämättä todista juuri mitään. Kun on loukkaantunut ja kuuluu seurueeseen, niin tietysti hänen verijälkiään sieltä löytyy.

Niinhän siinä kävikin, että a:n ja allekirjoittaneen ennustus toteutui täsmälleen. Sain sen kuvan, että nimimerkki "a" alkoi sittenkin epäillä NG:n syyllisyyttä, ja pian hän lopettikin kirjoittelunsa kokonaan. Asiasta paljon tietävä "a" siis lopetti ja vähän myöhemmin myös asiasta paljon tietävä "Kekkonen" lopetti.

Tuosta on tullut mieleen sellainen arvio, että nämä miehet tiesivät liikaa. Jostakin kaukaa ylhäältä on ehkä tullut "toivomus" (tai määräys) että näiden miesten kirjoituksia ei saa enää julkaista. Ja median ylläpitäjät ovat sitten totelleet toivomusta ("käskyä"). Se on varmaa, että nämä kaksi tiesivät asioista erittäin paljon, ehkä liian paljon. Tulee kyllä mieleen, että heidän suunsa on tukittu. Tämä on pelkkä arvaus, joka osuu oikeaan tai sitten ei. Mutta tällainenkin mahdollisuus on tullut mieleen.

Arska oli suuttunut kovasti a:n henkilöarvioinnista murhaajasta siitäkin huolimatta, ettei a millään tavoin nimennyt tekijää tai viitannut Arskaan muuten kuin juuri tuon henkilöarviointinsa tehden.

Arska on käsitykseni mukaan ottanut useisiin Bodomin kolmoismurhaa käsitteleviin sivustoihin yhteyttä ja on jopa vaatinut poliisia lopettamaan koko Bodom-keskustelun kyseisillä palstoilla.

Tämä on faktaa.

P.S Kyllä minäkin olen noihin vastaan haranneisiin kuulunut.

Nils Wilhelm Gustafsson vangittiin poliisin toimesta, todennäköisin syin epäiltynä Bodom-murhiin, vastauksena topicin kysymykseen.

Tosin nyt on topicin myhemmässä vaiheessa ilmennyt väite - " että Gustafssonilla oli, toiseksi paras alibi ja se paras alibi oli tällä tuntemattomalla murhaajalla " ... .... .....

No kertokaa ihmeessä, miten tuollainen salaliitto on saatu aikaan, kun ensinnäkään nuoret eivät lähteissään kait edes tienneet tarkempaa paikkaa minne leiytyä?

Sitten, miksi hankkia jostain lauma ammattitaidottomia lavastajia, kun olisi riittänyt lavastukseksi se, että olisi laittanut puukon Nissen kätöseen.

Höpöjä ja sairaita ovat tuollaiset salmurhahankkeet.

Ei tuossa Bodomin surmajutussa mitään ihmeellistä ole, sillä se on pikaistuksissa tety kolminkertainen tappo, eikäse siitä miksikään muutu, Sariola.

Hessu, eikös se ollut kuitenkin niin, että Gustafsson vangittiin todennäköisin syn epäiltynä?

No myöhemmin hänet vapautettiin syytteistä koska näytti vahvasti siltä, että paikalla oli joku muu tms.

Joo näinhän se meni.

Joo onhan noita salamurha agentti höpnöitä nähty, mutta topiccin aihe kysyi miksi vangittiin.

POLISI vangitsi hänet todennäköisin syin osallisena Bodom- murhiin.

Eikös se näin ollut ?

Näinhän se oli, että "todennäköisin syin" vangitiin, sekä vankeutta taidettiin jopa jatkaakin.

Jos poliisit olisivat tehneet jonkilaisen virheen tai syyttäjä, niin kyllä siitä syytetyn puolustus olisi älämölön nostanut, joten niin poliisit kuin syyttäjäkin, olisivat olleet itse pian vastaajan paikalla, mutta minä en ole kuullut sellaisista oikeudenkäynneistä, onko joku muu?

Ja siitä ei sitten kannata mäkättää, että olihan se Gussen korvausoikeudenkäynti, sillä se on ihan eri asia.

awa kirjoitti:<blabla> mutta topiccin aihe kysyi miksi vangittiin.

POLISI vangitsi hänet todennäköisin syin osallisena Bodom- murhiin.

Eikös se näin ollut ?

Ei ollut.
Espoon käräjäoikeus hyväksyi syyttäjän vaatimuksen vangitsemisesta perusteena epäily Gustafssonin syyllistymisestä kolmoissurmaan todennäköisin syin.
Todennäköisyys riittää vangisemiseen joskin varsinaisen syytteen hyväksyväksi näytöksi joskus Espoon käräjäoikeudessakin vaaditaan täysi näyttö.
Asian saama julkisuus pakotti käräjäoikeuden noudattamaan lakia ja niinpä yhteiskunnalle kaliiksi tulleen syyttäjien mielikuvitusleikin lopputulos oli syytteet hylkäävä.

Hessu52 kirjoitti: Ja siitä ei sitten kannata mäkättää, että olihan se Gussen korvausoikeudenkäynti, sillä se on ihan eri asia.

Ai liittyks se johonkin toisee jutskaan?

Tuo juuri oli se puolustuksen älämölö. Ja Valtion tunnustus: paha moka hyvitettiin 7-kertasilla korvauksilla. Myönnettiin, ettei mitään perusteita ollut, ei missään vaiheessa. Kansalainen, jolla oli kaikki perustuslailliset oikeudet joutui mielivallan kohteeksi ja julkisesti lynkatuksi, poliisin toimesta.


Ja mistä tietää, että poliisin medialle syöttämä julkinen lynkkaus onnistui? Sinusta!

konsta kirjoitti: Tuo juuri oli se puolustuksen älämölö. Ja Valtion tunnustus: paha moka hyvitettiin 7-kertasilla korvauksilla. Myönnettiin, ettei mitään perusteita ollut, ei missään vaiheessa. Kansalainen, jolla oli kaikki perustuslailliset oikeudet joutui mielivallan kohteeksi ja julkisesti lynkatuksi, poliisin toimesta.


Ja mistä tietää, että poliisin medialle syöttämä julkinen lynkkaus onnistui? Sinusta!

Konsta, terästäydy.

Kuten hyvin tiedät, nämä jutut joissa syyttäjä päättää syyttää, käydään vimpan päälle läpi. Olisko sun mielestä oikein niin, ettei niin olisi? Millainen olisi järkevä oikeuseteneminen näissä tapauksissa jos syyttäjän valta syyttämispäätöksiin lähtisi? Kuka tämän päätöksen syyttääkö vaiko eikö -tekisi?

Lisäksi kunnon perustelut väitteelle: poliisin medialle syöttämä julkinen lynkkaus.

-kiitos-

Loka kirjoitti:

Konsta, terästäydy.

Kuten hyvin tiedät, nämä jutut joissa syyttäjä päättää syyttää, käydään vimpan päälle läpi. Olisko sun mielestä oikein niin, ettei niin olisi? Millainen olisi järkevä oikeuseteneminen näissä tapauksissa jos syyttäjän valta syyttämispäätöksiin lähtisi? Kuka tämän päätöksen syyttääkö vaiko eikö -tekisi?

Lisäksi kunnon perustelut väitteelle: poliisin medialle syöttämä julkinen lynkkaus.

-kiitos-

Tässä taapauksessa joko mokattiin esitutkinannan valvonta, tai syyttäjiä painostettiin. Eihän muuta vaihtoehtoa voi olla, jos mennään täysin tyhjällä kädellä oikeuteen.

Tai no on, yksi vielä. Huomasin nimittäin esitutkinan aikana, että eräs oikeusoppinutkin puolusteli ns mosaiikkiteoriaa. Ehkä tämä oli kokeilu: tyyppillisesti propagandakäytössä ollutta mosaiikkimenetelmää yritettiin nyt soveltaa syyllisyyden osoittamiseen. Mosaiikki-menetelmähän toimii propagandisteilla tietyin ehdoin: siinä voit heittää ilmaan lukuisia väitteitä, joita on vaikea todistaa vääriksi. Mutta oikeudessahan se ei voi toimia, koska todistustaakka ei ole kuulijalla vaan esittäjällä.


Ja mitä tulee poliisin provosoimaan lynkkaukseen, niin se on selvä, siitä ei ole epäilystäkään. Poliisi vuosi kuin pohjaton saavi, tietyn tyyppistä sanomaa medialle: kyllä tää on ny selvä homma, ylitöitä ei enää tarvita, shamppakaljalle nimeen, jne.

Lisäksi vuodettiiin teknistä tietoa, joka osoittautui vedätykseksi: tekninen tutkinta pystyy osoittamaan NG:n syyllisyyden. NG:n verijälkiä on löytynyt useista raskauttavista paikoista, jne jne.

Tätä tuskin tehtiin lynkkaustarkoituksessa, ehkä mielummin bluffina.

Monessako lehdistön tiedoitustilaisuudessa arvon konsta on itse ollut paikalla, veikkaan ettei yhdessäkään, joten lehdet kirjoittivat ja kansa luki.

On aivan turha syyttää poliisia tuollaisella tavalla, minkä konsta tekee, se leimaa poliist vainoajiksi, mitä Suomalainen poliisi ei suinkaan ole.

Olen minä sakkoja ylinopeudesta saanut ja se on vituttanut, mutta en minä sen takia ole poliisia vainoojaksi havainnut.

Tosin en ole valehdellutkaan niin paljon, kuin tietty henkilö, tai pyörtänyt puheita, tai vedonnut muistinmenetyksiin, ym epäilyä herättävää.

Kyllä siinä saa syyttää itseäänkin, jos otetaan suurennuslasin alle, kun kertoilee mitä sattuu ja liioittelee vammojaan.

Espoon käräjäoikeus teki sen mitä teki, eli vapautti Nils Wilhelm Gustafssonnin kaikista Bodominjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.