Sariola kirjoitti:KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA
" ..... Se seikka, että merkintöjen mukaan Gustafssonilla päällä olleiden vaatteiden palauttamisen yhteydessä on palautettu myös hänellä olleet sukat eikä missään ole mainintaa sukissa mahdollisesti olleista maastossa kävelemisen jäljistä, osaltaan tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole kenkiä vienyt pois telttapaikalta.
Se vaihtoehto, että Gustafsson olisi käyttänyt moottoripyörää tavaroiden tai kenkien pois kuljettamiseen on erittäin epätodennäköinen, koska kukaan aamuyöllä liikkeellä olleista henkilöistä ei ole kertonut kuulleensa tai nähneensä moottoripyörän liikkuvan. ..... "
Todellakin Gustafssonilla oli ollut sukat jalassaan aamulla, vaan ei kenkiä. Tämän mukaan sukat lienevät olleet puhtaat. Voidaan olettaa, että sukat on kyllä tutkittu, mutta mitään vihjeitä niiden perusteella ei ole saatu. Näinollen sukat lienevät olleet suhteellisen puhtaat. Muistelen, että Gustafssonilla oli päällään myös harmaa villapusero paidan päällä, eikä suinkaan ruudullinen paita ilman muuta vaatetusta sen päällä. Taisi olla sellainen huomautus, että Gustafssonin "vaatetus oli kunnossa". Jos taas ajatellaan, että Gustafssonilla oli kengät jalassaan ja hän iski Anja Mäkeä niin, että kenkien ulkopinnalle lensi runsaasti veriroiskeita, niin voisi odottaa ja olettaa, että myös Gustafssonin housunlankeisiin olisi lentänyt runsaasti veripisaroita. Mutta näin ei ole tapahtunut. Vaikuttaa siltä, että iskijä ei olekaan ollut Gustafsson, koska hänen asusteensa olivat kunnossa, joka tarkoittanee, että ne eivät olleet veriset. Voidaan olettaa, että murhaajan housunlahkeisiin on lentänyt Anja Mäen roiskeverta, mutta tuo murhaaja ei olekaan Gustafsson, vaan joku muu henkilö. (ehkä kioskimies, PP, Assman, tai joku muu).
Jos tosiaan veri lensi Gustafssonin kenkiin, mutta ei Gustafssonin housunlahkeisiin, niin nuo kohteet ovat olleet erillään, eivätkä kengät ole olleet ainakaan Gustafssonin jalassa. Mielestäni juuri tämä on todennäköistä.
Pelkkiä olettamuksia, joita Sariola käsittelee kuin faktoja!
Käräjäoikeuden päätökseen on turha vedota, sillä jos siihen oltaisiin tyytyväisiä, tuskin täällä kirjoiteltaisiin.
Jos sukissa ei ole merkkejä siitä, että niillä ei ole kävelty maastossa, antaa oikeudelle käsityksen ettei Gustafssonni ole vienyt kenkiä pois surmapaikalta, niin onhan ihmeellinen luulo, etteikö tuo olisi voinut riisua sukkiaan ja sitten tallustella muina miehinä kenkäpiilota takaisin teltalle, panna sukat jalkoihinsa ja heittäytyä lopuksi köllimään teltan päälle odottamaan pelastajia?
Kuten ole aiemmin moneen kertaan todennut, jalat eivät kulu, vaikka kengät eivät olisi jaloissakaan, niihin ei ennenvanhaa jäänyt edes käytön jälkiä, varsinkaan, kun matka oli noinkin lyhyt, kuin korkeintaan 300-400 metriä!
Vai on se, että Gustafssonnilla oli suht puhtaat sukat jaloissaan oikeudelle merkki siitä, ettei hän olisi surmia tehnyt, non niin taas sellainen ratkaisu, jota sietää miettiä!
Siinä oli järvi vieressä, joten sukkien peseminen ei olisi ollut vaikeaa, enemmänkin ihmettelen sitä, kuinka Gustafssonnilla on ollut puhtaat sukat, tuollaisen verilöylyn jälkeen?
Gustafssonnin on ollut jotenkin pakko ryömiä ulos teltasta, jolloin teltan pohjalla lainehtinut veri olisi tarttunut pakosti sukkiin, mutta jos sitten sukissa ei ollutkaan verta?
Entä tuo ruudullinen paita, oliko se veressä, sillä jos oli, niin silloin Gustaffsonni olisi pukenut slipoverinsa surmien jälkeen ylleen, joka olisi sekin outoa, miten veri olisi siirtynyt slipoverin alla oleeseen paitaan?
Muuten, montako slipoveria Gustaffsonnilla oli, sillä ei siihen aikan ollut varaa ostella monia samanlaisia vaatekappaleita, eli onko "lipoveri", joka Gussella on niemellä käynnillä sairaalasta päästyään päällään sama, joka oli mukana redulla?
Missä muuten siinä verijälket, sillä verihän ei tunnetusti lähde pois pesussakaan, joten vaate on pilalla!
