MURHA.INFO

Ei todennäköisin, vaan varma: Runar Holmström.

^ Täysin samaa mieltä. Runar Holmström.

Asia varmistui nopeasti sen jälkeen kun sain oikeudenkäynti- ja muuta tutkintamateriaalia Runarista haltuuni. Tämän myötä muutin kantaani, ja paikallisten suhteen vastaus syyllisyyskysymykseen oli jo pitkään tuntunut korttitalon rakentelulta.

Cohle kirjoitti: La Touko 31, 2025 2:02 pm ^ Täysin samaa mieltä. Runar Holmström.

Asia varmistui nopeasti sen jälkeen kun sain oikeudenkäynti- ja muuta tutkintamateriaalia Runarista haltuuni. Tämän myötä muutin kantaani, ja paikallisten suhteen vastaus syyllisyyskysymykseen oli jo pitkään tuntunut korttitalon rakentelulta.

Axel Skogman puhui, että raskauttavia aihetodisteita Runaria vastaan olisi ollut enemmänkin kuin oikeudenkäynnissä ehdittiin esitellä ja että nämäkin oltaisiin tuotu ilmi, jos Runar ei olisi ehtinyt tehdä itsemurhaa.

Onko koskaan täysin selvinnyt, mitä nämä Skogmanin mainitsemat lisätodisteet olivat? Oliko kyse siitä, että Runarin rikoshistoriasta oli löytynyt vielä lisää asioita, jotka vahvistivat hänen sopivan tekijäksi, vai oliko kyse nimenomaan Tulilahteen liittyvistä lisätodisteista?

Stobbart kirjoitti: La Touko 31, 2025 3:29 pm
Axel Skogman puhui, että raskauttavia aihetodisteita Runaria vastaan olisi ollut enemmänkin kuin oikeudenkäynnissä ehdittiin esitellä ja että nämäkin oltaisiin tuotu ilmi, jos Runar ei olisi ehtinyt tehdä itsemurhaa.

Onko koskaan täysin selvinnyt, mitä nämä Skogmanin mainitsemat lisätodisteet olivat? Oliko kyse siitä, että Runarin rikoshistoriasta oli löytynyt vielä lisää asioita, jotka vahvistivat hänen sopivan tekijäksi, vai oliko kyse nimenomaan Tulilahteen liittyvistä lisätodisteista?

Todennäköisesti kyse on juuri tuosta rikoshistoriasta tai oletetusta sellaisesta. Tarkemmin sanoen Seinäjoen Jouppilan raiskaustapauksesta v. 1958, joka Keskisarjan kirjassa mainitaan. Keskisarjan kirjassa en ainakaan muuhun sen kummempaan aihetodisteeseen törmännyt. Siinä vain mainittiin, että poliisi panttasi tuota tietoa, jos todisteet ei Tulilahden kohdalla olisi riittäneet. Jää kuitenkin epäselväksi oliko Runar syyllinen Jouppilan tapauksessa. Aihetodiste se ei kuitenkaan olisi ollut Tulilahden kohdalla vaan enemmänkin profilointiin liittyvä seikka.

Aihetodiste olisi ollut, jos Runar olisi nähty tyttöjen perässä. Keskisarjan kirjassa on kuitenkin mainintoja siitä miten muutama tytöt nähnyt ei ole nähnyt mitään mopedimiestä. Muutama lainaus:

Lykkiminen leiritien veräjien läpi kuin kaidasta portista oli mopedimieheltä uhkarohkeaa ja melko peruuttamatonta. Pysäköintiä kukaan ei havainnut. Parkkitasanteella mopo ei voinut olla. Raskaan kapineen piilotus tuskin oli aivan helppoa, ja miksi piilottaakkaan, kun mies ei mitenkään salannut saapumistaan mökkiläisiltä

Vähän epäselvä kirjoitusasu lainauksessa johtuen Keskisarjan omintakeisesta kirjoitustavasta. Keskisarja spekuloi tilanteen mahdollisuutta, mutta ei kuitenkaan kirjoita konditionaalissa. Eli toisinsanoen tarkoittaa kuitenkin, että jos Runar olisi ajanut mopollaan leiritietä, niin miksi ihmeessä olisi piilottanut sen sitten niin, että salapari ei olisi sitä huomannut, jos kerta jo mopolla saapuminen oli sellainen teko, että sen olisi porukka huomannut.

Autoilija, joka Vihtarin ja kirkonkylän välillä näki tytöt kolmesti, ei muistanut ensinkään "mopediäijää"

Voimme toistella, että Sylvi Pellikainen kantatien varren perunamaalta kello 20.40 näki pysähdyksen ja Aili Kauhanen ikkunasta perässäajon, mutta sekään ei ole kiistatonta. Samassa kohdassa ja samassa hetkessä Riekko Lyytikäinen huomioi neitoset ja tuokkospojat, mutta kuulusteluissa Riekko nimenomaisesti kielsi mopedimiehen näkemisen

Tuokkospoikien kuulusteluissa tuntematon ei lainkaan näyttäytynyt vielä 10. elokuuta, vaikka poliisi varmasti mitä painokkaimmin kysyi senkaltaisista liikuskelijoista. Vasta 25. elokuuta Pelkonen ja Ruuskanen muistivat Soliferin, paikoilleen istuskelun, mustan baskerin, ruskean nahkapuseron ja harmaiden suorien housujen lahkeet kumiterässaappaissa

Tuokkospojillakin ihmeen kaupalla muistui mieleen olennainen seikka vasta parin viikon päästä ensimmäisestä kuulustelusta. Yksityiskohtia tuli lisää vielä myöhemmässä kuulustelussa...

Runarin osallisuus Tulilahden kaksoismurhaan on jo itsessään epätodennäköinen skenaario, niin monesta eri syystä. Mutta se, että häntä ei ole nähty Tulilahden lähellä murhia ennen tai sen jälkeen tuo entisestään tämän teorian uskottavuutta alas.

Olisi pitänyt ensin siis päästä kenenkään leiritien varressa asuneen huomaamatta Tulilahteen, jossa ei oletetusti ollut edes ennen käynyt. Sitten olisi pitänyt vältellä salaparin katseita. Sitten murhien jälkeen kummasti löytää lapio Lyytikäisten pihasta, vaikka ilmeisesti Koikkalaisen vajassakin olisi sellainen ollut, ja hoitaa yksin haudankaivuu, hautaus, pyörien piilotus ja paikkojen siivoaminen. Sitten tietenkin on aamulla poistunut kädet täynnä tyttöjen tavaroita ilman, että kukaan on jälleen nähnyt mitään. On pitänyt kävellä likaisena, verisenä, tyttöjen tavarat kädessä paikkaan, jonne on piilottanut mopon. Leirintäalueen lähellä se piilo tuskin olisi ollut aiemmassa lainauksessa mainituista syistä. Ja kaikki yksin tehty peittelytyö tehty niin hyvin yöllä 4-5 tunnissa, että kukaan ei huomannut mitään aamulla.

Tää on sen verran epäuskottava teoria, että ei viitsisi edes käyttää aikaa tämän enempää tähän. Tulee mieleen, että kyseessä on enemmänkin Skogmanin epätoivoinen päähänpinttymä, jossa skenaarion epäuskottavuus sekoittuu paineeseen saada tapaus selvitettyä.

Lähes varmasti ovat asialla olleet ns. Tuokkos-pojat.

Kaksikko Pöllänen-Koponen. Jälkimmäinen voinut hyvinkin olla esim. apuri, mutta miksei tekijäkin/toinen tekijöistäkin. Snufkin esittänyt tästä kaksikosta painavimmat aihetodisteet.
Tuokkospojat tulee toisena keskeisenä vaihtoehtona jo ihan sen takia, että olivat viimeisinä varmuudella tekemisissä tyttöjen kanssa. Kertomuksissaan on ollut vaihtelua sen verran, että epäilyksiltä ei voi millään välttyä.
Runariakin pidän jossain määrin kandidaattina, vaikkapa niitten vuolujälkien ja "tunnustuksen" perusteella.

Kyo_Saki2 kirjoitti: La Touko 31, 2025 7:21 pm Kaksikko Pöllänen-Koponen. Jälkimmäinen voinut hyvinkin olla esim. apuri, mutta miksei tekijäkin/toinen tekijöistäkin. Snufkin esittänyt tästä kaksikosta painavimmat aihetodisteet.
Tuokkospojat tulee toisena keskeisenä vaihtoehtona jo ihan sen takia, että olivat viimeisinä varmuudella tekemisissä tyttöjen kanssa. Kertomuksissaan on ollut vaihtelua sen verran, että epäilyksiltä ei voi millään välttyä.
Runariakin pidän jossain määrin kandidaattina, vaikkapa niitten vuolujälkien ja "tunnustuksen" perusteella.

Näin itsekin ajattelen. Tekijä saattoi olla Runar, tai sitten pari paikallista nuorta muutaman tekijäehdokkaan joukosta. Vaikka tätä miten pyörittelee, niin mitään varmaa ratkaisua tästä ei pysty naulaamaan, toisin kuin vaikkapa Isojoen mysteeristä. Näkökulmia sekä puolesta että vastaan löytyy niin Runarin kuin paikallistenkin poikien syyllisyyden osalta. Kertakaikkisen mahdoton tapaus ratkaistavaksi. Jos asialla olivat paikalliset, on pieni mahdollisuus että Heinävedellä on vielä elossa joku asiasta tietävä. Mutta Heinävesi vaikenee, kuten sai Ylen toimittajakin vuonna 2019 todeta, kun ovet vedettiin nenän edestä kiinni ja luuri lyötiin korvaan.

Jep! Täyttä varmuutta ei noista mistään ole. Sangen vaikea mysteeri siis ratkaistavaksi...

Todennäköisesti Ruuskanen ja Pelkonen - tuokkospojat.

Ensio Koivunen, ehdottoman epävarmasti.

Ross Sullivan kirjoitti: La Touko 31, 2025 6:33 pm Lähes varmasti ovat asialla olleet ns. Tuokkos-pojat.

Älä höpötä, *pltmtxtvp*tm

"Lähes varmasti" eivät olleet. "Lähes varmasti" tekijä oli Runar Holmström.

Sehän on ihan selvää, että Runar ei ole tekijä.

1) Ei sovi tekijäprofiiliin
2) Runar ei olisi ruumiita kätkenyt, eikä edes sen yrittämisessä onnistunut

Holmström ilmeisestikin epäsosiaalisena persoonallisuushäiriöisenä ja mahdollisena sosiopaattina sopii mielestäni tekijäksi. Hänellä oli sekä motiivi että kyky haudata uhrit ja myös taipumus piilottaa tavaroita pitkin maita ja mantuja, mutta niin oli varmaan monella muullakin.

^Runarilla ei ole ollut mitään motiivia alkaa piilottaa ruumiita. Lisäksi hän ei sovi tekijäprofiiliin, vaikka hän olisikin ollut sosiopaatti. Tekijä on todennäköisesti joku tapahtuma-alueen hyvin tuntenut.