MURHA.INFO

Äidin äänen; 'iik' lapsi kyllä kuuli, mutta se ajoittunee siihen kun ulkopuolinen tuli tupahan....

hmmm...siis, jos ulkopuolista ei ole, niin olisiko tämä silloin tulkittava riitelyääneksi?

Kummalisuudet poistuvat seuravien keskeisten faktojen perusteella:

1. Riitelyä ei ollut
2. AA:ssa on ulkopuolisen iskujälki
3. Häkenauha on tulkittu epäpätevästi ja nauhan heikko laatu on jäänyt huomiotta
4. Verijälkitutkimuksen teko valokuvista on tuottanut virhepäätelmiä
5. Paikalle jääneet jäljet (DNA, kuitu ja oven ympäristön kenkä ja käsinejäljet) kuuluivat huppumiehelle
6. Tappelua on käyty kiivaasti sängyn päädyssä, sängyllä ja lopuksi lattialla
6. AA:ssa ei ole tappelun jälkiä
7. AA:ssa ei ole verijälkiä (pl jalkapöydän tippa, jota ei tutkittu ja josta silti tehtiin virhepäätelmä)
8. AA ei olisi ehtinyt lavastaa, peseytyä ja piilottaa tavaroita
9. Tunnustusta ei ole, päinvastoin AA näki huppumiehen ja lapsi jopa hänen poistumisensa
10. Tutkijat ovat keskittyneet vain syyllisyyden todentamiseen,
joka on johtanut harhaanjohtavaan ETP-materiaaliin ja sen liitemateriaaliin

Vaikka olen taipuvainen skeptisyyteen tätä listaa katsoessani, näen edessäni perheen pienimmät:
...sitten meillä ei ole äitiäkään...
Jos ETP materiaalissa on virheitä, on puolustuksella käsittääkseni aika helppo tehtävä hovissa.
Syyte ei saa perustua haarhaanjohtamiseen.

Keskeinen puutee minfon keskustelussa on se, ettemme tiedä verijälkitutkimuksen
tuloksista juuri mitään. Tuo "pitkäaikainen" vuotaminen sänkyyn olisi tarkennettava...
On myös puhuttu kengänjälkien tulkinnasta, joka lienee sekin tulkinnanvaraista...
Olihan tuomariäänet 2-1. FAKTA

alpo holisti kirjoitti:Äidin äänen; 'iik' lapsi kyllä kuuli, mutta se ajoittunee siihen kun ulkopuolinen tuli tupahan....

hmmm...siis, jos ulkopuolista ei ole, niin olisiko tämä silloin tulkittava riitelyääneksi?

Kummalisuudet poistuvat seuravien keskeisten faktojen perusteella:

1. Riitelyä ei ollut
2. AA:ssa on ulkopuolisen iskujälki
3. Häkenauha on tulkittu epäpätevästi ja nauhan heikko laatu on jäänyt huomiotta
4. Verijälkitutkimuksen teko valokuvista on tuottanut virhepäätelmiä
5. Paikalle jääneet jäljet (DNA, kuitu ja oven ympäristön kenkä ja käsinejäljet) kuuluivat huppumiehelle
6. Tappelua on käyty kiivaasti sängyn päädyssä, sängyllä ja lopuksi lattialla
6. AA:ssa ei ole tappelun jälkiä
7. AA:ssa ei ole verijälkiä (pl jalkapöydän tippa, jota ei tutkittu ja josta silti tehtiin virhepäätelmä)
8. AA ei olisi ehtinyt lavastaa, peseytyä ja piilottaa tavaroita
9. Tunnustusta ei ole, päinvastoin AA näki huppumiehen ja lapsi jopa hänen poistumisensa
10. Tutkijat ovat keskittyneet vain syyllisyyden todentamiseen,
joka on johtanut harhaanjohtavaan ETP-materiaaliin ja sen liitemateriaaliin

Vaikka olen taipuvainen skeptisyyteen tätä listaa katsoessani, näen edessäni perheen pienimmät:
...sitten meillä ei ole äitiäkään...
Jos ETP materiaalissa on virheitä, on puolustuksella käsittääkseni aika helppo tehtävä hovissa.
Syyte ei saa perustua haarhaanjohtamiseen.

Keskeinen puutee minfon keskustelussa on se, ettemme tiedä verijälkitutkimuksen
tuloksista juuri mitään. Tuo "pitkäaikainen" vuotaminen sänkyyn olisi tarkennettava...
On myös puhuttu kengänjälkien tulkinnasta, joka lienee sekin tulkinnanvaraista...
Olihan tuomariäänet 2-1. FAKTA

Onkohan sitä 'puutetta' ??

Kaikkia verijäjistä otettuja kuvia ei ETP:ssä ole. Valokuvista voi nähdä, kuinka kauan aikaa vähintään on kulunut siitä kun veri on vuotanut, eli oli tuoretta. Muistan, että tämä ilmiö on todettu sängyllä olleista veriläikistä ja asia on selostettu täällä. Siinä syy miksi 'Kuusi minuuttia' ei riitä.

Kappas, löysin mitä etsin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p321416

ku toi linkki olis ny oikein..

..v-a-45:
../ Lisäksi sain eilen selostuksen siitä miten kuvasta saadaan selvitettyä tietty aika mitä veri on siinä ollut.
Eli osa verestä on muuttunut keltaiseksi (palsmaa) tähän menee kuulemma n.15-20minuuttia kun veri"reunoiltaan" tulee keltaiseksi.
Sain sellaisen selvityksen, etten voi edes kaikkea muistaa, mutta lyhyesti, kuvasta voidaan arvioida veren hyytymisaikaa tarkastikkin jos kuva on otettu pian paikalle tultua. Paljonko tätä keltaista sängyllä on ollut, niin sekin antaa tarkentavaa tietoa sen hyytymisajasta....

Tara kirjoitti: Kaikkia verijäjistä otettuja kuvia ei ETP:ssä ole. Valokuvista voi nähdä, kuinka kauan aikaa vähintään on kulunut siitä kun veri on vuotanut, eli oli tuoretta. Muistan, että tämä ilmiö on todettu sängyllä olleista veriläikistä ja asia on selostettu täällä. Siinä syy miksi 'Kuusi minuuttia' ei riitä.

kuvasta voidaan arvioida veren hyytymisaikaa tarkastikkin jos kuva on otettu pian paikalle tultua.[/b] Paljonko tätä keltaista sängyllä on ollut, niin sekin antaa tarkentavaa tietoa sen hyytymisajasta....

-----

Olen näistä kuvista jo aikaisemminkin kirjoittanut, mutta on ehkä paikallaan laittaa ote etp-aineiston kuvaluettelosta, josta selviää milloin mitäkin kuvia on otettu.

Kuvaluettelosta olen jättänyt kirjoittamatta sellaiset jotka eivät liity takkahuoneen kuviin. Ensipartion ottamat kuvat on kaikki kirjoitettu (sininen). Teknisen tutkinnan seuraavina päivinä ottamat sänkyyn liittyvät kuvat olen merkinnyt punaisella.
-----

etp-materiaalista koottua:

Liite sisältää 81 digitaalikuvaa
Kuvat 1-21 ja 24, 34-47, 50-66 ja 69-81 on otettu 1.-2.12-2006/RL
Kuvat 22,23,25-33 ensipartion ottamia/TH
Kuvat 48,67-68 ovat myöhemmän vaiheen rekonstruktiotilanteessa (7.1.2007) otettuja
Kuva 49 KRP:n labrassa otettu


20. Yleiskuva takkahuoneesta kuvattuna olohuoneen suunnasta
21. Kuvattu olohuoneesta takkahuoneen lattialla maanneen vainajan suuntaan
22. Ensipartion ottama kuva olohuoneesta takkahuoneen suuntaan
23. Kuvattuna vainaja ensipartion toimesta
25. Lähikuva vainajasta
26. Vainaja kuvattuna hieman eri suunnasta
27. Ensipartion ottama kuva takkahuoneen lattialla olleesta keittiöveitsestä
28. Kuvattuna ambulanssihenkilöt työssään
29. Ensipartion ottama kuva Anneli Auerista
30. Lähikuva Anneli Auerin yllä olleesta paidasta.
31. Lähikuva Anneli Auerin rinnasta
32. Yleiskuva asunnon keittiöstä
33. Lähikuva veitsitelineestä
34. Yleiskuva takkahuoneesta
35. Lähikuva vainajasta
36. Kuva takkahuoneesta
37. Lähikuva edelliseen kuvaan merkitystä jalkineenjäljestä
38. Edelleen kuvattuna takkahuone olohuoneen suunnasta
39. Lähikuva arkun päällä olleesta vaatekasasta
40. Kuvattuna takkapuiden säilytyspaikka
41. Kuvattuna takkahuoneen lattiaa
42. Lähikuva hammassillasta
44. Kuvattuna vainaja tapahtumapaikalla
45. Kuvasta no. 44 suurennos lattian verijäljistä uhrin viereltä
46. Lähikuva takkahuoneen vuoteesta
47. Lähikuva takkahuoneen sängyn verisestä aluslakanasta
49. Lähikuva verisestä aluslakanasta, mikä on otettu näytteeksi sängyltä
50. Kuvattu vainaja takkahuoneen lattialla
51. Kuva hieman lähempää kuin edellinen kuva
52. Lähikuva vainajasta kuvattuna vasemmalta sivulta
53. Lähikuva vainajan päästä kuvattuna vasemmalta sivulta
54. Vainaja kuvattuna tapahtumapaikalla sängyn sivuun nostamisen jälkeen
55. Vainaja kuvattuna pesuhuoneeseen johtavan oven suuntaan
56. Kuvattu takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleita veriroiskeita
57. Lähikuva lattiasta vainajan oikealta puolelta
58. Kuvattuna takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtava ovi
59. Lähikuva takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleista veriroiskeista
60. Pesuhuoneeseen johtavan oven veriroiskeet kuvattuna hieman eri suunnasta
61. lähikuva takkahuoneen tason jalustasta, missä oli veriroiskeita
62. Lähikuva vainajan oikeasta kädestä
63. Lähikuva vainajan vasemmasta kädestä
64. Lähikuva vainajan kasvoista kuvattuna edestä

-----
Meillä on käytössä vain osa kuvaluettelon valokuvista.
Mutta kirjoitukseni pointti onkin se ettei ensipartio ottanut kuin muutamia yleiskuvia tilanteesta. Sängyn verijälkikuvat otettiin teknisen tutkinnan suorittamina vasta seuraavina päivinä.
Näistä kuvista on siis aivan mahdotonta alkaa päättelemään veren hyytymisaikoja.

Teleksi kirjoitti: Ainakin meillä lapset vielä tosi hyvin osaavat erottaa sen minkä äänen kukin ihminen päästää. Esim. meidän nuorimmainen puhui siitä kuinka isä näpytteli illalla kannettavaansa ja kun ihmeteltiin mistä hän tiesi, että se oli isä eikä äiti, niin vastaus oli että äidin näppäimistöstä tuleva ääni on erilainen. Joten ihmettelen kovasti jos lapset eivät olisi erottaneet selvästi ulkopuolisen jättämiä ääniä. Tämä yhdistettynä siihen, että häke-nauhaltakaan ei löytynyt ulkopuolisen ääniä on minusta aika puhuva fakta. Kumpikaan fakta (lasten havainnot ja häke-nauha) ei välttämättä yksinään todista mitään, mutta yhdessä kyllä jo on (minusta) melkoisesti todistusarvoa. Ne kirjoittajat jotka haluavat että Auer on syytön "unohtavat" toisen puolen asiasta. He vain puhuvat huonolaatuisesta häke-nauhasta, mutta selittäkää minulle se, että lapset eivät kuuleet mitään. Sen kun osaatte selittää, niin saatan miettiä toisen kerran Auerin syyttömyyttä.

Poimin Teleksin viestistä tämän kappaleen ja alleviivasin osan. Lapset on uskomattomia havaitsemaan asioita, kuten tuossa toteat. Nuorimmaisesi on keskittänyt havaintonsa. Niin muistaakseni AA:n poikakin oli kertonut kuulleensa puhelimen näppäilyäänet (112). Tunnisti tutun äänen. Ne muut oli ukkosen ääniä (omissa kokemuksissa varmaan kaikkein kamalimpia ääniä), särkyvän lasin ääniä (tuttu ääni) ja eikö tämä lapsi maininnut vielä myös jotakin niistä kamalista äänistä (ainakin jossakin on esitetty lasten kertoneen kamalista äänistä, siis sellaisista joiden alkuperää ei tuntenut/tunnistanut).
Lapset pystyvät havaitsemaan pikkuruisia yksityiskohtia, mutta myös ummistamaan silmänsä hirven kokoisilta asioilta. Siis yksi lapsi kertoi, että isi ajoi ojaan ja sit siihen tuli se hirvi. Arkikokemuksia löytyy , niitten perusteella wanhakansa on varmaan kehittänyt sananlaskun "kuin kuuroille korville puhuisi". Vaikkapa pullanpäälle lennähtänyt kärpänen voi viedä niin kokonaisvaltaisesti nuorenmiehen huomion, että kaikki mitä yrittää sanoa kaikuu kuuroille korville.

(Mitä lienen sählännyt kun luulin tämän viestin ensin lähettäneeni, mutta se löytyikin luonnoksista, yritän uudelleen. Suokaa anteeksi. Siis kun mun määrätään aina toisinaan sisäänkirjautumaan, vaikka olen sisäänkirjautunut, ...hämärää on tämä)

Syksyn tuulia olen tässä haistellut ja huomasin uusien tuulien täälläkin puhallelleen. Mää tykkään teistä (aina silloin) kun a) jaksatte ja b) yritätte päästä perille tästä tapauksesta asiallisesti keskustellen. Paljon ovat vaivaa monet nähneet ja hienoja listoja ja päätelmiä tehty, niinkuin alpo kuin turumurre tänään.

(Sivu mennen: olen edelleen kauhistunut käräjäoikeuden tuomion takana olevasta syyllisyys -listasta, vaikka olen nyt täällä pyörittyäni käsittänyt, että silloin tällöin on ihan sama mitä päätetään, hoviin jutun tiedetään kuitenkin menevän? Ja olen saanut käsityksen (Peräkylän Maigretin päätelmien kautta), että tämä irvokas näytelmä sai alkunsa sinä päivänä kun päätettiin, että ulkopuolisen murhaajan ääniä ei häkenauhalta kuulu. Mm. Kuolemannaakka sitten "suomensi" miten sen jälkeen alettiin rustaamaan asioita uuden olettamuksen mukaan. Kuka teki mitä(poliisi, poliisijohto,krp), kuka mistäkin päätöksestä vastaa, että mua kiinnoistaisi tietää!)

Elokuussa mukaan liittyneenä, ilman etp:tä ja laiskanpulskeana yritän päteä kumminkin minäkin tässä fakta ketjussa, osin vanhalla viestilläni . Tämä oma "fakta" liittyy käytyyn keskusteluun lapsen havainnoista ja ylipäänsä vireystilan (unisuuden) vaikutuksesta havainnointiin. Joo en ole viitsinyt googlettaa mitään, kunhan arkikokemuksiin perustan faktani.

"Näin syksyn tullen varoitellaan koululaisista liikenteessä. Väitetään, että ala-astelaisten havainnoitikyky ei liikenteessä ole ihan aikuisten luokkaa. Eivät havaitse lähestyvän liikenteen nopeutta oikein, osa asioista voi jäädä havaitsematta, eivät pysty havaitsemaan monia asioita yhtäaikaisesta vaan havoinnot voivat pahimmassa tapauksessa keskittyä vain yhteen asiaan. Samaa mieltä? Täysin erimieltä? Kotioloissa kahden aikaan yöllä havainnoitikyky vastaa aikuisten havainnointikykyä, tai ainakin pitäisi.(?) Vireystila ja ikä vaikuttaa havainnointiin, mielestäni ei pitäisi lähestyä lapsen kertomusta aivan aikuisten kriteerien mukaan.

On herännyt ja kuullut "ukkosen ääniä", mennyt katsomaan vanhempien luokse tilannetta, isä komentanut välittömästi omaan huoneeseen takaisin
(käsittääkseni ulointa ikkunaa rikotaan, ehkä äiti vielä niin "unenpöppöröinen" ettei käyntiä havainnut).
Palaa huoneeseensa. Ääniä kuuluu, kamalia ääniä (sisääntunkeutuminen), ehkä tajuaa että joku juoksi eteiseen ja avasi oven
(pakeneva AA, on kertonut lapsen havainneensa ja huutaneensa lapsille jotakin).
Mutta lapsi ei keskity siihen. Rohkeasti lähestyy takkahuonetta ottaakseen selvää äänien aiheuttajasta (tässä kohden totesi, että äiti oli jossain),
ei kuitenkaan lasinsiruille asti mene (ei tiedä tunkeutujan olemassaolosta),
näkee isänsä lyhistyneenä sängynpäätyyn lattialle, pelästyneenä juoksee huoneeseensa turvaan. Vajavaisella, yhdeksänvuotiaan havainnoitikyvyllä ei nyt kuule tunkeutujan hengitystä tai näe seinämän takana seisovaa hahmoa. Keskittyy näkemäänsä ja on aivan ymmällään, kun ei tiedä mitä on tapahtunut
(pysty käsittämään tunkeutujan olemassaoloa), ehkä huoneessaan hämmästelee, että missä äiti on. Hetken päästä kuulee äidin olevan puhelimessa. Hakee äidistä turvaa. Jatkossa kommunikoi äidin ja häken kanssa.

"Mun iskä voi huonosti". Sisältyykö kommentteihin tietämättömyyttä seuraussuhteista vai niiden ohittamista (eli tietoisuutta äidin osuudesta). Miten se lapsen psyyke toimii. Palstan vanhemmat ja opettajat tämän ehkä parhaiten tietävät mikä selitys uskottavammalta tuntuu.

Henk. koht. olen vakuuttunut, että lapsi ei tajunnut miksi iskä voi huonosti, minkä seurauksena iskä voi huonosti. Iskän kovat valitusäänet ja puheäänet kuuluvat. (Ja mäiskintää). Äiskä juoksee karkuun tytön ohitse pariin kertaan ulos, mutta ei mene kodinhoitohuoneeseen kertaakaan. Myös tällaisen havainnon on tyttö kertonut. Aikaa kului vain noin kuusi minuuttia äidin ottaman häkepuhelun alusta poliisien saapumiseen paikalle? Häkenauhan litteroinnista voi lukea kovan järkytyksen kun lapsi lähtee kurkistamaan takkahuoneeseen, kun puhelimessa äiti kyselee häkeltä, että menenkö mä katsomaan (takkahuoneeseen). Hän on myös nähnyt hahmon poistumisen rikotusta ikkunasta. Jälkeenpäin hän on ehkä kummastellut mistä se hahmo siihen putkahti, kun ei ollut tätä ennen havainnut. Ehkä miettinyt mielessään, hahmon piileskelleen varmaan sittten pesuhuoneessa."

( ja se etp:ssä esiintynyt kysymys, miksi te sen ikkunan rikkositte, selittyy minun mielessäni helposti sillä, että on nähnyt rikotun lasin;" ett se oli se ikkuna sit" (josta ne äänet tuli) ja aluksi olettanut vanhempien sen sitten rikkoneen, kun ei vielä(kään) ole käsittänyt sen ikkunasta poistuneen hahmon myös ikkunasta sisään tulleen (kun siis se havainto eli tieto asiasta on puuttunut).

Kyllä lapsen kertomat havainnot ovat tosia hänelle itselleen, mutta täytyy vain ottaa huomioon lapsen rajoitukset havainnointikyvyssä. Aikuisen havainnoitikyky olisi voinut tuoda useampia yhtäaikaisia havaintoja. Ajattelisin, ettei kyseessä välttämättä ole asioiden kuuluminen tai kuulumattomuus, vaan erilainen (ja väsynyt), kehitysasteen mukainen kyky tehdä kuulo- ja näköhavaintoja sekä seuraussuhteiden hahmottamiseen liittyvät iän mukaiset "ongelmat".

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: Kaikkia verijäjistä otettuja kuvia ei ETP:ssä ole. Valokuvista voi nähdä, kuinka kauan aikaa vähintään on kulunut siitä kun veri on vuotanut, eli oli tuoretta. Muistan, että tämä ilmiö on todettu sängyllä olleista veriläikistä ja asia on selostettu täällä. Siinä syy miksi 'Kuusi minuuttia' ei riitä.

kuvasta voidaan arvioida veren hyytymisaikaa tarkastikkin jos kuva on otettu pian paikalle tultua.[/b] Paljonko tätä keltaista sängyllä on ollut, niin sekin antaa tarkentavaa tietoa sen hyytymisajasta....

-----

Olen näistä kuvista jo aikaisemminkin kirjoittanut, mutta on ehkä paikallaan laittaa ote etp-aineiston kuvaluettelosta, josta selviää milloin mitäkin kuvia on otettu.

Kuvaluettelosta olen jättänyt kirjoittamatta sellaiset jotka eivät liity takkahuoneen kuviin. Ensipartion ottamat kuvat on kaikki kirjoitettu (sininen). Teknisen tutkinnan seuraavina päivinä ottamat sänkyyn liittyvät kuvat olen merkinnyt punaisella.
-----

etp-materiaalista koottua:

Liite sisältää 81 digitaalikuvaa
..luettelo yllä..

-----
Meillä on käytössä vain osa kuvaluettelon valokuvista.
Mutta kirjoitukseni pointti onkin se ettei ensipartio ottanut kuin muutamia yleiskuvia tilanteesta. Sängyn verijälkikuvat otettiin teknisen tutkinnan suorittamina vasta seuraavina päivinä.
Näistä kuvista on siis aivan mahdotonta alkaa päättelemään veren hyytymisaikoja.

Ei kai kukaan ole luullutkaan, että veritutkijat mainittuja seikkoja seuraavan päivän kuvista olisiva päätelleet. Kuvaluettelosta ei ole selviä mitä kaikkea niistä, siis ensihetkinä otetuista kuvista on voinut nähdä eikä myöskään mitä Jukan vammoista on voitu osoittaa niin pian kuin ne on tutkittu.

IL, syyttäjän luettelosta 'verikohta':
Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.

Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281

---

Mitään seikkaperäisiä analyyseja, tekstejä' siitä mitä kaikkea kuvista on voinut päätellä ei ETP:ssä ole. Myöskään en usko että alkuperäiset kuvat ovat yhtä heikkotasoisia kuin ne jotka etp-materiaalin (scannatut kuvat?) ovat hankkineet. Edes parin kympin kertakäyttökameralla ei saa noin huonoja kuvia. Lisäksi olen varma, että syyttäjällä on ollut tietoa, jota meillä ei ole.

(A:n mehutestejä ihmettelin suuresti, koska mehussa ei ole veriplasmaa, eikä Jukassa ollut mehutahroja kuten ei patjassa eikä muuallakaan.)

Joo tuota, on pitänyt jo toisenkin kerran kommentoida mm teleksiä ja Miss Holmesia. Olen periaatteessa samalla kannalla heidän kanssaan (no joo,ulkosuomalaisella oli/on tosi osuvia havaintoja, esim se mitä hän toi esiin 'väärästä tunnustuksesta'..niin ja keneltäs se olikaan se artikkeli 'is the caller the killer'. Samoin jmitilläja taavetilla ja joillain muillakin..)

Matkin nyt Miss Holmesia, ja 'poistun' ärsyttämästä puolueettomia', ja jään odottamaan Vaasan uutisia.

Annelin antamat 'tiedot' ovat kokonaisuutena sen verran erilaisia, jopa vastakkaisia, että niistä ei saa tolkkua edes näkevä Reetta.. Se onko A (+ vai ollut tolkuton tapahtumien hetkellä) tolkuissaan ylipäätään, se selviää pikapuoliin varmasti, mielentilatutkimusta hän ei pysty manipuloimaan. Sitten voi ehkä paremmin ymmärtää eräitten A:n antamien keskeisten teemojen eri versioitten merkityksen..ja esim, ne 'laajat ihohuokoset' yms keksityt tuntomerkit..Ja sen ns tunnustuksen!
---
PS:

Kyllä siinä vain on jotain perää mitä alla olevien likkien takaa aukeaa: murhaaja jotenkin vain paljastaa itse itsensä jo omilla puheillaan vaikka esittäisi asioita miten päin, vaikka olisi kuinka nokkela ja verbaali ja vaikka mitä. Kun on yhden valheen esittänyt heti alkuun, vaatii se koko joukon lisää valheita peräänsä..ja mikä vain käy, kaikki kelpaa. Jopa totuudella voi pelata.

Lukaisin tuossa äsken taas joitain vanhempia kiinnostavia kommentteja, ja ulkosuomalaisen kommenteista laitan tähän iltalukemiseksi tämän:

ulkosuomalainen:

..Edit:
Tassa-- juttu tehtiin ENNENKUIN van der Sloot perui taman Perun tunnustuksensa/etsiva arvasi oikein, etta han peruisi sen:

For his part, Dietz says he would not be surprised if van der Sloot eventually retracts his alleged confession and offers up another story about what happened that night.

"A strategy that he apparently has learned ... is that if you mistakenly tell the truth, you might be able to diminish the consequences by radically changing your story and claiming you were lying before," Dietz says. "You can then do it again and again.

"And if you tell enough different versions, no one will know what is true and they won't be able to rely on any confession you've made."


http://www.aolnews.com/crime/article/ex ... n/19508576

Sitten vielä se kooste-artikkeli *onko hätäkeskukseen soittaja itse murhaaja*, FBI:
homicide calls and statement analysis: is the caller the killer?

http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... n27504386/

Olisihan se perheeseen kuuluvien ei-aikuisten kannalta hienoa, jos isän murhaaja äiti olisi edes mielisairas, mutta mutta...kun tuo empatian puute, narsistin silmittömät raivonpuuskat yleensäkään, eivät ole mielisairauden oire (no joo, joskus varmaan voi ollakin).. A:n kuuluttama loogisuus on minun mielestä laskelmointia ja manipulointia, pelaamista yms, ei niinkään osoitus älykkyydestä. Joopa, ja voi että se vasta olisi hienoa, kaikkien kannalta, jos tosiaan se mykkä ihmemies olisi vieraillut talossa, se jonka aikeita A kykeni ajatuksen voimalla ennalta lukemaan: ei uhannut tappaa minua eikä perheen alaikäisiä lähisukulaisia. On niin helppoa sanoa, että A:n murhaöinen oudon välinpitämätön käytös johtui shokista...EI, shokki ei kestä loputtomiin. Eniten minua ihmetytti se ettei A ilmaissut minkäänlaista surua tai ikävää Jukkaan kohtaan näkynyt koskaan missään, ei minkäänlaista tunneilmausta tietymättömissä mutta yhä 'vapaana' olevaa tappajaa kohtaan. "Me muutetaan Turkuun ja unohdetaan tää juttu!" ("kun JUkalla ei ole enää täällä enää töitä"..

Mutta, vaikka olisi muutakin sanottavaa, niin taidanpa jättää tämän tähän. Turhaa minusta enää alkaa vääntää samoja kuvioita uudestaan, ainakaan minun. Paljon saa tulla ilmi ennen kuin pystyn näkemykseni A:n syyllisyydestä pyörtämään.

Annaannan näkökulmaa tässä nyt ruotisin.

Lapsen havainnointikykyä ainakin jotkut koulukunnat pitävät erittäin merkittävinä. Sellainen kaaos mikä kotona on tapahtunut käsittääkseni ei ainakaan herpauta lasta, uskoisin, että unohduksen piikkiin menee asian traumaattisuuden tähden ja kuulustelujenkin vuoksi.
Antennipäiksi joskus lapsia kuvataan.Pakahdetut tunteet kuulemma lapsi aistii herkästi, mutta jos aikuiset ovat oppineet ne peittämään joillain toiminnoilla niin lapsi mahdollisesti eksyy myös omien tuntemuksien suhteen. Tämä ei näytäkään siltä mitä musta tuntuu.

Itse muistan omista kokemuksista jotain saman ikäisenä kuin vanhin lapsi oli tapahtuman aikana asioita, joita multa yritettiin salata, tai pidettiin lähinnä älyämättömänä.Naapurin emäntä piti mua alibina omille reissuilleen ja kyllähän mä ne jutut tajusin täysin.Ei ollut mitään tunnekuohuja vielä sotkemassa ajatuksia sitä kun eli päivää kerrallaan kuten lapsena yleensä.

Taran kommenttiin (jaksa noita lainailuja kun herkästi mokaa) niin uskon täysin siihen, että verijäljet on huolella tutkittu tai ainakin nähty se aika mikä vaatii johtopäätöksiin ajankulusta.
Ei kai täällä ensimmäistä kertaa ole ihmisestä henkeä otettu. Täällä

Väittämä 10...jatkoa..., turumurre:

Tämä on osittaista jatkoa ykkös-sivulla esittämääni väite10:een, jossa esitin että on aivan mahdollista ettei lapsi nähnyt takan takia ulkopuolista surmaaja silloin kun kävi katsomassa isäänsä.
Nyt kirjoittamani sopii myös annaannan edellä esittämään kirjoitukseen lapsen havainnoinnista.

Lähestyn tätä asiaa kuvan muodossa, kuvan joka esittäköön sitä, mitä lapsi mahdollisesti näki.
Kuva on muokattu aikaisemmista laittamistani ja tehty sellaiseksi että katselukorkeus makuu/takkahuoneeseen on n. 9vuotiaan lapsen korkeudelta. Kuva on toki vain arvio, mutta olen pyrkinyt huolellisuuteen pystypintojen oikeista kohdista.



Lapsi kertoi kuulusteluissa käsityksenään, että pesuhuoneen ovi oli auki ja oviaukko oli pimeä. Tämähän ei ole mahdollista koska isä makasi siinä edessä. Turumurre on sitä mieltä että tämä näköharha voi hyvin johtua takana olevasta kaapista, jonka korkeus on sama kuin pesuhuoneen oven. Kaapin toinen ovi on auki, lisäksi kaapin ovet ovat mustanpuhuvia.
Tässä on lisäksi huomioitava se, mikä järkyttävä näky lasta kohtasi. Samoin se että huoneessa oli hämärää, valot ja varjot olivat todennäköisesti erilaisia mitä ylläolevassa kuvassa on.

Toinen asia minkä lapsi kertoi kuulusteluissa käsityksenään oli se, että isä makasi lähempänä sängyn jalkopäätä. Tämä saattaa johtua siitä, että lapsi tarkastelee tilannetta huomattavan läheltä lattiantasoa. Tältä korkeudelta katsottuna etäisyyden arvioiminen saattaa vääristyä. Ja jos aivot ovat rekisteröineet takana olevan kaapin pesuhuoneen oveksi, aiheuttaa tämä sen että lapsen mielessä isän on täytynyt olla lähempänä.

Mikä sitten oli kohta jossa lapsi seisoi. Kuvassani se on sama mistä valaistusrekonstruktio tehtiin. Ja käytännössä siis sama kuin olohuoneen maton ikkunanpuoleinen reunus. On vaikea uskoa että lapsi olisi mennyt paljain jaloin parketilla olevien lasinpalasten sekaan.
'Alpo holisti' sanoi tämän hyvin; "looginen reitti olisi kulkea matonreunaa ja kurkistaa kunnes jotain näkyy..."

Annelin öh voimakkaan ponnistuksen aiheuttama ääni tulee nyt ensimmäiseksi mieleen.

Karmea kuva Jukasta vaikkakaan edes aito.

Looginen reitti, jota esitin on sikäli ongelmallinen, että ETP-kuvassa matto on lähempänä takkahuonetta kuin valokuvassa. Siten lapsi olisi mielestäni voinut mennä lähemmäksikin. Liekö tuossa tilassa sirpaleista esteeksi...lapsen jaloissa ei ollut jälkiä?

Valoista ei tietoa...ilmeisesti valokytkin oli portaaton?
Iskut olivat JL:n vasemmalla puolen...mitenhän tämä on?
Oliko pää vinossa siten, vammat näkyivät matalalakin?

Tara kirjoitti: Ei kai kukaan ole luullutkaan, että veritutkijat mainittuja seikkoja seuraavan päivän kuvista olisiva päätelleet. Kuvaluettelosta ei ole selviä mitä kaikkea niistä, siis ensihetkinä otetuista kuvista on voinut nähdä ...

Tara. Sinä siis uskot että on joitain salaisia ensipartion ottamia kuvia, joita ei ole liitetty täydelliseen etp-materiaaliin (kuvaluettelo edellä). Uskot myös että verijälkitutkija on tehnyt sängyn verijälkianalyysin juuri näistä salaisista kuvista, eikä näistä teknisen tutkinnan seuraavina päivinä ottamista.
Höpöhöpö.
Kun verijälkitutkija on tehnyt kuvista analyysinsä, niin ne on pakko liittää etp-materiaaliin, ja etp-kuvaluettelossa on sänkykuvista vain teknisen tutkinnan ottamat + krp:n labrassa otettu sänkyyn liittyvä kuva.

ETP materiaalista puuttuu kaikki JL:n kuolinsyy ym tutkintaan liittyvä materiaali, koska se on salaista.
Eli tuossa materiaalissa on varmasti myös hetimiten otetut kuvat ruumiista ja ympäristöstä. Olettaisin. Koska ne olellisesti littyyvät kuolinsyyhyn.

kaikki koolla taas
Menköön tää nyt (omat) väittämät nimikeen alle, vaikka oikeastaan olen poiminut sieltä täältä tietoja ja päätelmiä tapahtumien kulusta. "Miten kaikki meni" -ketju tuntuu liian juhlalliselta aatoksilleni.

Että sikeästi nukuttiin kun kello lähestyi yöllä kolmea, talon isäntä havahtui ensimmäisenä ja vääntäytyi jalkojensa kanssa seisaalleen. Tajusi ehkä ikkunan takaa mahdottoman metelin tulevan, ulointa lasia särjettiin ja paloja viskottiin, ikkunaverho esti näkyvyyden. Ehdittiin parilla sanalla kummastella meteliä, kirotakin. Nappasi halot, viskasi vaimolle sänkyyn toisen. Tämä ei sitä huomannut. Tulija keskeytti työnsä hetkeksi, saattoi kokeilla oven avaamista. Isäntä nappasi ulko- (ja sisä)valot päälle ja hätisti lapsen heti huoneeseensa. Vaimo nousi sänkyyn seisomaan. Valon avulla tulija huomasi tuolin ottaa avukseen. Tuli siis tauko lasin helinään. Muutama isku vielä, nyt näki hyvin aukon reunat rikkoa, verhokin antoi periksi. Sisään vaan (fleece)kuituisessa hupputakissassa ja hanskoissa ja sängyn jalkopäähän peruuttavan isännän kimppuun. Vaimo huitoi sängyllä, ehkä isäntä haroi käteensä hiustukon, kun vaimo pinkaisi pistohaavan saatuaan karkuun muutaman haavan jalkapohjiinsa saaden eteiseen asti.

Alkoi kamalat äänet kun lopulta polvilleen tuupertuvaa ja halko kädessä kyyristyvää (?)isäntää pisteltiin veitsellä, tunkeutuja joutui lopulta vetämään henkeä välillä. Lasinääniä kuului kenkien alta. Siirtyi muutaman askeleen sivulle (katveeseen), lapsi kurkisti oviaukon luota, näki iskän sängynpäädyn vieressä kyyryssä ja kipaisi samantien huoneeseensa. Vaimo soitti häkeen. Puhelun ottaminen kuului huoneeseen. Tunkeutujan henkitys alkoi tasaantumaan. Nyt oli vuorossa "Kuusirannan niskalenkki", jonkin sortin painiote.

Jos tekijä vasenkätinen niin vaimon rintahaavan tökkääminen oli hyvinkin "helppoa" veitsikädellä. Ilmeisesti oikealla lukitaan isännän oikea käsi selän taakse (tai jotain) (jokohan se 23 sekuntia on kulunut sillä häkenauhalla = kovat kivunkarjahdukset, kuuluivat selvästi, koska suunta huoneesta ulospäin) ja nyt sillä veitsikädellä pistetään kahvaa myöden uhrin kylkeen ja kainaloon.

Isäntää nostetaan ja kellistetään ensin vasemmalle (?) kyljelle sänkyyn, teepaita vereentyy, puukolla tökitään ylävartaloon vimmatusti. Isäntä kutsuu vaimoaan, yrittää pyytää vaimolta apua, hälyytyksentekoa ja autoa (?). Tajuaa tai jopa havaitsee vaimon apuuntuloyrityksen vielä parin minuutin päästä, vähitellen puhe vaikeutuu. Vaimohan huutaa välillä raivokkaasti. Ja toisella kertaa näkee tunkeutujan vähän tarkemmin. Tunkeutuja hätistelee vaimon pois pariin otteeseen (isäntä ehkä yrittää liikkua sinä aikana), tunkeutuja käsittää ajan käyvän vähiin, syntyy "laahausääniä" ja muuta kolinaa kun repii uhrinsa lattialle, mahdollisesti heittää vahingoittuneen (sormenjäljettömän) veitsen pois. Nousee pystyy ja astaloi uhrinsa kallon. Poistuu ikkunan kautta astalonsa kanssa. Toinen jalka jättää verijäljen maassa lojuvaan housun lahkeeseen, toinen lattiaan selvän jäljen. Muista jäljistä ei taida kuvaa täällä olla. Lapsi näkee poistumisen ja iskän kohtalon. Tunkeutuja kävelee seinän vierustan soraa pitkin asfaltille tai luikkii yön pimeyden turvin tontin takaosaan. Ensimmäinen poliisipartio kaartaa paikalle koko pitkän hevosenkenkäkaarteen kiertäen myötäpäivään.

MissHolmes kirjoitti:ETP materiaalista puuttuu kaikki JL:n kuolinsyy ym tutkintaan liittyvä materiaali, koska se on salaista.
Eli tuossa materiaalissa on varmasti myös hetimiten otetut kuvat ruumiista ja ympäristöstä. Olettaisin. Koska ne olellisesti littyyvät kuolinsyyhyn.

Mitä ihmettä Miss. Esitutkintamateriaalissa on tietenkin nämä kuolinsyytutkimuksetkin.
Siellä se on liite nro 20. Salaista se on yleisellä tasolla, eli meille.

Esitutkintaan liittyvät kuvat on luetteloitu, se ei ole salaista tietoa (osa luettelosta aikaisemmassa kirjoituksessani). Siellä ne on luetteloituna ruumiin kuvatkin ja se milloin mitäkin on otettu.
Materiaalin kuvistakin suuri osa on salaista yleisellä tasolla, eli meille.