Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mietitäänpä hetki, ihan ilman omia mielipiteitä syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Itse en tiedä (Suomesta ainakaan) yhtäkään oikeasti syyllistä joka olisi nähnyt vaivaa, käyttänyt aikaansa selvittääkseen syyllistä pitäen omaa blogia, tehden useita valituslupia KO:een, tehden kaikkensa että totuus saataisiin selville.
Ne oikeasti syylliset tyytyvät ja istuvat tuomionsa ja tämän jälkeen jatkavat elämäänsä.
Immu tienaa kirjallansa, yksi siskonsa tappanut sankari tubettaa, toiset jatkavat rikollista elämäntyyliänsä jne.
Miksi kukaan oikeasti syyllinen tuhlaisi aikaansa turhaan koittaen selvittää mitä tapahtui?

AA on "tuhlannut" vuosia saadakseen oikeutta ja vastauksia ja taas ollaan käräjillä. Kuka oikeasti syyllinen jaksaisi lähteä tällaiseen rumbaan, kun tietää, ettei vastauksia voi saada koska olet itse se syyllinen. Mikä hyöty siitä olisi?

[Neonataali]

Mietitäänpä hetki, ihan ilman omia mielipiteitä syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Itse en tiedä (Suomesta ainakaan) yhtäkään oikeasti syyllistä joka olisi nähnyt vaivaa, käyttänyt aikaansa selvittääkseen syyllistä pitäen omaa blogia, tehden useita valituslupia KO:een, tehden kaikkensa että totuus saataisiin selville.
Ne oikeasti syylliset tyytyvät ja istuvat tuomionsa ja tämän jälkeen jatkavat elämäänsä.
Immu tienaa kirjallansa, yksi siskonsa tappanut sankari tubettaa, toiset jatkavat rikollista elämäntyyliänsä jne.
Miksi kukaan oikeasti syyllinen tuhlaisi aikaansa turhaan koittaen selvittää mitä tapahtui?

AA on "tuhlannut" vuosia saadakseen oikeutta ja vastauksia ja taas ollaan käräjillä. Kuka oikeasti syyllinen jaksaisi lähteä tällaiseen rumbaan, kun tietää, ettei vastauksia voi saada koska olet itse se syyllinen. Mikä hyöty siitä olisi?

Meinaatko että Anneli olis voinut jossain kohtaa sanoa, että emmä jaksa selvittää tätä murhaa, ei mennä käräjille? Unohdetaan tää juttu ja muutetaan Turkuun . Jos on murhasyyte niskassa, eipä siinä paljon muita vaihtoehtoja ole kuin istua oikeudessa. Tai seri- syytteet. Tästä ei ole äkkiseltään heittää tilastoa (koska en jaksa etsiä) mutta vahvalla perstuntumalla sanoisin, että suurin osa elinkautiseen tuomituista valittaa päätöksestä. Mitä se haittaa senkin kiven kääntää, kun vaihtoehtona on ek. Jos tuomiosta valittaminen on syyttömyyden tae, niin meillä on viatonta väkeä vankilat täynnä.

Ps. Mietitäänpä hetki millä Anneli teki elantonsa ennen murhaa. Mammadieetistä murhaleskeksi

[peltirumpu]

Kun kymmenet murhaa tutkineet virkamiehet eivät kykene esittämään edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, miten Anneli olisi voinut murhata miehensä, se todistaa täysin Annelin syyttömyyden. Joka muuta väittää, esittäköön faktoihin perustuvan teonkuvauksen. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mietitäänpä hetki, ihan ilman omia mielipiteitä syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Itse en tiedä (Suomesta ainakaan) yhtäkään oikeasti syyllistä joka olisi nähnyt vaivaa, käyttänyt aikaansa selvittääkseen syyllistä pitäen omaa blogia, tehden useita valituslupia KO:een, tehden kaikkensa että totuus saataisiin selville.
Ne oikeasti syylliset tyytyvät ja istuvat tuomionsa ja tämän jälkeen jatkavat elämäänsä.
Immu tienaa kirjallansa, yksi siskonsa tappanut sankari tubettaa, toiset jatkavat rikollista elämäntyyliänsä jne.
Miksi kukaan oikeasti syyllinen tuhlaisi aikaansa turhaan koittaen selvittää mitä tapahtui?

AA on "tuhlannut" vuosia saadakseen oikeutta ja vastauksia ja taas ollaan käräjillä. Kuka oikeasti syyllinen jaksaisi lähteä tällaiseen rumbaan, kun tietää, ettei vastauksia voi saada koska olet itse se syyllinen. Mikä hyöty siitä olisi?

Meinaatko että Anneli olis voinut jossain kohtaa sanoa, että emmä jaksa selvittää tätä murhaa, ei mennä käräjille? Unohdetaan tää juttu ja muutetaan Turkuun . Jos on murhasyyte niskassa, eipä siinä paljon muita vaihtoehtoja ole kuin istua oikeudessa. Tai seri- syytteet. Tästä ei ole äkkiseltään heittää tilastoa (koska en jaksa etsiä) mutta vahvalla perstuntumalla sanoisin, että suurin osa elinkautiseen tuomituista valittaa päätöksestä. Mitä se haittaa senkin kiven kääntää, kun vaihtoehtona on ek. Jos tuomiosta valittaminen on syyttömyyden tae, niin meillä on viatonta väkeä vankilat täynnä.

Ps. Mietitäänpä hetki millä Anneli teki elantonsa ennen murhaa. Mammadieetistä murhaleskeksi

En puhunut lainkaan oikeudessa istumisesta, valittamisesta ym. Se nyt on selvää, että tuomioista aina valitetaan.
Tarkoitin muulla ajalla esim. blogia kirjoitellen ja yrittäen itse saada selvyyttä mitä tapahtui, kuka on syyllinen.
Tiedätkö sinä ketään muuta täällä Suomessa joka olisi yhtä lannistumattomasti yrittänyt puhdistaa maineensa ja todistaa syyttömyytensä? Minä en, koska ei ne oikeasti syylliset vaivaudu.
.

[Neonataali]

Mietitäänpä hetki, ihan ilman omia mielipiteitä syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Itse en tiedä (Suomesta ainakaan) yhtäkään oikeasti syyllistä joka olisi nähnyt vaivaa, käyttänyt aikaansa selvittääkseen syyllistä pitäen omaa blogia, tehden useita valituslupia KO:een, tehden kaikkensa että totuus saataisiin selville.
Ne oikeasti syylliset tyytyvät ja istuvat tuomionsa ja tämän jälkeen jatkavat elämäänsä.
Immu tienaa kirjallansa, yksi siskonsa tappanut sankari tubettaa, toiset jatkavat rikollista elämäntyyliänsä jne.
Miksi kukaan oikeasti syyllinen tuhlaisi aikaansa turhaan koittaen selvittää mitä tapahtui?

AA on "tuhlannut" vuosia saadakseen oikeutta ja vastauksia ja taas ollaan käräjillä. Kuka oikeasti syyllinen jaksaisi lähteä tällaiseen rumbaan, kun tietää, ettei vastauksia voi saada koska olet itse se syyllinen. Mikä hyöty siitä olisi?

Meinaatko että Anneli olis voinut jossain kohtaa sanoa, että emmä jaksa selvittää tätä murhaa, ei mennä käräjille? Unohdetaan tää juttu ja muutetaan Turkuun . Jos on murhasyyte niskassa, eipä siinä paljon muita vaihtoehtoja ole kuin istua oikeudessa. Tai seri- syytteet. Tästä ei ole äkkiseltään heittää tilastoa (koska en jaksa etsiä) mutta vahvalla perstuntumalla sanoisin, että suurin osa elinkautiseen tuomituista valittaa päätöksestä. Mitä se haittaa senkin kiven kääntää, kun vaihtoehtona on ek. Jos tuomiosta valittaminen on syyttömyyden tae, niin meillä on viatonta väkeä vankilat täynnä.

Ps. Mietitäänpä hetki millä Anneli teki elantonsa ennen murhaa. Mammadieetistä murhaleskeksi

En puhunut lainkaan oikeudessa istumisesta, valittamisesta ym. Se nyt on selvää, että tuomioista aina valitetaan.
Tarkoitin muulla ajalla esim. blogia kirjoitellen ja yrittäen itse saada selvyyttä mitä tapahtui, kuka on syyllinen.
Tiedätkö sinä ketään muuta täällä Suomessa joka olisi yhtä lannistumattomasti yrittänyt puhdistaa maineensa ja todistaa syyttömyytensä? Minä en, koska ei ne oikeasti syylliset vaivaudu.
.

Aiheeseen liittyen. Podcast syyttömänä tuomittu?
https://areena.yle.fi/1-65160133

[GitkaGummi]

Kun kymmenet murhaa tutkineet virkamiehet eivät kykene esittämään edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, miten Anneli olisi voinut murhata miehensä, se todistaa täysin Annelin syyttömyyden. Joka muuta väittää, esittäköön faktoihin perustuvan teonkuvauksen. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt.

Täällähän on tuhansia eri versioita. Valitse niistä mikä tahansa. Olen lukenut kymmeniä eri "tapoja" Jolla anneli on päästänyt miehestä ilmat.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kun kymmenet murhaa tutkineet virkamiehet eivät kykene esittämään edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, miten Anneli olisi voinut murhata miehensä, se todistaa täysin Annelin syyttömyyden. Joka muuta väittää, esittäköön faktoihin perustuvan teonkuvauksen. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt.

Täällähän on tuhansia eri versioita. Valitse niistä mikä tahansa. Olen lukenut kymmeniä eri "tapoja" Jolla anneli on päästänyt miehestä ilmat.

J9s mielikuvistus riittä niin toki pystyy esittämään vaika ja mitä teonkuvauksia. Yhtäkään sellaista, joka perustuisi faktaan, annettuihin aikamääreisiin ja olisi näin ollen pitävä, ei ole edes poliisit kyenneet esittämään. Epätoivoissaan tarrautuivat jopa tähän naurettavaan nauhoitusteoriaankin

[42 päivää ryypännyt]

Tässä nämä annulin syyttömyyttä tukevat seikat:
-

[mustapiste]

Tässä nämä annulin syyttömyyttä tukevat seikat:
-

Annas kun autan!

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Anneli Auerin ja Jukka Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily.

[Kyo_Saki2]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

[Josefiina Punakulta]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

Jokaiseen vapauttavaan tuomioon kirjoitetaan "jää varteenotettava epäily". Tämä tuomio on mahtava piste kaikelle spekuloinnille siksi, että tämän lainauksen lisäksi, missä tuohon standardiin on lisätty tuo "vähintään", niin perusteluissa myös pitkälti todetaan syyllisuuden olevan mahdotonta.
Se on sääli, miten tätä tuomiota lainataan usein "väärin" ja siitä osiosta, missä hovioikeus ottaa kantaa yksittäisiin todistusseikkoihin, jotka sinällään voisivat puhua syyllisyyden puolesta. Kokonaisuus on kuitenkin näin oikeusoppineen silmin sellainen mic drop syyttömyyden puolesta, että harvoin tulee eteen. Tämä on valitettavasti myös medialta jäänyt kirjoittamatta joten uskojat saavat ruokaa ja voivat edelleen uskoa mitä haluavat.. minäkään en vielä ole törmännyt uskottavaan teonkuvaukseen, joka tosiseikat huomioiden mahdollistaisi Auerin syyllisyyden.

[Njord]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

Voih…

Oikeudellisessa kielessä ilmaus ”syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily” tarkoittaa, että näyttö ei täyttänyt rikosoikeudellisen tuomion vaatimusta (syyllisyys ei tullut näytetyksi ilman järkevää epäilyä). Tällöin tuomioistuimen on hylättävä syyte ja vastaajaa on pidettävä syyttömänä.
Ilmaus ei tarkoita, että tuomioistuin olisi pitänyt syyllisyyttä todennäköisenä, vaan päinvastoin, ettei syyllisyyttä voitu todistaa. Tällainen lauseke on JOKAISESSA vapauttavassa tuomiossa. ”Vähintääkin” on tuossa vielä erikseen korostamassa syyttömysolettaman pitävyyttä, sitä ei ole kirjattu joka tuomioon. Annelin tapauksessa siis ennemminkin todettiin niin, että käsitys syyllisyydestä tuli tavanomaista heikommin todennetuksi.

[Njord]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

Jokaiseen vapauttavaan tuomioon kirjoitetaan "jää varteenotettava epäily". Tämä tuomio on mahtava piste kaikelle spekuloinnille siksi, että tämän lainauksen lisäksi, missä tuohon standardiin on lisätty tuo "vähintään", niin perusteluissa myös pitkälti todetaan syyllisuuden olevan mahdotonta.
Se on sääli, miten tätä tuomiota lainataan usein "väärin" ja siitä osiosta, missä hovioikeus ottaa kantaa yksittäisiin todistusseikkoihin, jotka sinällään voisivat puhua syyllisyyden puolesta. Kokonaisuus on kuitenkin näin oikeusoppineen silmin sellainen mic drop syyttömyyden puolesta, että harvoin tulee eteen. Tämä on valitettavasti myös medialta jäänyt kirjoittamatta joten uskojat saavat ruokaa ja voivat edelleen uskoa mitä haluavat.. minäkään en vielä ole törmännyt uskottavaan teonkuvaukseen, joka tosiseikat huomioiden mahdollistaisi Auerin syyllisyyden.

Katos vaan, olit jo ehtinyt antaa perehdytyksesi rikosoikeuden alkeisiin kun mä vasta aloin ottamaan lämpöä!

[Njord]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

Jokaiseen vapauttavaan tuomioon kirjoitetaan "jää varteenotettava epäily". Tämä tuomio on mahtava piste kaikelle spekuloinnille siksi, että tämän lainauksen lisäksi, missä tuohon standardiin on lisätty tuo "vähintään", niin perusteluissa myös pitkälti todetaan syyllisuuden olevan mahdotonta.
Se on sääli, miten tätä tuomiota lainataan usein "väärin" ja siitä osiosta, missä hovioikeus ottaa kantaa yksittäisiin todistusseikkoihin, jotka sinällään voisivat puhua syyllisyyden puolesta. Kokonaisuus on kuitenkin näin oikeusoppineen silmin sellainen mic drop syyttömyyden puolesta, että harvoin tulee eteen. Tämä on valitettavasti myös medialta jäänyt kirjoittamatta joten uskojat saavat ruokaa ja voivat edelleen uskoa mitä haluavat.. minäkään en vielä ole törmännyt uskottavaan teonkuvaukseen, joka tosiseikat huomioiden mahdollistaisi Auerin syyllisyyden.

Syyttäjän tragikomiikkahan sai vielä jatkoa korkeimpaan oikeuteen toimitetussa valituslupahakemuksessa. Ilmaherruutta tiedottamisessa hallinnut syyttäjä antoi tyhmän alamaiskansan ymmärtää, että hovioikeus olisi tässä nimenomaisessa tapauksessa nostanut näyttökynnyksen poikkeuksellisen korkealle. Tämä ”oikeusvirhe” olisi sitten ollut peruste, jonka vuoksi valituslupa ollsi tullut myöntää…

Syyttäjä yhdessä vasemman kätensä, pakkipari Kuusirannan ja Santaojan kanssa, ensin tekaisi ”uuden näytön” (saatananpalvonta, nauhoitukset, Auerin poikkeava moraalikäsitys) jotta saisi ensimmäisellä kierroksella tuomion purun ja palautuksen alioikeuteen. Tämä ilmeisesti tehty siksi, että on luultu oikeaakin näyttöä vielä löytyvän. Koska eihän kukaan aikuinen voi kuvitella että ne jutut menisi murhaoikeudenkäynnissä läpi! No ei löytynyt mutta käo tuomitsi uudelleen vanhalla näytöllä, mikä oli taas yksi jatkoluluku syyttäjän farssiin.

Sitten kun hovi totesi, että rikospaikalla oli nähtävissä ”LUKUISIA ulkopuoliseen tekijään viittaavia” seiklkoja ja jälkiä” ja ”ettei Anneli Auer ollut voinut lavastaa” tekoa ulkopuolisen tekemäksi, niin syyttäjä tulkkasi tämän kaikelle kansalle siten, että näyttöä syyllisyydestä oli yllin kyllin mutta näyttökynnys oli vain nostettu ennennäkemättömän korkealle… Vaikka tuomio on ennemminkin luettavissa niin, että syyttäjällä ollut poikkeuksellisen matala kynnys syyttää ja jälkikäteen arvioiden vähintään ihmelliset perusteet ensimmäisen kierroksen purkuhakemuksessa. Tuomio oli ennemminkin näpäytys jolla annettiin syyttäjän ymmärtää, että lopeta nyt jo ajoissa hyvä mies kun kohta nauraa kaikki. No ei ymmärtänyt kuten olettaa saattoi. Ja täs sitä nyt ollaan .

[Josefiina Punakulta]

"Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily." Niinpä.

Jokaiseen vapauttavaan tuomioon kirjoitetaan "jää varteenotettava epäily". Tämä tuomio on mahtava piste kaikelle spekuloinnille siksi, että tämän lainauksen lisäksi, missä tuohon standardiin on lisätty tuo "vähintään", niin perusteluissa myös pitkälti todetaan syyllisuuden olevan mahdotonta.
Se on sääli, miten tätä tuomiota lainataan usein "väärin" ja siitä osiosta, missä hovioikeus ottaa kantaa yksittäisiin todistusseikkoihin, jotka sinällään voisivat puhua syyllisyyden puolesta. Kokonaisuus on kuitenkin näin oikeusoppineen silmin sellainen mic drop syyttömyyden puolesta, että harvoin tulee eteen. Tämä on valitettavasti myös medialta jäänyt kirjoittamatta joten uskojat saavat ruokaa ja voivat edelleen uskoa mitä haluavat.. minäkään en vielä ole törmännyt uskottavaan teonkuvaukseen, joka tosiseikat huomioiden mahdollistaisi Auerin syyllisyyden.

Katos vaan, olit jo ehtinyt antaa perehdytyksesi rikosoikeuden alkeisiin kun mä vasta aloin ottamaan lämpöä!

Odotan vain törmääväni seripuolella sitkeästi viljeltyyn väitteeseen, että KKO katsoi muun näytön olevan "niin vahvaa, että lasten kertomusten muuttuminen ei olisi muuttanut lopputulosta." Tai "KKO ei pitänyt muuttuneita kertomuksia uskottavana".
Kun muutenkin jatkuvasti haastatellaan oikeusoppineita kommenttien vuoksi niin ihmettelen miksi tuon KKO tuomion purkamiseksi ja selittämiseksi ei ole vaivauduttu. Toimittajat levittävät ja palstoilla elää nyt täysin virheellinen ymmärrys siitä mitä KKO tarkoittaa ja miltä pohjalta toteamuksia on tehty. Tosin "lainmukaisuus" ei ole Auer saagassa muutenkaan ollut mikään keskeinen seikka..