MURHA.INFO

Minusta taas julkisuus tuo sen paineen, että asiantuntijan tarvitsee toimia "oikein".

Eli tämä Pirkko Lahti esim. antoin ihan huuhaa lausunnon (IMO) ja tuli sitten torpedoiduksi oikeudessa. Kukaan ammattilainen ei sellaista halua ja uskon ihan oikeasti, että tällaisen paineen alla ennemminkin tekee mahdollisimman hyvää työtä sen sijaan että antaisi vääristyneitä lausuntoja. Koska varsinkin julksissa lausunnoissa on heti koko ammattikunta arvioimassa työsi jälkiä ja voit menettää maineesi tosi nopeasti jos olet tehnyt huuhaata.

Minusta on tehtävä selvä ero kahdenlaisten lausuntojen välillä. On niitä IMO lausuntoja ja sitten oikeasti faktoihin perustuvia lausuntoja. IMO lausuntoja voi periaatteessa antaa kuka vaan. Esimerkiksi psykologien ja psykiatrien työkalupakkiin kuuluu erilaisia seuloja ja testejä. Näiden tuloksia voidaan arvioida tieteellisesti. Helppona esimerkkinä, että vaikka jos saat enemmän kuin 10 pistettä masennusseulasta, niin todennäköisyys sille että olet masentunut on 80%.
Tämä on tieteellisesti todistettu ja testattu. Pirkko Lahti ei perustanut käsitystään millekään tällaiselle, vaan enemmänkin "yleiselle elämänkokemukselle".

Toisaalta muistijälkitesti on tällainen menetelmä, joka on testattu ihan oikeasti. Eikä puolustus pysty kiistämään muistijälkitestin tulosta sinällään (eli sitä että Anneli ei olisi reagoinut tietyissä kohdissa). Puolustus ei kiistä sitä että Anneli reagoi tai että muistijälkitesti ei olisi luotettava menetelmä OIKEIN KÄYTETTYNÄ. Eli puolustus voi pyrkiä heikentämään muistijälkitestin uskottavuutta toteamalla, että se on väärin tehty. Ja antaa vastapuolen asiantuntijalausunnon, joka perustuu joko IMOon tai FAKTAaan. Ongelmahan on siinä, että tätä testiä ei pysty toistamaan, ei puolustuksen toimesta eikä muiden asiantuntijoiden toimesta.

Toisessa ääripäässä ovat lausunnot, jotka ovat faktaa ja toistettavissa. Verijälkitutkija voi kertoa jonkun roiskeen syntyneen tietyllä tavalla. Sitten voidaan valokuvata se ja voidaan ottaa 50 verijälkitutkijaa laboratorioon ja jokainen sanoisi saman johtopäätöksen vuorollaan. Tällaisista asiosta puolustus ei voi antaa vastalausuntoja, paitsi huuhaata yrittää. Siksi puolustus ei käsittääkseni marssittanut ainuttakaa todistajaa kumoamaan häke-nauha asiantuntijaa tai verijälkiasiantuntijaa. Koska jokainen asiantuntija olisi tullut samaan lopputulokseen ja se ei todellakaan olisi ollut puolustuksen etu.

^^Ei minullakaan ole kuin toisen käden tietoa oikeuslääkärin työstä. Toki asiantuntijalausunnolla ja asiantuntijalausunnolla on eroa, mutta silti oikeus tekee päätöksensä itsenäisesti. Bodomin tapauksessa oikeus luotti asiantuntijaan, joka piti syytetyn vammoja vakavimpana. Tässä jutussahan ei ole kertaakaan edes kyseenalaistettu, olisiko Auer voinut vammojensa takia teon tehdä. Lähinnä on analysoitu hänen käytöstään surman jälkeen, sekä puoleen että toiseen, joka on joskus (ei siis aina) huomattavasti heikommalla pohjalla kuin monet lääketieteelliset faktat. Ja näillä tarkoitan juuri esim. verijälkitutkimuksia, otsikon mukaisesti.

Se, että Laaksonen teki myös ruumiinavauksen toki nostaa hänen todistelunsa arvoa. Silti kummeksuttaa, miksei verijälkien ajankohtaan kiinnitetty ruumiinavauslausunnossa huomiota, tai jos kiinnitettiinkin, miksi se meni poliisilta ohi. Kaikkineenkin tuntuu välillä, että koko jutussa on kyse pikemminkin eriasteisista arvovaltakiistoista kuin syyllisen löytämisestä, no toivottavasti ei sentään

Teleksi ehtikin jo esittää osittain saman asian varsin selkeästi.

Mariacka kirjoitti:Silti kummeksuttaa, miksei verijälkien ajankohtaan kiinnitetty ruumiinavauslausunnossa huomiota, tai jos kiinnitettiinkin, miksi se meni poliisilta ohi.

Tämä se kyllä kummeksuttaa myös ak:ta. Muistaakseni (en pääse tarkistamaan) arviota surmatyön kestosta kysyttiin vasta uudemman tutkimuslinjan aikana. Eikö tätä tosiaankaan tiedusteltu aikaisemmin? Siinä tapauksessa aika yksisilmäistä on ollut toiminta ja Auerin kertomukselle annettu suhteettoman suuri painoarvo. Jos taas tämä kestoarvio on ollut JJ:n aikaan tiedossa, niin ...jaa-a....

Mariacka kirjoitti:Kaikkineenkin tuntuu välillä, että koko jutussa on kyse pikemminkin eriasteisista arvovaltakiistoista kuin syyllisen löytämisestä

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka hyvin toisensa tuntevat mm. pitkän linjan poliisimies Pauli Kuusiranta, avauksen tehnyt lääninoikeuslääkäri ja jutun syyttäjä.

Kuvittelisin, että ruumiinavauksessa on tietty perussetti juttuja, jotka katsastetaan aina ja sitten lisäksi kommentoidaan/tutkitaan asioita joita poliisi on pyytänyt erikseen. Koska poliisi on ollut alusta vakuuttunut ulkopuolisesta tunkeutujasta, ei väkivallan kestolla ole ollut heille kauheaa merkitystä - sehän on perstuntumalta tiedossa Annelin kertoman pohjalta. Joten on oikeastaan aika luonnollista että tähän ei ole kiinnitetty huomiota.

Mariacka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Veren kuivumisasteet ei taas liity valokuviin, vaan niistä on ymmärtääkseni kertonut paikalle saapuneet pelastushenkilöt.
Onhan sen veren täytynyt aika kuivaa olla, jos ei enää tarttunut ensihoitajien kenkiin. Eikä ensimmäisenä sisään tuleen poliisin.

Pelastushenkilöt taisivat lähinnä vain kiinnittää defibrillaattorin "lätkät" vainajan rintakehään, ei heillä ollut tarvetta eikä mahdollisuutta kiertää ruumista ympäriinsä. Kuvassa he ovat sängyn päädyssä, eivät ruumiin vieressä.

Ja missä on ensihoitajien lausunto verijäljistä ja niiden kuivuusasteesta?

Kaivoin tämän kuvaketjusta:

54 Ensihoitajat paikalla


Toinen hoitaja näyttäisi olevan sängyn päädyssä, toinen on mielestäni taaempana, ja lähempänä Lahden päätä, ei kuitenkaan ihan pään vieressä. Kuvassa oikeanpuoleinen ensihoitaja seisoo kuitenkin veritahrojen päällä nähdäkseni.

Jos ensihoitajien lausuntoja ei ole, liekö takkahuoneen lattialla olleen veren kuivuus päätelty kuvista, jotka on otettu hoitajien verettömistä kengänpohjista? Paikalla surmayönä olleet poliisit eivät ole ihmetelleet lattiaveren kuivuutta, eli varmaankin lienee niin, että verta on ollut laatoituksella vain ohuelti (veritahroja, niinkuin täällä jo todettiin).

Voisiko lattian vähäisestä verimäärästä tehdä sen päätelmän, ettei uhri veitsestä saadessaan ole ollut lattian päällä (jolloin verta olisi laatoilla runsaammin), vaan lattian veritahrat ovat syntyneet ehkä enemmänkin silloin, kun Lahti on siirtynyt/siirretty sängystä lattialle (verenpaine mahdollisesti ainakin jonkinverran alhaisempi tässä vaiheessa, ja haavojen veri ehkä myös osin hyytynyttä)?

Mariacka kirjoitti:Muutenkaan piirroskuvat eivät välttämättä ole kaikilta osin totuudenmukaisia. Kuka ne lienee tehnyt?

Poliisin tutkintapöytäkirjaan liittämä piirroskuva on vrk Matti Mäkisen tekemä. Onko tämä sama Mäkinen joka oli oikeudessa kuultavana (kertoi pitkällisestä pystypainista, vai oliko se kaveri edes Mäkinen??).

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg

Teleksi kirjoitti:Verijälkitutkija voi kertoa jonkun roiskeen syntyneen tietyllä tavalla. Sitten voidaan valokuvata se ja voidaan ottaa 50 verijälkitutkijaa laboratorioon ja jokainen sanoisi saman johtopäätöksen vuorollaan. Tällaisista asiosta puolustus ei voi antaa vastalausuntoja, paitsi huuhaata yrittää. Siksi puolustus ei käsittääkseni marssittanut ainuttakaa todistajaa kumoamaan häke-nauha asiantuntijaa tai verijälkiasiantuntijaa. Koska jokainen asiantuntija olisi tullut samaan lopputulokseen ja se ei todellakaan olisi ollut puolustuksen etu.

Ka, todella hyvä huomio tuo alleviivaamani (en toki moiti kirjoituksen muitakaan osia).

Teleksi kirjoitti:Kuvittelisin, että ruumiinavauksessa on tietty perussetti juttuja, jotka katsastetaan aina ja sitten lisäksi kommentoidaan/tutkitaan asioita joita poliisi on pyytänyt erikseen. Koska poliisi on ollut alusta vakuuttunut ulkopuolisesta tunkeutujasta, ei väkivallan kestolla ole ollut heille kauheaa merkitystä - sehän on perstuntumalta tiedossa Annelin kertoman pohjalta. Joten on oikeastaan aika luonnollista että tähän ei ole kiinnitetty huomiota.

Näin minäkin tuolla jossain aiempana ounastelin.

Ehkä kuitenkin on ollut jotain viitteitä asiasta, koska Valkama halusi asiaa selvitettävän vielä niinkin myöhään kuin maaliskuussa 2010.

hmpf (en taaskaan jaksa editoida koko viestiäsi): Näkyykö sinun mielestäsi ensihoitajan ja Lahden välillä peitto, ts. olisiko toinen vuoteen peitoista ollut tuossa välissä? Samantapaista kuviota tuossa on kuin sängyn tekstiileissä. Peitto taisi puuttua piirrustuksestakin, vaikka se etp:n mukaan oli lattialla. Valitettavasti minulla on ollut aina huono kuvamuisti.

Etualalla on luultavasti vain pienehköjä tahroja, jotka voisivat olla ns. pystypainin seurausta. Suurimmat verimäärät ovat varmaankin olleet Lahden pään ympärillä, jos ajatellaan, että vartalosta tullut veri oli suurimmaksi osaksi sängyssä. Niin no, tytärhän muisteli jossain puhuttelussa nähneensä isänsä makuulla sängyn päädyssä, joskin tämä voi olla aika epäluotttava havainto.

Mihin kohtaan sijoittunee sitten klinkkerillä ollut verinen kengänjälki ja sen vieressä olleet veripisarat?

".. Niin no, tytärhän muisteli jossain puhuttelussa nähneensä isänsä makuulla sängyn päädyssä, joskin tämä voi olla aika epäluotttava havainto...

Ei, miten voi olla pienikään mies 'makuulla' sängyn päädyssä? Tarkoitit varmaan seisaallaan, kuten lapsi kertoi ensimmäisessä puhuttelussa 1.12.2006 kertoi (jolloin lapsi kertoi ensimmäisestä käyntikerrasta takkahuoneen ovella: Molemmat vanhemmat olivat silloin seisseet sängyn vieressä).

Myöhemmin, kolme vuotta myöhemmin, ilmaantuu lapsen kuvaukseen 'isä seisaalla sängyn päädyssä ja äiti puolimakuulla peitto rinnan edessä' tai jotenkin näin. Voisi kyllä tarkistaa nuo etp-tiedot ennen kuin kertoo mitä niistä ehkä on lukenut, edes minkä vuoden kertomuksesta on kysymys - vaikka olisi miten epäluotettavaa. Ensimmäisellä kuulustelukerralla lapsella ei ollut mitään syytä muistaa mitään muuta kuin mitä oli itse nähnyt. Myöhemmin kerrotuissa kuvauksissa näkyy mielestäni äidin vaikutus ja sen muistelemainen mitä äiti on kertonut.

En väitä että itse muistaisin aina täsmälleen mitä olen lukenut... aika usein joudun kurkkaamaan uudestaan etp:ta.

Siinä Mäkisen (?) piirrustuksessa on tuo peitto juuri sanomassasi kohdassa. Tähän asti ole kuvitellut sen vereksi. Näyttäisi siltä, että lattialla on todellakin veritahroja eikä -lammikkoa.

Kuvassa näkyy myös Jukan vatsa, joka on yllättävän puhdas. Äkkiseltään voisi heittää ajatuksen, että Jukka ei ole vuotanut ollenkaan pystyasennossa (seisten) koska veri olisi silloin valunut hänen kylkeään, selkää ja vatsaa pitkin alaspäin ja Jukan alavartalo olisi verisempi.

Ja tuo kuva on siitäkin mielenkiintoinen, että kun katsoo siinä niitä tavarakasoja yms. niin tavarat ovat ihmeen hyvin paikallaan. Arkku, kaappi, tuoli ja sänky paikallaan. Vaateröykkiötkin siellä ilman että ne olisivat tippuneet paikoiltaan.

Murhaaja ei ole pyyhkäissyt häiritseviä vaatteita arkulta pois lähtiessään. Hän ei ole vetäissyt kevyennäköistä arkkua ikkunan alle, niin että kiipeämien olisi helpompaa. Sängyn päädyssä olevat vaatteet eivät ole tippuneet lattialle taistelun tiimellyksessä. Jukka ei ole heittänyt/lyönyt murhaajaa sängyn vieressä olleella tuolilla tai kaatanut kaappia muuriksi itsensä ja murhaaja väliin. Jukka ei ole aukaissut khh:n ovea päästäkseen sitä kautta karkuun. Taistelun jälkeen pitäisi, IMO, vaatteiden olla sekaisena röykkiönä lattialla, patjan puoliksi poissa sängystä, tuolin kumossa jne. Jukan ruumis olisi puoliksi ulkona huoneesta joko khh:ssa tai olohuoneen puolella. Jne.... Tällaisia jälkiä ei ole ollenkaan.

Myöskin Auer on ponkaissut arkulta lasinsirujen yli.

Teleksi kirjoitti:Siinä Mäkisen (?) piirrustuksessa on tuo peitto juuri sanomassasi kohdassa. Tähän asti ole kuvitellut sen vereksi. Näyttäisi siltä, että lattialla on todellakin veritahroja eikä -lammikkoa.

Tässä vielä kuvaketjusta:
Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi


Mielestäni pudonneesta peitosta oli jossain muuallakin, ihan siis kirjoitettuna, että toinen peite oli pudonnut lattialle (en kyllä yhtään muista oliko lähde etp vai ei)?

Teleksi kirjoitti:Ja tuo kuva on siitäkin mielenkiintoinen, että kun katsoo siinä niitä tavarakasoja yms. niin tavarat ovat ihmeen hyvin paikallaan. Arkku, kaappi, tuoli ja sänky paikallaan. Vaateröykkiötkin siellä ilman että ne olisivat tippuneet paikoiltaan.

Murhaaja ei ole pyyhkäissyt häiritseviä vaatteita arkulta pois lähtiessään. Hän ei ole vetäissyt kevyennäköistä arkkua ikkunan alle, niin että kiipeämien olisi helpompaa. Sängyn päädyssä olevat vaatteet eivät ole tippuneet lattialle taistelun tiimellyksessä. Jukka ei ole heittänyt/lyönyt murhaajaa sängyn vieressä olleella tuolilla tai kaatanut kaappia muuriksi itsensä ja murhaaja väliin. Jukka ei ole aukaissut khh:n ovea päästäkseen sitä kautta karkuun. Taistelun jälkeen pitäisi, IMO, vaatteiden olla sekaisena röykkiönä lattialla, patjan puoliksi poissa sängystä, tuolin kumossa jne. Jukan ruumis olisi puoliksi ulkona huoneesta joko khh:ssa tai olohuoneen puolella. Jne.... Tällaisia jälkiä ei ole ollenkaan.

Todella hyviä huomioita ja niinhän se on, että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa

Pakko oli laittaa tämäkin kuva kun siinä oikealla takan vieressa on ilmeisesti lelulaatikko (?) ja sekin on pysynyt paikoillaan siististi.
Jos kimpussani olisi joku puukon kanssa, niin ottaisin kyllä kaikki käteen osuvat avukseni tai juoksisin karkuun, nythän ei Jukka edes yrittänyt sitä, miksi?

v-a-45 kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Ja tuo kuva on siitäkin mielenkiintoinen, että kun katsoo siinä niitä tavarakasoja yms. niin tavarat ovat ihmeen hyvin paikallaan. Arkku, kaappi, tuoli ja sänky paikallaan. Vaateröykkiötkin siellä ilman että ne olisivat tippuneet paikoiltaan.

Murhaaja ei ole pyyhkäissyt häiritseviä vaatteita arkulta pois lähtiessään. Hän ei ole vetäissyt kevyennäköistä arkkua ikkunan alle, niin että kiipeämien olisi helpompaa. Sängyn päädyssä olevat vaatteet eivät ole tippuneet lattialle taistelun tiimellyksessä. Jukka ei ole heittänyt/lyönyt murhaajaa sängyn vieressä olleella tuolilla tai kaatanut kaappia muuriksi itsensä ja murhaaja väliin. Jukka ei ole aukaissut khh:n ovea päästäkseen sitä kautta karkuun. Taistelun jälkeen pitäisi, IMO, vaatteiden olla sekaisena röykkiönä lattialla, patjan puoliksi poissa sängystä, tuolin kumossa jne. Jukan ruumis olisi puoliksi ulkona huoneesta joko khh:ssa tai olohuoneen puolella. Jne.... Tällaisia jälkiä ei ole ollenkaan.

Pakko oli laittaa tämäkin kuva kun siinä oikealla takan vieressa on ilmeisesti lelulaatikko (?) ja sekin on pysynyt paikoillaan siististi.
Jos kimpussani olisi joku puukon kanssa, niin ottaisin kyllä kaikki käteen osuvat avukseni tai juoksisin karkuun, nythän ei Jukka edes yrittänyt sitä, miksi?

Te ette vaan millään usko sitä, että murhaaja yllätti Jukan rikotun ikkunan läpi, ja tämän vuoksi mitään huimaa pitkää kamppailua ei käyty, vaan Jukka oli lähes heti pois pelistä pari puukoniskua mahassaan ja kaatuneena sängylle
Ainoa konsti, millä murhaaja sai Jukan yllätettyä olis särkeä ensin ikkuna, ja sitten odottaa, että Jukka tulee ikkunaan ihmettelemään.
Toinen mahdollisuus on tietysti, että Anneli yllätti Jukan kesken unien, mutta siihen nyt ei tietenkään usko kukaan Sitäpaitsi kun Annelikin puukosta oli saanut, niin jonkinasteista painimista se olisi edellyttänyt. JOS puukonhaava ei ollut lavastus.

v-a-45 kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Ja tuo kuva on siitäkin mielenkiintoinen, että kun katsoo siinä niitä tavarakasoja yms. niin tavarat ovat ihmeen hyvin paikallaan. Arkku, kaappi, tuoli ja sänky paikallaan. Vaateröykkiötkin siellä ilman että ne olisivat tippuneet paikoiltaan.

Murhaaja ei ole pyyhkäissyt häiritseviä vaatteita arkulta pois lähtiessään. Hän ei ole vetäissyt kevyennäköistä arkkua ikkunan alle, niin että kiipeämien olisi helpompaa. Sängyn päädyssä olevat vaatteet eivät ole tippuneet lattialle taistelun tiimellyksessä. Jukka ei ole heittänyt/lyönyt murhaajaa sängyn vieressä olleella tuolilla tai kaatanut kaappia muuriksi itsensä ja murhaaja väliin. Jukka ei ole aukaissut khh:n ovea päästäkseen sitä kautta karkuun. Taistelun jälkeen pitäisi, IMO, vaatteiden olla sekaisena röykkiönä lattialla, patjan puoliksi poissa sängystä, tuolin kumossa jne. Jukan ruumis olisi puoliksi ulkona huoneesta joko khh:ssa tai olohuoneen puolella. Jne.... Tällaisia jälkiä ei ole ollenkaan.

Todella hyviä huomioita ja niinhän se on, että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa
[img]
Pakko oli laittaa tämäkin kuva kun siinä oikealla takan vieressa on ilmeisesti lelulaatikko (?) ja sekin on pysynyt paikoillaan siististi.
Jos kimpussani olisi joku puukon kanssa, niin ottaisin kyllä kaikki käteen osuvat avukseni tai juoksisin karkuun, nythän ei Jukka edes yrittänyt sitä, miksi?

Eikä siltäkään näytä, että ulkopuolinen surmaaja olisi etsinyt jotain takkahuoneessa, kun kaikki on vain 'normaalissa epäjärjestyksessä'.

Kuolemannaakka kirjoitti: Te ette vaan millään usko sitä, että murhaaja yllätti Jukan rikotun ikkunan läpi, ja tämän vuoksi mitään huimaa pitkää kamppailua ei käyty, vaan Jukka oli lähes heti pois pelistä pari puukoniskua mahassaan ja kaatuneena sängylle

Auer ei jostain syystä kertonut tapahtumista kuitenkaan näin (huppumies pisti veitsellä Lahtea ikkunaan tekemänsä reiän lävitse tms.), vaikka hän oli kai vielä silloin takkahuoneessa todistamassa tapahtumia?

Terassin oven edessä (sisäpuolella) ei näyttäisi valokuvan (54) mukaan olevan juurikaan verta, ei myöskään Mäkisen piirrosliitteen mukaan, eikö verta olisi näille main Lahdesta vuotanut, jos hän olisi saanut tässä kohdassa seistessään veitsestä?

Kuolemannaakka kirjoitti: Toinen mahdollisuus on tietysti, että Anneli yllätti Jukan kesken unien, mutta siihen nyt ei tietenkään usko kukaan Sitäpaitsi kun Annelikin puukosta oli saanut, niin jonkinasteista painimista se olisi edellyttänyt. JOS puukonhaava ei ollut lavastus.

En tiedä olisiko tuo niin kaukaa haettua, että Lahti on yllätetty nukkuessaan. Teleksi mainitsi edellä miten Lahden paljas vatsa oli yllättävän puhdas (voisi viitata, ettei ollut runsaammin vuotaessaan lainkaan pystyasennossa), ja lisäksi lattialla oli ilmeisesti suhteellisen vähän verta kaikenkaikkiaankin, veritahroja vrk Matti Mäkisen mukaan (piirrosliite).