MURHA.INFO

Yön ainoa valopilkku Nuuksiossa.

http://www.esaimaa.fi/m/Online/2015/10/ ... 785945/563

Yölläkin voi etsiä!

Pakkasessakin voi yöpyä paljaan taivaan alla hangella, kun tulee väsy kesken kiivaimpien etsintöjen!

http://yle.fi/uutiset/yo_hangella_makuu ... at/6481501

Iikkis kirjoitti:Nousiko bussiin vai jäikö alueelle.

Jos tuo silminnäkijähavainto pitää paikkansa, niin sairauskohtaus on ainakin poissuljettu. Omaehtoinen katoaminen nousee aika vahvoille onnettomuuden kanssa, mutta ei kai jotain teoreettista itsemurhamahdollisuutta, sieppaajaa, murhaajaa tai yliajajaakaan voi sulkea täysin pois.

Repusta on voitu etsiä jotain unohtunutta ja lähteä hakemaan - jolloin onnettomuus, tai esim. lompakkoa matkalippua varten tai melkein mitä tahansa.

Itse edelleen pidän todennäköisimänä tuota karkumatkaa; tuossa nuuksion kierroksessa oli jotain niin salamyhkäistä ja miehen reaktiot katoamiseen vaikuttaa siltä, että puolin ja toisin oli tilanne tiedossa - mies epäili karkumatkaa ja nainen pyrki salaamaan lähtönsä.

Vahvan yksityisyyden suojan takia useat täällä mainituista tarkistushavainnoista eivät ole pitäviä. Koska kyseessä ei ole rikollisen tai vakavasta rikoksesta epäillyn tai rikoksen uhrin etsintä, vaan mahdollisesti omasta halustaan kadonneen haku, ihan kaikkia keinoja ei voi käyttää, eikä etenkään puoliso saa mitään tietoja toisesta.

Pankki/luottokortit:
- Korttien käyttämättömyys vain Sergein tietämän mukaan? Avannut siis vaimon tiliotepostin tai nettipankin? Sähköiset tiliotteet. Tietääkö mies varmasti mitä eri pankkitilejä ja luottokortteja tuoreella vaimolla on? Tietoa ei saa pankista vain sen takia että mies ei tiedä missä vaimo oleskelee.
- Omia säästöjä ja suunnitelmia varten kannattaa avata tili eri pankkiin, jos ei halua esim pankissa käytävissä neuvotteluissa paljastaa ja sotkea omia rahojaan yhteisiin tai miehen hankkeisiin. Avio-omaisuuden määrittely erilainen eri maissa.
- Luottokortin voi ottaa eri firmalta ja monella on eri firmojen kortteja.
- Tsekkipankit ja luottokortit hyvinkin mahdollisia.

Passi/henkilökortti
- Uuden passin / henkilökortin saa kertomalla että vanha kadonnut.
- Tsekkikäytännöt?
- Tietymättömissä oleminen ei taida olla syy antaa aviomiehelle tietoa onko uusi passi olemassa.

Lento/laivamatka
- Kuljetusyhtiöt noudattavat politiikkaa että kyydissä olleiden matkan päämäärää tai ylipäänsä mukana oloa ei paljasteta puolisolle tai sukulaisille. Tässäkään aviomiehen tekemä kadonneeksi ilmoittaminen ei ehkä riitä.

Puolisolta on siis helppo kadota ilman passia ja kortteja. Missähän vaiheessa se, että puoliso ja työnantaja eivät tiedä missä olet, antaa poliisille valtuudet käyttää oikeutta saada em. tiedot? Kuinka pitkä aika tai perusteltu aihe rikosepäilyyn?

kaapoa kirjoitti:

Iikkis kirjoitti:Nousiko bussiin vai jäikö alueelle.

Jos tuo silminnäkijähavainto pitää paikkansa, niin sairauskohtaus on ainakin poissuljettu.

Onhan se kohtaus voinut tulla havainnon jälkeenkin...

Kliina kirjoitti:Näin ohi aiheen joku kirjoitti Itä - Suomen poliisin sivuilla facebookissa nähneensä Nelan Mikkelissä Lähemäellä 11.9. noin klo 15 ja vaatetus oli kuulemma sama. //lainausta lyhennetty//

https://www.facebook.com/PKpoliisi/?fref=ts

Kävin tuolla sivulla, enkä saanut millään näkyviin muiden kuin ylläpidon seinäpostauksia ("Reviews" kyllä, mutta ei sama asia). Oliko tämä siis joku erillinen postaus vai jossain ylläpitäjän postauksessa kommenttina? Olisin mieluusti lukenut sanasta sanaan.

Kliina kirjoitti:Näin ohi aiheen joku kirjoitti Itä - Suomen poliisin sivuilla facebookissa nähneensä Nelan Mikkelissä Lähemäellä 11.9. noin klo 15 ja vaatetus oli kuulemma sama. Noh tämäkin havainto todennäköisesti ei ole oikea, mutta ainekin henkilö näyttää olevan tosissaan. Linkki facebookkin, kun en viitsinyt tähän suoraan kopioida / tuoda tuntemattomien nimiä esille.

https://www.facebook.com/PKpoliisi/?fref=ts

Minäkin näin tuon viestin siellä ensin, mutta nyt näyttää Poliisin sivulta kadonneen - vai puusilmäkö olen? Kyseinen havainnoitsijanainen tuntui olevan varsin varma näkemästään.

Hanko kirjoitti:Vahvan yksityisyyden suojan takia useat täällä mainituista tarkistushavainnoista eivät ole pitäviä. Koska kyseessä ei ole rikollisen tai vakavasta rikoksesta epäillyn tai rikoksen uhrin etsintä, vaan mahdollisesti omasta halustaan kadonneen haku, ihan kaikkia keinoja ei voi käyttää, eikä etenkään puoliso saa mitään tietoja toisesta.

Pankki/luottokortit:
- Korttien käyttämättömyys vain Sergein tietämän mukaan? Avannut siis vaimon tiliotepostin tai nettipankin? Sähköiset tiliotteet. Tietääkö mies varmasti mitä eri pankkitilejä ja luottokortteja tuoreella vaimolla on? Tietoa ei saa pankista vain sen takia että mies ei tiedä missä vaimo oleskelee.
- Omia säästöjä ja suunnitelmia varten kannattaa avata tili eri pankkiin, jos ei halua esim pankissa käytävissä neuvotteluissa paljastaa ja sotkea omia rahojaan yhteisiin tai miehen hankkeisiin. Avio-omaisuuden määrittely erilainen eri maissa.
- Luottokortin voi ottaa eri firmalta ja monella on eri firmojen kortteja.
- Tsekkipankit ja luottokortit hyvinkin mahdollisia.

Passi/henkilökortti
- Uuden passin / henkilökortin saa kertomalla että vanha kadonnut.
- Tsekkikäytännöt?
- Tietymättömissä oleminen ei taida olla syy antaa aviomiehelle tietoa onko uusi passi olemassa.

Lento/laivamatka
- Kuljetusyhtiöt noudattavat politiikkaa että kyydissä olleiden matkan päämäärää tai ylipäänsä mukana oloa ei paljasteta puolisolle tai sukulaisille. Tässäkään aviomiehen tekemä kadonneeksi ilmoittaminen ei ehkä riitä.

Puolisolta on siis helppo kadota ilman passia ja kortteja. Missähän vaiheessa se, että puoliso ja työnantaja eivät tiedä missä olet, antaa poliisille valtuudet käyttää oikeutta saada em. tiedot? Kuinka pitkä aika tai perusteltu aihe rikosepäilyyn?

Tähän kommentoin sen verran, että viranomainen saa, jos epäillään, että Nelan omaisuutta olisi viety, tiedon onko pankkitilillä ollut liikennettä. Ei siis saa tietoa välttämättä, että minkälaista, vaan esim. onko xxx päivänä jotain tapahtumia. Mutta vain todella painavasta syystä, eli rikosta on syytä siinä tapauksessa epäillä. Ja pitää siis tietää mistä pankista kysyy, mitään yleistä kyselyä ei ole, että onko täällä tili jne.

Muistelisin täällä mainitun, että Nela jätti rahapussin + kaikki henkilöllisyyspaperit yms. kotiin. Voin olla väärässäkin. Sen olettaman mukaan aviomies päättelee, että ei ole ainakaan korttejaan käyttänyt, jos ne ovat rahapussissa. Ja mahdollista on, että Nelan verkkopankkitunnukset ovat kotona, joten mies on voinut käydä katsomassa, onko tapahtumia. Näin ei siis lain mukaan saa tehdä, mutta moni tekee. Syynä on voinut olla ihan sekin, että puolison tililtä menee jokin tietty maksu säännöllisesti ja on halunnut tarkastaa onko se maksettu. Jos Nela olisi katkaissut jonkin suoraveloituksen, kertoisi se suunnitelmallisuudesta. Eli olisi tehnyt sen tarkoituksella. Tätä puoltaa se, että mies epäilee hänen lähteneen omaehtoisesti.

Hyvä havainnollistava liitekuva Iikkiksellä etenkin kun mietitään, mihin oli matkalla Ahvilammelta, mikäli näköhavainto pitää paikkansa. Liitekuvan pohjalta tulee mieleen, että olisi ollut suuntaamassa kohti Siikajärven pysäkkialuetta, josta yhtenä vaihtoehtona paluu kotiin bussilla kuin työpäivän jälkeen taikka meneminen bussilla aivan muualle taikka kyydin saaminen joltain yksityiseltä ihmiseltä Siikajärventien paikkeilla sovitusti (jos kännykkäliikennettä ei ole N:n puhelimesta äidille lähetetyn tekstiviestin ja puhelimen sammumisen välillä, niin olisi pitänyt sopia asioita muualla kuin ko. kännykässä, esim. prepaidissa tai ennakkoon sovitusti) taikka sattumalta liftaamisesta.

Repun kaivelemisesta Ahvilammen kohdalla (jos havainto paikkansa pitävää):

1) N on voinut ottaa jtk repun sisältä. :

a) Käsittelyyn ruoan ja juoman hakeminen repusta, jos janoa taikka nälkää. Luultavaa olisi, että olisi aiemmin pysähtynyt ns. evästauolle, jottei kesken kävelemisten tarvitsisi kaivella reppua ruokia käsiin hakien, juoman suhteen voi myös kysyä eikö juoma olisi ollut jonkinlaisessa sivutaskussa repun sivulla kuten monasti näkee, jolloin sitä ei olisi tarvinnut erikseen kaivella repun sisältä ----> ruuan ja juoman kaivelu repusta epätodennäköisempää.

b) Lisä- taikka vaihtovaatetuksen hakeminen repusta. Jos aiemmin esimerkiksi kaulahuivin laittanut reppuun ja nyt tullut kylmä (tulisiko kylmä jos liikkeessä ja säähän ei ollut kylmä tuolloin). Vaihtovaatetuksen suhteen tulee mieleen, olisiko nyt jo ennen edes bussiin menoa alkanut vaihtaa kuosinkia ns. kaupunkivaatetukseen retkeilyvaatetuksesta elikkä nahkatakkia päälle ja otsahuivia reppuun ---> miksi vaihtaisi vaatetta kesken kävelymatkan eikä esimerkiksi pysäkillä bussia odottaessa <---- tuohon vastinpointtina että ei herättäisi huomiota jos pysäkkialueella muita ihmisiä, mutta eikö näköhavainnon Ahvilammelta tehnyt ihminen olisi nähnyt jos N olisi repun kaivannan jälkeen vetänyt niskaansa eri takkia jne vai oliko heti kääntänyt huomionsa pois repun kaivamishuomion jälkeen jolloin jatkoasiat eivät mitenkään havainnoinnissa.

c) Bussirahan hakeminen repusta. Samalla bussilipulla ei ilmeisesti enää monen tunnin jälkeen takaisin päin, ellei vissiin kyse vuorokauslipusta mutta tästä ei ole erikseen ollut missään mainintaa. Miksi hakisi kesken kävelyn bussirahaa, voisi katsastaa rahoja pysäkkialueella. Tosin raha-asia on tärkeä, jos mielessä pientä paniikkia riittääkö raha bussiin - joten tämän asian tarkistaminen kesken kävelyn olisi ymmärrettävää, joskin kertoo että ei aiemmin olisi tarkistanut asiaa esim. tulomatkan bussimaksujen yhteydessä havahtunut, miten raha-asia paluumatkan osalta taikka sitten on tarkistanut/silmännyt jo aiemmin tulomatkan maksujen yhteydessä rahatilannetta ja nyt kesken paluumatkan kävelyn vain hakee rahoja repusta valmiiksi esim. takin taskuun josta ne helpompi latoa bussin tiskiin.

d) Kartan hakeminen repusta. Mutta kätevämpää olisi jos kartta olisi taitettuna takin taskussa, josta sitä voi välillä silmäillä jos tarpeen. Jos kyse kartan kaivamisesta repusta, onko tällöin halunnut tarkistaa missä ja mihin menossa, vai ollut taustalla epätietoisuutta, eksyntää. Aiemmin käynyt ilmi että on jonkinlaista suunnistamista ja kartanlukua tehnyt, miehen mukaan ei kuitenkaan vakuuttavaa (tulkintaa).

e) Kännykän hakeminen repusta. Joko kännykän itsensä takia taikka esimerkiksi sen omaaman kellonajan takia, mikäli N:lla ei ole rannekelloa kädessä ja tärkeää on tsekata aikaa paluumatkan järkkäilyssä. Jos kännykän itsensä takia, niin voi olla että kännykkä ollut äänettömällä mutta esim. värinähälytyksessä, jolloin jos ollut repussa niin N havahtunut kännykän värinään ja penkoo reppua tarkistaakseen, kuka soittaa vaikka ei puhelimeen vastaisikaan. Tämä kuvio siltä pohjalta että kännykkä ei olisi takin taskussa vaan repun sisällä - riippuu tyystin ihmisen tavoista missä yleensä pitää kännykäänsä, jotenkin tosin olisi luultavaa ! , että kännykkä olisi takin taskussa josta se olisi helposti saatavilla ja etenkin jos kännykkä toimii myös kellona, josta pitää silmällä aikaa paluu/jatkosuunnitelmajärkkäilyissä. Kiintoisa vaihtoehto on se, että N penkoisi reppua etsiäkseen kännykkää, jota ei sitten löydä mistään ja tästä johtuen lähtisi takaisinpäin reitillään etsiäkseen kännykkää, tällöin luultavaa olisi mennä ainakin tarkistamaan se viestin lähetäntäpaikka, josta äidille lähtenyt tekstiviestiä - tällöin kiireessä voi helpommin käydä onnettomuuksia, kuten aiemmin ketjussakin mainittu.

f) Ihan jonkin muun hakeminen hakeminen repusta, esimerkiksi nenäliinan jos alkanut niiskutus ulkona ja nenäliinaa ei olekaan taskussa. <-- tavanomainen selitys. Jos taas kyse suunnitelmallisesta katoamisjärkkäilystä, silloin voinut hakea esimerkiksi prepaid-puhelinta repusta jolla viestiä asioita eteenpäin samalla kun ottaa käteen vanhaa kännykkää, joka jätetään jonnekin maastoon tms. <-- epätavanomainen selitys.

2) N on voinut laittaa jotakin reppuun.

Näitä esimerkkejä ei tule oikeastaan monia mieleen. Mainitsen alkuun a) epätodennäköisen maastosta jonkin (esim. sieniä) löytämisen ja sen laittamisen reppuun, mutta esim. sienten kohdalla ei voi rytätä sieniä reppuun vaan pitäisi hakea repusta pussia johon laittaa sieniä. Toisaalta jos on hakenut ylimääräistä pussia maastossa näkemilleen sienille, se onkin jo varteenotettava seikka ottaen huomioon sienestämisen kiinnostuksen kohteena ja sen että alueella ilmeisesti netin mukaan on sieniä - joskin aikaa sieneilyyn ei varmaan liiemmin, mikäli (oliko aikaa miten paljoa) tarkoitus ajoissa suunnata Siikajärven bussipysäkille päin, jotta kotona sitten ns. normiajassa.

b) Jos alkanut hiostaa (tai hiostanut jo jonkin aikaa, tosin olisi hiostanut sitten useamman tunnin ellei venkslannut edestakaisin asusteissa) , niin otsahuivi ja/tai kaulahuivi sinne - tosin olisiko silminnäkijä tämän informoinut ja huomannutkin että kädessä on jtk vaatetta, etenkin tämänsuuntaisessa liikehdinnässä jossa jotain laitetaan repun sisään elikkä käsissä reppua avatessa JO olisi jotakin. Epätodennäköistä.

c) Jos wiinereitä vielä mutustanut kävellessäänkin, mikä on mahdollista eikä poissulje sitä, etteikö aiemmin olisi pitänyt jonkinlaista evästaukoa, ja nyt jäänyt käteen wiineripussi jota laittamassa takaisin reppuun - pussia ehkä vaikeampi havainnoida kauempaa, etenkin jos rytännyt sen pienemmäksi kouraan, mutta tarvisiko reppua siltikään kummemmin penkoa jos vain laittamassa pussia repun sisään..... Epätodennäköistä.

3) Penkonut reppua etsiäkseen jotain hukattua, kts. aiempi kohta 1), jossa mainittuna bussirahan etsintä taikka tarkistus ja kännykän etsintä, taikka jostakin muista syistä kaivanut reppua, esimerkiksi pyykkinarun ja/tai -poikien linkittyminen repun penkomiseen tai minkä tahansa muun repussa olleen asian (ja repussa oli asioita, joita ei listattuna ja ei ilmeisesti kaikkia edes tiedossakaan) esiin kaivaminen tai sen tarkistaminen, käsittely.

Muuta lisämietintää. :

Miksi Ahvilammen kohdalla ja onko epäolennaista vai olennaista toimintaa, voi olla mitä vain tällä skaalalla.

Ilmeisesti tuona havaintohetkenä ainakin ollut yksin, mainittuna varmaan olisi uutisoinnissa jos joku muu olisi ollut kanssaan. Tämähän ei poissulje sitä, etteikö tapaaminen olisi voinut käydä ja olla jo takanapäin taikka että vasta edessäpäin - havainto koskee nimenomaan tuota hetkeä. Sillä hetkeä ollut ilmeisesti yksin liikenteessä.

Jos ajatellaan että N olisi päässyt Siikajärventielle jossa jo liikennettä, niin oletettavaa olisi (poissulkien omaehtoinen suunnitelmallinen ja järkätty katoaminen) että siellä olisi käynyt jotain, kuten onnettomuus tai rikos. Aiemmin mainittu auton tönäisemäksi/lennättämäksi joutuminen on yksi vaihtoehto, mutta siinä pitäisi sitten olla käyneen hyvin huonoa tuuria N:lla elikkä ajajn olleen aivan vastuuton ettei jäänyt soittamaan apuakaan ja törmäyksen olleen kuolettavan taikka eritt. vakavan rajua, koska jos olisi jäänyt loukkaantunena maastoon olisi silti varmaankin saanut apuja tai edes tielle kompuroinut ja siitä muut ihmiset havainnoineet jne. Ellei ! sitten olisi törmäyksestä lennättynyt johonkin maastoon ja hoiperrellut/kompuroinut aikansa mutta sekavassa tilassa ei ole löytänyt mihinkään ja jäänyt lopulta maastoon, josta häntä ei vaan ole löydetty koska alueena ei kuulu ns. todennäköisempiin riskialueisiin (uutisointien pointit pelloista, aukeista).
Rikoksen puolelle kuvion saisi niin (epätodennäköistä, ohessa perustelut), että ajaja auttamisen sijaan olisikin hakenut esim. törmäyksestä tiedottoman N:n ojasta autonsa konttiin ja hankkiutunut eroon tästä, jotta itse olisi selvillä vesillä -- epätodennäköistä, koska jos törmäys ollut onnettomuutta ei vielä rikosta kehissä muutenkaan ja jos ajaja halunnut täysin livetä tilanteesta, niin ei äkillisessä törmäyksessä edes jää rekisterinumeroita tms mieleen, kaikki nämä siltä pohjalta ettei paikalla olisi voinut olla keitään muita ja sekin epätodennäköistä, kun kyseessä yleinen ajotie jne. Nämä autotörmäyskehitelmät eivät jotenkin vakuuttavia.

Tiedä sitten mikä tässä tapauksessa on vakuuttavaa minkäkin linjauksen alla. Etsinnöissä on asioiden poissuljentaa, se tiivistää alaa ja alueita pienemmäksi.

Savukosken sanomisten jäljillä: maapallo on laaja ja kaikkea ei voi tutkia jne.

Hanko kirjoitti:Vahvan yksityisyyden suojan takia useat täällä mainituista tarkistushavainnoista eivät ole pitäviä. Koska kyseessä ei ole rikollisen tai vakavasta rikoksesta epäillyn tai rikoksen uhrin etsintä, vaan mahdollisesti omasta halustaan kadonneen haku, ihan kaikkia keinoja ei voi käyttää, eikä etenkään puoliso saa mitään tietoja toisesta.

Pankki/luottokortit:
- Korttien käyttämättömyys vain Sergein tietämän mukaan? Avannut siis vaimon tiliotepostin tai nettipankin? Sähköiset tiliotteet. Tietääkö mies varmasti mitä eri pankkitilejä ja luottokortteja tuoreella vaimolla on? Tietoa ei saa pankista vain sen takia että mies ei tiedä missä vaimo oleskelee.
- Omia säästöjä ja suunnitelmia varten kannattaa avata tili eri pankkiin, jos ei halua esim pankissa käytävissä neuvotteluissa paljastaa ja sotkea omia rahojaan yhteisiin tai miehen hankkeisiin. Avio-omaisuuden määrittely erilainen eri maissa.
- Luottokortin voi ottaa eri firmalta ja monella on eri firmojen kortteja.
- Tsekkipankit ja luottokortit hyvinkin mahdollisia.

Passi/henkilökortti
- Uuden passin / henkilökortin saa kertomalla että vanha kadonnut.
- Tsekkikäytännöt?
- Tietymättömissä oleminen ei taida olla syy antaa aviomiehelle tietoa onko uusi passi olemassa.

Lento/laivamatka
- Kuljetusyhtiöt noudattavat politiikkaa että kyydissä olleiden matkan päämäärää tai ylipäänsä mukana oloa ei paljasteta puolisolle tai sukulaisille. Tässäkään aviomiehen tekemä kadonneeksi ilmoittaminen ei ehkä riitä.

Puolisolta on siis helppo kadota ilman passia ja kortteja. Missähän vaiheessa se, että puoliso ja työnantaja eivät tiedä missä olet, antaa poliisille valtuudet käyttää oikeutta saada em. tiedot? Kuinka pitkä aika tai perusteltu aihe rikosepäilyyn?

Miten Nelalla voi olla luottokortteja, kun palkkaa on maksettu vasta muutama kuukausi ?
Mistä opiskelijalle on voinut kertyä säästöjä?
Olen ymmärtänyt että hän on aivan tavallisesta, ei varakkaasta perheestä kotoisin.
Jotenkin tuntuu, että Sergei on maksanut talousmenot.
Häät ehkä pidettiin Prahassa siksi, kun on ollut tapana, että vanhempien kuuluu kustantaa tyttären häät. Suomessa on ollut näin.
Sergei sanoi jossain vaiheessa, että hänen tileihin ei ole koskettu.

Lassie:
Jos haki tupakka-askia repusta?

edna kirjoitti:Lassie:
Jos haki tupakka-askia repusta?

Voisi olla mahdollista, mikäli N polttaa tupakkaa - ei yhtään tietoa polttamisesta. Jos veikataan, niin luulisin ettei olisi polttaja, yhdessäkään kuvassa ei ole näkynyt tupakointia ja toisaalta jos on ulkoilmahenkinen ja jotain luontoideologiaa taustalla, voisi ajatella että sauhuttelu luonnon äärellä ei natsaisi. Mutta jos sauhuttelu on elämäntavoissa, silloin tavallaan voisi näennäisesti ristiriitaisesti toimia ja olla; tupakointi voi olla rentuttavaa sen harrastajille kuten kahvin juonti ja virkistävien asioiden yhdistäminen ei siinä mielessä outoa. Sergei olisi myös luultavasti infonnut tupakoinnista ja että repussa mukana luultavasti tupakkaa. Näillä näkymin vaikuttaisi ettei olisi tupakointia kehissä.

Jos on tosiaan N joka on nähty kolmen aikaan / jäljistä, herättää kyllä aika paljon miksi-kysymyksiä, käytännössä jokaiseen teoriaan liittyen...

1) Jos oli metsässä yksinään mietiskelemässä TAI ystävää / salarakasta / ... näkemässä, tarkoituksenaan palata kotiin "töiden loppuessa", miksi selvisi kyllä tähän asti mutta ei enää tämän jälkeen? -> sairaskohtaus / onnettomuus / rikos?
2) Jos oli tarkoitus nähdä joku vasta tämän jälkeen (joko vain nähdä, tai poistua / "kadota" yhdessä), miksi kuitenkin seikkaili metsässä ensin koko päivän? -> toinen vapautui vasta myöhemmin? Halusi vielä pohdiskella kaikessa rauhassa, haluaako tosiaan tavata tämän toisen? Oli lähdössä pidemmäksi aikaa, mutta halusi sen näyttävän kuin lähtisi töihin aamulla?
3) Jos itsemurha, miksi ensin hengasi metsässä monta tuntia? -> Pohtiko vielä asiaa ja sitä, tekisikö sen todella?
4) Jos halusi omaehtoisesti kadota, miksi ensin hengasi metsässä puolen päivää? -> Pohti vielä asiaa? Valmistautui asiaan jotenkin? Odotti aikataulujen täsmäävän, "piiloutuneena"?

Edelleen ihmettelen tuota reissua Nuuksioon. Mikä tarkoitus sillä on ollut?

Jos on ollut tarkoitus kadota/tehdä itselleen siellä jotain, olisi yhtä hyvin voinut mennä aamulla töihin, ilmoittaa kesken päivän, että on sairas ja joutuu lähtemään. Ja kodin sijasta mennytkin Nuuksioon. Kukaan ei olisi tiennyt töissä mihin Nela oikeasti menee. Jostain syystä siis tuo tarve on ollut heti aamusta tai melko aikaisin.

En tiedä ko. firman käytäntöä, mutta itselläni on ollut se tapa, että lääkärikäynnin jälkeen on ilmoitettu onko saanut saikkua ja milloin palaa. Tämän perusteella siis voisi ajatella, että Nelalla oli tarkoitus olla pois vain tuo yksi päivä. Koska ei siis alkuunkaan mennyt lääkäriin, vaan valehteli.

Ja vielä sekin, että ilmeisesti Sergein soitettua Nelan töihin, sieltä sanottiin Nelan lähettäneen aamulla aiemmin mainitun tekstiviestin. No, jos sitä viestiä ei ole kenellekkään näytetty (tarvetta ei ole) niin sen on voinut Sergeille sanoa joku muu, kuin viestin vastaanottaja. Eli mistä tiedetään, mitä siinä viestissä tarkalleen sanottiin? Se, että Nela sanoo aamulla menevänsä lääkäriin, ei tarkoita automaattisesti, että hän on koko päivän pois. Vaan se voi merkitä myös ilmoitusta, että myöhästyn ja tulen lääkärin jälkeen töihin. Joten olettaisi hänen siis myös lääkärin jälkeen ilmoittavan meneekö vai ei. Ja luulisi työnantajan kuitanneen jotenkin viestin saaduksi ja että poissaolo on ok. Tai kyselevän myöhemmin päivällä mikä on tilanne? Toki ei joka paikassa näin tehdä, mutta joissain kuitenkin. Kyseessä kuitenkin on käsittääkseni varsin pienehkö yritys, joten varmasti päivän aikana jotain kysymyksiä olisi tullut liittyen Nelan töihin, esim. jokin asiakastapaaminen, keskeneräinen työ, josta tarvitaan lisätietoa jne. Itse ainakin olen monesti joutunut kysymään tuuratessani poissaolijaa, jos en ole tarkkaan tiennyt mitä hänellä on meneillään. Olen saanut käsityksen, että Nelan työ oli aika hektistä ja kiireistä, joten luulisi päivän aikana jotain kysyttävää ilmenevän ja kiinnostus siitä tuleeko Nela seuraavana päivänä töihin.

Tuo liikenteen vähyys Nelan kännykässä tuntuu siis oudolta, ellei hänellä ollut töissä erikseen työasioihin puhelinta. Sillä niitä puheluita on varmasti muiltakin, kuin Sergeiltä päivän mittaan tullut, samoin viestejä.

Maijulainen kirjoitti:Jos on ollut tarkoitus kadota/tehdä itselleen siellä jotain, olisi yhtä hyvin voinut mennä aamulla töihin, ilmoittaa kesken päivän, että on sairas ja joutuu lähtemään. Ja kodin sijasta mennytkin Nuuksioon. Kukaan ei olisi tiennyt töissä mihin Nela oikeasti menee. Jostain syystä siis tuo tarve on ollut heti aamusta tai melko aikaisin.

Ehkä aamulla oli helpoin mennä? Jos tarvitsi kuitenkin retkeilykamppeet mukaan, olisi ollut outoa raahata niitä töihin; toisaalta Sergeillä oli etäpäivä, niin ei olisi oikein voinut niitä kotoakaan hakea?

Maijulainen kirjoitti:En tiedä ko. firman käytäntöä, mutta itselläni on ollut se tapa, että lääkärikäynnin jälkeen on ilmoitettu onko saanut saikkua ja milloin palaa. Tämän perusteella siis voisi ajatella, että Nelalla oli tarkoitus olla pois vain tuo yksi päivä. Koska ei siis alkuunkaan mennyt lääkäriin, vaan valehteli.

Joo, ja ihan jo siksikin, että jos olisi oikeasti meinannut olla pidemmän aikaa ilman että kukaan töissä epäilee, olisi hyvin voinut sanoa saaneensa vaikka flunssan. Isossa osassa firmoja kuitenkin saa ekat 3pv olla poissa jopa ilman lääkärintodistusta. Kuten edellä jo mainitsin, samaan aikaan olisi Sergeille voinut sanoa lähtevänsä vaikka työmatkalle, niin ei olisi tämäkään osannut kaivata muutamaan päivään.

Maijulainen kirjoitti:Se, että Nela sanoo aamulla menevänsä lääkäriin, ei tarkoita automaattisesti, että hän on koko päivän pois. Vaan se voi merkitä myös ilmoitusta, että myöhästyn ja tulen lääkärin jälkeen töihin. Joten olettaisi hänen siis myös lääkärin jälkeen ilmoittavan meneekö vai ei. Ja luulisi työnantajan kuitanneen jotenkin viestin saaduksi ja että poissaolo on ok. Tai kyselevän myöhemmin päivällä mikä on tilanne?

En nyt tiedä, itse laittaisin esim. muodossa pää kipeä, menen lääkäriin, luultavasti joudun jäämään koko päiväksi lepäämään. Nähdään huomenna! Tms. Eikä ainakaan minun työnantajani varmasti kysyisi kuulumisia, vaan odottaisi sitten näkevänsä kun pääkipu on ohi.

Maijulainen kirjoitti:Tuo liikenteen vähyys Nelan kännykässä tuntuu siis oudolta, ellei hänellä ollut töissä erikseen työasioihin puhelinta. Sillä niitä puheluita on varmasti muiltakin, kuin Sergeiltä päivän mittaan tullut, samoin viestejä.

Omasta kokemuksesta, ei välttämättä. Mulla voi mennä montakin päivää ilman että tulee viestejä asiakkailta tms muuta kuin sähköpostilla, vaikka sinänsä kiireistä ja asiakaskontakteja onkin, ja työkaverit ottavat yhteyttä vain ehdottoman pakollisissa tapauksessa, jos on (sairas)lomalla.