MURHA.INFO

Onko varmaa tietoa, että oliko Kukan hallussa olleissa seksirikoskuvamateriaaleissa kuvia Auerin lapista vai vain jotakin muunlaistako kuvamateriaalia häneltä saatiin takavarikoiduksi.
Ja onko Kukka tuomittu/epäilty aikaisemmin seksuaalirikokista ? Vai kohdistuiko teot yksinomaan vain Auerin lapsiin?

Kukan koneelta on löytynyt (Jensin läheisen mukaan) normaaleja kuvia Auerin lapsista, ei siis mitään pornokuvia. Jotain pornosivujuttuja on löytynyt, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa.

Eikä häntä ole aiemmin tuomittu eikä syytetty seksuaallirikoksista.

Mielenkiintoinen pohdinta. Johtaako miehen kuin miehen seksuaalirikolliseksi se, että häneltä a) löytyy pornomateriaali(a) (oli ne sitten lehdet, kalenterit, ostetut videot, nettisuvut) ja että b) hän on vähintään kerran ollut väkivaltainen?
Tällä perusteella Suomen miehistä ainakin puolet, kaksi kolmasosaa ellei jopa kaikki olisi seksuaalirikollisia, näinkö?

Niin no, Tara tuolla Kukka-osiossa on naputellut seuraavaa:

Ilta-sanomat, 11.2.2012, paperilehti
pätkä:

Helsinkiläismiehen asianajaja myöntää Miikka Hakanen myöntää, että hänen päämiehensä hallusta on löytynyt lapsipornoaineistoa. Hakanen ei paljasta minkä tyyppisellä laitteella aineisto oli.
- Tällaista aineistoa on löytynyt, mutta pääniehelläni ei ole mitään käsitystä mistä ja miten aineisto on hänen haltuunsa joutunut. ...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=225

Sippura kirjoitti:Kukan koneelta on löytynyt (Jensin läheisen mukaan) normaaleja kuvia Auerin lapsista, ei siis mitään pornokuvia. Jotain pornosivujuttuja on löytynyt, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa.

Jukan koneelta on nimenomaan löytynyt Annelin lapsiin yhdistettävissä olevaa, "lapsipornografiaksi luokiteltavaa" materiaalia, josta Kukka on itse puolustautunut, että "kyseessä on vain vitsi".

Pedofiliaan viittaavaa materiaalia ON siis löytynyt, mutta se on kuulemma ihan vain huumorilla siellä. Toisaalta en sitten tiedä, että kuinka moni muu vankilassa istuva on ihan läpänpäiten vaan tappanut tai raiskannut. Eiköhän suurin osa vankilassa istuvista ole siellä omasta mielestään "syyttömänä" tai "pienen vitsin takia", yms..

Terra kirjoitti:Mielenkiintoinen pohdinta. Johtaako miehen kuin miehen seksuaalirikolliseksi se, että häneltä a) löytyy pornomateriaali(a) (oli ne sitten lehdet, kalenterit, ostetut videot, nettisuvut) ja että b) hän on vähintään kerran ollut väkivaltainen?
Tällä perusteella Suomen miehistä ainakin puolet, kaksi kolmasosaa ellei jopa kaikki olisi seksuaalirikollisia, näinkö?

Tuskin. Mutta LAPSIPORNOmateriaalia jos löytyy, niin siitä kyllä suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta rankaisee.

Jos tällaisia kuvia on olemassa, niin miksi Kukkasta ei tuomittu lapsipornon hallussapidosta- tai levityksestä?
Ja miksei julkisessa selosteessa mainittu kuvatallenteista?
Tämä olisi ihan oikea konkreettinen näyttö, joka vakuuttaisi epäilijöitä tuomion oikeellisuudesta. Kuvien olemassaolo olisi EHDOTTOMASTI pitänyt mainita selosteessa. Turhaan urputetaan siitä, etteivät kaikki usko hovioikeuden viisaita tuomareita, jos kerran jättävät selosteesta pois ratkaisuun vaikuttanutta oleellista infoa.

Vespa velutina kirjoitti:Jos tällaisia kuvia on olemassa, niin miksi Kukkasta ei tuomittu lapsipornon hallussapidosta- tai levityksestä?
Ja miksei julkisessa selosteessa mainittu kuvatallenteista?
Tämä olisi ihan oikea konkreettinen näyttö, joka vakuuttaisi epäilijöitä tuomion oikeellisuudesta. Kuvien olemassaolo olisi EHDOTTOMASTI pitänyt mainita selosteessa. Turhaan urputetaan siitä, etteivät kaikki usko hovioikeuden viisaita tuomareita, jos kerran jättävät selosteesta pois ratkaisuun vaikuttanutta oleellista infoa.

Jotenkin veikkaisin, että jos rikostapahtumaa on kuvattu, niin ne kuvat eivät enää todistearvon jälkeen enää kovenna tuomiota. Tuomio lapsen hyväksikäytöstä siis pitää sisällään myös valokuvat. Kun kerran aineiston on syytetty myös tunnustanut, niin eikai sen olemassaolosta ole mitään epäilystä? Jos olet niin nuori, että elät sen 60 vuotta vielä, niin eiköhän sieltä löydy se ihan virallinen selostus sitten.

Kukkaa ei tuomittu materiaalin hallussapidosta, koska ei saatu selville ajankohtaa, jolloin materiaali oli koneelta poistettu. Kuvien levityksestä ei ole tietoa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=462791

Lapsipornokuvista ei syytettä

AA:n entisen miesystävän kannettavan tietokoneen kiintiolevyltä löytyi 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa.

Poliisi kuuli 48-vuotiasta helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kuvat löytyivät miehen koneelta. Poliisi takavarikoi tietokoneen viimevuoden syyskuun 8. päivänä.

Kuvat löytyivät tietokoneen kiintolevyn ns. tyhjältä alueelta eli ne oli poistettu. Poliisi pystyi kuitenkin palauttamaan kuvat.

Kihlakunnansyyttäjä Paula Pajula päätti olla nostamatta syytettä miestä vastaan. Ratkaisuaan Pajula perusteli sillä, että henkilö voi syyllistyä kyseiseen rikokseen pitämällä kuvia hallussaan tietokoneelle tallennettuna.
Pajulan mukaan hallussapito päättyy, kun henkilö poistaa kuvat tietokoneen kiintolevyltä tai muusta tallennuspaikasta eikä kuvia saa enää sen jälkeen näkyviin tietokoneissa yleisesti käytettävillä ohjelmilla.

Poliisi ei pysynyt selvittämään, milloin kuvat oli poistettu kiintolevyltä. Kyseisen rikoksen vanhentumisaika on kaksi vuotta hallussapidon päättymisestä.

taavetti kirjoitti:Niin no, Tara tuolla Kukka-osiossa on naputellut seuraavaa:

Ilta-sanomat, 11.2.2012, paperilehti
pätkä:

Helsinkiläismiehen asianajaja myöntää Miikka Hakanen myöntää, että hänen päämiehensä hallusta on löytynyt lapsipornoaineistoa. Hakanen ei paljasta minkä tyyppisellä laitteella aineisto oli.
- Tällaista aineistoa on löytynyt, mutta pääniehelläni ei ole mitään käsitystä mistä ja miten aineisto on hänen haltuunsa joutunut. ...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=225

Samainen lehti kertoi myöskin, että Kukan koneelta on löydetty kuvatallenne, joka kiistattomasti todistaa Kukan ja Annelin syyllisyyden. Outoa, ettei syyttäjä tuonut tätä kiistatonta näyttöä oikeuteen. Tyytyi luottamaan lasten kertomukseen ja huippuasiantuntijoiden todistuksiin...

kuolema kirjoitti:
Jotenkin veikkaisin, että jos rikostapahtumaa on kuvattu, niin ne kuvat eivät enää todistearvon jälkeen enää kovenna tuomiota. Tuomio lapsen hyväksikäytöstä siis pitää sisällään myös valokuvat. Kun kerran aineiston on syytetty myös tunnustanut, niin eikai sen olemassaolosta ole mitään epäilystä? Jos olet niin nuori, että elät sen 60 vuotta vielä, niin eiköhän sieltä löydy se ihan virallinen selostus sitten.

Kuolema höpöttää omiansa. Onhan nyt täysin selvää, että tuollainen todistusaineisto olisi esitetty todisteena, mikäli sellaista olisi ollut esittää. Mietis nyt vähän itsekin. Ja miksi niitä kuvia ei julkistettu, vaikka Kukka itse sitä pyysi? Juuri siksi, kun sellaisia ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Eläkä pety, vaikka se materiaali tulisi julkiseksi aikasemminkin...

Eiköhän kyse ole siitä, että mitä ja ketä - ja missä - kuvat todellisuudessa esittävät, kyllä siellä muhii joku varsin kuuma peruna.

Kukan pyyntö oli luultavasti mustaa huumoria. Eivät poliisijohtajat nyt suotanpäiten ryhdy kiipeämään pitkin seiniä, ja vannomaan yhteen ääneen, ettei mitään ole. On sitten eri asia, että mihin ne liittyvät.

Nehän vaadittiin ehdottomasti jätettäväksi aineistosta pois, koska "kotietsintä oli laiton", eikä tuota vaatimusta kyllä Kukka esittänyt, taisi olla päinvastoin.

Kuka muuten tuon vaatimuksen esitti?

Onko muuten niissä takseissa kamerat? Eikö ole mielenkiintoista - ensin laittomalla kotietsinnällä haetaan kuvat, ja sitten niitä vaaditaan hävitettäväksi. Pitikö muuten paikkansa väite, että myös Joutsenlahden asuntoon on tehty kotietsintä? Pelkäsivät suomi24:ssä, että olisivat löytäneet alkuperäisen häkenauhan. Tuokin etsintä on luultavasti lopputulokseltaan laiton, jos niin on käynyt.

taavetti kirjoitti:Niin no, Tara tuolla Kukka-osiossa on naputellut seuraavaa:

Ilta-sanomat, 11.2.2012, paperilehti
pätkä:

Helsinkiläismiehen asianajaja myöntää Miikka Hakanen myöntää, että hänen päämiehensä hallusta on löytynyt lapsipornoaineistoa. Hakanen ei paljasta minkä tyyppisellä laitteella aineisto oli.
- Tällaista aineistoa on löytynyt, mutta pääniehelläni ei ole mitään käsitystä mistä ja miten aineisto on hänen haltuunsa joutunut. ...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=225

Tarkoituksella on sekoitettu Auerin lasten kuvat, ja koneelta POISTETTUNA löytyneet LAPSIPORNOKSI LUOKITELTAVAT kuvat, joilla siis ei ollut mitään tekemistä Auerin lasten kanssa, ja joiden hallustapidostakaan ei tullut rikosta, koska ei voitu todistaa kuka kuvat koneelle oli laittanut ja poistanut. Ja veikkaanpa ettei tuokaan mitään "kunnon" lapsipornoa ollut (kun Suomen poliisin lapsipornolistoilla oli ihan tavallisia pornosivuja, ja lapsipornoksi riittää sekin jo, että joku "nuoren näköinen", eikä mallin ikää voida todistaa), ja ties mistä välimuistista kaiveltu. Lapsipornon katseluhan ei yllättävästi ole Suomessa rikos, vaikka moni ei tunnu ymmärtävän. Kuitenkin koneelle periaatteessa voi jäädä tästä jälki, eli katsotut kuvat voivat säilyä muistissa.

Kukan aikuisten/lähes aikuisten poikien tietokoneen käyttö on myös selvittämättä, käyttivätkö mahdollisesti samaa konetta.


Ne pilailukuvat yhdistivät Auerin tapaukseen. Lapsipornoa ei niissäkään.

kuolema kirjoitti:

Sippura kirjoitti:Kukan koneelta on löytynyt (Jensin läheisen mukaan) normaaleja kuvia Auerin lapsista, ei siis mitään pornokuvia. Jotain pornosivujuttuja on löytynyt, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa.

Jukan koneelta on nimenomaan löytynyt Annelin lapsiin yhdistettävissä olevaa, "lapsipornografiaksi luokiteltavaa" materiaalia, josta Kukka on itse puolustautunut, että "kyseessä on vain vitsi".

Pedofiliaan viittaavaa materiaalia ON siis löytynyt, mutta se on kuulemma ihan vain huumorilla siellä. Toisaalta en sitten tiedä, että kuinka moni muu vankilassa istuva on ihan läpänpäiten vaan tappanut tai raiskannut. Eiköhän suurin osa vankilassa istuvista ole siellä omasta mielestään "syyttömänä" tai "pienen vitsin takia", yms..

Löydätkö tästä vahvistuksen, että nämä Auerin lapsiin liittyvät kuvat sisälsivät lapsipornoa? Eikö ole ihmeellistä, ettei näitä kuvia olisi käytetty todistusaineistona, mikäli sellaisia olisi?

Kuolemannaakka kirjoitti:Tarkoituksella on sekoitettu Auerin lasten kuvat, ja koneelta POISTETTUNA löytyneet LAPSIPORNOKSI LUOKITELTAVAT kuvat, joilla siis ei ollut mitään tekemistä Auerin lasten kanssa, ja joiden hallustapidostakaan ei tullut rikosta, koska ei voitu todistaa kuka kuvat koneelle oli laittanut ja poistanut. Ja veikkaanpa ettei tuokaan mitään "kunnon" lapsipornoa ollut (kun Suomen poliisin lapsipornolistoilla oli ihan tavallisia pornosivuja, ja lapsipornoksi riittää sekin jo, että joku "nuoren näköinen", eikä mallin ikää voida todistaa), ja ties mistä välimuistista kaiveltu. Lapsipornon katseluhan ei yllättävästi ole Suomessa rikos, vaikka moni ei tunnu ymmärtävän. Kuitenkin koneelle periaatteessa voi jäädä tästä jälki, eli katsotut kuvat voivat säilyä muistissa.

Kukan aikuisten/lähes aikuisten poikien tietokoneen käyttö on myös selvittämättä, käyttivätkö mahdollisesti samaa konetta.

Ne pilailukuvat yhdistivät Auerin tapaukseen. Lapsipornoa ei niissäkään.

Uskallan epäillä, että myös Taavin koneelta löytyisi yhtä sun toista raskauttavaa materiaalia, jos sitä alettaisiin oikein suurennuslasilla tutkimaan. Homma on nimittäin niin, että jokainen, joka surffailee netissä ja aukoo muilla sivustuilla olevia linkkejä, ajautuu joskus sellaiselle sivustolle, joka lataa käyttäjän tietämättä koneelle epämääräisiä kuvia. Ne ovat juuri niitä kuvia, joita voi kutsua vaikkapa vitsiksi. Ja cleaneri tai muu vastaava ohjelma deletoi nämä kuvat, joista käyttäjä ei välttämättä ole koskaan ollut edes tietoinen.

Edelleen, on tietenkin varmaa, että syyttäjä olisi käyttänyt kuvia todisteina, jos sellaisia olisi löytynyt. Ei vain löytynyt.