MURHA.INFO

esmes- kirjoitti:jäiskö miehet sit kotiin hoitaa lapsia jos naiset olis yö/pyhä/ylitöissä? vai pitäiskö päivähoitosysteemit järjestää niin et lapset voi olla yöllä/jouluna/juhannuksena hoidossa kodin ulkopuolella? en nimittäin usko et ihan joka äijä suostuis jäämään lasten kanssa kotiin. isillä ei muidenkaan nisäkkäiden keskuudessa ole samanlaista sidettä lapsiin kuin äideillä. urosten motiivi parisuhteessa elämiseen on säännöllinen seksi, ei lastenhoito.

Se on jokaisen naisen oma asia, millaisen miehen kumppanikseen hyväksyy. Jos hyväksyy sellaisen, joka ei halua lapsia hoitaa niin siinäpä sitten valitsee ja ihmettelee miten lapset saa hoidettua. EVVK. Niin makaa kuin petaa.

ketsku kirjoitti:

- Et ole esittänyt YHTÄÄN.
- On eri asia puhua siitä, että tilastollisesti laskettuna niitä voisi olla 2 Suomessa, kuin siitä, että niitä OIKEASTI on Suomessa 2 kpl.
- Idioottina et tietenkään tajua, että JOS naisia syrjittäisiin kuten väitetään, oikeusjuttuja PITÄISI OLLA tuhansia. Mutta kun ei ole.

Tuossa sak:n lähteessä oli myös kohta tuomistuinten päätökset Suomessa ja siinä oli se 2 ESIMERKKIÄ tapauksista.

Huuu... Oikein 2 esimerkkiä. Pitäisi olla tuhansia. Tajuatko? Et.

Kuinka moni sitten sellaista tajuaa epäillä saatikka rettelöimään?

No eikös kaikkien pitäisi, kun kerran kaiken aikaa toitotetaan, että naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet? Häh?

Ainoa eri todentaa syrjintää ei ole oikeusjutut. Kyllä nuo tutkijat ovat sen syrjinnän todistaneet sanot sinä mitä vaan.

Vastasin tähän jo. Inttämisesi on naurettavaa. Aivan samaan tapaan minä voisin viitata johonkin nollatutkimukseen ja todeta, että sen mukaan suomalaisia heteromiehiä anaaliraiskataan päivittäin, että kyseessä on täysin yleinen juttu. Sitten totean, ettei tietenkään ole esittää AINUTTAKAAN oikeustapausta, joissa olisi TODISTETTU että tämmöistä tapahtuisi, puhumattakaan, että olisi esittää TUHANSIA TAPAUKSIA jotka todistaisivat tämän tapahtuvan järjestelmällisesti kaikkialla jne. Riittää vain, kun nollatutkimus vihjaa, että semmoista voisi tapahtua ja "kaikkihan tietävät että näin tapahtuu".

Hah ja pah.

Kyllä voidaan todistaa. Nuo linkittämän jutut esim. ovat todisteita.

Ai ne kaksi juttua? Mitenkä ne todistavat SYSTEMAATTISTA,
JATKUVAA ja KATEGORISTA naisten syrjintää? Eivät mitenkään.

No, minä esitin väitteen. Minä esitin perustelut. Olen linkittänyt monetkin aiheeseen liittyvät tutkimukset. Minä siis siirrän nyt sen todistustaakan sinulle.

Sinä et ole todistanut, että Suomessa naiset ovat systemaattisen palkkasyrjinnän kohteita. Olen tuonut esille 2 oikeustapausta Suomesta. Tuo ei todista systemaattisesta syrjinnästä mitään. Etkö tajua tätä?

SINÄ esität nyt väitteen, että antamani tutkimukset eivät kelpaa. Sinun vuorosi on nyt TODISTAA ne vääriksi.

Ei minun tarvitse todistaa mitään vääräksi, sinun pitää todistaa oikeaksi. Odotan edelleen niitä tuhansia oikeusjuttuja.

Voidaan vetää se johtopäätös, että ainakaan minun työpaikallani ei syrjitä palkan perusteella naisia. Voidaan vetää sekin johtopäätös, että kun MUUTA TODISTETTA EI OLE ESITTÄÄ, niin tuo pätee myös muiden kohdalla. Jos jollakin on jotain PÄINVASTAISTA NÄYTTÖÄ, niin sopisi esittää.

Noille asiaa tutkiville ihmisille on esitetty todisteita ihan riittävästi.

Et lukenut mitä kirjoitin. Yritäs uudelleen.

Hyvin mahdollista. Mutta, riippumatta siitä, mitä sinä tienaat, niin sinä olet silti idiootti joka ei tajua juuri mistään mitään (todistustaakasta ja muusta simppelistä puhumattakaan). Minun ja sinun palkka ja ammattikin voi vaikka vaihtua, mutta se muutu mihinkään, että sinä olet silti idiootti.

Kyllä mä kuule olen ihan varma, että olen sua aika paljon älykkäämpi ihminen. Huomaan myös omaavani empatiakykyä mikä sulta puuttuu täysin.

No eipä se ainakaan kirjoituksesi tasossa ja logiikassasi näy, että olisit. Päinvastoin. Idioottina et tietenkään ymmärrä edes tätä.

Ahaa. Sinusta siis, jos tehdää 300-muuttujaa sisältävä yhtälö, sen lopputulos on luotettava siitäkin huolimatta, että vain yksi noista 300-muuttujasta olisikin ollut väärä? Puhumattakaan, jos vaikka useita, tai vaikka kymmeniä muuttujia olisi vääriä? Just. Hei ihan oikeasti, älä selitä asioista joista et tajua mitään.

Tää nyt menee jo kusessa olevan ihmisen räpiköimiseksi. Johonkin tässä maailmassa on luotettava ja tutkimus oli luotettava.

Miksi et lue yhtään mitä kirjoitetaan? Tajuatko, että jos on 300-muuttujaa ja yksikin niistä kusee niin lopputuloskin kusee ja rankasti?

Kyllä sinäkin sen tiedät, kunhan ei vaan luontosi anna periksi myöntää, että näin on- naiset saavat keskimäärin 8-15% huonompaa palkkaa samasta työstä, samalla koulutuksella ja erilaiset muuttujat siitä jo poislukien.

No kun en ole asiasta nähnyt YHTÄKÄÄN TODISTETTA, PÄINVASTOIN, esimerkiksi oma palkkani on eurolleen sama kuin naispuolisilla kolleegoillani, niin minulla ei ole mitään syytä uskoa tuota paskapuhettasi. Tuo hokemasi ei muutu todeksi sillä, että hoet sitä koko ajan. Ei vain muutu.

Vai rupee marjalla valuu vellit jälleen lahkeesta. Ei voi vaan käsittää kuinka urpo sä markja oikein olet, sössötät jostain asiasta mikä on sulle kolme kertaa jo todistettu (ainakin). Eikä se siitä kuule miksikään muutu jos sä et sitä suostu hyväksymään niin voi voi. Rupeeppas miettimään joskus ihan aikuisten oikeesti kuinka urpoks sä ittes oikein teet. Toisaalta on kyllä ihan hyvä, että, näin vaalien alla jatkat kunnon urpoilua niin äänestäjät kyllä osaavat tulkita sun älykkyyden. Ei katsos riitä, että kirjottelee hienoja latinankielisiä sivistyssanojha ja niitäkin käyttelee vielä väärin

jamppa kirjoitti:Vai rupee marjalla valuu vellit jälleen lahkeesta. Ei voi vaan käsittää kuinka urpo sä markja oikein olet, sössötät jostain asiasta mikä on sulle kolme kertaa jo todistettu (ainakin). Eikä se siitä kuule miksikään muutu jos sä et sitä suostu hyväksymään niin voi voi. Rupeeppas miettimään joskus ihan aikuisten oikeesti kuinka urpoks sä ittes oikein teet. Toisaalta on kyllä ihan hyvä, että, näin vaalien alla jatkat kunnon urpoilua niin äänestäjät kyllä osaavat tulkita sun älykkyyden. Ei katsos riitä, että kirjottelee hienoja latinankielisiä sivistyssanojha ja niitäkin käyttelee vielä väärin

Voisitko sinä aivoton kusipää todistaa, että Suomessa harjoitetaan systemaattista naisten syrjintää palkoissa? En minä puhu tutkimuksesta X tai jonkun näkemyksestä siitä, että syrjintää on. Minä puhun KONKREETTISISTA EMPIIRISISTÄ TODISTEISTA, kuten vaikkapa:
- Palkkakuiteista tms. joissa näkyy palkkauksen ero ja syy.
- Lukuisista oikeudenkäynneistä, joissa on annettu langettava tuomio sukupuolesta johtuvasta palkkasyrjinnästä.
- tms.

Ei oo - ei tuu. Ei tietenkään, koska kyse on femakkojen valheesta. Mitään oikeata palkkasyrjintää ei Suomessa ole sukupuolen perusteella. Jos olisi, olisi myös esittää kasapäin oikeusjuttuja asioista, joissa nämä asiat olisi faktoin osoitettu todeksi ja perusteltu. Mutta kun ei ole, niin ei ole. Tämä asia ei muutu mihinkään sinunlaistesi kusipäiden inttämisen vuoksi.

Niinkuin ei muutu sekään, että miesten pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit ja on AINOA lakiin kirjattu seikka, jossa ihmiselle määritellään erilaiset oikeudet ja velvollisuudet yksinomaan sukupuolensa perusteella.

Voit hakata tyhmää päätäsi seinään vaikka miten pitkään näiden asioiden kanssa, eivätkä ne silti muutu miksikään. Kannattaisiko sen sijaan hieman tehdä omaa ajattelua ja pohtia esitettyjä huomioita? Mitä veikkaat? Vai kannattaako uskoa valetta vain siksi, että moni muukin uskoo?

Ei vittu mikä spede sä oikeen olet ja kuinka narrin sä itetäs oikein teet. Jälleen kerran, kun paska valuu jo sun korvistas sä rupeet vaatimaan palkkakuitteja jossa on eroteltuna "mies" lisä. Eiköhän nuo tutkimukset ole ihan riittävät todisteet asiasta, sitä ei vaan matalapalkkaisella naisvoittoisella alalla oikein pääse huomaamaan. Mitä noihin todisteiden luotettavuuteen tulee niin on ne nyt huomattavasti vakuttavammat, kuin eräiden tarjoamat "gradut ja kirjat". Se nyt vaan marja on nin vaikka se ei sua miellyttäis.

jamppa kirjoitti:Ei vittu mikä spede sä oikeen olet ja kuinka narrin sä itetäs oikein teet. Jälleen kerran, kun paska valuu jo sun korvistas

Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Ei vittu mikä spede sä oikeen olet ja kuinka narrin sä itetäs oikein teet. Jälleen kerran, kun paska valuu jo sun korvistas

Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

Markus toi yllä oleva on edelleen vain sinun mielipide eikä mikään fakta ja se kirja mies vailla tasa arvoa ei sekään kylläole mikään "fakta" kirja vaan 29 ihmisen kirjoittama artikkeli kokoelma asiasta eli heidän mielipide asiasta. Ja tuossa vähän kommenttia kirjasta:
http://www.joensuunylioppilaslehti.fi/a ... tasa-arvoa


Ja ne muutkin kommentit mitä tuosta kirjasta olen lukenut suhtautuvat siihen aika varauksellisesti. Eli tässä keskustelussa sinut on jyrätty faktoilla koska itse uskoit vaan tähän kirjaan ja muut esitivät sinua kumoavia lausunta ihan tieto pohjalla.

turakainen kirjoitti:

markja kirjoitti:Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

Markus toi yllä oleva on edelleen vain sinun mielipide eikä mikään fakta

On täysin kiistämätön fakta, että esimerkiksi miesten pakollinen asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää, kun naisilla ei kerran vastaavaa velvollisuutta ole. Ihminen, joka tuota ei tajua osoittaa oman idioottimaisuutensa ja ajattelukykynsä puutteen.

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:

markja kirjoitti:Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

Markus toi yllä oleva on edelleen vain sinun mielipide eikä mikään fakta

On täysin kiistämätön fakta, että esimerkiksi miesten pakollinen asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää, kun naisilla ei kerran vastaavaa velvollisuutta ole. Ihminen, joka tuota ei tajua osoittaa oman idioottimaisuutensa ja ajattelukykynsä puutteen.

Niinkö siinä kirjassa sanotaan? ai että oikein kiistämätön fakta just joo taas turvaduit johonkin yksityskohtaan ja rupesit jäkättää siitä. Eli missä ne faktat sitten on siis ne faktat jotka tukee tätä mielipidekirjaa Esiin kiitos

Tässä nyt vielä kerran tämä esimerkki:

Noille asiaa tutkiville ihmisille on esitetty todisteita ihan riittävästi. Ei niitä meille esitetä kun me ei tehdä työtä missään palkkojen tutkimuskeskuksessa. Ymmärrätkö? Meidän tietoomme siis tulee asiasta tehdyt tutkimustulokset, ei tutkimusaineistoa sellaisenaan. Ne on käsitelty jo siihen tutkimukseen mennessä, ei niitä minulle anneta. Tuolla periaatteella sinäkään et oikeastaan voi koskaan vedota mihinkään tutkimuksiin vaan ensin sulla pitää olla alkuperäinen materiaali käsissä. Jos esim. vetoat, että hilmon mukaan miehiä on hoidettu sairaalassa väkivallan takia niin ja niin paljon niin sun periaatteellasi se, että tämä kooste löytyisi netistä (mitä ei löydy..) ei riittäisi vaan pitäisi vielä saada käsiin ne parisataa yksittäistä hilmoa jotta voisit luottaa tilastoon. Pikkasen höpöhöpöä on nyt tuo saivartelu sulta.

Esimerkkisi nollatutkimuksesta on totta. Nyt vain ei kyseessä ole nollatutkimus vaan aivan täysin luotettavan tahon tutkimus. Turha pyristellä vastaan ja väittää linkittämieni tutkimusten olevan nollatutkimuksia. Nyt on aika lyödä itse pöytään jotain.

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:

markja kirjoitti:Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

Markus toi yllä oleva on edelleen vain sinun mielipide eikä mikään fakta

On täysin kiistämätön fakta, että esimerkiksi miesten pakollinen asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää, kun naisilla ei kerran vastaavaa velvollisuutta ole. Ihminen, joka tuota ei tajua osoittaa oman idioottimaisuutensa ja ajattelukykynsä puutteen.

Ja nyt yritetään sitten kääntää keskustelu kas kas, mihinkä muuhunkaan kun armeijaan! Valitettavasti tuo armeija- asia ei ole mikään fakta etkä sä sitä pysty faktaksi osoittamaankaan. Suomen lain mukaan kyseessä ei ole syrjintä ja Suomen laki on hieman korkea- arvoisempi kun mikään mitä sulla on esittää. Tsorge. Mutta tää armeijakeskustelu olis omassa ketjussaan..

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Ei vittu mikä spede sä oikeen olet ja kuinka narrin sä itetäs oikein teet. Jälleen kerran, kun paska valuu jo sun korvistas

Kukahan tässä narria itsestään tekee kun vakavissaan väittää, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää ja että naisia syrjitään hirveästi vaikka konkreettisia todisteita ei siitä ole lainkaan.

Spede jatkaa spedeilyjään, rupeemalla sössöttämään jostain ihan muusta mitä kirjoitukseni koski (vai oliko viestissäni jossain kohta jossa kerroin mielipiteeni asepalveluksesta?). markja hyvä jokainen joka tuntee armeijan vastenmieliseksi paikaksi voi jäädä sieltä pois, ei sinne loppupeleissä pakko ole mennä. Äläkä rupee nyt sössöttämään mistään laki jutuista asian tiimoilta. Aika hanurista saa kaveri olla joka ei sinne halua eikä keksi miten sinne ei tarvii mennä.

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti: Markus toi yllä oleva on edelleen vain sinun mielipide eikä mikään fakta

On täysin kiistämätön fakta, että esimerkiksi miesten pakollinen asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää, kun naisilla ei kerran vastaavaa velvollisuutta ole. Ihminen, joka tuota ei tajua osoittaa oman idioottimaisuutensa ja ajattelukykynsä puutteen.

Ja nyt yritetään sitten kääntää keskustelu kas kas, mihinkä muuhunkaan kun armeijaan! Valitettavasti tuo armeija- asia ei ole mikään fakta etkä sä sitä pysty faktaksi osoittamaankaan. Suomen lain mukaan kyseessä ei ole syrjintä ja Suomen laki on hieman korkea- arvoisempi kun mikään mitä sulla on esittää. Tsorge. Mutta tää armeijakeskustelu olis omassa ketjussaan..

Tää armeija kortti nousee aina kehiin joka paikassa missä puurot valuu pitkin reisiä, eikä ole mahdollisuutta pullikoida asiasta kunnialla pois. Niin sitten toi armeija juttu kääntää kaikki asiat oikeiks.

Niinhän se yrittää kääntää mutta eiköhän me jo aleta tuntemaan markuksen taktiikka


Siis se mikä on maken ongelma on se että hän ei oikein käsitä että todellinen maailma ei ole niin yksinkertainen kuin markuksen ajatusmailma. Välillä kun lukee maken kirjoituksia niin on ihan pakko kysyä onko hän tässä maailmassa ja minkälaista hoitoa hän saa.Ihmetyttää kyllä aika paljon häänen fanaatisuutensä ja jopa vainoharhaisuutensa joka poppoo keskusteluun on linkitetty.

Make meillä oli tuolla poppoo keskustelussa väittely lähteistä lähdekritiikistä ym asiasta. Siellä väitit että en tiedä asiasta mitään, no eipä se sinun lähteiden käyttö vakuuta niinkuin yllä on osoitettu.No mitäpä amatööriltä voi muuta odottaakaan kun taas itse joudun töissäni lähes päivittäin arvioimaan eri lähteitä

Tää armeija kortti nousee aina kehiin joka paikassa missä puurot valuu pitkin reisiä, eikä ole mahdollisuutta pullikoida asiasta kunnialla pois. Niin sitten toi armeija juttu kääntää kaikki asiat oikeiks.

[/quote]

Niin ja se johtuu siitä, että tuo armeija- asia on mielipidekysymys jolloin markjan ei tarvitse todistaa mitään. Kyllä se tasaisin väliajoin yrittää jotain sellaistakin väittää minkä joku muu helposti toteaa paikkaansapitämättömäksi mutta sitten se aikansa rimpuiltuaan (kun ei löydä todisteita) rupeaa taas puhumaan turvallisesta armeijasta