Pelipuhelimet

[teppo]

Se mitä laissa lukee on toisinaan hieman eri asia kuin toteutus.

En tiedä, missä tapauksessa puolustus ei olisi saanut esitutkintapöytäkirjaa.

Lisäksi aineisto, jota "valmistuu" jatkuvasti lisää tai lätkäistään monituhatsivuinen nivaska eteen pari viikkoa ennen oikeudenkäyntiä on kohtuullisen vaikea ottaa haltuun.

Esitutkintamateriaali on valmistunut hyvissä ajoin. Ammattilaiselle lukeminen ei myöskään ole mikään ongelma. Puolustus voi myös vaatia lisätutkintaa ym. Tämä saattaa tosin kosahtaa omaan nilkkaan, jos sen kuluessa selviää asioita, jotka eivät enää mätsää aiempaan tutkintaan sovitetun tarinan kanssa.

Onhan Suomen oikeusjärjestelmä silloin aika epätasa-arvoinen, jos sattuu semmoinen keissi, jossa poliisi on lukinnut kantansa etukäteen ja syyttäjä tekee poliisin kanssa yhteistyötä.

Siinä vaiheessa, kun syyte nostetaan, syyttäjällä tosiaan on käsitys syyllisyydestä. Mikäli hän syyteharkinnassa päätyisi käsitykseen, että kyseessä on syytön, syytettä ei nostettaisi. Oikeudenkäynnissä taas syyttäjän tai edes tuomareiden vakuuttuneisuus henkilön syyllisyydestä ei riitä.

Sama taho, joka tekee tutkimukset, kontrolloi niiden tulosten luovuttamista puolustukselle ja voi jo etukäteen laatia syytteen, johon puolustuksella on paljon lyhyempi aika valmistautua.

Teknisesti on tosiaan niin, että ensin pitää olla syyte, jota vastaan sitten puolustaudutaan. Muunlaista menettelyä pidetään yleensä kafkamaisena.

Puolustuksen pitää vain luottaa siihen, että vastapuoli on rehellinen, mikä ei tietysti ihmisten kyseessa ollessa ole aina asianlaita. Resurssit ovat täysin erilaiset syyttäjällä ja puolustuksella.

Nyt lipasahdettiin pahasti totuudesta ulos. Tässä tapauksessa puolustuksella on ollut käytössään ihan sama esitutkintamateriaali kuin syyttäjällä, todistelu on esitetty kahdessa oikeusasteessa ja sen esittelyyn on varmasti käytetty riittävästi aikaa, lisäksi Aarniolle on valtion varoista erikseen kustannettu asianajajia. Eli käytössä on sama resurssi kuin syyttäjällä ja sitten vielä jokunen miljoona ekstraa. Ja toki totuudessa pysymisvelvoitetta ei syytetyllä ole.

Lisäksi media on lähtökohtaisesti aina syyttäjän puolella, eli juttu esitetään aina syyttäjän näkökulmasta (senkin vuoksi tietysti, ettei puolustuksen kantaa tiedetä). Tämä muokkaa myös yleisen mielipiteen asiasta.

Tässä tapauksessa tosin syytetyllä oli ja on edelleen osa median edustajista taskussaan. Väitteesi siitä, että puolustuksen kantaa ei tiedetä, on melko mielenkiintoinen. Millä tavalla ei tiedetä, onko Aarnio myöntänyt vai kiistänyt syytteen?

Sitä en sitten tiedä, miten tämän oikeudenmukaisemmaksi saisi.

En minäkään.

[pop]

Muistaakseni puolustus yleensä esittää etukäteen todistajat sekä todistusteemat, voin olla väärässä. Edelleen Aarnio sai käräjille lisäaikaa matskuun tutustumiseen että äläpä jauha paskaaa parista viikosta.

[Kuolemannaakka]

Muistaakseni puolustus yleensä esittää etukäteen todistajat sekä todistusteemat, voin olla väärässä. Edelleen Aarnio sai käräjille lisäaikaa matskuun tutustumiseen että äläpä jauha paskaaa parista viikosta.

Tuo koskikin erästä toista tapausta, jossa 3000 sivua etp-aineistoa valmistui kaksi viikkoa ennen oikeudenkäyntiä ja käytännössä yhtä aikaa käsiteltiin kahta toisiinsa nivoutuvaa juttua, joissa oli samat todistajat ja 4 syyttäjää vastaan yksi puolustusasianajaja.

Ja jossa poliisi kieltäytyi luovuttamasta puolustuksen pyytämiä esitutkintamateriaaleja, mm. digitaalisia rikospaikkakuvia ja muuta aineistoa. Ja jossa tuomareille luovutettu etp-materiaali "eli" oikeudenkäynnistä toiseen, eli sieltä poistettiin ja sinne lisättiin tavaraa tarpeen mukaan syyttäjän ja poliisin kantaa pönkittämään. Ja missä todistajat ottivat suoraan yhteyttä syyttäjään, joka taas delegoi hommia poliisille.


Eli se oli tällainen yleisluontoinen käsitykseni Suomen oikeuskäytännön mahdollisista sudenkuopista ja kuinka laki ei aina toteudu, vaikka syytetyn asema olisi lakipykälillä pyrittykin pitämään tasaveroisena. Onhan se nyt selvä juttu, että resurssit ovat syytetyllä ja syyttäjillä aivan eri luokkaa, eli siinä mielessä Daavid & Goljat -vertailu ei ole yhtään yliampuva.

Onhan tämä aarnio-materiaalikin kaikkine pikkutarkkoine paikantumistietoineen harvinaisenkin vaikea omaksua. Pakko vain syytetyn luottaa, ettei missään ole jotain "vartin virhettä", koska käytännössä kukaan ei voi minuuttien tarkkuudella muistaa mitä teki ja missä meni monta vuotta sitten.Järkyttävä määrä päivämääriä ja kellonaikoja ja eri puhelimia ja sivuja saattaa tuottaa jo sen verran kirjoitusvirheitäkin, että ne vartin virheet syntyvät. Jos siis olisikin syytön ja huonotuurinen. Tuommoiseen materiaaliin on helppo myös saada piilotettua jotain "virheitä", jos haluaisi piilottaa, oikeudenkäyntiä "virtaviivaistaakseen". Toivottavasti mitään tällaista ei ole tapahtunut kuitenkaan.

[Nicht schuldig]

”Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86

Onko siis kello 11.36 yksi liittymä Itä-Pasilassa? Onko siis tämä sama puhelin kello 13.47 Munkkiniemessä? Sitten on toinen puhelin, joka lähtee jossain vaiheessa Itä-Pasilasta ja päätyy Pihlajistoon?

"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)

Jos on sama puhelin, niin tähän puhelimeen on tullut viestejä kello 12.30. Tästä ajankohdasta vähennettynä 45 minuuttia on kellonaika siis 11.45 ja tunti tämän jälkeen on kellonaika 13.30.

”Hovioikeus toteaa, että televalvontatietojen perusteella on mahdollista, että ensin mainittu puhelin on jätetty Munkkiniemen tukiaseman alueelle sen sijaan, että se olisi ollut jonkun mukana. Niin ikään on mahdollista, että molemmat puhelimet ovat olleet samalla henkilöllä, joka on liikkunut päivän kuluessa sekä Munkkiniemen että Pihlajiston tukiasemien alueella. Niin ikään on mahdollista, että molemmat puhelimet ovat olleet samalla henkilöllä, joka on liikkunut päivän kuluessa sekä Munkkiniemen että Pihlajiston tukiasemien alueella. Siten kyseisen päivän televalvontatiedot eivät anna tukea sille vaihtoehdolle, että puhelimet olisivat olleet yhtä aikaa eri henkilöiden käytössä.”

Mutta kun hovi kirjoittaa toisaalla kulunvalvontatiedoista näin:

”Aarnioon viittaa vahvasti se, että Sievälä-puhelinta on ryhdytty käyttämään samalla, kun Aarnio on käyttänyt hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin, ja hetkeä myöhemmin puhelin on lähtenyt siirtymään Itä-Pasilasta kohti Pihlajistoa.”

Mihin aikaan Aarnio on ollut siellä hississä?

Käräjäoikeus sanoo, että liittymä lähtee kello 11.36 Itä-Pasilasta. Jos toista liittymää on käytetty kello 11.45 Pihlajistossa ja Aarnio on hississä kello 11.36 niin miten tämä on mahdollista?

[teppo]

Tuo koskikin erästä toista tapausta, jossa...

Siitä voi varmaan keskustella jossain muualla.

Onhan se nyt selvä juttu, että resurssit ovat syytetyllä ja syyttäjillä aivan eri luokkaa, eli siinä mielessä Daavid & Goljat -vertailu ei ole yhtään yliampuva.

Ei se ole selvä. Puolustuksella on käytössään se sama esitutkintamateriaali kuin syyttäjälläkin ja joka oikeudessa esitetään. Lisäksi puolustus voi esittää lisätutkintaa (jos uskaltaa, aina ei kannata). Toisinaan valtio vieläpä maksaa puolustuksen kustannukset, kuten tässä nyt puheena olevassa tapauksessa.

Onhan tämä aarnio-materiaalikin kaikkine pikkutarkkoine paikantumistietoineen harvinaisenkin vaikea omaksua.

Ei se mitenkään mahdoton ole. Toki välillä tulee fiboja, kun pulustuksen asianajaja epäilee todistajan kertomusta mahdottomaksi eikä muista, että se on jo tunnustettu.

Pakko vain syytetyn luottaa, ettei missään ole jotain "vartin virhettä", koska käytännössä kukaan ei voi minuuttien tarkkuudella muistaa mitä teki ja missä meni monta vuotta sitten.

Ei tässä mitään ongelmaa ole. Joka tapauksessa ensin ei kannata muistaa mitään ja sitten kun saadaan tiedoksi, mitä poliisi tietää, aletaankin muistaa ja sovittaa oma tarina todisteisiin. Sitten kannattaakin muistaa jopa hämmästyttävän yksityiskohtaisesti vuosien takaisia asioita.

[pop]

Nicht shculdig, etkö edelleenkään uskalla vastata?

[pop]

Kuolemannaaakalle, me keskustelemme aarnion keissistä vaikka referenssejä voi toki ottaa mm törkeistä lasten raiskuksista tuomittujen muihin keisseihin. Minun, ja varmasti sinunkin, olisi kiva elää ideaaliyhteiskunnassa jossa yhedennyhtä syytöntä ei tuomita. Vankilassahan on kuuleman mukaan pelkkiä syyttömiä (on varmaan joku promille), tämä on yksi suurimpia syitä miksi euuroopassa ei ole kuolemanrangaistusta käytössä.

Aarnio materiaali on monelle vaikeaaa, kuten esim henkilöille jotka eivät tunne kellonaikoja, teletekniikkaa, paikkoja (vrt pasila-vantaa) poliisin teknistä-ja taktista tutkintaa, suomen huumehistoriaa , tekijöitä, niiden keskinäistä historiaaa ja suhteita, tai tuota maailmaaa ollenkaan. Kaikkea et lue lehdestä tai oikeuden papereista. Tosin tässä mm kaikki rikosoikeudenproffessorit ovat todenn3t todisteee harvinaisen selväksia ja mitä enemmän kaivetaan si5ä enemmän näyttö puhuu Aarniota vastæan

[CSI]

Nicht shculdig, etkö edelleenkään uskalla vastata?

Oisko se saanut lopulta bannia? Ei varmaan. Täällähän saa näemmä troolata loputtomiin.

[pop]

”Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86

Onko siis kello 11.36 yksi liittymä Itä-Pasilassa? Onko siis tämä sama puhelin kello 13.47 Munkkiniemessä? Sitten on toinen puhelin, joka lähtee jossain vaiheessa Itä-Pasilasta ja päätyy Pihlajistoon?

"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)
Molemmin puolin sekä yli tunti niiden jälkeen Tässä kohtaa joka sanalla ona painoarvoa, ei pelkästään alleviivaamallæni.

Jos on sama puhelin, niin tähän puhelimeen on tullut viestejä kello 12.30. Tästä ajankohdasta vähennettynä 45 minuuttia on kellonaika siis 11.45 ja tunti tämän jälkeen on kellonaika 13.30.
Noin kello 12:30

”Hovioikeus toteaa, että televalvontatietojen perusteella on mahdollista, että ensin mainittu puhelin on jätetty Munkkiniemen tukiaseman alueelle sen sijaan, että se olisi ollut jonkun mukana. Niin ikään on mahdollista, että molemmat puhelimet ovat olleet samalla henkilöllä, joka on liikkunut päivän kuluessa sekä Munkkiniemen että Pihlajiston tukiasemien alueella. Niin ikään on mahdollista, että molemmat puhelimet ovat olleet samalla henkilöllä, joka on liikkunut päivän kuluessa sekä Munkkiniemen että Pihlajiston tukiasemien alueella. Siten kyseisen päivän televalvontatiedot eivät anna tukea sille vaihtoehdolle, että puhelimet olisivat olleet yhtä aikaa eri henkilöiden käytössä.”

Mutta kun hovi kirjoittaa toisaalla kulunvalvontatiedoista näin:

”Aarnioon viittaa vahvasti se, että Sievälä-puhelinta on ryhdytty käyttämään samalla, kun Aarnio on käyttänyt hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin, ja hetkeä myöhemmin puhelin on lähtenyt siirtymään Itä-Pasilasta kohti Pihlajistoa.”

Mihin aikaan Aarnio on ollut siellä hississä?

Käräjäoikeus sanoo, että liittymä lähtee kello 11.36 Itä-Pasilasta. Jos toista liittymää on käytetty kello 11.45 Pihlajistossa ja Aarnio on hississä kello 11.36 niin miten tämä on mahdollista?

Käräjäoikeus ei totea tässä kohtaa eksakteja aikoja, ne ovat liiitteissä, oletko ajatellut tutustua niihin?
Lueppa tarkkaan ; aluksi pasilasta liikenteeseen, myöhemmin, takaisin, josta Pihlajistoon.

[pop]

En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy. Katsoisitko tätä alla olevaa kriittisellä silmällä ja voisitko ottaa kantaa siihen asiaan, että mihin kategoriaan nämä tilanteet liittyvät.

Teen niin, että otan vain tähän yhdeltä sivulta tekstiä hovioikeudesta (s. 86) ja perässä on sitten käräjäoikeuden huomioiota asiaan.

Haluaisin siis, että vastaisit siihen kysymykseen, että onko tässä kysymys a) tuomarin huolettomuus kirjoittaessa b) aineistoa ei ole luettu tai tarkastettu c) televalvontatiedot eivät täsmää johtopäätöksiin d) kulunvalvontatiedot ja johtopäätökset ovat ristiriidassa e) tai jokin muu syy.

Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle.

Tiedot käräjäoikedesta:
"kello 12.06 Itä-Pasilassa",
"Verlin on ollut Länsi-Pasilassa noin kello 12.30-13, jona aikana liittymä -467/Romano on paikantunut Itä-Pasilassa."
" Liittymä -595/Vilhunen on 11.11.2011 paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/Rahakamarinportti 3A kello 8.30 ja kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41. "
"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"

Missään näissä käräjäoikeuden antamissa tiedoissa ei tule esille sitä, että Verlin ei olisi voinut ottaa puhelinta mukaan Länsi-Pasilaan kello 12.37 alkavaan kuulusteluun ja sen jälkeen hän lähtee matkaan sieltä puhelin mukanaan? Mistä tuli ajatus siitä, että Verlinin täytyisi noutaa puhelin Itä-Pasilasta? Jos hovi vetoaisi johonkin, niin tietenkin siihen, että Romano puhelin olisi ollut Itä-Pasilassa yhden väitteen mukaan ja Verlin Länsi-Pasilassa. Tieto on sekin ristiriitainen.

Mikä tapaus tämä on yllä a vai b vai yhdistelmä jotakin?

"Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin, juuri ennen kuin puhelimet ovat alkaneet siirtyä kohti Trevoc Oy:n toimitilojen läheistä tukiasemaa."

Luokitellaan nyt tämäkin vielä johonkin kategoriaan. Tässä kyseessä siis tilanne, että välissä on parisen tuntia aikaa, joten siirtyessä kohti tätä tukiasemaa ei Aarnio ole voinut olla pysäköintihallissa.

Mikä kohta tähän pätee vai yhdistelmä?

Vastaa jokaiseen kysymykseen kiitos.[/quote]
Millä vitun oikeudella et suostu vastaamaan kahteen selkeeään kysymymykseen ENSIKSI, vaan esität epämääräisen vastaväitteen johon voin vastata heti kun vastaat kysymyksiini. Haluatko että toistan ne?
Nämä eivät ole suunnattu pienelle liekille, ihan jo etukäteen tiedoksi.[/quote]
Tässä et tajua että Verlin paikantuu12-37-12:59 itä pasilaan. Romano paikantuu samaan aikaan länsi pasilaan. Todella monimutkaista

[Nicht schuldig]

Nicht shculdig, etkö edelleenkään uskalla vastata?

Anteeksi voitko toistaa sen mihin minun piti vastata. En ole ihan kärryillä, että mikä kohta se oli.

Tästä päivämäärästä 4.11. Jos Aarnio on ollut hississä kello 11.36 (plus miinus pari minuuttia), niin hän ei voi ehtiä Pihlajistoon tässä ajassa, eikä hän ole voinut viedä sitä puhelinta sinne Munkkiniemeen ja jättää sitä sitä sinne ennen käyntiä Pihlajistossa. Niin siis käräjäoikeuden tuomion tiedot yhdistäen tähän hovin kertomaan. Siis sillä edellytyksellä, että kaikki asiassa kirjoitettu olisi totta.

[oldstyle]

Nicht shculdig, etkö edelleenkään uskalla vastata?

Anteeksi voitko toistaa sen mihin minun piti vastata. En ole ihan kärryillä, että mikä kohta se oli.

Tästä päivämäärästä 4.11. Jos Aarnio on ollut hississä kello 11.36 (plus miinus pari minuuttia), niin hän ei voi ehtiä Pihlajistoon tässä ajassa, eikä hän ole voinut viedä sitä puhelinta sinne Munkkiniemeen ja jättää sitä sitä sinne ennen käyntiä Pihlajistossa. Niin siis käräjäoikeuden tuomion tiedot yhdistäen tähän hovin kertomaan. Siis sillä edellytyksellä, että kaikki asiassa kirjoitettu olisi totta.

Ei Aarnio ole ollut hississä 11:36. Miksi valehtelet taas?

[Nicht schuldig]

Nicht shculdig, etkö edelleenkään uskalla vastata?

Anteeksi voitko toistaa sen mihin minun piti vastata. En ole ihan kärryillä, että mikä kohta se oli.

Tästä päivämäärästä 4.11. Jos Aarnio on ollut hississä kello 11.36 (plus miinus pari minuuttia), niin hän ei voi ehtiä Pihlajistoon tässä ajassa, eikä hän ole voinut viedä sitä puhelinta sinne Munkkiniemeen ja jättää sitä sitä sinne ennen käyntiä Pihlajistossa. Niin siis käräjäoikeuden tuomion tiedot yhdistäen tähän hovin kertomaan. Siis sillä edellytyksellä, että kaikki asiassa kirjoitettu olisi totta.

Ei Aarnio ole ollut hississä 11:36. Miksi valehtelet taas?

Mutta kun se lukee siellä hovin tuomiossa toisessa kohdassa, jossa siis käsitellään näitä paikantumisia juuri siihen hetkeen, kun Aarnio on siellä hississä ja liittymä paikantuu Itä-Pasilaan ja lähtee sieltä. Siis toistan Aarnio on menossa ulos sieltä rakennuksesta hissin kautta autotalliin, josta hän ottaa autonsa ja paikantuu siinä käytännössä viimeisen kerran sinne Itä-Pasilaan. Hän siis lähtee pois Itä-Pasilasta autolla.

Se ajankohta on 11.36 käräjäoikeuden tuomion mukaan, josta sen otin.

[pop]

4.11itä pasilaanmyöhemmin pihlajistoon, ja myöhemmin länsi pasilaaan. Ei kellonaikoja.Molemmin puolin, sekä yli tunti niiden jälkeen ,myöhemmin pihlajistoon opettele nyt prkl Suomea!!

Niihin kysymyksiin;

pop kirjoitti:

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

Oliko vaikea etsiä pari postausta taaksepäin kun " olet niin hyvä muistinen"?

Odotan suoria vastauksia, en aiheen vierestä tai kokonaan jtn muuta. Kiitos jo etukäteen.

[pop]

On muuten ero leimaako Aarnio hissiin(en jaksanut tarkistaa) , vai paikantuuko sinne pasilaan. Tekeee yllättävän eron ajassa.
Tosin suollat sitä vauhtia väärää tietoa etten edes pysy mukana kun joka postaus on eri aiheesta enkä kerkeä jaksa reaaliajassa/kiinnosta (koskantähän asti todistetusti AINA) väärää/ väärin ymmärretty.

Sulla edelleen pihlajisto munkkiniemi pasila timeline vääärin ymmärretty, selitin jo edellä.

En edes muuten oikoisi mutta joku muu lukija (kuin ns, pl kuolemannaakka sattaa jopa oikeasti uskoa noita jollei omista tutkintamatskua tai jaksa tarkistaa)