MURHA.INFO

turakainen kirjoitti:Välillä kun lukee maken kirjoituksia niin on ihan pakko kysyä onko hän tässä maailmassa ja minkälaista hoitoa hän saa.Ihmetyttää kyllä aika paljon häänen fanaatisuutensä ja jopa vainoharhaisuutensa joka poppoo keskusteluun on linkitetty.

Nuo harhat minuakin huolestuttavat. Esimerkiksi se juttu että hän on lukenut eläkkeen muodostumisen perusteet lukion historian kurssilla. Ja silti ei osannut niitä kertoa oikein. Esimerkkejä on kymmeniä. Lisäksi nuo jutut, miten on tullut kenkää jostain työpaikasta ja milloin on heitetty puolueesta ulos (tietenkin Marjan mielestä hän erosi ennenkuin heitettiin mutta savustuksen lopputulos oli sama) ja joskus harmittaa kun ei ole miestä ja sekin vielä risoo että miesten yleinen asevelvollisuus ei ole syrjintää. Sokerina pohjalla ne tietoturvasivut sekä hyökkäykset muille foorumeille, mm. palofoorumille kahdella eri nimimerkillä.

ketsku kirjoitti:Niin ja se johtuu siitä, että tuo armeija- asia on mielipidekysymys jolloin markjan ei tarvitse todistaa mitään.

Mistä sä revit näitä aivopierujasi koko ajan?
Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Kuuluuko tähän väliin nyt sitten kysyä, missä ovat ne tuhannet ja tuhannet voitetut oikeusjutut...?

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Jos, niin nosta kanne ja lopeta jankkaaminen tuosta asiasta.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Kuuluuko tähän väliin nyt sitten kysyä, missä ovat ne tuhannet ja tuhannet voitetut oikeusjutut...?

Nimenomaan! Missä ne on, HÄH??? Tai jos ei löydy niin edes yksi todiste siitä, että se on sukupuolista syrjintää.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Kuuluuko tähän väliin nyt sitten kysyä, missä ovat ne tuhannet ja tuhannet voitetut oikeusjutut...?

Sepäs EI OLE Suomen lain mukaan laissa kiellettyä syrjintää. Sen sijaan naisille erisuuren palkan maksaminen ON laissa kiellettyä syrjintää. Idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Kuuluuko tähän väliin nyt sitten kysyä, missä ovat ne tuhannet ja tuhannet voitetut oikeusjutut...?

Sepäs EI OLE Suomen lain mukaan laissa kiellettyä syrjintää. Sen sijaan naisille erisuuren palkan maksaminen ON laissa kiellettyä syrjintää. Idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

Vitun idiootti pelle, sinä se et tajua. Tuossahan juurikin kirjoitat, että armeija ei ole syrjintää, niin mitä vittua sä itket sitten asiasta? Se että se sun mielestä on syrjintää ei tee siitä faktaa vaikka pienessä päässäsi niin kuvitteletkin. Koittasit puupää tajuta, äitiskin häpee sua saletisti tai ainakin on miettiny oiskos sittenkin pitäny tehä abortti eikä laittaa isääs maksumieheks ni ois helpommalla päässy

jamppa kirjoitti:Vitun idiootti pelle, sinä se et tajua. Tuossahan juurikin kirjoitat, että armeija ei ole syrjintää, niin mitä vittua sä itket sitten asiasta? Se että se sun mielestä on syrjintää ei tee siitä faktaa vaikka pienessä päässäsi niin kuvitteletkin. Koittasit puupää tajuta, äitiskin häpee sua saletisti tai ainakin on miettiny oiskos sittenkin pitäny tehä abortti eikä laittaa isääs maksumieheks ni ois helpommalla päässy

Idioottina et tietenkään kykene tajuamaan, että on kaksi eri asiaa puhua siitä, että jokin asia X on Suomen lain mukaan kiellettyä ja siitä, että jokin asia Y sukupuolisyrjinnän yleisiä kriteereitä rikkova. Sun kannattaisi keskittyä johonkin oman älykkyys- ja kehitystasosi juttuihin täällä kiekumisen sijasta. Lue vaikka muumeja. Tai tarkoitan, että pyydä että joku lukee niitä sulle.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:

markja kirjoitti: Armeija-asia ei ole mikään mielipidekysymys. Se on täysin kiistatta sukupuolista syrjintää miehiä kohtaan.

Kuuluuko tähän väliin nyt sitten kysyä, missä ovat ne tuhannet ja tuhannet voitetut oikeusjutut...?

Sepäs EI OLE Suomen lain mukaan laissa kiellettyä syrjintää. Sen sijaan naisille erisuuren palkan maksaminen ON laissa kiellettyä syrjintää. Idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

Eli markuskin on sittenkin sitä mieltä että naiset saa vähän huononpaa liksaa koska parempaa ne ei ainakaan saa

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Vitun idiootti pelle, sinä se et tajua. Tuossahan juurikin kirjoitat, että armeija ei ole syrjintää, niin mitä vittua sä itket sitten asiasta? Se että se sun mielestä on syrjintää ei tee siitä faktaa vaikka pienessä päässäsi niin kuvitteletkin. Koittasit puupää tajuta, äitiskin häpee sua saletisti tai ainakin on miettiny oiskos sittenkin pitäny tehä abortti eikä laittaa isääs maksumieheks ni ois helpommalla päässy

Idioottina et tietenkään kykene tajuamaan, että on kaksi eri asiaa puhua siitä, että jokin asia X on Suomen lain mukaan kiellettyä ja siitä, että jokin asia Y sukupuolisyrjinnän yleisiä kriteereitä rikkova. Sun kannattaisi keskittyä johonkin oman älykkyys- ja kehitystasosi juttuihin täällä kiekumisen sijasta. Lue vaikka muumeja. Tai tarkoitan, että pyydä että joku lukee niitä sulle.

Kyllä mä itse asiassa luenkin aika usein muumeja sinähän et urpona sitä tienny et ne alkuperäset olikin suunnattu hieman vanhemmille. Sun mielipitees ei siitä tee mitään syrjintää vaikka omalla logiikallas näin ajatteletkin. Laita muuten niitä linkkejä jossa on niitä oikeus juttuja asiasta. Tottahan sä urpona olet tehnyt EU:hun kantelun asiasta?

jamppa kirjoitti:

markja kirjoitti:Idioottina et tietenkään kykene tajuamaan, että on kaksi eri asiaa puhua siitä, että jokin asia X on Suomen lain mukaan kiellettyä ja siitä, että jokin asia Y sukupuolisyrjinnän yleisiä kriteereitä rikkova. Sun kannattaisi keskittyä johonkin oman älykkyys- ja kehitystasosi juttuihin täällä kiekumisen sijasta. Lue vaikka muumeja. Tai tarkoitan, että pyydä että joku lukee niitä sulle.

Sun mielipitees ei siitä tee mitään syrjintää vaikka omalla logiikallas näin ajatteletkin.

Ei minun mielipiteeni teekkään vain miehiä koskevasta pakollisesta asevelvollisuudesta syrjintää. Se tekee, että se on täysin loogisesti johdettavissa sukupuolisen syrjinnän yleisesti hyväksytyistä kriteereistä. Miesten pakollinen asevelvollisuus täyttää kaikki sukupuolisen syrjinnän kriteerit.

Se, että Suomen laki on oikein erikseen todennut, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole laissa tarkoitettua syrjintää, oikeastaan vain todistaa tämän faktan. Jos miesten pakollinen asevelvollisuus ei olisi mitenkään sukupuolisen syrjinnän kriteerit täyttävää, miksi Suomen lakiin pitäisi erikseen tehdä lisäys, jossa todetaan, että lain mukaan se ei ole siitä huolimatta syrjintää?

Jokaiselle terveen järjen omaavalle nämä ovat tietysti itsestään selviä asioita, mutta kaltaisesi debiili ei tietenkään kykene niitä käsittämään.

Laita muuten niitä linkkejä jossa on niitä oikeus juttuja asiasta.

Mistä? Mitä sinä idiootti taas sekoilet?

Tottahan sä urpona olet tehnyt EU:hun kantelun asiasta?

Kyllä siitä on joissain maissa tehtykin. Mutta EU:n ihmisoikeustuomioistuimen kanta asiaan ei muuta loogisia johtopäätöksiä yhtään mihinkään.

Markus ja logiikka ei kyllä mahdu saman katon alle se on kyllä todistettu jokaisessa keskustelussa mihin make on osallistunut

turakainen kirjoitti:Markus ja logiikka ei kyllä mahdu saman katon alle se on kyllä todistettu jokaisessa keskustelussa mihin make on osallistunut

Mutta sinun mielestäsi on täysin loogista, että vaikka miesten pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit, se ei voi olla sukupuolisyrjintää, koska sinä vain olet sitä mieltä, ettei ole? Just.

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Markus ja logiikka ei kyllä mahdu saman katon alle se on kyllä todistettu jokaisessa keskustelussa mihin make on osallistunut

Mutta sinun mielestäsi on täysin loogista, että vaikka miesten pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit, se ei voi olla sukupuolisyrjintää, koska sinä vain olet sitä mieltä, ettei ole? Just.

Ei vaan ymmärrän se että miehet ovat fysiikaltaan vahvempia jotenniiltä voi vaatia jotain sellaista mitä naisilta ei voi vaatia se on vain realismia ei sen kummempaa vai mitä.

mielenkiintoinen prisma-dokkari tuli maanantaina: miehiä ja alfauroksia.
ohjelmassa tutkitaan testosteronin vaikutusta miehiin.

Voimakkaita, kilpailuhenkisiä, aggressiivisia miehiä, joille naiset menettävät sydämensä. Hehän ovat alfauroksia, mutta mikä heidät pistää tikittämään? T: National Geographic, Yhdysvallat.

kannattaa katsoa:
http://areena.yle.fi/toista?id=1532009