MURHA.INFO

Kurajäljestäkin olen onneksi ottanut tiivistelmän talteen. En ole milloinkaan väittänyt, että kyseessä oli kengänjälki, vaan oikein erikseen kerron, ettei se ollut. Koko asia tulee esille, kun kyselen siitä tarkempia tietoja, ja taavetti kaivaa etp:stä oikean kohdan, kun taas Tara ja awa virheellisesti kertovat, ettei semmoisesta ole mitään mainintaa. Arvelen toki, että se on kengästä tullut, koskapa esim sormesta tai nenästä harvemmin kurajälkeä tulee. Tara et co. alkaa sitten vonkumaan, ettei "kurainen jälki ole kurajälki eikä kura ole kurajälki"... aivan idioottimaista. Mikä se semmoinen kura on, joka ei ole mikään jälki? Irtokura? Onko asialla v...kaan väliä??? Tämmöstä jankataan päivätolkulla, ja tara palaa asiaan vielä 6 vuoden päästä, vaikka itse oli väärässä =))

Huomioikaa, miten keskustelu kehittyi, ja kuinka rakentava linja oli meidän naiskaksikolla. Huomioikaa myös, että pohdin asiaa ihan yleisellä tasolla ja kirjoitan, että kura on voinut tulla myös Jukan puukottaneesta Annelista. Nythän kuvista voimme nähdä senkin, että lattialla oli kuraa ja lehti(ä)/ruohonsilppua, kuten piti ollakin.

Kuolemannaakka » To Elo 26, 2010 3:18 pm
Tarkka tutkimus olisi muuten paljastanut senkin, oliko niillä kengillä kävelty sisällä. Ulkona oli sateinen ja mutainen ilma, jotain tahroja olisi täytynyt jäädä. Mistä tuli mieleeni lakanoista löydetty mutatahra, eikös tämmöinen jossain mainittu? Tuliko se jostakusta, joka oli tullut juuri ulkoa?

Tara » To Elo 26, 2010 6:00 pm
En kyllä muista, että ETP:ssä missään olisi kerrottu lakanoista löytyneestä mutatahrasta, olet ehkä keksinyt sen itse.
Mutaa tai maata, kuraa tai hiekkaa ei lakanoista kerrota löydetyn, kuten ei ikkuna-aukon pokastakaan.

taavetti » Pe Elo 27, 2010 7:56 pm
Kyllä minusta sängystä löytyneestä kurasta kyseltiin Auerilta jo alkuaikoina. Selitykseksi kävi se, että lapset ovat saattaneet peuhata petaamattomalla sängyllä. Ehkä tällä haettiin vastausta siihen, että lakanoissa kurajälkiä oli, mutta muualta niitä ei jostain syystä löytynytkään.

Kuolemannaakka » La Elo 28, 2010 8:20 pm
Sää oli märkä ja mutainen, ja aiemmin päivällä oli satanut.
Lakanoissa oli mutatahroja, tämä on täällä jo aikaisemmin kerrottu, eikä ole minun keksintöäni. Ovatko ne tulleet murhailtana vai aiemmin, se olisi mukava tietää.

awa » La Elo 28, 2010 10:06 pm
Kuka on kertonut ja mikä on kertojan lähde? Juurihan sinäkin kerrot mutatahroista. On kerrottu - joo.

Kuolemannaakka » Su Elo 29, 2010 10:02 pm
No jo nyt on ihme jankkaamista taas.
Vaikkapa nimimerkki taavetti on kertonut mutatahroista sängyllä näin: "Kyllä minusta sängystä löytyneestä kurasta kyseltiin Auerilta jo alkuaikoina. Selitykseksi kävi se, että lapset ovat saattaneet peuhata petaamattomalla sängyllä. Ehkä tällä haettiin vastausta siihen, että lakanoissa kurajälkiä oli, mutta muualta niitä ei jostain syystä löytynytkään."
Löytyy tuosta muutama postaus taaksepäin. Tätä ennen on joku täällä näistä tahroista maininnut, ja siksipä kyselinkin tuossa tarkempia tietoja ja mietiskelin, että mistä ne mahdollisesti sinne ovat tulleet. En muista kuka on maininnut, kas siksipä asiaa juuri kysyinkin. Minä se en ainakaan ollut. Nostakoon käden pystyyn, joka asian tänne joskus postasi, että awa&co saa rauhan.

Jos niitä mutatahroja kerran OLI siellä lakanoissa, niin jostainhan ne sinne ovat tulleet, hyvänen aika. Luulisi sinuakin kiinnostavan, että mistä. Enhän minä nyt missään vaiheessa edes ehtinyt mitään teoriaa asiasta esittämään, toimivaa tai vähemmän toimivaa... Mutta varmaan ne jonkun jaloista ovat tulleet, joka ulkona on käynyt, oli se sitten lapset, Anneli, Jukka, mystinen murhamies tai mikkihiiri. Ehkä perheessä tosiaan oli kuri niin löysä, että lapset hyppivät ulkokengät jalassa vanhempien sängyssä. Mistä minä tiedän.

taavetti » Ma Elo 30, 2010 6:39 am
Etsivä löytää; kurasta ETP:ssä (jpeg165) ainakin seuraavaa: Kysymys: Onko mahdollista, että liinavaatteisiin olisi voinut tulla kuraa tai muuta ainetta lasten aiheuttamana? Vastaus: On mahdollista, että lapseni ovat tuoneet liinavaatteisiin jotain sinne kuulumatonta.Tulimme usein takaovesta eli terassinovesta sisään ulkovaatteissa ja aina sänky ei päivisin ollut pedattuna ja siten on mahdollista, että lasten ulkovaatteista on jotakin voinut tarttua liinavaatteisiin.

Kuolemannaakka » Ti Elo 31, 2010 11:20 pm
Siis poliisit halusivat ainoastaan tietää sen, että olisiko mahdollista, että kura olisi tullut lapsista? Yhtään ei pohdittu sitä, että kura olisi tullut Jukkaa puukottaneesta henkilöstä tai Jukasta itsestään, kuten ehkä päällisin puolin olisi todennäköisimmältä vaikuttanut. Kurahan on voinut tulla ulkona käyneestä/ulos lukitusta Annelista tai ulkona käyneestä/ulos lukitusta Jukasta, tai sitten juurikin ulkopuolelta märältä pihalta saapuneesta murhaajasta, joka puukotti Jukan sängylle.
Mutta poliiseille riittää, että kura olisi voinut tulla sijaamattomalla sängyllä kengät jalassa peuhaavista lapsista, ja sillä on sitten tämä yksityiskohta kuitattu. Varmaankaan tahroista ei käynyt ilmi, millaisista kengistä ne olivat, vai olivatko kengistä lainkaan?

Kuolemannaakka » Ma Syys 06, 2010 1:08 pm
Kuraa olisi voinut tulla siinä vaiheessa jos murhaaja (hra Huppu tai Anneli) puukotti/tökki sängyllä makaavaa Jukkaa, ehkä hänen päällään istuen tms. Kokonaista jalanjälkeä tuskin olisi tuosta kuitenkaan tullut, ehkä lähinnä kengänkärjistä jotain. Mutta ilmeisesti nuo lakanan kurat eivät nyt mikään selvä kengänjälki olleet sentään.

Ja kaksi ja puoli vuotta myöhemmin sama laulu jatkuu:

Tara » Pe Touko 10, 2013 9:47 pm
Että oikein jokin erillinen kurajälki sängyssä? Ja lähde oli?
Puhu pukille.
Sellaista lähdettä ei löydy - joten turha odottaa vastausta.

Mutta Auer on tosiaankin itse kysyttäessä vastannut, että koska lapset kulkivat siitä ovesta, ja koska sänky oli usein petaamatta, niinlapset ovat voineet tuoda sänkyyn jotakin sinne kuulumatonta ( ei sanatarkka lainaus. Syksyn 2009 kuulust). Ainuttakaan yksilöityä 'kurajälkeä' ei sängystä sen paremmin kuin sisältä muualtakaan ole etp:ssä yksilöyty. Jopa se maininta tuolilla oleesta 'kurajäljestä' on epämääräinen, mikä jälki?

Kurarukkasista varissut kuraa ja hiekkaa tuolille - kesällä, vai milloin, edellisvuonna? - pitkin syksyä?

Kuolemannaakalle niin tyypillistä.

Kuolemannaakka » Pe Touko 10, 2013 10:06 pm
No jo taas ihme juttua.

Minkäköhän takia Auerilta kysytään sängyssä olleesta kurajäljestä, jos ei semmoista lainkaan ole? Ihan ekan kerran kuulen, ettei sängyssä itse asiassa ollutkaan mitään kurajälkeä Mutta Tara tietää, kuten aina.

Tara » Pe Touko 10, 2013 10:15 pm
naakka, hei..

Voisitko laittaa lähteen missä ja milloin Auerilta kysytään nimen omaan sängyssä olleesta 'kurajäljestä', tässä muodossa?

'Sängyssä oli hiekkaa, tai sängyssä /lakanoilla oli kuraa' on aivan eri asia kuin kysymys jostakin kurajäjestä, jostain tietystä tai yhdestä, jostain erillisestä merkille pannusta kurajäljestä sängyllä/lakanoilla.

Kuolemannaakka » Pe Touko 10, 2013 10:18 pm
Ahaa, lakanoilla oleva kura ei olekaan kurajälki. Okei.

Voi v mitä saivartelua, kun ei muuhun pysty.

Annaanna kiusaa...

perusasiamies kirjoitti:Annaanna kiusaa...

Mielensäpahoittaja !

Käyttäisin sanaa ’kouluttaa’.
Sitä ne on muutkin käyttäneet.

Professionaalinen paskanpuhunta on parhaimmillaan mielenkiintoista, mutta niin vaan joskus aina kloaakki tylvii yli äyräittensä.

CSI kirjoitti: Anneli Auer medioissa:
Annelin sexirikos on sentään kaikissa kolmessa oikeusasteessa koeteltu tuomio: KKO, HO ja KO.



Älä jaa väärää tietoa tahallasi.

KKO päätti etteivät ota AA.n seksirikostuomiota käsittelyynsä. Sitä ei siis KKO "koetellut" kun se ei sinne edes päässyt.

Täytyisi pitää selvä ero käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioilla ja kolmiportaisen oikeuslaitoksen, kolmannen eli ylimmän portaan tarkoitukseen. Kun valituslupaa ei myönnetä se tarkoittaa juuri sitä mitä siinä lukee. Valituslupaa ei silloin myöskään tutkita, vaan KKO:ssa on tutkittu se että täyttyykö valitusluvan myöntämisen lakisääteiset edellytykset.

Tarkottaa sitä että esimerkkinä seuraavaa: On olemassa kaksi identtistä juttua oikeudessa. Molemmissa on annettu 7,5 vuoden langettava tuomio. Ensimmäisestä on valituslupaa haettu KKO:sta ja saatu ja KKO on muuttanut tuomoin vapauttavaksi tuomioksi. Myös jälkimäisestä on haettu valituslupaa, tuomio kun on sama 7,5 vuotta. Valituslupaa ei myönnetä ja hovioikeuden tuomo jää voimaan.
MIKSI?
Siksi koska KKO on jo antanut ennakkopäätöksen samanlaisesta asiasta. Sitä pitää valtakunnan hovioikeudet ja käräjäoikeudet noudattaa. Kahta samanlaista asiaa ei KKO ota käsitelläkseen.

Suomessa ei ole sellaista oikeusporrasta joka purkaisi niitä tuomoita joissa olisi kuulunut olla erilainen tuomo KKO.n varhaisemmalla ennakkopäätöksellä, mutta jota aikaisemmat oikeusasteet eivät ole noudattaneeet.

"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla."
http://www.korkeinoikeus.fi/fi/

Jos valituslupaa ei myönnetä, valitusta ei silloin myöskään tutkita ja alemman tuomioistuimen antama tuomio tai muu päätös jää voimaan.

- 29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
- 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella.
- Korkein oikeus päätti kesäkuussa 2014 olla myöntämättä Auerille ja Kukalle valituslupaa, joten hovioikeuden antamat tuomiot jäivät voimaan.

Eli asiaa ei koeteltu KKO.ssa, vaan KKO päätti etteivät ota sitä tutkiakseen.

Keissi oli kyllä KKO:lle harvinaisen tuttu. Hehän perehtyivät asiaan harvinaisen perusteellisesti ekan oikeusrundin jälkeen kun syyttäjä haki valituslupaa uuden todistusaineiston perusteella. Sitähän KKO "miettikin" harvinaisen pitkään eli käytännössä tutki. Päätös mikä oli, oli jakaa juttu kahdeksi erilliseksi keissiksi ja palauttaa murhaoikeudenkäynti ruutuun 1.

Ihan turha mielestäni antaa mielikuvaa, etteikö KKO olisi tavanomaista rikosjuttua tarkemmin perillä Auer-keissien sisällöstä. Toki eivät ole prosessoineet niitä läpi, koska ei jutun veivaaminen kolmessa eri oikeusasteessa mikään kansalaisoikeus ole kuten nimim. Vareksenpoikanen tuntuu kuvittelevan. Auerin keisseissä ei ollut mitään sellaista, että KKO olisi niitä lähtenyt veivaamaan täydellisesti läpi.

Mutta tämän jutun poikkeuksellisuudesta johtuen voidaan kyllä sanoa, että tätä on koeteltu KKO:ssakin hieman. Varmuudella enemmän kuin normirikosjuttua!

KKO perehtyy yleensä huolellisesti tapauksiin, joissa voi olla jotain, joka ohjaa oikeuden käyttöä yleisesti. Lsh-jutussa puolustuksen perustelut olivat heikot, mutta Ulvilan surmassa syyttäjä oli lähellä saada vielä käsittelyn suoraan KOOn istunnossa. Asiaa vaikeutti se, että KKO antoi jo kokonaisen uusinta kierroksen. Kierros osoitti että mitään uusia todistuksia ei ollut. Kulmala esitti kuitenkin 21 kohdan listan, johon puolustus jätti vastaamatta. Sitten Kulmala vielä otti mukaan Ampujan ryhmän, joka teki mahdottomaksi uuden oikeudenkäynnin KKO:ssa. Päätös tehtiin kahden viikon harkinnan jälkeen, siis siitä kun puolustus oli sanonut viimeisen sanan ja aineisto loi kasassa.

Onnetonta oli, että KKO antoi päätöksensä lsh-jutussa samana päivänä kun viimeinen käsittely Ulvilan surmassa alkoi Vaasan hovioikeudessa. Olisi tietenkin pitänyt odottaa hovioikeuden päätöstä, niin KKO olisi saanut tiedon, että Auerin poika valehteli kun syytti äitiään isän murhasta. Se olis pannut KKOn harkitsemaan miksi sama poika todisti äitiään vastaan toisessa jutussa. Tässä olisi varmaan myös aneista ennakkotapaukseksi. Harvoin päätodistajalta vedetään näin pois uskottavuus.

kerroush » Wed May 18 lähe: hejac

Rinde wrote:
Ton 3D-maakarin kannattaisi käydä Turun kansalaisopiston piirustuskursseilla. Oppisi suhteuttamaan esimerkiksi sen, mikä on ihmisen päänkoko suhteessa kroppaan.

Tuo on tehty turkulaisen mallin mukaan. Murre on katsonut peilistä ja piirtänyt oman kuvansa. Siinä selitys pienipäisyydelle.

Hellanlettas sentään, voi miten söpöä, hellyyttävää...,
Pilli ja Pulla täällä ! tänään ! Ruskeakieliset mirrit.

Tälläinen ikisuosittu tehtävä ja älyllisesti sopiva Pillille ja Pullalle:
Missä Jemma luuraa? (Jemma osallisena ei saa osallistua, ja muuthan tämän jo tietävät).


http://aijaa.com/Mo6ASs

Se turre älähtää, jo(n)ka ka(li)kkaan kosahtaa.

Kyllä on Ulvila-alueen parhaimpia kirjoittajia "kautta aikojen": Ulkosuomalainen, Tara, CSI, Valhalla, Rantakoski jne.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta: kun teemme niin, että kaikki jäljet ja tapahtumat ovat kuin huppis ne olisi tehnyt, mutta vaihdamme huppiksen tilalle Annelin ja annamme hänelle rajattoman mahdollisuuden tehdä mitä vaan ja "lavastaa", koska kaikki onkin tapahtunut jo ennen kuin häke-puhelu alkoi, eikä meidän tarvitse kuvata tekoja mitenkään, mahdollistamme vielä Annelin syyllisyyden teoriatasolla!

Mukavaa ja arvostettavaa, että Naakka tunnustaa tosiasiat: Auerin syyllisyys on teoriassa täysin mahdollista. Toisin sanoen, ei ole mahdollista osoittaa Aueria syyttömäksi. Annelismi on siis pohjimmiltaan uskonto.

perusasiamies kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta: kun teemme niin, että kaikki jäljet ja tapahtumat ovat kuin huppis ne olisi tehnyt, mutta vaihdamme huppiksen tilalle Annelin ja annamme hänelle rajattoman mahdollisuuden tehdä mitä vaan ja "lavastaa", koska kaikki onkin tapahtunut jo ennen kuin häke-puhelu alkoi, eikä meidän tarvitse kuvata tekoja mitenkään, mahdollistamme vielä Annelin syyllisyyden teoriatasolla!

Mukavaa ja arvostettavaa, että Naakka tunnustaa tosiasiat: Auerin syyllisyys on teoriassa täysin mahdollista. Toisin sanoen, ei ole mahdollista osoittaa Aueria syyttömäksi. Annelismi on siis pohjimmiltaan uskonto.

Uskonto on se, että USKOO johonkin, joten lahkolaisia olette te, jotka uskotte käsittämättömään nauhoitushuuhaahan.

Nyt kun nainen on todettu syyttömäksi niin mikä rikos tässä on tapahtunut vai miksi tästä on vielä ketju täällä?

Ärrkele kirjoitti:Nyt kun nainen on todettu syyttömäksi niin mikä rikos tässä on tapahtunut vai miksi tästä on vielä ketju täällä?

Vielä menee jonkin aikaa (=syksyyn), ennen kuin Valtionkonttori saa käsiteltyä Auerin korvaushakemuksen, joten keskustelu korvausten ympärillä jatkunee. Lisäksi ottaa oman aikansa, ennen kuin lsh-rikosten purkuasia on käsitelty. Toivottavasti purkuhakemus on pian valmis jätettäväksi sisään, jotta asioita saadaan eteenpäin.

Veikkaan, että Auerin tukijoukot hiljenevät viimeistään siinä vaiheessa, kun nämä korvaus- ja purkuasiat on saatu käsiteltyä ja oikeus on toteutunut.

Tai no, rikollinen tässä on valtio ja rikos on syyttömän tuomitseminen murhasta joten oikeassa paikassahan tämä on.

Itse en kuulu tuki- enkä vastajoukkoihin vaan ihmetyttää tästä tapauksesta noussut suhteeton kohu ja julkisuus. Jos epälty olisi ollut mies, ja varsinkin jos uhri olisi ollut nainen, asiaa ei enää edes muistettaisi.

Eikös ne somalijoukkoraiskaajatkin saaneet lievennystä "tuomioihinsa" tapauksen saaman suhteettoman julkisuuden takia.

Harpo kirjoitti: Uskonto on se, että USKOO johonkin, joten lahkolaisia olette te, jotka uskotte käsittämättömään nauhoitushuuhaahan.

No sanotaanko nyt sitten vaikkapa, että eliittirikollinen teki eliittirikoksen ja nyt on eliittitaustajoukot tukena.