Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Ross Sullivan]

^te onnettomat vääristelijät ette osaa kertoa edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, jolla Anneli olisi voinut surmata miehensä. Ette yhtäkään

Kerrotko vielä mikä viestissäni oli vääristelyä? En nyt pidätä hengitystäni, että kykenisit vastaamaan, mutta oletan että yrität.

Ja siis minulla ei ole kovin vahvaa näkemystä ylipäänsä, että onko AA syyllinen vai ei, joten aika outoa, että minun pitäisi alkaa esitellä tapahtumainkulkuja.

[StephenHawking]

Hakkasi puukolla (joka puuttui keittiöstä) ja viimeisteli vasaralla. Annuli itsekkin on kertonut johdoinmukaisesti ja uskottavasti että näin tuli tehtyä. Oli kuulemma valvonut putkassa ja mennyt niin sekaisin että alkoi vahingossa puhua totta.

Kuitenkaan Anneli ei itsekään pystynyt kertomaan, mitkä vaatteet oli surmahetkellä päällä, missä ne sekä kengät ja murhavälineet ovat tai että missä kohtaa hätäkeskuspuhelua surma tapahtui.
Pystytkö sinä valaisemaan tätä asiaa?

[42 päivää ryypännyt]

Hakkasi puukolla (joka puuttui keittiöstä) ja viimeisteli vasaralla. Annuli itsekkin on kertonut johdoinmukaisesti ja uskottavasti että näin tuli tehtyä. Oli kuulemma valvonut putkassa ja mennyt niin sekaisin että alkoi vahingossa puhua totta.

Kuitenkaan Anneli ei itsekään pystynyt kertomaan, mitkä vaatteet oli surmahetkellä päällä, missä ne sekä kengät ja murhavälineet ovat tai että missä kohtaa hätäkeskuspuhelua surma tapahtui.
Pystytkö sinä valaisemaan tätä asiaa?

Ei tietenkään kannatta kaikkea tunnustaa ettei lipsahda murhan puolelle. Anneli piilotti kengät ja murhavehkeet pakastimeen. Hän pääsi käymään yksin murhapaikalla ja silloin hävitti nuo em. tavarat. Murha tapahtui siinä kohtaa hätäpuhelua kun annuli huusi "kuole".

[Joosua]

Hakkasi puukolla (joka puuttui keittiöstä) ja viimeisteli vasaralla. Annuli itsekkin on kertonut johdoinmukaisesti ja uskottavasti että näin tuli tehtyä. Oli kuulemma valvonut putkassa ja mennyt niin sekaisin että alkoi vahingossa puhua totta.

Kuitenkaan Anneli ei itsekään pystynyt kertomaan, mitkä vaatteet oli surmahetkellä päällä, missä ne sekä kengät ja murhavälineet ovat tai että missä kohtaa hätäkeskuspuhelua surma tapahtui.
Pystytkö sinä valaisemaan tätä asiaa?

Ei tietenkään kannatta kaikkea tunnustaa ettei lipsahda murhan puolelle. Anneli piilotti kengät ja murhavehkeet pakastimeen. Hän pääsi käymään yksin murhapaikalla ja silloin hävitti nuo em. tavarat. Murha tapahtui siinä kohtaa hätäpuhelua kun annuli huusi "kuole".

Minä olen luullut että Anneli huusi tuon "kuole" huppumiehelle kun kamppaili hänen kanssaan.

[42 päivää ryypännyt]

Kuitenkaan Anneli ei itsekään pystynyt kertomaan, mitkä vaatteet oli surmahetkellä päällä, missä ne sekä kengät ja murhavälineet ovat tai että missä kohtaa hätäkeskuspuhelua surma tapahtui.
Pystytkö sinä valaisemaan tätä asiaa?

Ei tietenkään kannatta kaikkea tunnustaa ettei lipsahda murhan puolelle. Anneli piilotti kengät ja murhavehkeet pakastimeen. Hän pääsi käymään yksin murhapaikalla ja silloin hävitti nuo em. tavarat. Murha tapahtui siinä kohtaa hätäpuhelua kun annuli huusi "kuole".

Minä olen luullut että Anneli huusi tuon "kuole" huppumiehelle kun kamppaili hänen kanssaan.

Ei ole mitään näyttöä että kukaan olisi kamppaillut tämän "huppumiehen" kanssa. Ainoa näyttö kamppailusta on annuli vs jukka. Tosiaan hovioikeuden mukaan anneli huusi kuole ja tämän jälkeen jukka lahti teilattiin hengiltä.

[Arkipäiväinen]

Ei tietenkään kannatta kaikkea tunnustaa ettei lipsahda murhan puolelle. Anneli piilotti kengät ja murhavehkeet pakastimeen. Hän pääsi käymään yksin murhapaikalla ja silloin hävitti nuo em. tavarat. Murha tapahtui siinä kohtaa hätäpuhelua kun annuli huusi "kuole".

Minä olen luullut että Anneli huusi tuon "kuole" huppumiehelle kun kamppaili hänen kanssaan.

Ei ole mitään näyttöä että kukaan olisi kamppaillut tämän "huppumiehen" kanssa. Ainoa näyttö kamppailusta on annuli vs jukka. Tosiaan hovioikeuden mukaan anneli huusi kuole ja tämän jälkeen jukka lahti teilattiin hengiltä.

Vaikka trollaaminen tässä vain on ilmeisesti ainoastaan agendana, niin nostetaas asiaan liittyen tekstiä Hovioikeuden päätöksestä:

"TN ei ole perustellut tarkemmin sitä, millä perusteilla hän on päätynyt katsomaan juuri Anneli Auerin tämän sanan huutajaksi, vaikka TN ei ollut aluksi itse edes kuullut koko sanaa. Kun otetaan huomioon huudon voimakkuus ja siihen liittyvä tunne, ei ole uskottavaa, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla huutanut: "Älä kuole!" Tältä osin asia on jäänyt epäselväksi, mikä todetaan myös keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa. Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä. Lasin päällä kävelyn ääniä ei kuulu myöskään kohdan 2:23, jolloin Anneli Auer huutaa "hei lopeta", ja kohdan 2:28–2:29, jolloin Jukka Lahti todennäköisesti surmataan, välillä. Näin ollen jää se mahdollisuus, ettei "(u)-o-l-e"-sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Anneli Auer vaan joku muu henkilö tai ettei Anneli Auer ole ainakaan tässä vaiheessa ollut takkahuoneessa."

TN = Poliisin ääniekspertti Tuija Niemi

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

[VittoriaVetra]

Kyllä Hovioikeus trollaa.

[Ross Sullivan]

"Näin ollen jää se mahdollisuus, ettei "(u)-o-l-e"-sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Anneli Auer vaan joku muu henkilö tai ettei Anneli Auer ole ainakaan tässä vaiheessa ollut takkahuoneessa"

Miten se muuten täysin eksaktisti voitaisiin selvittää, että huutaja on x (eikä y)? Siis kun konteksti on 2006 vuoden nauhoite.

[Arkipäiväinen]

Ylempänä olevaan liittyen, se on jännä, että Auerin tapauksessa tuo rikosoikeudellinen käsite "varteen otettava epäilys" tulkitaan niin, että näyttö ei riittänyt. Tuossa "kuole"-huudossakin Hovioikeus on sitä mieltä, että koko väite, että Auer olisi jotakin sellaista huutanut, on ihan hörhö. Mutta eipä sitä pysty oikeuden päätökseen ihan niin suoraan muotoilemaan.

[Ross Sullivan]

^Kysymykseni ei liity varteenoettavaan epäilyyn tai juridiikaan, eikä edes AA:n tapaukseen pelkästään, vaan:

Miten se muuten täysin eksaktisti voitaisiin selvittää, että huutaja on x (eikä y)? Siis kun konteksti on 2006 vuoden nauhoite.

Kysymys siis liittyy tutkinnassa hyödynnettävään teknologiaan. Varmaan joku osaa selittää, koska ketjussa on ainoastaan asiantuntijoita.

[Arkipäiväinen]

^Kysymykseni ei liity varteenoettavaan epäilyyn tai juridiikaan, eikä edes AA:n tapaukseen pelkästään, vaan:

Miten se muuten täysin eksaktisti voitaisiin selvittää, että huutaja on x (eikä y)? Siis kun konteksti on 2006 vuoden nauhoite.

Kysymys siis liittyy tutkinnassa hyödynnettävään teknologiaan. Varmaan joku osaa selittää, koska ketjussa on ainoastaan asiantuntijoita.

Juu, ymmärrän. Tuota varsinaista kysymystäsi koskien Hovioikeuden päätöksessä lukee: "A:n kirkaisu on TN:n mukaan graafisesti tarkasteltuna kummallinen, koska äänessä on tallenteella ikään kuin kaksi ääntä päällekkäin." Onko siellä siis ollut kaksi huutamassa yhtäaikaa? A&A? No joo, ei tietenkään tuolla nauhalla pysty sanomaan mistään mitään eksaktia - se on ainoastaan tukevaa materiaalia, jos joku jotain joskus tunnustaisi. Itse odotan kuitenkin sitä tunnustusta, että joku astuisi esiin ja kertoisi miten nauhoja peukaloitiin.

[Kyo_Saki2]

Muistaakseni Amanda ei kuulustelupöytäkirjamerkintöjen perusteella muistanut huutaneensa tuolla tavalla, mikä kuuluu häketallenteelta. Outo yksityiskohta, ziljoonien muiden joukossa, sekin on.

[Riiva]

Muistaakseni Amanda ei kuulustelupöytäkirjamerkintöjen perusteella muistanut huutaneensa tuolla tavalla, mikä kuuluu häketallenteelta. Outo yksityiskohta, ziljoonien muiden joukossa, sekin on.

Outo on ajatus, että ihmisen muisti olisi joku eksakti tallennusväline ja muistista pystyisi kertomaan ehdottomasti tosia asioita. Amanda oli vielä pieni lapsi ja tilanne kamala. Lue esim. Julia Korkmanin Muistin varassa, siinä on asiaa helppotajuisesti.

Minun läheisellä oli tilanne johon olisi kuollut ilman nopeaa hoitoonpääsyä. Soitin ambulanssin. Tiedän, että omainen on täytynyt viedä ahtaasta tilasta ahtaan kulkuväylän läpi, mutta millä, siitä minulla ei ole mitään muistikuvaa. Ei myöskään siitä mihin väistin tai pitikö minua käskeä. Ei ollut mitään muistikuvaa heti tapahtuman jälkeen, eikä sellaista ole kehittynyt jälkeenpäinkään. Outoa ja epäilyttävää. Eikö?

[42 päivää ryypännyt]

Nämä väitteet, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa on kyllä yksi hulluimmista salaliittoteorioista hullu-annulin puolustajilta. Sama porukka uskoo mm. Maapallon olevan litteä.

[Pieni liekki]

Nämä väitteet, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa on kyllä yksi hulluimmista salaliittoteorioista hullu-annulin puolustajilta. Sama porukka uskoo mm. Maapallon olevan litteä.

Jos hätäkeskustallennetta ei ole paranneltu eikä muokkailtu, niin luulisi alkuperäisen tallenteen olevan helposti löydettävissä ja esitettävissä suurelle yleisölle. Eikö vaan?