HOVIOIKEUS

[Eliza]

Tarkoitin tietysti, että poliisi ei Ulvilassa etsinyt surma-asetta sellaisista paikoista, joihin AA olisi sen voinut laittaa. Tämähän oli kai keskeinen laiminlyönti ja luulin, että olit siitä siksi kuullut.

Siis poliisi ei ylipäätään etsinyt murha-asetta talon lähistöltä. Ei asunnosta eikä roskiksista eikä naapurustosta. Useimpiin näihin paikkoihin olisi myös ulkopuolinen surmaaja (tietenkin myös Anneli) jättää aseen.

Eikä tuo aseen löytämättä jättäminen nyt ainoa laiminlyönti ollut. Minäkin mainitsin ne veritahrat joita ei tutkittu... Miksei niitä tutkittu jos nimenomaan Auerin syyttömyys oli lähtökohta? Nehän olisivat saattaneet olla murhaajan verta. Pitää myös muistaa että jutun alkuperäiset tutkijat ovat sitä mieltä että he tutkivat myös Auerin mahdollista osallisuutta murhaan. Näyttöä siitä että näin ei olisi ei ole ellei yleistasolla huonosti hoidettua esitutkintaa voida siitä näyttönä pitää. Minusta ei voida koska ei ole mitään osoitusta siitä että esitutkinta oltaisiin hoidettu huonosti koska Auer oli nainen.

Muuhun kirjoittamaasi en viitsi kommentoida, jos kerran pidät asiattomana kirjoittaa sellaisesta, josta -- hämmentävästi -- itse kirjoitat. Voisit kuitenkin olla vääristelemättä, vai?

Mainitsin tosiaan että yleiskeskustelu ei mielestäni kuulu tähän ketjuun koska se on offtopicia. Tämä tosiaan edellytti sanan offtopic mainitsemista ja sen mainitsemista että mielestäni yleiskeskustelu perheväkivallasta ja sen tuomioista ei tähän ketjuun kuulu.

[Peräkylän Maigret]

Auer todetaan syyttömäksi!

MTV3:N rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä on sitä mieltä, että Ulvilan tapaus jää ikuiseksi arvoitukseksi. Hovioikeus vapautti AA:n odottamaan myöhemmin annettavaa päätöstä. Sipilä ennakoi, että päätös tulee olemaan vapauttava. Saas nähdä käykö niin, siihen on hyvä mahdollisuus.

Katso MTV3:n uutiset:
http://mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011 ... ysteeriksi

Päätös tulee olemaan vapauttava. Oikeus toteaa että ei ole riittävää näyttöä AA:n tuomitsemiseksi.

Jos oikeus vain palauttaisi jutun käräjäoikeuteen niin se olisi jo nyt kertonut sen.

Korkein oikeus ei ota juttua käsittelyynsä. Miksi ottaisi kun kysymys on vain näytön riittämättömyydestä. Jos AA olisi saanut vankeustuomion hovioikeudessa niin luulen että silloin Korkein oikeus olisi voinut ottaa jutun käsittelyyn jos hovioikeus olisi tuomiossaan vedonnyt Häke-nauhaan. Korkein olisi ottanut jutun käsittelyyn koska olisi punninnut Häke-nauhan kelvollisuuden todisteena oikeusprosessissa koska aikaisemmin tälläistä ei olisi Suomessa tapahtunut.

[Valhalla]

Onhan se totta, että rikospaikan huono tutkinta ei tapahtunut siksi, että Anneli naisena ei ollut epäiltynä. Mutta siksi se tutkinta jäi tekemättä, että Annelin tarinoihin ei suhtauduttu kriittisesti. Oltiin suuna päänä huppumiehen perässä ja tutkimatta jätettyjä asioita ei nähty niin tähdellisinä kuin jos olisi osattu epäillä myös Annelia tarpeeksi.

Selvästi koettiin, että ympäriinsä verinen huppumies pakostakin tulee eteen silminnäkijöiden tai todisteiden osoittamana.

Miksi sitten Annelin tarina meni niin täydestä, että hänenkin oikeusturvan kannalta oleellisia asioita jäi tutkimatta - sopii arvailla. Varmaa on kuitenkin, että työ oli vastuuttoman huonoa. Voisi luulla, että huomiota saanut raflaava huppumies-tapaus vei mennessään. Ehkä JJ:lläkin urakehitys peilautui sillä kohdin vuosikymmenen rikokseen eikä perheriidan jälkeiseen surmaan.

[Dunnit]

Ei kai voi olla asian vierestä keskustella hovioikeuden päätöksen mahdollisia syistä hovioikeutta käsittelevässä ketjussa? Itsekin kirjoittelet niitä näitä juuri tuosta aiheesta muun muassa sukupuolinäkökulmasta ja vääristelet vielä väitteitäni. En nimittäin kirjoittanut "naapurin matista ja liisasta" vaan uhritutkimusten ja poliisitilastojen kertomasta erosta, jonka voi tulkita viranomaisen asenteellisuuden osoitukseksi. Sitten lopuksi väität, että kirjoittelu, jota itse harrastat onkin mielestäsi "off topic".

Niin tai näin, en aiemmin lainkaan tullut ajatelleeksi, että tässä voisi olla kyse viranomaisten asenteellisuudesta. Kyllä kai Suomessa henkirikokset sentään tutkitaan mahdollisimman objektiivisesti! Mutta nyt kun asiaa miettii ja lukee mitä muut aiheesta täällä kirjoittavat, väkisinkin tulee mieleen että josko sittenkin ... Silloin kyse on aikamoisesta kansalaisten oikeusturvaan liittyvästä ongelmasta.

[Sariola]

Minä en pidä tätä ollenkaan sukupuolikysymyksenä. Olihan vastaavassa tilanteessa Bodom ja siellä oli syytettynä mies. Tämä juttu taitaa päätyä samaan kategoriaan.

Kunnon todisteita vain ei ole löytynyt, ei Bodomissa eikä tässä tapauksessa. Tässä en ota siihen kantaa, kuka on oikea syyllinen, itse asiassa se on minullekin arvoitus molemmissa jutuissa. Myös minä vaadin jotakin "kättä pitempää" näyttöä. Pelkkä teoria ei riitä.

[Valhalla]

Kunnon todisteita vain ei ole löytynyt, ei Bodomissa eikä tässä tapauksessa. Tässä en ota siihen kantaa, kuka on oikea syyllinen, itse asiassa se on minullekin arvoitus molemmissa jutuissa. Myös minä vaadin jotakin "kättä pitempää" näyttöä. Pelkkä teoria ei riitä.

Kunnon todisteita oli huoneisto ja ympäristö täynnä. Niitä ei vain tutkittu ja dokumentoitu. Ilmeisesti ei luultu tarvitsevan.

Ja sitä kättä pitempäähän tässä on kuorossa vaadittu. Ihmetellään siis, miksi todisteita ei aikanaan kerätty. Miksi tunnustuskuulemista ei viety pidemmälle. Miksi häke-nauha ei olekaan yksiselitteinen. Tai oikeuslääkärin lausunto. Kaikkiin olisi löytynyt seikkaperäinen aineisto surmapaikalta.

[VPY]

Minä en pidä tätä ollenkaan sukupuolikysymyksenä. Olihan vastaavassa tilanteessa Bodom ja siellä oli syytettynä mies. Tämä juttu taitaa päätyä samaan kategoriaan.

Kunnon todisteita vain ei ole löytynyt, ei Bodomissa eikä tässä tapauksessa. Tässä en ota siihen kantaa, kuka on oikea syyllinen, itse asiassa se on minullekin arvoitus molemmissa jutuissa. Myös minä vaadin jotakin "kättä pitempää" näyttöä. Pelkkä teoria ei riitä.

Minä taas kaipaisin näyttöä sen tueksi että talossa olisi ollut murhahetkellä kolmas henkilö Annelin ja uhrin lisäksi. Kuten aiemmin mainitsin, niin jokaisen täysijärkisen ilman ennakkokäsityksiä asiaa silmäilevän mielestä tyttären "huppumies-todistus" pitäisi jättää mainitsemistani syistä vähälle huomiolle, semminkin kun tälläisen huppumiehen olemiselle ei ole minkäänlaista muuta todistusta. Kuten aiemmin mainittu Suomessa on tavattu nuijia murha/tappotuomio, jos ei ole näyttöä sille että paikalla olisi ollut muita kuin murhaaja ja uhri.

Ja Anneli Aueria ei toki epäilty tutkinnan alkuvaiheessa (ja hutkintaa suoritettu juosten kusten) sen vuoksi pelkästään, että hän on nainen, vaan sen vuoksi, että hän oli perheen äiti.

[Kuolemannaakka]

Valehtelijan tarina juurikin muuttuu ajan saatossa. Totuus on muistissa mutta ei omat valeet. Valehtelijalla on myös tarve täydentää kertomustaan, koska hän koko ajan testaa sitä kuulijoillaan ja suhteessa todisteisiin.

Yksi seikka miksi tässä ollaan on, että Anneli on pitkin matkaa voinut valmistautua ohuita todisteita vastaan. Nyt vielä paremmin kuin käräjillä. Jostain syystä myös muutokset on sallittu eikä ns valehtelusta joudu linnaan. Syytetyllä on lupa muuttaa tarinaansa.

Uskottavampi Anneli olisi ollut, jos olisi todennut pyörtyneensä ihan alussa. Muistikuvat sekoittuivat ja aikajanakin selittyisi. No toisaalta, kiitos poliisien, tämäkin saattaa riittää.

Oli Bodom-ketjussa mielenkiintoinen kertomus trauman aiheuttamasta muistikatkoksesta/asioiden unohtamisesta jälkeenpäin:

"Tämä on varmaan kovin yksilöllistä, joten selkeitä johtopäätöksiä on kovin vaikea vetää. Puoli vuotta sitten ajoin kolarin jossa toisena osapuolena oli linja-auto. Kukaan ei loukkaantunut, mutta muistikuvani tapauksesta ovat kovin hämärät. Muistan liikkeelle lähdön, muistan suunnattoman pamauksen linja-auton osuessa kylkeen, ja muistan saaneeni kaveriltani kyydin kotiin. seuraavat päivät ovat aivan pimennossa, ei ole aavistustakaan siitä mitä olen tehnyt. Minut todettiin syyttömäksi silminnäkijöiden todistusten perusteella, eikä poliisi ihmetellyt kuulusteluissa ollenkaan muistamattomuuttani kolaarin johtaneista tapahtumista. Tämä oli kuulemma aivan normaalia. Oikeudenkäynnissä en tunnistanut edes bussikuskia, vaikka tiedän hänen kanssaan keskustelleeni tapahtumapaikalla.

Traumasta johtuva muistinmenetys on omien kokemuksieni mukaan siis aivan normaalia, ja ymmärrän kuitenkin hyvin sen, ettei sellaista tapahdu jokaiselle. Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä ja reagoivat asioihin eri tavoin."

[Eliza]

Miksi sitten Annelin tarina meni niin täydestä, että hänenkin oikeusturvan kannalta oleellisia asioita jäi tutkimatta - sopii arvailla.

Luulisin että syy siihen että Annelin tarina meni läpi löytyy Annelin omista vammoista ja vanhimman tyttären todistuksesta. Se että todistuksen antaa lapsi ei tee todistuksesta automaattisesti valhetta.

Mutten ymmärrä miten huppumiesteoria ja rikospaikan huono tutkinta liittyvät toisiinsa. Kun taloa (tai edes surmapaikkaa) eikä roskiksia ja naapurustoa tutkittu kunnolla, menetettiin myös mahdollisesta huppumiehestä lisää kertova aineisto. Ei pelkästään Annelin syyllisyyttä tukeva aineisto.

[Peräkylän Maigret]

Luulisin että syy siihen että Annelin tarina meni läpi löytyy Annelin omista vammoista ja vanhimman tyttären todistuksesta. Se että todistuksen antaa lapsi ei tee todistuksesta automaattisesti valhetta.

Kertomukseen sopivasta vammasta ja toisaalta vammattomuudesta. Jos AA:n huuli olisi ollut haljennut, silmäkulma muurautumassa par'aikaa umpeen tai käsivarsissa viimeistään seuraavana aamuna näkyvissä laajoja mustelmia, niin kertomus olisi joutunut koetukselle. Lisäksi vaatteet olivat verettömät lukuunottamatta pistokohtaa. Lisäksi hiukset olivat verettömät.

[Valhalla]

Se tässä ihmetyttääkin, että rikospaikan tutkinnan laiminlyöntejä ei oikeuta huppumies-tutkintasuunta. Siihenkin tutkintaan olisi kaivattu kattavampaa dokumentaatiota rikospaikalta.

Sen sijaan ilmeisesti rikospaikan tutkinnasta vastaavat olivat hyvin raflaavan huppumiesjahdin vietävissä niin, että normaali rikospaikkatutkinnan tarpeitakaan ei pysähdytty hoitamaan kunnolla. Syntyi oletus näin selkeän epäillyn nopeasta löytymisestä. Ja virhettä jatkettiin kun pidettiin vain pää todella pitkään eikä suostuttu tarkastelemaan tilannetta uudestaa kun vielä joitakin todisteita oli tallennettavissa. Toki Annelin kotonakäynnin myötä saattoi aivan keskeisimpiä todisteita hävitä - ainakin hävisi tieto niiden olemassaolosta.

Summana - tutkinta oli laiskaa hyvin pitkään ja luotti huppumiehen kohta löytyvän. Ehkä siis juuri enemmän laiskaa kuin asenteellista - jota toki mahdollisesti sitäkin. Tätä oletusta sitten pitkitettiin ja pitkitettiin ja samalla tehtiin karkeita laiminlyöntejä.

Ja noihin vammoihin Annelissa. Jos hän nukutti Jukan astalolla ja tajuttoman miehensä sitten tikkasi niin vastarintaa ei ollut. Eikä poliisin ajatuksia juuri herättäneet verijäljet ja haavakaan. Yhtä hyvin Anneli olisi mustelmansakin huppumiehellä selittänyt.

[Eliza]

Summana - tutkinta oli laiskaa hyvin pitkään ja luotti huppumiehen kohta löytyvän. Ehkä siis juuri enemmän laiskaa kuin asenteellista - jota toki mahdollisesti sitäkin. Tätä oletusta sitten pitkitettiin ja pitkitettiin ja samalla tehtiin karkeita virheitä.

Tosiaankin, laiskaa rikospaikkatutkintaa ei oikeuta se että etsittiin ulkopuolista surmaajaa. Myös hänestä tulisi olla teknistä näyttöä, ei pelkästään silminnäkijähavainto ja / tai tunnustus. Poliisin tutkinta vaikuttaa siltä että ovat odottaneet että huppumies kävelisi sisään poliisilaitokselle ja tunnustaisi tehneensä teon.

[Eliza]

Luulisin että syy siihen että Annelin tarina meni läpi löytyy Annelin omista vammoista ja vanhimman tyttären todistuksesta. Se että todistuksen antaa lapsi ei tee todistuksesta automaattisesti valhetta.

Kertomukseen sopivasta vammasta ja toisaalta vammattomuudesta. Jos AA:n huuli olisi ollut haljennut, silmäkulma muurautumassa par'aikaa umpeen tai käsivarsissa viimeistään seuraavana aamuna näkyvissä laajoja mustelmia, niin kertomus olisi joutunut koetukselle. Lisäksi vaatteet olivat verettömät lukuunottamatta pistokohtaa. Lisäksi hiukset olivat verettömät.

Kyllä, vammat ovat sopivat Annelin tarinaan.

Olettaen siis että Anneli on seuraavana päivänä tutkittu esimerkiksi mustelmien varalta. Jostain syystä en laske tämän varaan paljon.

[nihlist]

Hovioikeuteen häkenauhasta analyysi että mistä suunnasta eri äänet ovat tulleet. pystytäänkö esim. arvioimaan että olivatko Jukka ja Anneli samassa tilassa kun Annelin otaksuttiin sanovan "kuole". Juoksuaskelten kanssa tulkittuna se olisi kovin raskauttavaa. Tai päinvastoin vapauttavaa.

Lisäksi vielä uusi rekonstruktio, jossa rakennetaan kopio koko tilasta ja näytellään koko tilanne sen mukaan kun tyttö ja äiti ovat kertoneet sen edenneen.

Ja edellisen pohjalta vielä pari tiukkaa tarkentavaa kysymystä lapselle ja Annelille sillä tavalla, että nämä eivät voi tietää mikä on heidän kannaltaan oikea vastaus.

Aivanpa näin, häke tallenne kertoo paljon jos sen kuuntelee ((tyhjine kohtineenkin (2 sek??)) ja lisäksi häke tallenteella (tekstiversiossa) on merkitty juoksuaskelia samaan aikaan kun vanhin lapsi on puhelimessa, Miksei selvitetty kenen, mihin suuntaan ja lisäksi oven aukaisua kuuluva ääni, niin minkä oven aukaisu on suoritettu (mielenkiintoisinta on se ettei takkahuoneessa ole ovea olohuoneen puolella, onko ovi takkahuoneen ja pesuhuoneen välinen ovi vaiko pesuhuoneen ovi vaiko ulkoovi ja jos ulkoovi niin miksi aukaistu. Lisäksi olen jostakin lukenu (tällä hetkellä en muista) että häketallenne ääni (Auerin) on ollut tavallista korkeampi, miksi on ollu? Onko äänen korkeudella ollut joko peittelytarkoitus vaiko ilmaista ulkopuoliselle tappajalle että apua ollaan soittamassa että nyt on parempi häipyä ja näin yrittää pelastaa mitä pelastettavissa onkin. Lisäksi kiinnittäisin huomiota Auerin sanoihin jotka eivät ole todellakaan loogisia ja ainakin tekstiversiosta, jos ne ovat olleet noin niin kuin ovat siinä, huomaa hätäilyn ja tilanteen kaaoottisuutta eli kertoo ulkopuolisen olemassa olosta... Näitäpä vähän miettien..

[nihlist]

(sanoo hyvin hiljaisella äänellä): "anteeksi, että keskeytän, mutta mulla ois tässä Etelä-Saimaa lehdestä pätkä äänitutkijasta tehdystä haastattelusta ja FBI:stä."

"Lainaus.
Etelä-Saimaa:
Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

Äänilaboratorio näyttää tavalliselta pieneltä toimistohuoneelta. Niemi-Laitinen istuu kolmen näyttöpäätteen äärellä kuulokkeet korvillaan, vieressä on kotistereoiden näköinen laitteisto ja etäämmällä miksauspöytä.

Tietokoneiden avulla Niemi-Laitinen häivyttää häiritseviä taustaääniä ja korostaa toisia. Kuuntelun lisäksi tutkija myös katsoo ääntä, joka näkyy tietokoneen näytöillä visuaalisina kuvioina, spektrogrammeina. Äänen voi myös muuttaa lukuarvoiksi.

Ulvilan tutkinnassa KRP lähetti nauhan vielä tekniseen paranteluun Yhdysvaltain liittovaltion poliisin FBI:n äänianalyytikoille.

- FBI teki äänitteelle suodatuksia, mutta lopputulos ei auttanut minua yhtään eteenpäin, Niemi-Laitinen kertoo. "
Lainaus päättyy.

Tämä ei siis ole mitään todistusaineistoa, vaan lehtiartikkeli. Kertoo mielipiteitään. Ja oikeudessa äänitutkija kertoo työnsä tuloksista, ei muusta. Vaikka ilmeisesti vastaili syytäjälle muistakin asioista.

Aivan, olet miss holmes aivan oikeilla jäljillä, mutta taas kellahdit ojaan. Ensiksiksin nauhoite meni ensin fbi:lle tekniseen paranteluun ja vasta sitten se annettiin "ääni analysointiin". Miksi näin?? Eikö äänianalysoija olisi paremmin saanut siitä irti heti ja itse suodattamalla taustakohinaa sun muita linjoista johtuvia "lasimaista ritinää/rousketta" pois häiritsemästä eikä niin että "teknisen parantelun" jälkeen se vasta tulee äänianalysoijan suodatettavaksi ja arvioitavaksi jolloin äänianalysoija ihmettelee äänitystä ja sitten polliisi esittää että ei voi kuulua kun tilanne tämä ja tämä.. MIELENKIINTOISTA ON ÄÄNIMAAILMA KUN SEN OIKEIN SOVITTAA...