MURHA.INFO

^Tuli myös mieleen, että olisivatko kenties ensin suunnitelleet, että menisi normina yliannostuksena, mutta sitten mennyt pupu pöksyyn ja ruumiista on vaan pitänyt päästä eroon. Itsekin sitten huumepäissään tumpanneet sen vaan kyydistä johonkin...

Ahaa, tätä I.E. siis tarkoitti sanoessaan, että tiesi mitä asunnolla piti tapahtua. Mutta mitäköhän se sitten tarkoitti, että tyttö ei olisi kuollut, jos M.E. olisi ollut paikalla? Eli oliko I.E:lle kerrotun version mukaan tytölle tarkoitus antaa yliannostus, mutta häntä ei ollut tarkoitus tappaa? Mikä järki siinä olisi ollut?

Yliannostuksen saaneet ovat aineesta (puhuiko joku tässä yhteydessä LSD:stä?) ja henkilöstä riippuen niin pihalla, että sitä en ainakaan usko, että tyttöä olisi ollut tarkoitus esim. kiristää tai uhkailla.

edit: täsmennys

ElizaSusi kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:
Mielestäsi siis mistään rikoksista ei saisi keskustella/spekuloida ennen kuin tuomio on tullut? Vai koskeeko tämä vain perhettä E? Tietenkään pelkkä epäily ei todista mitään. Tällä hetkellä lienee kuitenkin poliisi on täysin varma siitä että surma tapahtui kyseisen pariskunnan asunnossa joten he liittyvät asiaan, siitä ei pääse yli eikä ympäri! Tietysti langon osuus asiaan kiinnostaa ja ihmetyttää mikä on tuollaisen teon taustalla, siitä asiasta on kuitenkin ollut tarjolla melko vähän tietoa tai edes "tietoa". Toisaalta, minua henk.koht enemmän kiinnostaa miksi pariskunta E jätti ihmisiä asuntoonsa ja lähti kyläilemään? Varsinkin jos pientäkään totuuden siementä on oletetun I.E:n kertomuksissa koskien mm. uhrin aiempaa käytöstä.

Tähän kommenttiin, pakko kysyä, että mitä pahaa siinä on jos jättää ihmisiä asuntoonsa, jos vaikka luottaa heihin??? Ja miten M.E. on voinut yhtä aikaa olla kyläilemässä ja tekemässä asunnossa henkirikosta???

Eihän siinä olekaan mitään pahaa JOS ihmiset ovat ystäviä. Mutta kuten kirjoitin yllä, jos netissä pyörinyt kirjoittelija oli I.E ja hänen kertomansa asiat ovat totta niin uhri ja M.E eivät olleet ystäviä ja uhri oli aikaisemmin jopa varastanut heiltä. Ja taas toisaalta, jos uhri oli M.E:n ystävä niin miksi M.E ei heti soittanut poliisille kun sai tietää tapahtuneesta? (Olettaen että ei ollut paikalla sen tapahtuessa). Ja olenko minä jossain väittänyt M.E:n olleen mukana tekemässä henkirikosta? Jos taas sinäkin vaivautuisit lukemaan koko ketjun niin voisit löytää omat spekulaationi tapahtuneesta..

En nyt oikein osaa varmaan muotoilla hyvin tätä kysymystä, mutta kokeillaas: miten sellanen yliannostuksen takaava määrä sekotetaan? Siis lantataanko sitä ehtaa kamaa johonkin ennen kun sitä otetaan? Ja onko ne sitten antanu sellasta voimakasta kamaa sille "miedompana" ja se on ottanu kaiken vai mitä häh? En tajuu...

joey kirjoitti:Ahaa, tätä I.E. siis tarkoitti sanoessaan, että tiesi mitä asunnolla piti tapahtua. Mutta mitäköhän se sitten tarkoitti, että tyttö ei olisi kuollut, jos M.E. olisi ollut paikalla? Eli oliko I.E:lle kerrotun version mukaan tytölle tarkoitus antaa yliannostus, mutta häntä ei ollut tarkoitus tappaa? Mikä järki siinä olisi ollut?

Yliannostuksen saaneet ovat aineesta (puhuiko joku tässä yhteydessä LSD:stä?) ja henkilöstä riippuen niin pihalla, että sitä en ainakaan usko, että tyttöä olisi ollut tarkoitus esim. kiristää tai uhkailla.

edit: täsmennys

Muistankos nyt ihan omiani vai muotoiliko (oletettu) I.E asian niin että jos M.E olisi ollut paikalla niin henkirikosta ei olisi tapahtunut?! Nykyvalossa äkkiseltään ajateltuna voisi luulla että viittaa sillä juuri siihen että tapahtunut oli tarkoitus lavastaa itse otetuks ya:ks mutta jotain tapahtui sillä välin kun M.E oli poissa asunnosta (ajeli uuraisille?) ja lavastus ei olisi enää onnistunut.

Olipas tullut taas paljon uutta tekstiä tähän ketjuun. Täytyykin lukea ne kohta... Mulle meinasi tulla itku, kun äsken luin tuosta myrkyttämisestä. Jotenkin puistattava ajatus tuli tästä kohdasta:

"Tappavat myrkytysoireet olivat alkaneet heti ja uhri on virunut huoneiston lattialla useita tunteja. Asunnossa tiedetään olleen naisen ja vangittujen neljän miehen lisäksi kolme henkilöä. Heistä kukaan ei ollut ryhtynyt mihinkään toimiin uhrin pelastamiseksi. Aamuyön aikana uhri oli jätetty asuntoon yksin virumaan. Tarkka kuolinaika ei ole vielä selvinnyt."

Murhatuomio todellakin ja mielestäni kaikille osallisille.

Jos uhrille on tarkoituksella annettu tappava annostus huumehia, niin miksi hänet on sen jälkeen raijattu laukussa suhteellisen helposti löydettävälle paikalle ja vielä niin, että hän on edelleen laukussa? Huumekuolemia tapahtuu (esim. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Huum ... 5263062316), tapauksen naamiointi vahingoksi olisi ollut ymmärrettävämpää. Uhrin siirtämisellä pyrittiin ehkä salaamaan tapahtumapaikka, mutta muutoin toiminnassa ei vaikuta olevan tolkkua.

taavetti kirjoitti:Jos uhrille on tarkoituksella annettu tappava annostus huumehia, niin miksi hänet on sen jälkeen raijattu laukussa suhteellisen helposti löydettävälle paikalle ja vielä niin, että hän on edelleen laukussa? Huumekuolemia tapahtuu (esim. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Huum ... 5263062316), tapauksen naamiointi vahingoksi olisi ollut ymmärrettävämpää. Uhrin siirtämisellä pyrittiin ehkä salaamaan tapahtumapaikka, mutta muutoin toiminnassa ei vaikuta olevan tolkkua.

Olisko joku paikalla ollut käynyt pahoinpitelemässä tiedotonta uhria? Tajusivat ettei mene enää läpi "pelkkänä" yliannostuksena vaan asiaa tutkitaan ja iski paniikki? Jotain kaunaahan taustalla on, tuskin nuokaan niin sairaita p*skoja on että huvikseen tappoivat joten ehkä joku ei voinut vastustaa kiusausta ja kävi potkimassa tms? Tai jotain muuta tapahtui? Teko vaikuttaa muuten niin suunnitelmalliselta että tuo ruumiin siirtäminen ja sellaiselle paikalle jättäminen vaikuttaa tosiaan oudolta.

nuusku-nella kirjoitti:Olisko joku paikalla ollut käynyt pahoinpitelemässä tiedotonta uhria? Tajusivat ettei mene enää läpi "pelkkänä" yliannostuksena vaan asiaa tutkitaan ja iski paniikki? Jotain kaunaahan taustalla on, tuskin nuokaan niin sairaita p*skoja on että huvikseen tappoivat joten ehkä joku ei voinut vastustaa kiusausta ja kävi potkimassa tms? Tai jotain muuta tapahtui? Teko vaikuttaa muuten niin suunnitelmalliselta että tuo ruumiin siirtäminen ja sellaiselle paikalle jättäminen vaikuttaa tosiaan oudolta.

Olihan siellä ollut siivottavaa kun oli erilaisia outoja puhdistusaineitakin hommattu. Olikohan ihan Iineksen jutuista kyse..

55 sivua ja suurinosa pelkää paskaa ja turhaa spekulaatiota, ei hyvä juttu. Alkaa olemaan tänki ketjun ( ei nyt viitti alkaa haukkuu koko foorumia) taso ihan samaa ku suomi24. turhaa spekulaatiota ja pätemistä vaikka ei ole asioista eis mitää tietoa. Ja onhan se varmasti hienoa facebookissa tutkia ja penkoa ja sen jälkee luoda joku oma hieno käsitys asioista. Tässä nyt on tapahtunu törkee henkirikos ja eiköhän se ole poliisien tehtävä tutkia mitä on tapahtunu ja KYLLÄ ne sieltä aivan varmasti tiedottaa sitten ku on jotain semmosta mistä olis tiedotettavaa. Syytä ois myös jättää uhrin omaiset keskustelun ulkopuolelle koska ne nyt tässä vähiten varmaa jaksavat lukea kaikkea paskaa..

corppi kirjoitti: Olikos se I.E jossain kohtaa maininnut tuolla asunnolla iltasella myös vierailleensa ja vanhempiaan kuskailleensa..???

Laitan tähän kertauksena Suomi24-keskustelusta nimimerkki Epäiltyjen tyttären kirjoittamasta tekstistä tapahtuma-ajankohdan kuvauksen (oli sitten ko. nimimerkki kuka hyvänsä):

Entäs tämä 'laukkusurma'? Veimme mieheni ja lapseni kanssa vanhempani kotiinsa, uhrin miehen veli ja uhri tuli asunnolle, vanhempani poistuivat Uuraisille ja myöhemmin isäni palasi kotiin, sillä todennäköisesti tämä 19-vuotias oli paniikissa soittanut tehneensä jotain tyhmää (lue: tappanut uhrin). Isälläni sattuu olemaan kova suojeluvaisto lapsia ja nuoria, sekä ystäviään kohtaan, joten luulen että on mennyt auttamaan siivoamisessa, uhrin on tämä tekijä varmasti hävittänyt itse, sillä isäni ei olisi niin tyhmä, että tienlaitaan olisi jättänyt. Äitini tullessa kotiin oli siellä outoja puhdistusaineita etc.
Ja miksi äitini olisi mennyt paniikkiin kuullessaan mitä asunnossa on tapahtunut kun poliisit tulivat rynnäkkövarusteilla sisään lauantaina? Ja miksi äitini olisi edes saanut soittaa meille, että hakisimme hänet, heidän hoitokoiransa ja tyttäremme, joka oli äidillä hoidossa meille? Lööpeissä sanotaan, äitini olevan vangittu, korjaan - tutkintavankeudessa ja pääsee perjantaina pois, sillä ei ole tiennyt tapahtuneesta mitään, eikä ollut asunnolla kuin hetken illasta ja lähti Uuraisiin isäni kanssa ystävilleen.

Tapahtumia nimimerkin kertomana:
1) E:t asunnollensa
2) Uhri ja lankonsa paikalle
3) E:t Uuraisille
4) Isä E takaisin asunnollensa (myöhemmin)
..jne.

Pätkä poliisin tiedotteesta:

Nainen saapui paikalle autolla puolen yön aikaan. Kuulusteluissa on ilmennyt, että ennen naisen saapumista häntä varten oli sekoitettu yliannos huumausaineita.

Näyttää ilmeiseltä, että aine on joutunut naisen elimistöön välittömästi hänen saapumisensa jälkeen. Myrkytysoireet olivat alkaneet heti ja uhri oli virunut huoneen lattialla useita tunteja.

Tummensin kohdan, jonka perusteella voi nimimerkki Epäiltyjen tyttären kertoman valossa spekuloida, miksi isä E on nyt vangittuna todennäköisin syin, ja ehkä myös ymmärtää sen, miksi äiti E oli tutkintavankeudessa hetken aikaa.

nuusku-nella kirjoitti:Muistankos nyt ihan omiani vai muotoiliko (oletettu) I.E asian niin että jos M.E olisi ollut paikalla niin henkirikosta ei olisi tapahtunut?! Nykyvalossa äkkiseltään ajateltuna voisi luulla että viittaa sillä juuri siihen että tapahtunut oli tarkoitus lavastaa itse otetuks ya:ks mutta jotain tapahtui sillä välin kun M.E oli poissa asunnosta (ajeli uuraisille?) ja lavastus ei olisi enää onnistunut.

Tässä tämä Iineksen sepustus...
Epäiltyjen tytär
18.1.2011 13:27

Jos niin tarkkaan tiedätte tapahtumapäivän (illan siis), niin ei tannut olla perjantai, ja lapsi oli pe-la yön äidilläni hoidossa ja neuvolan suosituksesta lapsi meni hoitoon, vaikka itse olin sitä aluksi vastaan, sillä olen henk.koht. sitä mieltä, että jos itse lapsen haluaa, se myös itse hoidetaan. Syytä miksi tyttäremme meni hoitoon, en kerro sillä se on henkilökohtainen.

Aijan kanssa olimme kavereita, kunnes kuukausi sitten teki meille paskan tempun taas, niin emme ole olleet hänen kanssaan tekemisissä. Aijan kertomana (tosin Aija nyt kertoikin vähän omiakin satuja) se oli romani, joka häntä ja Royta puukotti. Uhri oli kusettanut meitä monessa asiassa jo pitkän aikaa ja käytti hyväksi auttamisen haluamme, velat maksamatta etc. ja me päätettiin, ettei enää olla tekemisissä, ettei aiheuta turhaa stressiä. Kyllä, Aijan ja ex-kihlatun tytär on Aijan äidillä Viitasaarella ja ihan Aijan ja entisen miehen sanoin huoltajuus on Aijan äidillä. Tyttö ei todellakaan ole Aijalla asunut koko elinaikanaan ja on saanut tavata vanhempiaan, viimeksi oli joka toinen vloppu, että Aija ja ex-mies saivat mennä Viitasaarelle tyttönsä luo. Ja niinkuin jo sanooin, tytön verestä löytyi rauhoittavaa syntyessä ja oli huostaanottoon saakka vastaanottokodissa, jossa vanhemmat saivat käydä tyttöään katsomassa.
Otetaan huomioon, että olimme Lappeenrannassa paljon Aijan ja entisen miehen kanssa tekemisissä ja silloin olisi voinut sanoa, että olimme ystäviä. Entinen mies nyt on pysynyt ja pysyy meidän kanssamme ystävänä. Käytti hänkin aikanaan huumeita, mutta on nyt ollut pitkään kuivilla ja tekee paljon töitä saadakseen tyttönsä itselleen.

Murha.infossa spekuloitiin isälläni olevan välejä middle pointin kanssa - isäni ja koko hänen ystäväpiirinsä on yleisesti sitä mieltä, että se on pellekerho. Sen voin myöntää, että isälläni on ystävä/ystäviä muiden isojen rikollisten kanssa.
Tiedän isäni joutuvan vankilaan ja että on jollain tapaa osallinen tuohon, mutta äitini ei liity asiaan millään tapaa, niin hänestä spekuloiminen vituttaa! Tiedän mitä sinä iltana piti tapahtua ja jos isäni olii ollut kotona, ei henkirikosta olisi tullut.
Vanhempani eivät kaveeranneet nuorempien kanssa, Aija kävi lähinnä huumeiden takia siellä ja ÄITINI EI LIITY HUUMEISIIN MILLÄÄN TAPAA, EIKÄ SAANUT/EDES HALUNNUT KUULLA HUUMEJUTUISTA (ja isäni teki kaikille selväksi, että äitini pidetään erossa niistä asioista!)! Puolisoni varoitti isääni Aijan kusettamisesta, sekä muusta toiminnasta ja moni muukin oli niin tehnyt (myös vangitun 19-vuotiaan veli). Eli vanhempani eivät uhria tienneet vasta kuin marraskuusta lähtien ja silloinkin näkivät Aijaa ja Royta vain kun he tarvitsivat jotain. Isälläni on selkään vahvoja lääkkeitä, joita tarvitsee liikkumiskykynsä vuoksi päivittäin, niin Aija ja Roy olivat varastaneet ne ja naurettavinta on, että varastivat vielä ruokaa jääkaapista Eikä Aija meillekään itsestään ilmoitellut, ellei ollut jotain vailla, käytti hyväksi ihmisiä. En sano, että oli oikein että näin kävi, mutta moni voi todeta, ettei siinä hyvä hävinnyt.. Moni Lappeenrantalainenkin voi kertoa millainen Aija todellisuudessa oli, varasti toisilta kotoakin. Varasti kaupoista vaatteita, tavaraa etc. ja ns. vaihtoi varastetut tavarat aineisiin.
Ja Aija on käyttänyt n. 16-vuotiaana heroiinia, päässyt siitä irti ja sen jälkeen käytti lievempiä (hästiä, buprea, essoa..). Ja koska siitäkin on ollut spekulaaitota, niin entisiä buprenistejä olemme mekin puolisoni kanssa, mutta muutimme Lappeenrannasta tänne päästäksemme kunnolla eroon huumepiireistä ja isäni ei meille aineita antanut ja tuki päihteettömyydessä!

Jalkaproteesi mummillamme oli polveen saakka, joten ei täysin kyvytön ollut toimimaan.

Ja miksi meidän tyttömme pitäisi huostaanottaa? Koska neuvolasta neuvottiin antamaan yhdeksi yöksi hoitoon? Voi herran jestas, jos se tekee meistä paskoja vanhempia, niin on se kumma, että lehdissä ja netissä hehkutetaan Aijaa hyvänä äitinä! Aija nyt pohjimmiltaan oli todella ihana, mutta se todellinen luonne sai kaikki vihaamaan häntä ja ihmiset kaikkoamaan ympäriltä.

Tuo vangittu 19-vuotias, en häntä ole tavannut kuin pari kertaa, mukavalta vaikuttanut enkä tuollaista olisi hänestä uskonut.

Ja onko kellään käsitystä, että toista ei vasikoida ja rikollispiireissä ei varsinkaan?

nuusku-nella kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Jos uhrille on tarkoituksella annettu tappava annostus huumehia, niin miksi hänet on sen jälkeen raijattu laukussa suhteellisen helposti löydettävälle paikalle ja vielä niin, että hän on edelleen laukussa? Huumekuolemia tapahtuu (esim. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Huum ... 5263062316), tapauksen naamiointi vahingoksi olisi ollut ymmärrettävämpää. Uhrin siirtämisellä pyrittiin ehkä salaamaan tapahtumapaikka, mutta muutoin toiminnassa ei vaikuta olevan tolkkua.

Olisko joku paikalla ollut käynyt pahoinpitelemässä tiedotonta uhria? Tajusivat ettei mene enää läpi "pelkkänä" yliannostuksena vaan asiaa tutkitaan ja iski paniikki? Jotain kaunaahan taustalla on, tuskin nuokaan niin sairaita p*skoja on että huvikseen tappoivat joten ehkä joku ei voinut vastustaa kiusausta ja kävi potkimassa tms? Tai jotain muuta tapahtui? Teko vaikuttaa muuten niin suunnitelmalliselta että tuo ruumiin siirtäminen ja sellaiselle paikalle jättäminen vaikuttaa tosiaan oudolta.

Narkomaaneilta nyt voi odottaa mitä tahansa, eipä siinä kovin paljoa logiikkaa yleensä ole, kun sopivia visioita päänupissa pyörii. Onhan noiden "kuningasajatusten" lopputuloksia saatu ennenkin nähdä.

Toripolliisi kirjoitti: Olihan siellä ollut siivottavaa kun oli erilaisia outoja puhdistusaineitakin hommattu.

Uhri on todennäköisesti oksennellut tms., kuten myrkytysoireista kärsivät yleensä. Eli mistään veritahrojen kuuraamisesta ei välttämättä ole ollut kyse.

Mutta tosiaan, miksei tyttöä olisi voinut jättää niille sijoilleen ja soittaa piipaalle, että nyt se pöljä on täällä itsekseen ottanut yliannostuksen ja mennyt veivinsäkin heittämään?

kummajuttu kirjoitti:Onko yliannostuksen saanut henkilö yleensä " ns tiedottomassa" tilassa vai kuinka?
Eri aineet ilmeisesti vaikuttavat erilailla.

Kokemuksesta voinen vastata tähän. Riippuu tietenkin aineesta ja määrästä, mitä uhrille annetaan, mutta yleensä jos tiettyjä lääkkeitä tai huumeita otetaan (varsinkin tarkoituksella) yliannostus, menee henkilö melko pian tiedottomaan tilaan huomaamatta juuri mitään erikoista ennen tajun menoa. Taju siis lähtee kun ainetta imeytyy verenkiertoon tarpeeksi (jos aine on suun kautta otettu, suonensisäisesti otettuna tajunnan menetys tai kuolema voi olla välitön). Henkilö on sitten tämän jälkeen tajuton (ei tunne kipua, ei kuule mitään, siis yksinkertaisesti tajuton, jos henkilö on herätettävissä, voi toipua ilman sairaalahoitoakin). Kuolema sitten seuraa aineesta riippuen tajunnan menetyksen jälkeen usein 1/2-2 tunnin kuluessa kun keskushermoston toiminta on lamaantunut ja sydän pysähtyy, henkilö olisi mahdollista pelastaa jos apu saadaan paikalle, vaikka viime hetkillä. Kuolema seuraa tajunnan menetyksen jälkeen hiljakseltaan, hengitys vähenee, sydämen syke vähenee ja lopulta henkilö ei enää hengitä eikä sydän lyö. Tässsäkin tapauksessa on saatu elvytettyä henkilö elävien kirjoihin ilman pysyviä vammoja asianmukaisella hoidolla.
Näin ollen on edes se hyvä puoli että uhrin ei todennäköisesti ole tarvinnut kärsiä ennen kuolemaansa, vaan on päässyt poistumaan tästä maailmasta rauhallisesti, liian varhain ja ilkeiden ihmisten käsien kautta
Kaikki tukeni ja osanottoni uhrin omaisille.