MURHA.INFO

Tara kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:Ulkosuomalaisen postaamasta hejac-kuvasta osui silmiin paitsi kuuluisa hame, myös melkoisen suoraviivaisesti leikkautunut osa ovilasista (osakuva hejacin kuvasta; punaiset viivat lisätty). On vaikea kuvitella, että suurikokoinen, äänetön "huppumies" olisi kulkenut raivokkaasti hakatusta aukosta nopeasti askeltamalla molempiin suuntiin niin, että kulkureitin vastainen särmä olisi jäänyt suoraksi .

Jäin myös miettimään, onko suorasärmäinen lasinpala pudonnut lattialle kesken valokuvausten ja tutkimusten , koska en erota sitä esim. allaolevasta turumurren postaamasta kuvaketju 1:n etp-kuvasta. Jos palanen on pudonnut, on rekokulkemiset ehkä tehty todellisuutta suuremmasta ikkuna-aukosta... Tehtiinkö pahvinen ´ikkuna-aukko´ poliisilaitokselle viedyn oven mallista?

Joo-o, jos tuosta hejacin kuvan alapää-giljotiinista on joku mennyt ketterästi, niin se on voinut olla korkeintaan joku kaposempi henkilö, joku jolla ei ainakaan ollut niitä kuuluisia -unia (niin, jos tai jos olisi ollut joku pönäkämpi, niin enää tuskin niitä olisi. tämän ei ollut tarkoitus olla mikään huono, tuhma hehheh vitsi..tämmönen heitto vain tämä.

No voihan vitalis... Zuumataanko vielä suuremmaksi tuota kulmaa, niin näyttää vielä hirmuisemmalta...

Tässä se pikku lasikulma on vielä paikallaan käytyään monta oikeushuonettakin kiertokäynnillään:


Kuva koottu iltasanomien videoleikkeistä. NiceAsiantuntija lisännyt uloimman vihreän lasinpalan. Tm viivoittanut punakynällä mitkä kaksi sisempää lasinpalasta lisäksi puuttuu. Tm lisännyt verisen hanskan jäättämän jälkikuvan oven vasempaan laitaan. Nuo isompi ja pienempi lasikulma olivat veriset ja vietiin labraan dna-tutkimuksiin.

Hyödyllisempää pohdittavaa teille: Kertokaa miksi tuossa uloimmassa lasissa ylhäällä vasemmalla (ihan yläkarmin tasaan), voi olla tuollainen syvä u-mallinen 'kolo'. Sisempi lasi takana on kuitenkin ehjä pitkälle alaspäin. U-mallisen kolon pohjassa on lisäksi iskujälki. Eli kertokaa siinä tapauksessa mikäli olette samaa mieltä kuin syyttäjä Valkama, että lasi on rikottu sisältä.

Piti lisätä thumbnail vielä tästä 'vanhasta' ikkuna-takka-kuvasta.

Entäs tuo hame, turumurre, mitä arvelet? Olisiko helma heilahtanut vai mikä?

Unohtunut Annelilta siinä viimetingassa, tai jos ei huomannut että puukko sohaisi vyötärön vierestä tmv.

Eikö tossa hameessakin ollut jotain jälkiä.Voiko joku valaista, kun en muista eikä viitsisi etsiä.

turumurre kirjoitti:
Tässä se pikku lasikulma on vielä paikallaan käytyään monta oikeushuonettakin kiertokäynnillään:



Hyödyllisempää pohdittavaa teille: Kertokaa miksi tuossa uloimmassa lasissa ylhäällä vasemmalla (ihan yläkarmin tasaan), voi olla tuollainen syvä u-mallinen 'kolo'. Sisempi lasi takana on kuitenkin ehjä pitkälle alaspäin. U-mallisen kolon pohjassa on lisäksi iskujälki. Eli kertokaa siinä tapauksessa mikäli olette samaa mieltä kuin syyttäjä Valkama, että lasi on rikottu sisältä.

Olen eri mieltä pikku lasikulmasta. Mielestäni se mainitsemani ja zoomaamani lasinpala ei ollut paikallaan enää rekossa, laitoskierroksilla eikä myöhemmissä surmapaikan valokuvissakaan. Kuvassasi oikeassa alakulmassa näkyvä "pikku lasikulma" reunasärmän vastaisine (n. 90 asteen) halkeamineen ja loivan, väärinpäin olevan s-kirjaimen muotoisine reunoineen näkyy aiemmassa kuvassa suurempaa lasinpalaa sisempänä; halkeamineen ja loivine s-muotoineen kaikkineen. Suurempi lasinpala on tippunut jo Tähtisentiellä. Se ei siis näy enää ylläolevassa kuvassa.

Ylhäällä vasemmalla voi olla enemmän rikkoutunutta lasipintaa ulommissa laseissa aivan samasta syystä, kuin sisemmissä laseissa voi paikoin olla (ja onkin; asiaa on jo käsitelty minfossa) enemmän tuhoa kuin ulommissa: lasia on (todennäköisesti) rikottu sorkkaraudan tyyppisellä esineellä, tekijää itseään kohti suuntautuneilla liikkeillä. Tai sitten lasia on rikottu molemmilta puolilta...

Siitä ei mielestäni ole epäilystäkään, etteikö surmapaikalta otetuissa valokuvissa näkyisi takkapuusyvennyksen kopiopaperilaatikon päällä se takavarikoitu hame - tai ainakin samaa kangasta oleva tekstiili. "Ripsikalat", kuviointi ja väritys täsmäävät täysin; vain valaistus (ja valotus) kuvissa on poikkeava. Poliisi pystyy analysoimaan tarkemmin.

Laitetaas nyt vielä tänne, että mistä tuossa AA:n kirjeessä oli kyse. Jotkut ovat olleet sitä mieltä, että kyseessä on 'siivekäs sydän', ja jotkut toiset taas kyseessä olevan 'vuohen pää', pentagrammi symboli oikein päin tai väärinpäin, ja tuossa Auerin kirjeessä se on väärinpäin. Eli tässä pari variaatiota.

postikorttikuva noin 100-vuotta sitten ja nykyajan uutiskuva.
kuvia ei ole manipuloitu.

Sadepäivän ratoksi lueskelin Minfoa ja käväisimpä naapuri foorumillakin. Siellä (Hejac) uutisvastaava oli aikoinaan, eli 18.2. liittänyt Annelista valokuvan , johon kiinnitin huomiota.

Tässä valokuvaaja Roni Lehti oli ikuistanut Annumamman nahkarotsissa. Kaulassa oli riipus, joka muistuttaa eläimen päätä. Kysymys kuuluukin onko Anneli Auer syntynyt horoskooppimerkin Oinas (21.3-19.4.) tai Kauris (22.12-19.01), alla?

Jos näin ei ole, niin joku viitseliäämpi voisi sen kuvan tänne siirtää ja tehdä osasuurennoksen tuosta riipuksesta. Ja sitten spekuja...

voisiko se olla korunetti

sydänkoru?

Voisi olla sellainen tyylitelty lasta/ihmista esittavakin koru: alaosa on vahan kursiivi v:n muotoinen vartalo ja pyorea ylaosa on paa. Jotenkin tuttu --olisiko ollut joskus jonkun kampanjan tunnus? Myyty aitienpaivalahjana tms?

Nyt en kyllä hokaa... mitä näistä kuvista siis haetaan? Ihan tuollainen tusinasydänkoruhan tuo on, valo vaan käy vähän sivusta tai yläviistosta (samaan tapaan A:n kasvoilta tulee varjot), niin se ei siksi näytä aivan symmetriseltä.

Mitä mä en siis nyt tajua?

Korun sijaan voisi tarkastella asuvalintoja. Ihmettelen tätä mustaa nahkarotsia, sehän on päällysvaate. Mitä jos tuomarillakin olisi nahkarotsi? Siinä sen tajuaa viimeistään, ettei se ole oikeus-asu.
Väreilläkin on viesti.
(Ja sanokaa mitä tarkoitta OT, se on usein viesteissä.)

Jos nyt ihan tosissasi kysyit tuon "OT" -ilmaisun merkitystä, niin se on lyhenne sanoista "off topic", ja vapaasti suomennettuna tarkoittaa jotakuinkin aiheen/asian vierestä.

Elkää ny viittikö! Lähinnä nyt Elizzzan yllä olevaa kommenttia tarkoitan. Onko nyt ihan pakko kaikesta vääntää jotain outoa? Kas kun ei hiusrajakin viestitä jostain synkemmästä. Että oikein mustat vaatteet ja nahkatakki ja kaikki! Ai kauhee.

Ja edelleen toistan, että en ole Auerin puolella, vaan itse asiassa olen aina ollut enemmän kallellani siihen että hän on syyllinen. Mutta tällaiset "merkitysten" hakemiset sieltä missä niitä ei ole, niin ärsyttää todella paljon ja saa aikaan sen, että esim. juurikin kaikki tuollaisten kommenttien kirjoittajat vaikuttavat ainakin minun mielessäni vähän huuhaa -tyypeiltä, joiden uskottavuus tällä foorumilla kärsii.

Ugh. En sano enempää, etten saa OT:sta kohta bannia

Minä näen asuvalinnoissa joko tiedostettua tai tiedostamatonta. Esimerkkejä:
1. Kettutytöt pukeutui kukkamekkoihin, niin sievästi.
2. Kun Prinsessa Diana tunnusti syrjähyppynsä, hän oli mustassa asussa ja silmät mustasti, kohtalokkaasti meikattu.
3. Kun Kuningatar Elisabeth oli Camillan ja poikansa häissä, hänellä oli valkoisempi puku kuin morsiamella ja häätkin alkoi vihkiparin synnintunnustuksella.
4. Kun eräs tuttavani joutui hulluinhuoneelle, noin 10 kertaa elämässään, juuri sitä ennen hän muutti pukeutumistyylinsä äärimmäisen räikeäksi, esim kirkkaan punaiseksi.
5. Tunnen henkilöitä, jotka asusteillaan ilmentävät aatteitaan, esim oltava luomua eikä saa olla tekokuitua.
Vaatetus kertoo yllättävän paljon, kun osaa katsoa sillä silmällä. Lopuksi mainitsen myrkkytynnyri-Jorma Ojaharjun, hän ei löytynyt helposti kun etsittiin nuhjuista, risupartaista roistoa, eikä sliipattua pukumiestä. Vielä on pakko mainita että Rainer Friman on meinattu hakata kun on käyttänyt farkkuja.
Ei siis yksittäinen koru vaan kokonaisuus ja sekin pitkältä ajalta.